Umgang mit Kinderehen

@gastric

Es geht um Prinzipien. Wenn ich gegen etwas bin, dann ist das eben so. Ich sag ja nicht, das die Allgemeinheit auch so denken muss.

Die andere Seite sollte das dann ebenso respektieren und warum nicht auch danach handeln?

Warum sich immer beugen "müssen"?

So kann ich sagen, das ich Stierkämpfe oder Feste, wo den Stieren die Hörner angezündet werden, für grausamste Tierquälerei halte, Traditionen hin oder her.

Sowas gehört verboten u. geächtet auf die Empfindlichkeiten des Volkes aufgrund ihrer Tradition kann ich aufgrund dessen keine Rücksicht nehmen.

Jetzt kannst Du mit einem anderen Beispiel kommen, das es Tierquälerei wäre, wenn eine Kuh (human) geschlachtet wird.

Das macht die Qual der Stiere nicht besser.

Auch hier bin ich kompromisslos.

@gastric
kannst ja ne Petition starten mit dem Ziel, die Gesetzgebung zurück zu drehen.
du wirst bestimmt ne Menge Männer finden, die sich deinem Wunsch anschließen, Kinderehen nicht "pauschal" zu verbieten. es werden auch Frauen zustimmen, die um die ""Ehre"2 ihrer Töchter fürchten und sie deswegen möglichst früh, möglichst mit einem Verwandten verheiratet sehen wollen.

btw: mich würde interessieren, ab welchem Alter du Kinderehen denn als vertretbar ansiehst??
reichen dir 13 Jahre, oder ist das Einsetzen der Menstruation für dich maßgeblich, ab wann ein Mädchen verheiratet werden darf/sollte


in Bangladeshwill man das Heiratsalter defacto auf Null Jahre senken - schon Babies dürften verheiratet werden . müssten solche Ehen deiner Meinung nach auch anerkannt werden??

Ein neues Gesetz in Bangladesch senkt das heiratsfähige Alter effektiv auf null Jahre. Die Verfechter behaupten, es gelte nur in Fällen des "höheren Wohls" für Kinder und Eltern. Doch Anti-Kinderehe-Organisationen reagieren entsetzt - und befürchten eine Welle von Vergewaltigungen.

http://www.focus.de/politik/videos/angeblich-nur-fuer-das-hoehere-wohl-gesetz-in-bangladesch-soll-heiratsfaehiges-alter-von-maedchen-auf-null-jahre-senken_id_6757703.html

gastric schrieb:Komplettverbote bieten auch raum für betrug oder umgehung. Ich kenne KEIN komplettverbot, welches nicht von irgendwem umgangen oder aber bei dem falsche angaben gemacht werden würden, um nicht unter dieses verbot zu fallen. Solltest du diesbezüglich eins kennen, dann raus mit der sprache.

Und aus diesem Grund bist Du mit Allem einverstanden u. kannst Dich damit arrangieren?

Findest es okay?

Nach Deiner Denkweise könnten wir dann sämtliche Gesetze, die eine klare Regelung beinhalten, abschaffen.

lawine schrieb:kannst ja ne Petition starten mit dem Ziel, die Gesetzgebung zurück zu drehen.

Ich würde eher ne petition starten, damit es von gesetzeswegen keine probleme gibt kinder aus krisengebieten in einem flugzeug in sichere gebiete zu fliegen und sie dort auch sicher und geschüzt vor übergriffen unterzubringen, damit zumindest die kindereheen, die aufgrund der flüchtlingsproblematik geschlossen werden, ein ende haben. Ich fürchte mit dem vorschlag finde ich nicht ganz so viele unterstützer, obwohl soetwas den kindern weit mehr hilft als ein kinderehenverbot. Leider würde ich mit einem kinderehenverbot weit mehr unterstützer finden, weil es ja den kindern hilft....

lawine schrieb:btw: mich würde interessieren, ab welchem Alter du Kinderehen denn als vertretbar ansiehst??
reichen dir 13 Jahre, oder ist das Einsetzen der Menstruation für dich maßgeblich, ab wann ein Mädchen verheiratet werden darf/sollte

Schrieb ich schon ein paar seiten weiter vorne, wie ich das AM ANFANG handhaben würde. BTW geht es mir nur um den umgang hierzulande mit kinderehen bei flüchtlingen.

Ich bin eher der meinung zwangsehen gehören verboten und kinderehen, bis zu einem bestimmten alter. Alle ehen mit unter 14 jährigen grundsätzlich nichtig, zwischen 14 und 16 ganz genau betrachten und beurteilen (kein altersunterschied größer als 10 jahre), ab 16 lockern. Ehen ab 18 ebenfalls betrachten (zwecks zwangsehe).

Beitrag von gastric (Seite 31)

Und damit ist deine nächste frage mit bangladesh hoffentlich auch direkt beantwortet.

borabora schrieb:Und aus diesem Grund bist Du mit Allem einverstanden u. kannst Dich damit arrangieren?

Nein, sondern nach und nach verschärfen.

borabora schrieb:Nach Deiner Denkweise könnten wir dann sämtliche Gesetze, die eine klare Regelung beinhalten, abschaffen.

Eben nicht. Nach meiner denkweise haben sich eben diese nach und nach entwickelt, wurden dadurch eher von der bevölkerung aufgenommen und haben so schrittweise zu einem ethischen und moralischen umdenken geführt, was sich dann ebenfalls wieder in gesetzen zu anderen dingen wiederspiegelte und diese sich veränderten.

gastric schrieb:Eben nicht. Nach meiner denkweise haben sich eben diese nach und nach entwickelt, wurden dadurch eher von der bevölkerung aufgenommen und haben so schrittweise zu einem ethischen und moralischen umdenken geführt,

Wenn man aber keine klare Haltung hat u. denkt, Verbote bringen nichts u. den Mißstand teilweise noch akzeptieren kann unter gewissen Umständen, dann ändert sich meiner Meinung nach nichts.

@borabora
Die klare haltung ist doch da Oo Keine kinderehen. Aber ein SOFORTIGES verbot bringt nichts. Man kann aber den weg gehen und ERSTEINMAL gewisse ehen tolerieren, die bestimmte auflagen erfüllen. Dann NACH UND NACH weiter einschränken, bis letzlich das heiratsalter von 18 jahren von denjenigen auch unterstüzt wird, die jetzt ein deutlich geringeres alter predigen, weil sie mitbekommen haben, dass es kindern nicht gut tut mit alten säcken verheiratet zu werden und mit 12 ihr erstes kind zu bekommen. Ohne einsicht bei eben diesen leuten bringt ein verbot nichts, da diese das verbot dann gaaaanz einfach vollkommen ignorieren.

Menschenhandel und sklaverei ist immerhin ebenfalls weltweit verboten, dennoch gibt es weltweit um die 40mio sklaven.

@gastric
Nein, das ist falsch. Sklavenhaltung ist eben nicht weltweit verboten. Und genau deshalb gibt es immer noch Sklavenhaltung.

Kinderehen verboten. Kind ab ins Heim, bis es achtzehn ist. Danach kann es selbst entscheiden was es tun möchte.
Den beiden vorher erklären, warum und weswegen. Falls es schon Kinder gibt, kommen die mit der Mutter zusammen ins Heim.
Der Typ kann froh sein, wenn er straffrei davon kommt. Für mich sind das Phädophile.

gastric schrieb: Ohne einsicht bei eben diesen leuten bringt ein verbot nichts, da diese das verbot dann gaaaanz einfach vollkommen ignorieren.

Das weiss ich, d.h. aber nicht, das ich das akzeptiere u. damit einverstanden bin.

gastric schrieb:Menschenhandel und sklaverei ist immerhin ebenfalls weltweit verboten, dennoch gibt es weltweit um die 40mio sklaven.

Auch das ist verachtenswert, jedenfalls für mich.

Es gibt für mich persönlich keine Gründe, dies und Anderes nicht restlos abzulehnen oder zu verbieten.

Da ist die Politik gefragt! Aber die eiern teilweise nur rum u. zeigen auch keine klare Haltung, sprich: Verbot.

borabora schrieb:Da ist die Politik gefragt!

Es ist immer schön alles auf die politik zu wälzen. Eigentlich sind wir alle gefragt. Ethik und moral haben gesellschaftlichen urpsrung. Die politik kann nur im eigenen land etwas ausrichten. In fremden ländern ist ein deutscher politiker machtlos. Die politik richtet sich lediglich an die im eigenen land vorherrschenden moralischen und ethischen standpunkte. Daher ist hierzulande die kinderehe untersagt, daher ist hierzulande auch der stierkampf untersagt. Dennoch findet hier staatlich unterstützte tierquälerei statt, dennoch werden hier kinder vernachlässigt, zu arbeiten gezwungen oder aber inoffiziell und heimlich verheiratet.

@gastric

So kann man es nicht betrachten, die Politik entscheidet u. hat die Macht, etwas zu verändern.

Wir Bürger nun mal nicht oder nur im Kleinen.

gastric schrieb: Dennoch findet hier staatlich unterstützte tierquälerei statt, dennoch werden hier kinder vernachlässigt, zu arbeiten gezwungen oder aber inoffiziell und heimlich verheiratet.

Das heisst aber nicht, das es keine Gesetze geben darf oder sollte, das zu verbieten.

Wer erwischt wird, dem droht Strafe.

@borabora
Wir haben die macht erst gar nicht auf blöde ideen zu kommen. Wegen uns braucht es gesetze und nicht für uns!

borabora schrieb:Das heisst aber nicht, das es keine Gesetze geben darf, das zu verbieten.

Habe ich das geschrieben? Ich schreibe lediglich, dass vor einem verbot erst eine verschärfung inkl. stetiger aufklärung zum sachverhalt erfolgen sollte. Aus dem einfachen grund, weil dies eher in die köpfe der leute reingeht und sie sich daran halten, als wenn man direkt ein verbot erlässt. Verbieten kann man alles, wenn sich das aber nicht mit der moral der menschen überschneidet, dann bringt das nur nichts.

gastric schrieb: dass vor einem verbot erst eine verschärfung inkl. stetiger aufklärung zum sachverhalt erfolgen sollte.

Kann man nicht auf alles übertragen.

Bestimmte Dinge bedürfen keiner Erklärung oder Aufklärung, das sie verboten werden müssen/sollten.

gastric schrieb: weil dies eher in die köpfe der leute reingeht

Sollte man meinen, doch das lässt trotz jahrelanger "Laberei" zu wünschen übrig^^

@borabora

borabora schrieb:Bestimmte Dinge bedürfen keiner Erklärung oder Aufklärung

Für dich nicht, für andere schon. Ich finde vieles, was andere (auch du) als selbstverständlich und normal empfinden, eher als überarbeitungswürdig und falsch.

borabora schrieb:Sollte man meinen, doch das lässt trotz jahrelanger "Laberei" zu wünschen übrig^^

Eigentlich nicht. In vielen bereichen tritt nach jahrelanger "laberei" eine stetige verbesserung ein.

borabora schrieb:Bestimmte Dinge bedürfen keiner Erklärung oder Aufklärung, das sie verboten werden müssen/sollten.

Dazu stehe ich weiterhin.

gastric schrieb:Für dich nicht, für andere schon.

Das ist dann deren Problem, nicht meines.

Wenn es einer Aufklärung bedarf, das Kinderarbeit, Ki-Prostitution, Verheiratung von Minderjährigen usw. usw. verboten gehört, dann muss man sich echt Sorgen machen.

gastric schrieb:. In vielen bereichen tritt nach jahrelanger "laberei" eine stetige verbesserung ein.

Traurig, nach Jahren, aber immerhin...

borabora schrieb:Wenn es einer Klärung bedarf, das Kinderarbeit, Ki-Prostitution, Verheiratung von Minderjährigen usw. usw. verboten gehört, dann muss man sich echt Sorgen machen.

Nun muss man immer die gründe betrachten. Ich habe lieber kinderarbeit, als verhungernde kinder. Ich habe lieber eine kinderehe, als ein mädchen, was reihenweise auf der flüchtlingsroute und/oder im flüchtlingsheim von einem kerl zum nächsten gereicht und vergewaltigt wird. Es ist oftmals die wahl zwischen pest und cholera und die eltern glauben ihrem kind mit ehe/arbeit etwas gutes zu tun bzw etwas besseres, als sie ihnen unter diesen umständen bieten können.

Ich bin ehrlich gesagt nicht davon überzeugt, dass die eltern ihren eigenen kindern etwas schlechtes wollen aber sie sind beschränkt in ihren möglichkeiten und im festen glauben, dass es ihrem kind so besser geht. Das sich kinder überhaupt in solch zwickmühlen befinden, macht mir mehr sorgen. Einiges deiner genannten beispiele würde sich durch das verhindern von armut "beheben" lassen.

gastric schrieb: Ich habe lieber kinderarbeit, als verhungernde kinder.

Ich habe lieber keines von Beiden

Kinderarbeit find ich absolut schrecklich.

Das es grausam ist, das Kinder verhungern müssen, daran dürfte wohl kein Zweifel bestehen. Das heisst jedoch nicht, das ich Kinderarbeit akzeptabel finde.

Es ist auch schrecklich, wenn Kleinkinder stundenlang unter schlimmsten Bedingungen harte Arbeit verrichten müssen.

Aus Deiner Aussage kann man schliessen, das Kinderarbeit auf jeden Fall besser ist, damit sie nicht verhungern, also kein Grund, etwas zu ändern.

Das kann es doch nicht sein?

@borabora
Ich habe auch lieber glücklich herumspringende kinder, die kiloweise essen und liebende eltern haben. Das ist in vielen teilen der erde aber reines wunschdenken. Natürlich ist kinderarbeit unter miesen bedingungen scheizze. Verhungernde kinder ebenfalls, nun kann man aber weder kinderarbeit mit einem verbot unterbinden noch das verhungern der kinder verbieten. Nur weil ich lieber ein kind in arbeit sehe anstatt es verhungern zu sehen, bedeutet das noch laaaange nicht, dass es keinen grund gibt etwas zu verändern. Ganz im gegenteil solange es überhaupt kinderarmut und damit verhungernde kinder gibt, muss tunlichst was getan werden. Nur ist da ein kinderarbeitsverbot der erste schritt zur besserung? Meiner meinung nach ist das erst ein schritt, wenn sich die grundbedingungen soweit verbessert haben, dass die eltern für ihre kinder sorgen können.

Hierzulande kann man das machen, in einem land, in dem 2 erwachsene zusammen am tag soviel geld verdienen, um sich ein halbes brot zu kaufen, wäre solch ein verbot (wenn sich jeder dran hält) ein todesurteil. Man muss an allen anderen ecken ersteinmal ansetzen, bevor man das für dich eigentliche problem angeht bzw verbietet.

gastric schrieb: wenn sich die grundbedingungen soweit verbessert haben,

Eben, und genau da muss angesetzt und was verändert werden ;)

Doch wenn man damit "gut" leben kann, das die Kinder arbeiten gehen, um nicht zu verhungern, wird sich nichts ändern, denk ich mal, solange wird es Kinderarbeit geben.

@borabora

borabora schrieb:Eben, und genau da muss angesetzt und was verändert werden ;)

Sag ich die ganze zeit schon. Kann aber nicht darüber geregelt werden die folgen zu verbieten. Das verschlimmert die sache in mancherlei hinsicht eher, als das es besserung gibt.

borabora schrieb:Doch wenn man damit "gut" leben kann, das die Kinder arbeiten gehen, um nicht zu verhungern, wird sich nichts ändern, denk ich mal, solange wird es Kinderarbeit geben.

Falsche schlussfolgerung. Die eltern würden liebend gern mit ihrer arbeit mehr verdienen, um ihren kindern eine schulbildung bieten zu können und damit ein besseres leben. Die sind selber nicht glücklich über die situation. Sie können damit aber immerhin gut überleben.