Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

@FF
Ist nicht die ganze Präsidentschaft Trumps absurd? Vor einem Jahr waren diese ganzen Ereignisse eigentlich unvorstellbar.

Trump ist berechnend, das stimmt. Er schielt natürlich auf die Wählerstimmen der Ultrarechten, obwohl er weiß, daß sie Außenseiter sind. Womöglich betrachtet er deren Position als extremer, als er seine eigenen Ansichten einschätzen würde.

Bannon ist da natürlich ein ganz anderes Kaliber. Er benutzte Trump. Darum denke ich, daß auch er Trump geraten hat, sich von dem Aufmarsch in Charlottesville vorgeblich zu distanzieren, so wie der es ja zwischenzeitlich getan hat. Nur waren seine Motive andere, als z.B. die von Stabschef Kelly. Hier sollte eine Maske aufrecht erhalten werden, hinter der Bannons üble Agenda weiter betrieben werden konnte. Nur sind Trump wie üblich am nächsten Tag die Gäule durchgegangen. Die AUßenwirkung war natürlich verheerend. Ich galube nicht, daß das Bannon gefallen hat.

@cranky

cranky schrieb:Okay, aber macht es das denn im Endeffekt besser?

Nein, natürlich nicht. Er richtet dadurch nicht weniger Schaden an.

Quiron schrieb:Trump ist berechnend, das stimmt. Er schielt natürlich auf die Wählerstimmen der Ultrarechten, obwohl er weiß, daß sie Außenseiter sind. Womöglich betrachtet er deren Position als extremer, als er seine eigenen Ansichten einschätzen würde.

Ja. Weil er weiß dass es Radikale und Irrationale sind, die einen totalitären Staat wollen und bereit sind alles dafür zu tun. Da labert man etwas pathetisches von Vaterlandsliebe und schon ticken die aus und killen Leute für den Führer. Sieht man ja an der Türkei wie gut das funktioniert. Seine Taten, wie das Begnadigen von Arpaio, sind klare Zeichen: Naziverbrecher haben nichts zu befürchten.

Aber anderes Thema:
Nordkorea hat eben eine Rakete geschossen die Japan passierte.
https://www.welt.de/politik/ausland/article168088741/Nordkorea-feuert-Rakete-ueber-Japan-Tokio-reagiert.html

Das Ding zerbrach anscheinend kurz danach und fiel in den Pazifik (Archiv-Version vom 24.04.2022).
Mal sehen wie jetzt Japan reagieren wird.

Bone02943 schrieb:Ein Beispiel, die Holocaustleugnung hat nichts mit einer Wahrheitsfindung zu tun und steht hier zu Recht unter Strafe. In den USA ist das alles wohl anders und man kann sagen was man will, ich halte das in gewissen Teilen aber für gefährlich.
Ich will kein redeverbot aber ich fänds nicht verkehrt wenn bestimmte dinge unter Strafe stehen.
Wobei ich selbst weiß das ein problem damit nicht behoben wird.
Aber vielleicht kommt es mir auch nur durch die deutsche Vergangenheit so sehr gefährlich vor, wenn ich in den USA Nazis mit Hakenkreuz Fahnen, H.. Hitler rufen+Arm seh und dann das ganze rassistische gelaber höre.

Ok, ich bin da eben grundsätzlich anders drauf. Die Traumatisierung mittelbar oder unmittelbarer HC Opfer kann zwar so groß sein, dass ich hier (noch) eine Ausnahme für denkbar halte. Aber mittelfristig sollten wir auch hier umdenken. Ich bin der Überzeugung, dass "staatlich verordnete" Meinungen letztlich keine gute, dauerhafte Lösung für irgendwas sind.

Ich sehe kein Mittel der Auseinandersetzung, das zwischen Sprache und Unterdückung liegen würde. Daher räume ich der sprachlichen Freiheit höchste Priorität ein.

Bone02943 schrieb:Jetzt ja, aber wenn man das mal bisschen weiter betrachtet dann war es wohl nicht genug.

Nicht selten folgt auf einer Bewegung eine Gegenbewegung. So wie ich die Sache beobachtet habe, war der Rassismus eine Zeit lang kein Problem in den USA. Sowas wie dem KKK und anderen rassistischen Gruppen gab es, aber waren kaum in der öffentlichen Wahrnehmung. Erst durch die ganzen SJW und gewisse Bewegungen gegen diesen Rassismus, wurde es in die Öffentlichkeit getragen. Dadurch hatten die rassistischen Gruppen auf einmal eine Präsenz und haben nach ihren Nutzen davon einigermaßen profitiert.

Bone02943 schrieb:Mir gehts nicht um ein Redeverbot. Sondern das man das thema ähnlich behandelt wie hier, so das eben bestimmte Aussagen strafrechtliche Konsequenzen haben. Aber ich muss zugeben das ich nciht weiß in wie weit rassistische Hetze in den USA bestraft wird, ob oder überhaupt und falls ja in wie fern das zum Beispiel mit Deutschland vergleichbar wäre.

Also ich bin ein Anhänger der absoluten Redefreiheit. Kann es aber akzeptieren, wenn sowas wie Aufforderung zur Gewalt und Gewaltandrohung geahndet wird. Ich halte Redeverbote für ein ungeeignetes Mittel für Gesellschaftskontrolle. Da so extreme Positionen nur noch mehr Anziehungskraft bekommen.

FF schrieb:    Deep_Throat_V2 schrieb:
   Sie werden auch überproportional häufiger Straffällig.

Und sie werden überproportional häufiger verdächtigt, inhaftiert, zum Tiode verurteilt, ...

Ja, weil sie überproportional straffällig sind! Halloooo? Ursachewirkungskette? Ach ne, die werden ja kriminell, weil sie verdächtigt werden!1!!

FF schrieb:Lächerlich sind solche Pseudo-Versuche, die von vornherein darauf ausgelegt sind, etwas zu beweisen.

Niemand spricht hier von beweisen. Sie zeigen etwas. Und was zeigen sie? Also wenn das keine Schauspieler sind und diese Szenen nicht gestellt sind, dann zeigt das Video die Wirklichkeit. Ja ich weiß, nicht alles, aber ein Teil. Genau wie dein Video. Ach, das hast du ja gepostet, na dann muss es ja die absolute Wahrheit sein!1!! Und das sie jetzt mit "bro" angesprochen wurde ist diene Erklärung? Ach du .. lass es lieber sein. Unbestritten, dass man sich bei solchen Videos immer das zusammenschneiden kann, was man zeigen will, aber das es tatsächlich Leute gibt, die sich durch ein Schild mit der Aufschrift "jedes Leben zählt" (im Kontext zum BLM) so provozieren lassen, ist schon Aussage genug. Genug um zu wiederlegen, dass Gewalt nur von der anderen Seite ausgehen soll.

FF schrieb:1. "White Supremacists", die sich selbst so nennen, haben zu der Demonstration aufgerufen.

Und auch hier wieder: Ja, das weiß ich und so gut wie jeder hier. Du wiederholst immer Dinge, die keiner abstreitet. Erklär doch Liber mal, warum diese Dinge ein Abriss des Denkmals erfordern und warum die Kritik an BLM dadurch nicht möglich sein soll.

Zumal man noch annehmen kann, dass grade weil dort die Nazis aufgetreten sind, nicht alle an der Demo teil genommen haben, die gegen den Abriss waren. Auch wenn das nicht in das Weltbild einiger passt, so wird es wohl auch Menschen geben, die gegen den Abriss sind und nicht auf einer Demo mit Nazis sein wollen.

@Bone02943
@Tripane

Es gibt nur ein einziges "Meinungsverbot" in Deutschland, und das ist die Holocaustleugnung.
Ich halte es für richtig, dass man jede Meinung erlaubt, aber eine die Gesellschaft so einschneidend verändernde, traumatisierende historische Tatsache für Tabu erklärt: Hier darf nicht gelogen werden. Das hat schonmal mehrere Millionen Leben gekostet und ungezählte zerstört, das lassen wir nie wieder zu, Punktum.

Foss schrieb:Ja, weil sie überproportional straffällig sind! Halloooo? Ursachewirkungskette? Ach ne, die werden ja kriminell, weil sie verdächtigt werden!1!!

Müssen wir jetzt wieder durchexerzieren, dass Schwarze für die gleichen Verbrechen eher zum Tode verurteilt werden, als Weiße? Oder dass bei Beschreibungen von Verdächtigen oft "jung, schwarz" angegeben wird, auch wenn es kein junger, schwarzer war? Oder dass das amerikanische Justizsystem weit davon entfernt ist, neutral zu sein?

Foss schrieb:Also wenn das keine Schauspieler sind und diese Szenen nicht gestellt sind, dann zeigt das Video die Wirklichkeit.

Nein. Die Wirklichkeit wäre mit einigen Hundert Probanden zu ermitten, in verschiedenen Umfeldern, unter gleichen Bedingungen. Der Typ spricht die Leute aber schon unterschiedlich an, damit ist da keine Neutralität gegeben.

Foss schrieb: das es tatsächlich Leute gibt, die sich durch ein Schild mit der Aufschrift "jedes Leben zählt" (im Kontext zum BLM) so provozieren lassen, ist schon Aussage genug.

Dafür muss man
1. den Hintergrund der BLM-Bewegung kennen
2. verstehen, warum "All Lives Matter" viele Schwarze provoziert
3. sich in einem Ghetto positionieren
4. als Weißer Schwarze mit "bro" ansprechen.
Dann bekommt man ein Ergebnis, das in keiner Weise irgend eine Aussagekraft besitzt.

Foss schrieb:Genug um zu wiederlegen, dass Gewalt nur von der anderen Seite ausgehen soll.

Hat niemand behauptet. Es mag Leute geben, die bei BLM-Demos ausrasten, keine Frage. Es gibt auch militante Buddhisten, was ein Wiederspruch in sich ist.

Foss schrieb:Erklär doch Liber mal, warum diese Dinge ein Abriss des Denkmals erfordern und warum die Kritik an BLM dadurch nicht möglich sein soll.

Das sind jetzt zwei oder drei verschiedene Themen.
1. Abriss der Denkmäler und die Gründe dafür und dagegen
2. Anmeldung der Demonstrationen der AltRight-Aktivisten
3. Reaktionen der Neonazis, die sich in Charlottesville versammelten
4. Reaktionen der Gegendemonstranten, unter denen auch BLM-Aktivisten waren
5. Eskalation, indem jemand in eine friedlich demonstrierende Gruppe mit dem Auto fuhr.

Foss schrieb:Zumal man noch annehmen kann, dass grade weil dort die Nazis aufgetreten sind, nicht alle an der Demo teil genommen haben, die gegen den Abriss waren.

Das bezweifele ich.
1. riefen erklärte Neonais zu den Demos auf
2. riefen Neonazis ihre Parolen auf den Demos
3. verhielten sich die Demo-Teilnehmer wie Neonazis.

Was braucht man denn noch, um sich von einer Demo zu distanzieren oder wenigstens fern zu halten?

Foss schrieb:Auch wenn das nicht in das Weltbild einiger passt, so wird es wohl auch Menschen geben, die gegen den Abriss sind und nicht auf einer Demo mit Nazis sein wollen.

Dann waren die nicht auf der gleichen Demo.
Nochmal: Die wurde von Neonazis organisiert, durchgeführt und verantwortet.
Warum sollte man sich von solchen Leuten instrumentalisieren lassen und nicht wahrnehmen, dass man auf einer falschen Sete kämpft?

Ja, die Welt ist sehr kompliziert geworden. Man kann aber immer noch unterscheiden zwischen rassistisch und nicht rassistisch, richtig und falsch. Und welcher Demo man sich anschließt.

FF schrieb:Es gibt nur ein einziges "Meinungsverbot" in Deutschland, und das ist die Holocaustleugnung.

Das ist richtig, es gibt ja aber noch den Straftatbestand der Volkverhetzung und ich weiß nicht ob sowas in den USA unter legale Meinungsäußerung fällt, wie ich denke, oder ob das selbst dort ein Straftatbestand ist.

FF schrieb:Oder dass bei Beschreibungen von Verdächtigen oft "jung, schwarz" angegeben wird, auch wenn es kein junger, schwarzer war?

Dazu hätte ich gerne mal empirische Erhebungen. Außerdem: Das erklärt immer noch nicht die überproportionale Kriminalität. Weil die ist ja ein Fakt, oder nicht?

FF schrieb:Die Wirklichkeit wäre mit einigen Hundert Probanden zu ermitten, in verschiedenen Umfeldern, unter gleichen Bedingungen.

Das wäre ein breiterer Blick auf die Wirklichkeit. Es macht aber das Video nicht zu einer Fiktion. Wenn ich ein Affen einen Frosch vergewaltigen sehen, dann ist es auch die Wirklichkeit, ohne dass ich dazu hunderte Affen im Vergleich beobachten muss.

FF schrieb:Der Typ spricht die Leute aber schon unterschiedlich an, damit ist da keine Neutralität gegeben.

Ach, und diese Tatsache macht es jetzt verständlich, dass sie darauf aggressiv und zum Teil gewalttätig reagieren?

FF schrieb:2. verstehen, warum "All Lives Matter" viele Schwarze provoziert

Oh ja, auf die Erklärung bin ich gespannt. Wirklich!

FF schrieb:3. sich in einem Ghetto positionieren

Naja, das war ja der Sinn bei der Sache. Mit einem BLM bei den "Weißen" und einem ALM bei den "Schwarzen".

FF schrieb:4. als Weißer Schwarze mit "bro" ansprechen.

Die ultimative Beleidigung wie wir ja alle wissen!1!! Ne, mal im Ernst: Was ist daran so problematisch. Die grüßen sich doch andauernd mit "bro". Ach, wenn ein Weißer das macht geht das natürlich nicht. Ein gutes Beispiel für Rassismus. Also wenn ich Schwatzen demnächst den Handschlag verweigere, da ich sowas ja nur unter Weißen mache, ist das auch genehm? Je mehr wir darüber diskutieren desto deutlicher wird die Verteilung des Hasses.

FF schrieb:Es mag Leute geben, die bei BLM-Demos ausrasten, keine Frage.

Gut, dass wir das schon mal festhalten können. Falls mal jemand wieder kommt von wegen "wollen zum friedlichen Miteinander beitragen".

FF schrieb:Das sind jetzt zwei oder drei verschiedene Themen.
1. Abriss der Denkmäler und die Gründe dafür und dagegen
2. Anmeldung der Demonstrationen der AltRight-Aktivisten
3. Reaktionen der Neonazis, die sich in Charlottesville versammelten
4. Reaktionen der Gegendemonstranten, unter denen auch BLM-Aktivisten waren
5. Eskalation, indem jemand in eine friedlich demonstrierende Gruppe mit dem Auto fuhr.

Ich wollte eigentlich eine Erklärung, warum man nicht gegen einen Abriss des Denkmals sein kann. Es ist doch allen klar, dass die Entscheidung zum Abriss vor der Anmeldung der Nazis passiert sein muss. Und außerdem: Wie soll man sich das jetzt vorstellen? Ich bin gegen den Abriss, aber wenn sich da jetzt Nazis zu einer Demo verabreden, dann bin ich doch dafür? wtf

FF schrieb:    foss schrieb:
   Zumal man noch annehmen kann, dass grade weil dort die Nazis aufgetreten sind, nicht alle an der Demo teil genommen haben, die gegen den Abriss waren.

Das bezweifele ich.

wait what?
Das muss jetzt aber ein Missverständnis sein. Du kannst dir nicht vorstellen, dass es außer den dort "demonstrierenden" Nazis keine Menschen mehr gibt, die gegen den Abriss des Denkmals sind?

FF schrieb:Dann waren die nicht auf der gleichen Demo.

Oder auf gar keiner Demo. Wäre doch auch mal ne Option.

FF schrieb:Nochmal: Die wurde von Neonazis organisiert, durchgeführt und verantwortet.

Nochmal again: Ich weiß!

FF schrieb:Warum sollte man sich von solchen Leuten instrumentalisieren lassen und nicht wahrnehmen, dass man auf einer falschen Sete kämpft?

Ich möchte ja jedes Missverständnis ausräumen, deshalb: Ja, es gab diese Demo der Nazis, aber es gab auch den Protest, der gegen den Abriss war. Die Nazidemo gliedert sich zwar in den Protest mit ein, aber nur in der Weise, dass sie sich gegen einen Abriss des Denkmals positionieren. Ich behaupte sogar, dass die Schnittmenge der Positionen sehr klein sein wird und nur aus dem Verhindern des Abrisses besteht. Und Demo ist nicht gleich Protest.

FF schrieb:Ja, die Welt ist sehr kompliziert geworden. Man kann aber immer noch unterscheiden zwischen rassistisch und nicht rassistisch, richtig und falsch. Und welcher Demo man sich anschließt.

Zwischen rassistisch und nicht rassistisch ist einfach. Zwischen richtig und falsch schon weniger. Denn richtig und falsch können nur im Kontext bzw. zu einem Ergebnis hin definiert werden, also nicht allgemein. Wenn ich ein Fenster putzen möchte, ist es mit dem Hammer draufzuhauen eine falsche Entscheidung. Wenn ich aber einen Nagen in die Wand haben möchte, eine richtige. Also ist die Frage immer: Was will man erreichen? Wollten die Nazis Aufmerksamkeit und Gewalt? So haben sie das richtige gemacht. Wollten die Gegendemonstranten eine friedlichere Gesellschaft? So haben sie was falsch gemacht.

Das Trumpeltier verteidigt seine Begnadigung des Rassisten-Sheriffs.....

US-Präsident Donald Trump hat die Begnadigung des berüchtigten Ex-Sheriffs Joe Arpaio verteidigt. "Viele Leute sind der Meinung, dass das richtig war", sagte er bei einer Pressekonferenz im Weißen Haus. Arpaio sei ein Patriot, der von der Vorgängerregierung von Präsident Barack Obama "sehr unfair" behandelt worden sei.

"Er hat einen großartigen Job für die Menschen in Arizona gemacht", sagte Trump über Arpaio. Er sei sehr stark, wenn es um Grenzschutz und illegale Einwanderung gehe. "Er wird in Arizona geliebt."

Der heute 85 Jahre alte Arpaio war wegen seiner äußerst harschen und erniedrigenden Behandlung von Gefangenen, seines harten Vorgehens gegen illegal eingewanderte Menschen und Gesetzesverstößen immer wieder in die Schlagzeilen geraten. Im vergangenen Herbst war er nach fast 20 Jahren im Amt abgewählt worden.

Hey Klotzkopf.......wenn der so beliebt ist warum haben sie ihn dann abgewählt?

http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-verteidigt-begnadigung-von-ex-sheriff-joe-arpaio-a-1165004.html