Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

@shionoro

Die Ökonomie der reichen Leute habe ich auch schon versucht ihm zu erklären :D

@interpreter

Ich mein, ich bin wahrlich kein experte für wirtschaft, aber es ist mir dennoch unverständlich wie man leute verkaufen kann, dass einer mit nem riesen starkapital und dafür eher durchschnittlichen gewinnen 8wenn den überhaupt, die schätzungen gehen ja auseinander) ein genie sein soll dessen bücher man definitiv kaufen sollte.

Vorallem weil er sein geld ja nicht über geschäfts und investmenttalent verdient hat, sondern über licensing.

@shionoro

Selbst unter Maximal-Annahmen also wenn man 10 Milliarden als sein Vermögen annimmt, hätte sich sein Vermögen nicht besser entwickelt als der Dow-Jones in dieser Zeit.

Selbst wenn man also den Narrativ auf jede nur denkbare Weise zu Trumps Gunsten verbiegt, ist er allerhöchstens Durchschnitt.

Ich versteh das Interesse für seinen Geschäftssinn nicht.. spielt das bei den Staatschulden überhaupt ne Rolle?
Ne ich mein selbst wenn er ne Tellerwäschekarriere erster Güte hingeschmissen hätte, das macht den Umstand, dass er Folter legitimiert nicht weg.

1.21Gigawatt schrieb:Aber Absolutwerte spielen die aboslute größe des Militär wieder.
Wozu braucht man so ein riesiges Militär?
Hat nur negative Folgen.

Nö, das spielen Absolute Werte auch nicht unbedingt wieder.

Erstmal muss man das ganze in das gleiche Lohn Preisniveau bringen.

ein Chineischer Unteroffzier kostet wohl weniger Dollar als einer in den USA usw.


Das US Militär ist in Zahlen gemessen nicht extrem riesig.

Aber es ist Teuer bzgl High Tech, weil die USA eben in erster Linie auch eine Seemacht brauchen, im Gegensatz zu den Kontinentalmächte auf Eurasien.

Und negative Folgen ist Situationsabhängig, eben davon wie stark die Wirtschaft dadurch belastet wird. Siehe UDSSR.

@interpreter

Die Zahlen sind teilweise mit Vorsicht zu genießen die du da hast.

http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Magazine%20Documents/2013/May%202013/0513facts_figures.pdf


Denn scheinbar stehen da auch die eingemottetn mit drin.

Vor allem sollte man schon die Typen unterscheiden.

Wikipedia: List of active United States military aircraft

sieht gleich etwas anders aus.


Bei der Navy auch

allein deine Herstellerzahlen lassen wenig rückschlüsse zu.

Gerade die F18 ist ein exportschlager gewesen, Schweiz, Kanada, Australien, Finnland, sind Nutzer.

@Fedaykin

Die Liste kommt auf 12808 für alle Waffengattungen. Dabei sind allerdings die Werte für diverse Muster nicht angegeben. Ich nehme an, das sie schlicht unvollständig ist. Natürlich kann ich nicht sagen welche von beiden Listen die Realität besser trifft, du aber auch nicht.

Die Herstellerdaten bieten einen Hinweis. Ich habe nicht geschrieben, dass ALLE Flugzeuge an die USA gegangen sind sondern die meisten. Sowohl bei F-16 als auch F-18 mehr als die Hälfte der produzierten Flugzeuge.

@Fedaykin

Für die eigentliche Aussage kann ich diese Liste aber gerne akzeptieren :D

Sagen wir also 12800 Flugzeuge, plus ein paar tausend die zwar aktuell nicht betrieben werden, dass in einem Krieg aber sicher würden :D

Das sind die Länder mit Stückzahlen, welche F/A-18 gekauft haben: Wikipedia: McDonnell Douglas F/A-18#Nutzer

interpreter schrieb:Die Liste kommt auf 12808 für alle Waffengattungen. Dabei sind allerdings die Werte für diverse Muster nicht angegeben. Ich nehme an, das sie schlicht unvollständig ist. Natürlich kann ich nicht sagen welche von beiden Listen die Realität besser trifft, du aber auch nicht.

mmh mit jedem fliegenden Teil.

interpreter schrieb:Natürlich kann ich nicht sagen welche von beiden Listen die Realität besser trifft, du aber auch nicht.

Doch diejenige mit den meisten Fußnoten.

interpreter schrieb:Sagen wir also 12800 Flugzeuge, plus ein paar tausend die zwar aktuell nicht betrieben werden, dass in einem Krieg aber sicher würden

Wie naiv, wie erwähnt solltest du mal schauen welche Flugzeugtypen wir da so haben.


https://flightglobal.com/asset/6297/waf/ (Archiv-Version vom 20.02.2016)


Nehmen wir doch das was die Leute gerne so betrachten beim Thema Luftwaffe und wo ungeübte die Zahl 12000+ unterstellen.


Dann haben wir davon 1/3 die man als Kampflugzeuge bezeichnen könnte.

Das man alle Eingemotteten Nutzen kann ist relativ weil man wohl kein Personal hat, sie könnten lediglich als Materialersatz herangezogen werden.

interpreter schrieb:Sowohl bei F-16 als auch F-18 mehr als die Hälfte der produzierten Flugzeuge.

mmh nein.

F 18

545 stck in US Diensten (Die Superhornet muss man separat rechnen).

F 16 957 in US Diensten.

@Fedaykin

in diesem Fall halte ich die Liste mit den meisten Fußnoten nicht für die beste Aussage. Vorallem wenn es um eine LISTE geht die einen Zusammenhang darstellen soll.

Nimm folgende Liste:

Anzahl der F-35 = 0 ¹
Anzahl der F-16 = 0 ²
Anzahl der F-18 = 0 ³


wobei ¹ ² ³ Quellen wären die von der Ankündigung sprechen. Die würden gleichzeitig implizieren, dass die Dinger noch nicht existieren. Eine absolut korrekte Verwendung von Quellen und Schlussfolgerungen, dennoch eine Verdrehung der Tatsachen.

Quellen sind wichtig aber wenn man eine Liste zusammenstellt braucht man insbesondere Quellen die den gleichen Zeitraum darstellen. Das ist hier nicht passiert.

Fedaykin schrieb:mmh mit jedem fliegenden Teil.

keine Raketen


Und wir müssen wieder auf die eigentliche Aussage zurückkommen.

Ich sagte ja, dass die USA mit 18000 Flugzeugen viel zu bescheiden wären.
Wenn es nur 12800 sind, beginne ich mich langsam zu fragen, wie die das Land überhaupt verteidigen können... nur 12800 Flugzeuge... schockierend.

i

interpreter schrieb:Quellen sind wichtig aber wenn man eine Liste zusammenstellt braucht man insbesondere Quellen die den gleichen Zeitraum darstellen. Das ist hier nicht passiert.

Naja bevor ins OT abdriften.

Solange wir über einen Zeitraum von 2 bis 3 Jahren reden werden wir keine Veränderungen haben. Schon garnicht nach Oben bei Typen die nicht mehr gebaut werden.

Ist auch nicht so wichtig Tatsache ist wenn wir von 12000 und co reden haben wir jede Drohne, jedes Sportflugzeug, jeden Hubschrauber in der liste.

interpreter schrieb:Ich sagte ja, dass die USA mit 18000 Flugzeugen viel zu bescheiden wären.

Nö, vor allem nicht nur Flugzeuge.
sieh oben.


https://flightglobal.com/asset/6297/waf/ (Archiv-Version vom 20.02.2016)

Darauf bezieht sich auch die Englische Wikiliste

leider nicht Frei einsehbar.

interpreter schrieb:Wenn es nur 12800 sind, beginne ich mich langsam zu fragen, wie die das Land überhaupt verteidigen können... nur 12800 Flugzeuge... schockierend.

Tja, das ist das Problem bei Milchmädchenrechungen.

Als "Kampfgerät" kann man eben 1/3 bezeichnen.

Noch sind die alle in einen Pott zu Werfen.

abzlg Bereitschaft, Wartungsintervallen uvm.


Fragt man sich auch warum die Russen 5 Stellige Panzerzahlen in den Depots haben.?

https://d1fmezig7cekam.cloudfront.net/VPP/Global/Flight/Airline%20Business/AB%20home/Edit/WorldAirForces2015.pdf

Der Link könnte Gehen. Wäre aber Vorsichtig. World Air Forces 2015

@Fedaykin

Was genau willst du jetzt eigentlich damit sagen?

Dass die Armee der USA schwach bzw. angemessen wären?

Man muss die Verhältnisse sehen, aber dennoch ist die USA mit 4% vom BSP unter den Industrieländern das Land, was nicht nur das Meiste insgesamt ausgibt sondern auch verhältnismäßig gesehen.

China, Türkei, Deutschland, GB, Frankreich etc. liegen alle bei 1-2%. Russland bei 2,9%

Die Streitkräfte sind nicht so übertrieben wie viele das behaupten, aber übertrieben sind sie.

Fedaykin schrieb:Tja, das ist das Problem bei Milchmädchenrechungen.

Uhhh starke Sprache :D Soll dir jemand den Kopf kraulen?

Seit wann ist es ne Milchmädchenrechnung Dinge zusammenzuzählen und zu sagen, das 12800 Fluggeräte, die meisten davon mit Preisschildern von weit über 10 Millionen, viel sind?

interpreter schrieb:Dass die Armee der USA schwach bzw. angemessen wären?

Schwach nicht, aber auch nicht wie hier vemutet irgenwo dermaßen übermäßig groß im BEzug auf Land und Wirtschaftskraft.

Wir reden immerhin über "nur" 1,5 Millionen Aktive Soldaten + 0,8 Mio Reserve.

in allen Teilstreitkräften.

Russland hat zb bei halb so viel Einwohnern und ca 1/5 der Wirtschaftskraft.

ca 800000 Aktive und eine Reserve von 2 Millionen.

Wikipedia: List of countries by number of military and paramilitary personnel

interpreter schrieb:Man muss die Verhältnisse sehen, aber dennoch ist die USA mit 4% vom BSP unter den Industrieländern das Land, was nicht nur das Meiste insgesamt ausgibt sondern auch verhältnismäßig gesehen.

mmh, liegt wohl daran das viele andere viel zu wenig Ausgeben.

Russland liegt momentan bei 4% die USA bei 3,3

interpreter schrieb:Seit wann ist es ne Milchmädchenrechnung Dinge zusammenzuzählen und zu sagen, das 12800 Fluggeräte, die meisten davon mit Preisschildern von weit über 10 Millionen, viel sind?

Hat einer gesagt das wenig sind?

Es wird nur so getan als wäre das alles "Kampfflugzeuge und co.

es geht ja im Urspung um den Post von 1.21Gigawatt.


und der Witz ist ja das gerade wegen dieser vermeidlichen Größe die Europäer seit 1990 wunderschön abgerüstet haben.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:mmh, liegt wohl daran das viele andere viel zu wenig Ausgeben.

Das ist zumindest eine sehr amerikanische Sicht von Verhältnis und Maßstab. Nicht man selber macht zu viel, die anderen machen zu wenig. Von allen Staaten auf der Welt kann nur die glorreiche USA solche Einschätzungen korrekt treffen.

Fedaykin schrieb:und der Witz ist ja das gerade wegen dieser vermeidlichen Größe die Europäer seit 1990 wunderschön abgerüstet haben.

Aso... mit der veränderten Geopolitischen Lage und dem Zusammenbruch der Sowjetunion hatte das also nichts zu tun. Wir ruhen uns einfach alle auf den amerikanischen Streitkräften aus wie auf einem sanftem Ruhekissen. Und das obwohl die Welt so bedrohlich ist, dass man zu jeder Tag und nacht Zeit mit 5 Minuten Vorrausplanung an jedem Flecken der Erde Zivilisten Terroristen umbringen muss. Daher hat auch einzig die USA die richtige Militärdoktrin.

interpreter schrieb:Das ist zumindest eine sehr amerikanische Sicht von Verhältnis und Maßstab

Nicht unbedingt, das sieht man am Zustand der Bundeswehr und anderen Nationen in Europa

interpreter schrieb:Von allen Staaten auf der Welt kann nur die glorreiche USA solche Einschätzungen korrekt treffen.

Naja das Problem ist doch das Europa in dem Sektor nicht wirklich Handlungsfähig ist. Warum? Weil man ja immer noch die USA im Hintergrund weiß. Die halten also für Europa auch noch was vor.

Man sah ja wie die NATO da stand 2014.

interpreter schrieb:Aso... mit der veränderten Geopolitischen Lage und dem Zusammenbruch der Sowjetunion hatte das also nichts zu tun.

Doch durchaus, allerdings teilweise hat man dermaßen gespart das die grundlegenen Bündnisspflichten nicht wahrgenommen werden können.

Und naja wir sahen ja in den lezten Jahren wie Beständig die Dinge in Osteuropa sind

interpreter schrieb:Wir ruhen uns einfach alle auf den amerikanischen Streitkräften aus wie auf einem sanftem Ruhekissen

Ja durchaus.

interpreter schrieb:Daher hat auch einzig die USA die richtige Militärdoktrin.

Du beschreibst keine Doktrin.