Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Ich weiß, dass du Hilary Fan bist, bzw. genereller Demokraten-Fan.

Wenn überhaupt bin ich Bernie Sanders Fan. Er ist der einzige Kandidat, der versteht, dass die Sozialdemokratie mit dem Kapitalismus vereinbar ist, der einzige Kandidat der seit Jahrzehnten seiner Linie treu bleibt und der einzige (relevante) Kandidat der Citizens United als zentrales Problem der amerikanischen Demokratie erkannt hat.

Und nein, ich bin kein Demokraten Fan, ich sehe das gesamte politische System in den USA sehr kritisch. Aufgrund einiger Umstände, die ich hier schon oft erwähnt habe, funktioniert der demokratische Prozess in den USA nämlich nicht. Sowohl Republikaner als Demokraten spielen hier nach den selben verkorksten Regeln.

Die Demokraten sind einfach nur das geringere Übel.
Republikaner sind rassistisch, populistisch, religiös-fundamentalistisch, verleugnen wissenschaftliche Fakten, hetzen gegen Minderheiten und fördern eine Kultur der Gewalt im In- und Ausland(Im Inland in Form von absurden Waffengesetzen und der Akzeptanz von Polizeigewalt, im Ausland in Form von Militäreinsätzen).
Korrupt, im Sinne von gekauft durch Campaign Donations, sind beide Partein, aber bei den Demokraten hat man nicht zusätzlich noch diese gefährliche Dummheit.

Aber mit jedem Jahr das verstreicht sterben viele alte konservative Amerikaner weg während viele neue progressive Amerikaner alt genug zum Wählen werden.
Wenn die Republikaner sich nicht reformieren, dann werden sie keine Wahlen mehr gewinnen können. Ich denke schon nächstes Jahr wird es einen Sieg für die Demokraten geben, der so deutlich ist, dass die Republikaner ins Grübeln kommen.
Positionen wie gegen die Homoehe zu sein, den menschgemachten Klimawandel zu verleugnen, gegen Mexikaner, Schwarze und Muslime zu hetzen, gegen Universal Healthcare zu sein uvm. kann man sich einfach nicht mehr leisten heutzutage.
Damit erreicht man natürliche viele Leute, aber man macht sich damit auch für eine Mehrheit im Land unwählbar und kann dementsprechend keine Präsidentschaftswahl mehr gewinnen.

Dass der demographische Wandel den Republikanern Probleme bereitet hat sich schon zur Jahrtausendwende abgezeichnet. Ihre Reaktion darauf war bisher nur noch extremere Positionen zu vertreten um somit mehr Nichtwähler anzusprechen, aber das funktioniert eben nur bis zu einem gewissen Punkt.
Ich denke diese Wahl wird zeigen, dass die Republikaner einen gehörigen Ruck nach Links in Richtung gesunder Menschenverstand machen müssen, wenn sie in Zukunft nochmal eine Chance gegen die Demokraten haben wollen.

@1.21Gigawatt

Inzwischen sehe ich es auch so, dass es Clinton werden wird. Hab bei dem Benghazi Hearing öfter reingeschaut... Die hat so verdammt souverän und würdevoll gewirkt, gegen die schreienden Republikaner auf der anderen Seite...

Nein... da müsste schon ein gewaltiger Hammer kommen um sie noch zu gefährden.

Der einzige Republikaner der auch nur den Hauch einer Chance hätte wäre atm. vielleicht Rubio. Aber wenn Clinton in ihrer derzeitigen Form bleibt, wird Rubio wahrscheinlich in den Debatten untergehen.

Immerhin entscheidet aller Wahrscheinlichkeit nach kein Republikaner über die zwei Supreme Court Richter die als nächstes Ersetzt werden.... das wäre ein echtes Horrorszenario.

@interpreter

interpreter schrieb:Immerhin entscheidet aller Wahrscheinlichkeit nach kein Republikaner über die zwei Supreme Court Richter die als nächstes Ersetzt werden....

Jup. Gute Chancen, dass die Todesstrafe bald auf nem federal level abgeschafft wird.

@interpreter

interpreter schrieb:Der einzige Republikaner der auch nur den Hauch einer Chance hätte wäre atm. vielleicht Rubio. Aber wenn Clinton in ihrer derzeitigen Form bleibt, wird Rubio wahrscheinlich in den Debatten untergehen.

Rubio wäre einer - war bisher in den Debatten besser als ich dachte.
Ich denke aber immer noch, dass auch Trump gegen Clinton Chancen hätte.
Trump kann Clinton ohne Probleme als korrupt darstellen und würde für die general election etwas von seinen extrem rechten Positionen abrücken um genügend Hispanics zu gewinnen. Ich halte das nicht für unwahrscheinlich.

Clinton war in der ersten Debatte gar nicht so gut - sie wurde nur nicht richtig auf die Probe gestellt.
Das wird sich in 2 Wochen sicher ändern. Sanders wird sicher besser vorbereitet sein.

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Jup. Gute Chancen, dass die Todesstrafe bald auf nem federal level abgeschafft wird.

Clinton hat sich gestern für die Todesstrafe ausgesprochen - sie ist halt der Liebling der low-Info Wähler, die sie für progressiv halten.

Paul Ryan wird neuer Speaker Of The House.
Eindeutig schlimmer als Boehner.

Paul Ryan ist Tea Party Darling und war VP Kandidat von Mitt Romney um Romney die Votes des rechtesten Randes der Republikaner zu sichern. (Romney selbst war ja eher gemäßigt.)
Boehner war zumindest noch ein bisschen pragmatisch, von Paul Ryan kann man das nicht erwarten, denke ich.


@zwicker

zwicker schrieb:Trump kann Clinton ohne Probleme als korrupt darstellen

Das hält dann für ein paar Stunden bis die Fact Checker seine Behauptungen auseinander nehmen.
Und im Gegenzug fährt Clinton dann Kampagnen, die die Leichen aus dem Keller holen die Trump in seiner Laufbahn als Geschäftsmann angesammelt hat. Wenn es um sowas geht sollte Trump lieber ganz leise sein.

zwicker schrieb:und würde für die general election etwas von seinen extrem rechten Positionen abrücken um genügend Hispanics zu gewinnen.

Ernsthaft? Du denkst Trump kann Mexikaner pauschal als Vergewaltiger und Verbrecher beschimpfen und dann mit ein paar Zugeständnissen doch noch ihre Stimmen bekommen?
Ne ne ne, so läuft das nicht. Wenn Trump in die general election geht fallen mehr Südstaaten an den Demokraten als jemals zuvor. Rubio und Bush hätten Chancen bei den Hispanics - Trump nicht.

zwicker schrieb:Clinton hat sich gestern für die Todesstrafe ausgesprochen - sie ist halt der Liebling der low-Info Wähler, die sie für progressiv halten.

Das ist ja egal, es geht ja um den Supreme Court, da ist es irrelevant was der Präsident denkt.
Du brauchst nur genug Justices, die die Todestrafe für verfassungswidrig halten.
Wenn ihr mich fragt ist Marriage Equality schon ein deutlich progressiveres Statement als es die Abschaffung der Todesstrafe wäre. Noch mehr von den Demokraten ausgesuchte Justices und SCOTUS ist bald nicht mehr von einer Bande kiffender Studenten zu unterschieden :D

Antonin Scalia hat erst kürzlich gesagt, dass er denkt das könnte bald passieren: http://www.cbsnews.com/news/justice-scalia-wouldnt-surprise-me-if-death-penalty-struck-down/

1.21Gigawatt schrieb:Das hält dann für ein paar Stunden bis die Fact Checker seine Behauptungen auseinander nehmen.
Und im Gegenzug fährt Clinton dann Kampagnen, die die Leichen aus dem Keller holen die Trump in seiner Laufbahn als Geschäftsmann angesammelt hat. Wenn es um sowas geht sollte Trump lieber ganz leise sein.

Die Fact Checker werden es aber schwer haben Trump einen Super PAC anzuhängen, von denen Hillary mehrere hat.
Und die Mehrheit der Wähler aller politischen Gruppierungen hasst "money in politics".
Trump hat etliche Leichen im Keller, Clinton hat sicherlich nicht weniger.

1.21Gigawatt schrieb:Ernsthaft? Du denkst Trump kann Mexikaner pauschal als Vergewaltiger und Verbrecher beschimpfen und dann mit ein paar Zugeständnissen doch noch ihre Stimmen bekommen?
Ne ne ne, so läuft das nicht. Wenn Trump in die general election geht fallen mehr Südstaaten an den Demokraten als jemals zuvor. Rubio und Bush hätten Chancen bei den Hispanics - Trump nicht.

Naja, man muss halt die Wähler mobilisieren können.
Trump traue ich das zu - auch bei einem signifikanten Teil der Hispanics.
Bei Clinton bin ich mir noch nicht so sicher - auch wenn die Demokraten zweifellos den demographischen Vorteil haben.

1.21Gigawatt schrieb:Das ist ja egal, es geht ja um den Supreme Court, da ist es irrelevant was der Präsident denkt.
Du brauchst nur genug Justices, die die Todestrafe für verfassungswidrig halten.
Wenn ihr mich fragt ist Marriage Equality schon ein deutlich progressiveres Statement als es die Abschaffung der Todesstrafe wäre. Noch mehr von den Demokraten ausgesuchte Justices und SCOTUS ist bald nicht mehr von einer Bande kiffender Studenten zu unterschieden :D

Ist schon klar, dass die Variante über den Supreme Court einfacher wäre als die durch den Kongress.
Das Problem ist nur, dass Clinton eben nicht wirklich progressiv ist.
Bei ihr wäre ich mir nicht so sicher was passiert, falls die Todesstrafe nicht über den Supreme Court abgeschafft wird.

Naja, Gerüchten zufolge gibt es ja eventuell von Obama demnächst einen Push zur Abschaffung der Todesstrafe.

Clinton ist doch auch nur ne Marionette. Unabhängige, der breiten Bevölkerung dienliche Kandidaten haben keine Chance mehr im verrotteten Oligarchensystem.

Was soll mit der denn besser werden?

nickellodeon schrieb:Was soll mit der denn besser werden?

ums besser werden gehts vermutlich schon lange nicht mehr, sondern ums nicht mehr schlechter werden! was mit einem republikaner sicherlich der fall wäre (man muss bedenken, es wird sich im vorwahlkampf nur ein radikaler mit tea-party unterstützung durchsetzen!).

@zwicker

Nee... Trump hat den Zenit längst überschritten. Mehr als 30% der Republikaner also ein 6tel der Stimmen war für ihn nie drin gewesen. Wenn sie Trump aufstellen verlieren die Republikaner wahrscheinlich ALLE Swingstates und noch den einen oder anderen den sie als sicher glauben.

@osttimor
Ok, verstanden.

@zwicker

zwicker schrieb:Die Fact Checker werden es aber schwer haben Trump einen Super PAC anzuhängen, von denen Hillary mehrere hat.
Und die Mehrheit der Wähler aller politischen Gruppierungen hasst "money in politics".

Wenn Trump die Aufmerksamkeit auf dieses Thema lenken kann, dann ist es mir das wert.
Aber sobald er das macht wird er von den Medien in der Luft zerrissen.
Im Großen und Ganzen denke ich aber nicht, dass das Thema eine Wahl beeinflussen kann. Seit 40 Jahren läuft das in den USA jetzt so, wieso die Wähler nun plötzlich ein Problem damit haben?

Aber wie @interpreter schon gesagt hat, Trump hat den Zenit überschritten. In die neuesten Umfragen liegt er nicht mehr vorne. Bei der letzten Debatte hat er vor allem durch seine weinerlichen Kommentare über die unfairen Fragen aufsehen erregt. Trump hatte nur einen Trumpf und das war seine Art. Aber nach ein paar Monaten ist das auch nicht mehr so besonders. Es wäre jetzt an der Zeit für ihn mit Inhalten zu überzeugen, aber das kann er natürlich nicht.

Momentan scheint mir Clinton-Rubio das realistischste Szenario zu sein.

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:funktioniert der demokratische Prozess in den USA nämlich nicht.

Der funktioniert meiner Meinung nach so gut wie nirgends.

In den USA ist das Problem das Wahlmännersystem, das aus einer Zeit der Postkutschen kommt, aber nicht in dieses Jahrhundert passt.
In Deutschland dagegen kann z.B. jemand Fizakanzler und Minister werden, den nur 5,0% der Menschen gewählt haben. Bekommt er 4,9 ist er nicht mal im Parlament. Wie ist das auch nur im Ansatz mit Demokratie vereinbar?

1.21Gigawatt schrieb:Republikaner sind rassistisch, populistisch, religiös-fundamentalistisch, verleugnen wissenschaftliche Fakten, hetzen gegen Minderheiten und fördern eine Kultur der Gewalt im In- und Ausland

Jetzt ist du der Populist.

1.21Gigawatt schrieb:Wenn die Republikaner sich nicht reformieren, dann werden sie keine Wahlen mehr gewinnen können. Ich denke schon nächstes Jahr wird es einen Sieg für die Demokraten geben, der so deutlich ist, dass die Republikaner ins Grübeln kommen.

So deutlich kann das auf Grund des Wahlmännersystems gar nicht sein.

1.21Gigawatt schrieb:Positionen wie gegen die Homoehe zu sein, den menschgemachten Klimawandel zu verleugnen, gegen Mexikaner, Schwarze und Muslime zu hetzen, gegen Universal Healthcare zu sein uvm. kann man sich einfach nicht mehr leisten heutzutage.

Für oder wider Homo Ehe kann man natürlich sein, warum sollte man sich das nicht leisten können? Menschgemachter Klimawandel? Tja, da kann man sicher auch unterschiedlicher Meinung sein.
"gegen Mexikaner, Schwarze und Muslime zu hetzen" - wo, wie, wann? Oder redest du exklusiv von Trump?
Gegen universal Healthcare im generellen sind die Reps übrigens gar nicht, sie sind gegen Obamacare.

1.21Gigawatt schrieb:Damit erreicht man natürliche viele Leute, aber man macht sich damit auch für eine Mehrheit im Land unwählbar und kann dementsprechend keine Präsidentschaftswahl mehr gewinnen.

Romney wurde immerhin von über 47% der Menschen gewählt, das sind immerhin fast 61 Millionen Menschen. So schlimm kann das also nicht sein.

1.21Gigawatt schrieb:Dass der demographische Wandel den Republikanern Probleme bereitet hat sich schon zur Jahrtausendwende abgezeichnet.

Am Ende geht es eh nur um die Swing States und das ist immer ein Spiel auf Messers Schneide. Hilary oder wer auch immer wird niemals in Texas gewinnen und Trump oder wer auch immer niemals in Californien.
Trump hätte diesmal den Vorteil, dass er wohl Nevada relativ sicher hätte. Interessant wären Staaten wie Illinois und insbesondere auch New York, käme es zu Trump - Clinton.
Wenn du denkst, nur die Alten wählen die Reps, dann müsste Florida mit dem höchsten Altersschnitt der USA theoretisch ja auch jedes Jahr ein Rep Staat sein? Ist es komischer weise aber nicht.

1.21Gigawatt schrieb:Ich denke diese Wahl wird zeigen, dass die Republikaner einen gehörigen Ruck nach Links in Richtung gesunder Menschenverstand machen müssen, wenn sie in Zukunft nochmal eine Chance gegen die Demokraten haben wollen.

Ich denke eher, das gegenteil wird der Fall sein und gerade Trump und Carson beweisen das im Moment mit ihren radikalen Ansichten eigentlich.

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:In den USA ist das Problem das Wahlmännersystem

Das ist höchstens ne Kleinigkeit. Manchmal ein Wahlentscheidene(siehe Bush vs. Al Gore), aber es ist ne Kleinigkeit.
Das Problem das ich meine ist legalisierte Bestechung durch undbegrenze und kaum kontrollierte Wahlkampfspenden.

Deepthroat23 schrieb:Jetzt ist du der Populist.

Nichts daran ist populistisch. Die Republikaner sind teilweise einfach auf dem Niveau von Comic Buch Bösenwichten, lässt sich nunmal nicht anders darstellen.

Deepthroat23 schrieb:Für oder wider Homo Ehe kann man natürlich sein

Nein kann man nicht. Das Mittelalter ist lange vorbei.

Deepthroat23 schrieb:Menschgemachter Klimawandel? Tja, da kann man sicher auch unterschiedlicher Meinung sein.

Was meinst du damit? Menschgemachten Klimawandel zu leugnen ist so absurd wie zu behaupten die Erde sei flach. Es widerspricht der gesamten wissenschaftlichen Forschung. Diese Position kann kein rational denkender Mensch haben.
Aber es ist auch kein Geheimnis woher die Politiker die sie vertreten den Input hatten, sie erhalten alle einen großteil ihres Campaign Fundings von Konzernen die stark davon profitieren wenn es keine stirkteren Umweltschutzregularien eingeführt werden.
Diese Politiker sind also nicht strohdumm sondern einfach nur korrupt.

Deepthroat23 schrieb:"gegen Mexikaner, Schwarze und Muslime zu hetzen" - wo, wie, wann? Oder redest du exklusiv von Trump?

Trump ist nun wirklich nicht der einzige...
Da wäre Rick Perry und Ted Cruz die Trump zugestimmt haben nachdem dieser von den mexikanischen Vergewaltigerhorden geredet hat.
Da wären Bush, Perry, Rubio, Christie, Walker die angekündigt haben als Präsidenten sofort Obamas executive amnesty actions zu repealen.
Fiorina, die deutlich gesagt hat, dass nicht dafür ist, dass es einen Weg zur Staatsbürgerschaft für Ausländer geben sollte.
Cruz, der das selbe gesagt hat und es nochdazu in der Verfassung festschreiben will.(Im Gegensatz zur Fiorina weiß er wohl, dass ihr Vorschlag ohne Verfassungsänderung verfassungswidrig ist.)

Deepthroat23 schrieb:Gegen universal Healthcare im generellen sind die Reps übrigens gar nicht, sie sind gegen Obamacare.

Ausser Trump ist keiner der republikanischen Kandidaten für ein vernünftiges Health Care System.
Der einzige Zeitpunkt wann Republikaner über ein besseres Health Care System sprechen ist nach Amokläufen wenn man sie Aufmerksamkeit von Gun Control ablenken wollen indem sie über Mental Health reden, die, die dann aber über Mental Health reden sind genau die, die gegen Gesetzesvorschläge der Demokraten stimmen um das System in dieser Hinsicht zu verbessern.

Mental Health: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Gehe zu 1:46

Nichtmal Medicare und Medicaid haben uneingeschränkte unterstützung bei den Reps...

Deepthroat23 schrieb:Hilary oder wer auch immer wird niemals in Texas gewinnen und Trump oder wer auch immer niemals in Californien.

Wenn Hillary gegen Trump antritt wird sie Texas problemlos gewinnen. Weißt du wieviele Hispanics in Texas leben? Trump hat da keine Chance, genau wie in vielen andere Südstaaten.

Deepthroat23 schrieb:Ich denke eher, das gegenteil wird der Fall sein und gerade Trump und Carson beweisen das im Moment mit ihren radikalen Ansichten eigentlich.

Schon vergessen, dass wir immernoch in den Primaries sind? Der Erfolg von Trump und Carson sagt gar nichts darüber aus wie beliebt deren Position im Vergleich zu den demokratischen Positionen sind.
Es zeigt nur, dass die republikanische Basis das toll findet, aber mit der republikanischen Basis allein gewinnt man keine Wahl.

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Das ist höchstens ne Kleinigkeit.

Ne Kleinigkeit ist das wie du selbst schreibst nicht.
Im Jahre 2000 wurde ganz offiziell der Kanidat Präsident, der die wenigeren Stimmen bekommen hat.
Das ist keine Kleinigkeit.

1.21Gigawatt schrieb:Nichts daran ist populistisch. Die Republikaner sind teilweise einfach auf dem Niveau von Comic Buch Bösenwichten, lässt sich nunmal nicht anders darstellen.

Wenn du sowas nicht für populistisch hältst, hast du das Wort nicht verstanden.

1.21Gigawatt schrieb:Nein kann man nicht. Das Mittelalter ist lange vorbei.

Wieder blanker Populismus.

1.21Gigawatt schrieb:Was meinst du damit? Menschgemachten Klimawandel zu leugnen ist so absurd wie zu behaupten die Erde sei flach.

Der Mensch hat seit jeher das Problem sich maßlos zu überschätzen.
Im Gegenzug könnte ich jetzt sagen, daran zu glauben, dass der Mensch das Klima beeinflussen kann ist in etwa so, als würde man sagen die Sonne dreht sich um die Erde.

1.21Gigawatt schrieb:Es widerspricht der gesamten wissenschaftlichen Forschung..

Wie sage ich es am besten? Nein.

1.21Gigawatt schrieb:Da wäre Rick Perry und Ted Cruz die Trump zugestimmt haben nachdem dieser von den mexikanischen Vergewaltigerhorden geredet hat.

Wann und wo war das? Link?

1.21Gigawatt schrieb:Da wären Bush, Perry, Rubio, Christie, Walker die angekündigt haben als Präsidenten sofort Obamas executive amnesty actions zu repealen.
Fiorina, die deutlich gesagt hat, dass nicht dafür ist, dass es einen Weg zur Staatsbürgerschaft für Ausländer geben sollte.
Cruz, der das selbe gesagt hat und es nochdazu in der Verfassung festschreiben will.(Im Gegensatz zur Fiorina weiß er wohl, dass ihr Vorschlag ohne Verfassungsänderung verfassungswidrig ist.)

Was ist an den Punkten "Hetze"?

1.21Gigawatt schrieb:Wenn Hillary gegen Trump antritt wird sie Texas problemlos gewinnen. Weißt du wieviele Hispanics in Texas leben? Trump hat da keine Chance, genau wie in vielen andere Südstaaten.

Hehe, Hilary in Texas gewinnen. Der war jetzt echt klasse.

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Ne Kleinigkeit ist das wie du selbst schreibst nicht.

Doch, denn solange Geld bestimmt was die Kandidaten machen ist alles weitere nur ein Kleinigkeit.
Konzerne finanzieren sowohl Republikaner als auch Demokraten, wer es also letztendlich wird macht bei den meisten Themen keinen Unterschied.
Solange Citizens United steht ist jede Wahl nur eine Wahl zwischen Pest und Cholera.
Erst wenn der Einfluss von Geld eliminiert ist kann wieder eine echte Demokratie in den USA entstehen und dann kannst du dich über Popular Votes und Electoral Votes aufregen.

Deepthroat23 schrieb:Wenn du sowas nicht für populistisch hältst, hast du das Wort nicht verstanden.

Tut mir leid, aber die republikanischen Kandidaten sind nunmal so absurd, das man sie nicht anders beschreiben kann. Es sind Figuren wie hierzulande die Kasper der NPD und Teile der AfD.
Wenn es populistisch ist einen Idiot als Idiot zu bereichnen, dann bin ich gerne Populist.

Deepthroat23 schrieb:Wieder blanker Populismus.

Marriage Equality wurde vom Supreme Court beschlossen.
Dagegen zu sein ist daher eine Position die so akzeptabel ist wie gegen das Frauenwahlrecht oder für Rassentrennung zu sein.
Diskriminierung und Homophobie haben ist einer modernen Gesellschaft keinen Platz. Die Leute die das nicht verstehen werden von der Zeit überholt und damit irrelevant.

Deepthroat23 schrieb:Im Gegenzug könnte ich jetzt sagen, daran zu glauben, dass der Mensch das Klima beeinflussen kann ist in etwa so, als würde man sagen die Sonne dreht sich um die Erde.

Nein kannst du nicht. Denn dass der Mensch das Klima beeinflusst ist wissenschaftlicher Konsens während die Behauptung, dass die Sonne sich um die Erde dreht einfach nachweislich falsch ist.

Deepthroat23 schrieb:Wie sage ich es am besten? Nein.

Lustig.
Habe das studiert und habe einen ziemlich umfassenden Überblick zum aktuellen Stand der Forschung bei dem Thema, aber du weißt es offensichtlich besser als ich und die gesamte wissenschaftliche Welt.

Deepthroat23 schrieb:Wann und wo war das? Link?

DNC got you covered.

Retrumplican Party

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Deepthroat23 schrieb:Was ist an den Punkten "Hetze"?

Stimmung gegen Einwanderer zu machen ist Hetze. Es zum Politikum zu machen ist Hetze. Zu argumentieren diese menschen seine kriminell und/oder ungebeildet ist Hetze. Einen Grundpfeiler der amerikanischen Identität(birthright citizenship) abschaffen zu wollen nur um die Leute mithilfe eines Feindbildes hinter sich zu schaaren ist Hetze.

Deepthroat23 schrieb:Hehe, Hilary in Texas gewinnen. Der war jetzt echt klasse.

Knapp 40% der Texaner sind hispanischer Abstammung. Du denkst jemand hat in Texas eine Chance ohne diese Votes?

As of the 2010 U.S. Census, Hispanics and Latinos of any race were 37.6%% of the state's population. 31.6% of Texans are of Mexican descent, accounting for 88% of Hispanics in Texas.

Wikipedia: Hispanics and Latinos in Texas



Du liegst mit allem was du sagst falsch, ich liege mit allem was ich sage richtig. Leider scheinst du das nicht zu erkennen, aber das ist nicht mein Problem.

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Konzerne finanzieren sowohl Republikaner als auch Demokraten, wer es also letztendlich wird macht bei den meisten Themen keinen Unterschied.

Dann müsstest du doch für Trump sein, denn den kann keiner bestechen, der hat Geld genug ;)

Ich kann da nur immer wieder John Edwards nennen, das wäre mein Wunschkandidat 2008 gewesen...

1.21Gigawatt schrieb:Dagegen zu sein ist daher eine Position die so akzeptabel ist wie gegen das Frauenwahlrecht oder für Rassentrennung zu sein.

Das ist jetzt echt kompletter Unsinn.
Man muss alles schlucken was der Court bestimmt und man darf bis zur Unendlichkeit des Universums daran nix mehr rütteln? Komm schon.

1.21Gigawatt schrieb:Diskriminierung und Homophobie haben ist einer modernen Gesellschaft keinen Platz.

Ich finde nicht, dass ein Nein zur Homoehe eine Diskriminierung ist. Ich weiß zwar nicht was gegen diese Form der Ehe spricht, aber was ist daran diskriminierend? Es schränkt doch nicht ein.

1.21Gigawatt schrieb:Nein kannst du nicht. Denn dass der Mensch das Klima beeinflusst ist wissenschaftlicher Konsens

Auch dass die Sonne sich um die Erde dreht war mal "wissenschaftlicher Konsens".
Aussedem ist das mit dem Klimawandel nicht so unbestritten wie dur hier sagst, im gegenteil.

1.21Gigawatt schrieb:Habe das studiert

Du hast Klimawandel studiert?

1.21Gigawatt schrieb:aber du weißt es offensichtlich besser als ich und die gesamte wissenschaftliche Welt.

Ich maße mir im Gegnsatz zu dir lediglich nicht an, die ultimative Wahrheit zu kennen.

1.21Gigawatt schrieb:Zu argumentieren diese menschen seine kriminell und/oder ungebeildet ist Hetze.

darum gings aber in den Punkten gar nciht.

1.21Gigawatt schrieb:Knapp 40% der Texaner sind hispanischer Abstammung. Du denkst jemand hat in Texas eine Chance ohne diese Votes?

Ich denke dass Hilary in Texas keine Chance hat. Egal gegen wen.

1.21Gigawatt schrieb:Du liegst mit allem was du sagst falsch, ich liege mit allem was ich sage richtig.

Drolliger Kommentar :) Jetzt verstehe ich so einiges.

@Deepthroat23

Deepthroat23 schrieb:Dann müsstest du doch für Trump sein, denn den kann keiner bestechen, der hat Geld genug

Schon, aber Trump hat deswegen keine besseren Positionen als die anderen Kandidaten. Trump ist halt ein Depp.

Deepthroat23 schrieb:Das ist jetzt echt kompletter Unsinn.

Nein ist es nicht.
Dass Frauen Wählen dürfen und Schwarze die selben Rechte haben wie Weiße auch, waren beides Supreme Court Entscheidungen genau wie die Entscheidung, dass homosexuelle Paare das Rechte haben zu Heiraten.

Und in einigen Jahren wird die Zeit vor dieser Entscheidung genauso ungläubig betrachtet wie die Zeit als mixed race marriages noch verboten waren.

Deepthroat23 schrieb:Man muss alles schlucken was der Court bestimmt

Streng genommen hat der SC nur entscheiden, dass die Verfassung der Vereinigten Staat besagt, dass gleichgeschlechtliche Ehe legal ist.
Nur wurde die Verfassung bislange eben anders interpretiert.

Deepthroat23 schrieb:Ich finde nicht, dass ein Nein zur Homoehe eine Diskriminierung ist. Ich weiß zwar nicht was gegen diese Form der Ehe spricht, aber was ist daran diskriminierend? Es schränkt doch nicht ein.

Leuten aufgrund ihrer sexuellen Orientierung Freiheiten zu nehmen ist also keine Diskriminierung?

Deepthroat23 schrieb:Auch dass die Sonne sich um die Erde dreht war mal "wissenschaftlicher Konsens".

Falsch. Es war mal Konsens, aber nicht wissenschaftlicher Konsens. Das was man damals gemacht hat war keine Wissenschaft wie wir sie heute haben. Von wissenschaftlicher Methodik keine Spur. Absolut nicht vergleichbar.

Deepthroat23 schrieb:Aussedem ist das mit dem Klimawandel nicht so unbestritten wie dur hier sagst, im gegenteil.

Doch. Ausser ein paar Wissenschaftlern, die von gewissen Konzernen bezahlt werden spricht sich niemand gegen menschgemachten Klimawandel aus, aber selbst diese Wissenschaftlicher die es tun sind nicht in der Lage Forschungsergebnisse vorzulegen um ihe Position in irgendeiner Form zu untermauern.
Es wird immer die Zahl gebracht, dass 97% aller Klimaforscher sich einig sind. Diese Zahlen ist uralt(von 2007 glaube ich). Sieht man sich die Forschung zu dem Thema findet man über Jahre nichts was der These des menschgemachten Klimawandels widerspricht und die Arbeiten die man noch findet sind längst widerlegt.

Dass Klimawandel real ist, ist unumstritten.
Dass Klimawandel menschgemacht ist, ist unumstritten.
Dass die Folgen enorm sind, ist unumstritten.
Wann und welche Folgen genau zu befürchten sind, ist noch Gegenstand der Forschung.
So ist sich bspw. jeder einig, dass der Meerespiegel steigen wird, aber wann und um wieviel, da gehen die Meinungen noch auseinander.
Aber selbst die optimistischsten Ansichten sind noch katastrophal.

Deepthroat23 schrieb:Du hast Klimawandel studiert?

Nein, Geographie. Meterologie und Klimatologie.
Aber man muss gar nix studiert haben um sich zu inforimieren.
Klimaforschung wird nicht im Geheimen ausgeübt.

Deepthroat23 schrieb:Ich maße mir im Gegnsatz zu dir lediglich nicht an, die ultimative Wahrheit zu kennen.

Du ignorierst wissenschaftlichen Konsens, dafür gibt es keinen rationalen Grund.
Und komm mir jetzt nicht mit einer weltweiten Verschwörung aller Klimaforscher.

Deepthroat23 schrieb:darum gings aber in den Punkten gar nciht.

Natürlich gehts darum. Das sind doch die Argumente die sie nutzen um Stimmung gegen Ausländer zu machen und um Brithright Citizenship abzuschaffen.

Deepthroat23 schrieb:Ich denke dass Hilary in Texas keine Chance hat. Egal gegen wen.

Gegen Rubio oder Bush nicht.
Gegen Trump wirds ein selbstläufer.

Deepthroat23 schrieb:Drolliger Kommentar :) Jetzt verstehe ich so einiges.

Den habe ich hier im Forum schon öfter gebracht. Ob zur Finanzkrise, ob zu Griechenlandkrise, ob zur Flüchtlingskrise.
Nur meistens vergesse ich nach ein paar Monaten/Jahren zurück zu kommen und die Leute dann darauf hinzuweisen, dass sie falsch lagen.
Evtl. vergesse ichs ja nächstes Jahr nicht.

Und was den Klimawandel angeht... wenn dir die jetzigen Fakten noch nicht reichen um daran zu glauben, dann wirds wohl auch nicht reichen wenn in ca. 100 Jahren, ca. 1 Mrd. Menschen weltweit wegen den steigenden Meerenspiegel ihre Heimat verloren haben und bei dir vor der Tür stehen während du Probleme mit Nahrung und sauberem Trinkwasser hast, weil sich die fruchtbaren Zonen verschieben.*
Das wird dann wohl nicht Klimawandel sein sondern Gottes Strafe für die Legalisierung der Homoehe.


*Ein Szenario das wir nicht mehr verhindern können, selbst wenn wir ab heute kein Gramm Treibhausgas mehr rauspusten. Alles was wir noch machen können ist den Zeitraum über den wir diesen Probleme erleben werden verlängern. Macht schon einen Unterschied ob wir 1Mrd. Flüchtlinge innerhalb von 10 Jahren oder 50 Jahren bewältigen mussen.
Das Thema Klimawandel ist leider selbst hier in Europa wo die Politik wissenschaftliche Fakten zumindest akzeptiert, nicht sehr beliebt. Denn unser Handeln in den letzten 150 Jahren war bereits so Folgenschwer, dass wir eine humanitäre Katastrophe gegen die 1. und 2. WK zusammen nur ein Kindergeburtstag sind, nicht mehr abwenden können. Das ist düster und deshalb kein Thema mit dem man sich gern beschäftigt, es gibt hier kein Happy End.
Das rechtfertigt aber noch lange nicht das Verhalten der Amis:

1.21Gigawatt schrieb:Trump ist halt ein Depp.

Aber einer, der es wie auch immer zu was gebracht hat, wenn man seinem Kontostand glauben darf. Und schlimmer als G.W.Bush oder Obama kanns mit ihm auch nich mehr werden. Wenn ich die Wahl hätte zwischen Frau Clinton, Herrn J.Bush und ihm, ich würd ihn wählen, einfach nur um zu sehen was dabei herauskommt wenn er Präsident wird.

Gruß greenkeeper

Das RNC(Republican National Commitee) hat NBC nach der CNBC(CNBC gehört zu NBC) Debatte gesagt, dass sie die NBC Debatte, die für Februar 2016 angesetzt war, canceln.
Die Republikaner sind wohl sauer, weil die CNBC Moderatoren manche Kandidaten darauf hingewiesen haben, dass ihre Pläne Unsinn sind, wenn ihre Pläne Unsinn waren.
Ein paar Beispiele für die Unsinnigen Pläne: Ausnahmslos alle Steuerreformen, aller republikanischer Kandidaten:

Republican Candidate Tax Plans Cost TRILLIONS

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Steuersenkungen für Reiche und Konzerne sind keine gute Idee. Eine Flat Tax ist keine gute Idee.
Ein vernünftiger Ansatz muss immer beinhalten, dass Reiche und Konzerne stärker zur Kasse gebeten werden und die Unterschicht und Mittelschicht entlastet wird. Trickle Down Economics funktionieren nicht, wie die Realität seit Jahrzehnten zeigt. Die Wirtschaftswissenschaften sind sich da auch seit langer Zeit einig - wann kommt diese Info in der Politik an? Stattdessen wird das Märchen verbreitet, dass höhere Steuern Arbeitsplätze vernichten und die Wirtschaft abwürgen, gerade wir hier in Deutschland wo es sehr hohe Steuern gibt während die Wirtschaft floriert und ein vergleichsweise engmaschiges soziales Netz existiert müssten da eigendlich gleich merken, dass sie Mist reden.
Kein republikanischer Kandidat hat einen Vernünftigen Tax Plan, aber sie erwarten, dass Journalisten einfach nur lächeln und nicken wenn sie ihren Müll im TV verzapfen.

Republikaner nehmen ihren Ball und gehen beleidigt heim.
Dabei waren die Fragen die bei der Debatte gestellt wurden noch weit, weit von wirklich schweren Fragen entfernt. Eine richtig harte Debatte bei der wirklich ausgesiebt wird war das nichtmal annähernd.

Das RNC weiß aber wohl, dass sie da eine Horde Idioten als Kandidaten haben, die man nicht live im TV mit einem kritischen Journalisten auftreten lassen darf, wenn man nicht will, dass sie vollkommen zerlegt werden.

Es gab mal eine Zeit das war das RNC in den Primaries noch an echten Debatten interessiert um die schlechten Kandidaten loszuwerden, aber das funktioniert natürlich nur, wenn man auch Kandidaten hat die kritischen Fragen standhalten können. Das ist dieses Jahr nicht der Fall.



@greenkeeper
Was soll an Obamas Präsidentschaft den so schlimm gewesen sein?

Trump wäre ein Katastrophe für die USA, innenpolitisch und aussenpolitisch.
Keine Ahnung warum du sehen willst, aber das wäre auch für Deutschland ganz und gar nicht gut.