Donald Trump: 45. & 47. Präsident der USA

bgeoweh schrieb:Ja die gibt es, die Zeitungsartikel stehen noch online.

Das war schonmal ein bezahlartikel.

Kein Ding. Trump würde eine Niederlage gegen eine Frau nie akzeptieren. Soweit so gut. Damals waren die Russen schon heissgelaufen und ist doch klar wessen Handschrift" ich werde die Wahl nicht akzeptieren " ist 🤣

Warum auch ein Wahl akzeptieren, tell me


@emptychair
Du musst deine Beiträge etwas mehr ausarbeiten und bestenfalls jemanden @dden .
So wird das nix hier auf Sicht.

Jedimindtricks schrieb:Das war schonmal ein bezahlartikel.

Für mich nicht, probier's mal im privaten Browsermodus.

bgeoweh schrieb:Ja laber laber, das gleiche Szenario wurde auch vor 4(5) Jahren an die Wand gemalt, wenn Trump ganz sicher gegen Clinton verlieren würde. Kriegt euch mal wieder ein.

Erfahrungsbericht aus der Wahlnacht in Kentucky. Da meinte sie aus der Firma zur Deutschen Fraktion die dort zu Besuch war, sie sollten besser nicht mehr auf den Straßen rumlaufen wenn Trump verliert. Die Latino an der Rezeption hatte vor der Wahl Angst und je näher das Wahlergebnis Richtung Trump zeigte, je mehr Tränen flossen ihr übers Gesicht.

Also Gewalt nach der Wahl - ist kein unrealistisches Szenario. und dieses Jahr ist es sogar wahrscheinlich das es auf jeden Fall Krawalle von einer Seite gibt.
Trump wiegelt seit Monaten seine Anhänger auf. Siehe auch hier wieder "befreit Michigan" und seinen fehlgeleiteten Hinweisen auf den 2. Zusatzartikel. Die rechten Gruppierungen wollen ja auch in Milizmanier die Wahllokale prüfen - dort wo sie vertreten sein können werden sie vertreten sein (gabs auch mal ein Interview von rechten Milizführern mit Runenabzeichen".

Das Problem ist, das die Wahl für sehr viele Leute, jene die sich nicht um die Lügerei des Trumps scheren, die Wahl als manipuliert ansehen werden - weil es kann nicht sein das er verliert. Und für Trump so oder so nicht.

Ich erinnere mich an keine Wahl in der im Vorfeld schon einer den Sieg so dermaßen sich selbst vorhergesagt hat, und gleichzeitig die Manipulation im Falle einer Niederlage vorgeschoben hat, ebenso entsinne ich mich nicht das man den Chief Joint of Staff befragt hat, wie das Militär reagieren würde. Noch erinnere ich mich das ein Präsident so weit im Vorfeld darauf hinweist das das Surpreme Court entscheiden werden muss - und er seinen Platz sicher nicht räumt.

Da wird so dermaßen viel aufgestachelt - es wird knallen - von der einen oder der anderen Seite. Da könnte ich drauf wetten. Daran hat nicht nur Trump die letzten 4 Jahre darauf hin gearbeitet.

Euer teilweise Pseudo Souveränes Geschwafel kommt mir so was von Komisch vor, bin irritiert, wir reden über Trump im Wahlkampf 20 ? !

Übrigens gibt es einen vernünftigen Bericht über Trump im ZDF. Für diejenigen, die sich tagtäglich an Trump auf- und abarbeiten könnte der ganz interessant sein. Aber Vorsicht, der Beitrag ist objektiv. Also nicht, das was ihr sonst gewohnt seid. Ansehen auf eigene Gefahr!

Donald Trump - Der unterschätzte Präsident (Deutschland Doku 2020)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@bgeoweh
Bin am Handy aber glaub dir das durchaus das trump eine verlorene Wahl auch schon damals nicht akzeptiert hätte und das Heiss diskutiert wurd .
Schau mal , 4 Jahre später ist Amerika kein Stück weiter und kurz vor bewaffneten Unruhen

every man for theyself in this Land we be gunnin

Was ist denn das Fazit warum er unterschätzt wird @MoltoBene , wirst das doch mal machen können .haste ja bestimmt komplett genug .

Diese langen Videos sind laut Regeln kurz mal zusammen zu fassen außer "hey ,ihr dummen ".

Was die Anerkennung und die Übergabe nach einer möglichen verlorenen Wahl angeht, rudern führende Republikaner in Bezug auf Trumps Aussagen jetzt zurück.

Allen voran Mitch McConnell:

Congressional Republicans gently pushed back Thursday against President Donald Trump’s refusal to commit to a peaceful transfer of power if he loses the November election.

Hill Republicans suggested in statements Thursday morning that this year’s election would be no different than previous ones and reiterated that the Constitution guarantees that whoever loses must cede the presidency. But no one condemned Trump directly by name, and they declined to weigh in on whether it was appropriate for the president to suggest he won’t leave office.

"The winner of the November 3rd election will be inaugurated on January 20th," said Senate Majority Leader Mitch McConnell. "There will be an orderly transition just as there has been every four years since 1792."

When asked whether he takes the president’s threat seriously, McConnell simply referred back to his tweet and said "it pretty well sums up how I feel about it."

GOP members of the Senate Intelligence Committee were notably mum about the president’s threat to remain in office if he loses. The panel recently concluded in a report on election interference that undermining trust in the election result “can have significant national security and electoral consequences,” including aiding foreign intelligence services.

“As we have done for over two centuries we will have a legitimate [and] fair election,” added Sen. Marco Rubio (R-Fla.), the chairman of the Intelligence Committee. “It may take longer than usual to know the outcome, but it will be a valid one. And at noon on Jan 20, 2021 we will peacefully swear in the president.”
...
House GOP Conference Chair Liz Cheney (R-Wyo.), one of the few Republicans willing to publicly rebuke the president, said Thursday that transferring power “is enshrined in our Constitution and fundamental survival of our Republic” and vowed that American leaders would uphold their oath to the Constitution. Rep. Steve Stivers (R-Ohio), a former chair of the House Republicans’ campaign arm, echoed her remarks.
...
Some Senate Republicans dismissed Trump's remarks as more of the same.

“He says crazy stuff," said Sen. Ben Sasse (R-Neb.), an Intelligence Committee member. "We’ve always had a peaceful transition of power. It’s not going to change."
...
Sen. Roy Blunt (R-Mo.), an Intelligence Committee member and the chairman of the Inaugural Committee, also referred to Clinton’s comments and said of Trump: “I don’t know what he would mean by that.”

Blunt added: “It may take the court process to run its course. But there will be a peaceful transition of power.”
...
Senate Judiciary Committee Chairman Lindsey Graham (R-S.C.) said on Fox News Thursday that a successful transition of power could depend on whether there are nine Supreme Court Justices.

“I can assure you, it will be peaceful,” Graham said. “Now we may have litigation about who won the election. But the court will decide, and if the Republicans lose, we will accept that result. But we need a full court, and I think that's possible before the election."

The strongest GOP reproach to Trump’s reluctance to commit to transferring power peacefully came not surprisingly from Sen. Mitt Romney (R-Utah), the only Senate Republican who voted to remove the president from office this year during the impeachment trial.

“Fundamental to democracy is the transition of power,” Romney said Wednesday evening. “Any suggestion that a president might not respect this Constitutional guarantee is both unthinkable and unacceptable.”

Quelle: https://www.politico.com/news/2020/09/24/gop-peaceful-power-transfer-421025

Bei aller Kritik an den Republikanern, so verrückt wie ihr aktueller Chef sind sie dann doch nicht.

nocheinPoet schrieb:Gestern eine Doku gesehen, ging um Christen in den USA, wie da Wahlen "manipuliert" werden. Ging um Daten von Mitgliedern in Kirchen welche mit denen von Cambridge Analytica verknüpft wurden um dann personalisierte Werbung für Trump zu schalten. Nicht nur 2016, auch jetzt geht das richtig ab.

Leider fällt mir eben nicht der Name der Doku ein, glaube war was von Spiegel, war auch recht neu, und leider habe ich auch den Namen der Gruppe dieser "Christen" nicht mehr genau, Abkürzung war was wie CPL, wobei CP recht sicher ist und für consult policy steht.

Die Organisation heißt CNP - Council for National Policy. Die Dokumentation lief im ZDF

https://www.zdf.de/dokumentation/zdfzoom/us-wahl-2020-zdfzoom---dunkle-machenschaften-100.html (Archiv-Version vom 25.09.2020)

Aus der Beschreibung:

Was die Recherchen von Charles Kriel so brisant macht, ist die Entdeckung der Verstrickung einer machtvollen, vielen unbekannten, politischen Organisation namens Council for National Policy (CNP) mit Verbindungen ins Innere des Weißen Hauses. Sie soll hinter den christlichen Microtargeting-Plattformen und der Beeinflussung von Wahlen stecken. Ihr eigentliches Ziel ist, die amerikanische Verfassung entsprechend konservativer christlicher Werte zu verändern.

@Larry08

Sag ich ja. Rechtsstaat. Normal.

Quiron schrieb:Die Organisation heißt CNP - Council for National Policy. Die Dokumentation lief im ZDF

https://www.zdf.de/dokumentation/zdfzoom/us-wahl-2020-zdfzoom---dunkle-machenschaften-100.html (Archiv-Version vom 25.09.2020)

Aus der Beschreibung:

Was die Recherchen von Charles Kriel so brisant macht, ist die Entdeckung der Verstrickung einer machtvollen, vielen unbekannten, politischen Organisation namens Council for National Policy (CNP) mit Verbindungen ins Innere des Weißen Hauses. Sie soll hinter den christlichen Microtargeting-Plattformen und der Beeinflussung von Wahlen stecken. Ihr eigentliches Ziel ist, die amerikanische Verfassung entsprechend konservativer christlicher Werte zu verändern.

Du bist super, vielen Dank, wollte dazu nämlich noch mal recherchieren. Hast die Doku gesehen? Ich finde das erschreckend ...

Trump war heut am Sarg von Mrs. Ginsburg. Das vor Ort versammelte Volk fand das gar nicht gut:

'Vote Him Out!': Protesters Boo Trump During Visit To Ruth Bader Ginsburg's Casket | MSNBC

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Glünggi
Moin - da wir es von einer unheitlichen christlichen Kirche hatten in den USA haut der donald mal einen raus

US President Donald Trump said that Jews put their ethnic allegiances above all others, making them unreliable political allies, according to the Washington Post.

Following conversations with Jewish lawmakers, Trump said in the past that Jews “stick together” and are “only in it for themselves,” the paper reported, citing former and current senior officials.

Quelle: https://www.timesofisrael.com/report-trump-complained-to-aides-jews-only-in-it-for-themselves/


Hier bedient sich trump einer vt die es schon seit der Protokolle der weissen gibt die besagt das alle juden zusammenhalten und illoyal gegenüber dem Staat sind in dem sie leben . Das hat nicht mehr nur xavier naidoo qanon Format .



Weiss nicht wo du israelfreundlichkeit siehst , mir springt der Antisemitismus ins Auge und ist auch nicht das erste mal

added, "I think any Jewish people that vote for a Democrat -- it shows either a total lack of knowledge or great disloyalty."

Quelle: https://www.google.com/amp/s/amp.cnn.com/cnn/2019/08/20/politics/donald-trump-jewish-americans-democrat-disloyalty/index.html

“With the help of Barack Obama and Hillary Clinton — and using the funds of their Leftist billionaire allies like George Soros, Michael Bloomberg, and Tom Steyer — Joe Biden, Nancy Pelosi, and Chuck Schumer are pushing for ways to rig the November election — from calling for all ballots to be cast by mail, to same day registration, to requiring no ID to vote,” the letter stated.

Quelle: https://www.haaretz.com/us-news/trump-campaign-jewish-billionaires-are-using-their-money-to-try-to-rig-election-1.8982396


Das übliche halt, nä . Soros darf hier nicht fehlen und es zeigt das donald trump mit seinem sumpfgequatsche tiefer drin hängt wie Attila hildmann.


Ich mein, wir sind jetzt nicht mehr weit von Ritualmorden an Kindern durch die globale Elite.

MoltoBene schrieb:Übrigens gibt es einen vernünftigen Bericht über Trump im ZDF. Für diejenigen, die sich tagtäglich an Trump auf- und abarbeiten könnte der ganz interessant sein. Aber Vorsicht, der Beitrag ist objektiv. Also nicht, das was ihr sonst gewohnt seid. Ansehen auf eigene Gefahr!

Ich habe mir das jetzt angeguckt.
Das Fazit am Ende lautet: Will Trump wiedergewählt werden muss er noch einmal alle Anhänger mobilisieren.
Sicherlich lässt sich nicht abstreiten, dass Trump bis März eine Hochphase hatte. Sein Versagen seitdem wird in dem Bericht jedoch kaum berücksichtigt.

Zz-Jones schrieb:Sein Versagen seitdem wird in dem Bericht jedoch kaum berücksichtigt.

Naja, @MoltoBene hat auch wichtige Details unterschlagen .
Man muss bei Twitter nur donald trump der unterschätzte Präsident eingeben dann siehst du mal trolling vom Feinsten.

Man kann folgendes festhalten. Die Doku ist aus sicht von trump supportern gedreht.

#ZDFzeit zieht Bilanz aus Sicht seiner Unterstützer*innen.

Quelle: https://twitter.com/ZDF/status/1306624972710907904?s=19



Ist doch witzig das diese Tatsache das ganze erst zu einen

MoltoBene schrieb:vernünftigen Bericht

Und

MoltoBene schrieb:objektiv

macht .da kann man mal sehen wie leicht beeinflussbar Menschen sind mit kruden Weltbild sind . Ich tippe die Doku wurde von niemanden aus der trump supporter Ecke geguckt - nur retweets wie der Meister.

@Jedimindtricks

Ich denke nicht, dass ich leicht beeinflussbar bin oder ein krudes Weltbild habe. Aber wenn es von dir kommt, nehme ich das mal als Kompliment.

Du scheinst das Kernmerkmal von Objektivität nicht ganz zu verstehen - es bedeutet, ohne Wertung. Der Bericht wertet nicht, sondern versucht stattdessen ganz nüchtern die programmatischen Punkte, die Trump für seine Anhänger durchgesetzt hat, abzubilden. Dass das für dich dann kein vernünftiger Bericht ist, ist deinem Weltbild geschuldet. Vielleicht brauchst du in jedem Bericht direkt eine vorgefertigte Wertung der Journalisten, um diesen dann vernünftig einordnen zu können. Das ist für diejenigen sicherlich einfacher, die nicht mehr in der Lage sind, sich eine eigene Meinung zu bilden. Das ist auch immer häufiger der Fall. Daher setzt sich diese Art des Journalismus auch immer weiter durch, als eine Art betreuten Denkens. Der Bericht liefert auch gleichzeitig die Meinung mit, die der Konsument über das angesprochene Thema haben soll.
Andere hingegen bevorzugen eben keine subjektive Einordnung des Journalisten (außer in Kommentaren), sondern einen nüchternen Bericht, der nicht an der Meinungsbildung des Konsumenten, sondern an ein Verständnis der Thematik interessiert ist. Dazu würde ich mich zählen. Bin damit natürlich mittlerweile in der Minderheit, aber damit muss ich dann wohl leben.

MoltoBene schrieb:Ich denke nicht, dass ich leicht beeinflussbar bin

Es reicht wohl offenbar eine Headline sonst würdest diese Doku nicht als objektiv bezeichnen.
Vorallem das wie , kommt mir doch sehr vor wie ein Hütchenspieler

MoltoBene schrieb:Aber Vorsicht, der Beitrag ist objektiv. Also nicht, das was ihr sonst gewohnt seid.

Da man sich hier an die Primärquellen hält ist man donald trump sehr wohl gewohnt.

MoltoBene schrieb:scheinst das Kernmerkmal von Objektivität nicht ganz zu verstehen - e

Achso klar , ich verstehe nicht was Objektivität ist 😎

Der war gut

MoltoBene schrieb:Dass das für dich dann kein vernünftiger Bericht ist,

Du bist derjenige der hier eine Bewertung abgibt . Und alles was mit deinem gesetzten " vernünftig " nicht übereinstimmt hat dann halt ein Problem mit Objektivität 🤣 schon klar


Schön & gut : immer noch kein Fazit von dir für ein 45 Minuten video - damit ist die Sache auch schon abgerundet.

@Jedimindtricks

Ich glaube du hast nichts von dem verstanden, was ich dir versucht habe mitzuteilen, weder mit dem Video noch mit der Einlassung bezüglich Objektivität. Entweder verstehst du es willentlich nicht, oder du bist dazu schlichtweg nicht in der Lage. Beides führt jedoch dazu, dass eine Diskussion mit dir leider nicht möglich ist. Auch deine Replik ist irgendwie kaum verständlich. Ich weiß nicht einmal, was du konkret von mir willst.

Jedimindtricks schrieb:Schön & gut : immer noch kein Fazit von dir für ein 45 Minuten video - damit ist die Sache auch schon abgerundet.

Dazu passt, dass du von mir irgendein Fazit erwartest. Ich habe das Video lediglich für diejenigen gepostet, die eine neutrale Sicht auf die Wählerschaft und die Gründe, weswegen er überhaupt gewählt wird, interessiert. Gleichermaßen habe ich diejenigen vorgewarnt, die Journalismus bevorzugen, der die Meinungsbildung gleich mitliefert. Zu letzterem gehörst augenscheinlich du.
Ich halte den Beitrag nach wie vor für sehenswert, da er im Gegensatz zu vielen anderen Beiträgen versucht, sich der Thematik zu nähern und auf Verständnis setzt, anstatt auf das Bedienen von vorgefertigten Meinungen oder Klischees.

MoltoBene schrieb:Dazu passt, dass du von mir irgendein Fazit erwartest.

Eine Zusammenfassung des Videos.das erwarte nicht ich sondern die Regeln.
Ok , zusammenfassend kann man sagen wir sehen in dem Video Objektivität, richtigen Journalismus, neutrale Sicht auf die Wähler und die Gründe warum donald trump gewählt wurde. Da du sonst eine Meinungsbildung die mitgeliefert wird ablehnst gibst du hier gleich mal eine Meinungsbildung mit das das alles sehr " sehenswert " ist und gibst noch die Warnung raus " Achtung Vorsicht ihr dummen : so was kennt ihr nicht " .

Das du alles nicht verstehst könnte daran liegen das du wie am Ring durch die Manege gezogen wirst.

MoltoBene schrieb:sondern an ein Verständnis der Thematik interessiert ist. Dazu würde ich mich zählen. Bin damit natürlich mittlerweile in der Minderheit, aber damit muss ich dann wohl leben.

ich musste jetzt echt lachen. Deine Gegenargumentation zu Biden besteht seit Wochen aus, er verspricht sich er ist Demenz. Währenddessen Donald Trump seinen Leuten erzählt wie Finnen und Österreicher trotz das sie in Wälder leben, diese Aufräumen und somit die explosiven (im Sinne von Brandherden) überleben oder das Rad älter ist als eine Wand. Beim einen ists Senilität beim anderen ist es... was genau?

Zur Objektivität gehört das man auch mal offizielle Zahlen der Trump Regierung anerkennt, nämlich das nicht wie von dir behauptet

MoltoBene schrieb am 12.09.2020:Hatte mir vor gewisser Zeit Statistiken angeschaut hinsichtlich gewalttätiger Proteste, Fallzahlen und Todesfälle durch Corona und demokratisch geführte Bundesstaaten und Städte waren überrepräsentiert. Und das passt halt ganz und gar nicht zu den Beiträgen im Thread, die die Demokraten ohne die geringste kritische Distanz in den Himmel loben. Dann tausch halt fast ausschließlich durch überwiegend und dann passt es.

zumindest im Corona-Fall sind nicht die Demokratischen Staaten "überwiegend überrepräsentiert", sondern die Fallzahlen sind nahezu ausgeglichen. https://www.worldometers.info/coronavirus/country/us/
Und auch bei den Todeszahlen hält es sich die Waage. Der einzige Ausreiser ist nun mal der Schmelztiegel NY/NJ. ansonsten könntest du sehen das es überwiegend ausgeglichen ist beim entscheidenden Faktor Tode pro 1M. Aber gut, wir können jetzt anschließend Objektiv behaupten das in der Regel nur Demokratische Wähler sterben - das werde ich höchst wahrscheinlich nicht belegen können.

Objektivität nach Fakten - vermisse ich sehr oft auch bei deinen Posts.
Zur Objektivität gehört z.B. auch das hier:

Wie soll das auch gehen? Biden vergisst doch den halben Satz, bevor er ihn überhaupt angefangen hat. Blendet einmal euren Erzfeind Trump aus und seid ehrlich zu euch selbst. Ihr müsst doch irgendwann mal eure ideologische Brille abnehmen. So einen Kandidaten hat es in der Geschichte der USA noch nie gegeben. Nahezu unter Ausschluss der Öffentlichkeit und Publikum hält Joe Biden irgendwo irgendwelche Reden. Im Prinzip findet Joe Biden in der Öffentlichkeit kaum statt und das als Präsidentschaftskandidat kurz vor der Wahl.

Du checkst scheinbar NULL. Biden hat während des Lockdowns aus seinem "Kellerstudio" kommuniziert, während Trump auch lediglich die Bühne seiner CoronaPKs gehabt hat.
Während Trumps Team, Richtlinien für Veranstaltungen vorgibt werden diese gleichzeitig von Trump ignoriert und sogar gebrochen. Das verlangst du von Biden. Richtig?

Du verlangst von Biden das er die gleichen Rallys führt wie Donald Trump. Packen wir eben mal tausende in eine Halle, reisen die Abstandsschilder von den Stühlen (weil das wäre ja das nächste Fressen - der bekommt die Halle nicht voll, schau mal wie feige die sich alle hinter der Maske verstecken und Stimmung kommt auch keine auf)… was ist daran Objektiv? Und natürlich auch der objektive Zusatz das Biden, obwohl er ja immer vom Prompter abliest, den Satz vergisst. Aber die Scheiße die Trump absondernd ist wiederum völlig in Ordnung. Einem Mann der öfters Orangen nennt und Origins meint... ist nicht senil, verwirrt oder dumm. Das ist natürlich sehr objektiv, und du hast da keine Brille auf :) nein, natürlich nicht :) Warst du es nicht auch der so beeindruckt war von Trumps freier Rede war und den Hinweis das er permanent links und rechts auf den Prompter schaut ignoriert hat? aber ja, Biden muss immer ablesen und wenn Trump spricht - dann ist das super, ergibt immer Sinn und vor allem - es stimmt immer :) Objektivität ich seh dich...

Jedimindtricks schrieb:Das du alles nicht verstehst könnte daran liegen das du wie am Ring durch die Manege gezogen wirst.

Von dir wahrscheinlich, nehme ich an. Ich gebe zu, ich habe in dir meinen Meister gefunden. Du bist schlagfertig, gerissen und kannst messerscharf argumentieren. Und aus diesem Grund bin ich hier, um vom Meister zu lernen.

@scarcrow

Ihr könnt noch so häufig einen Strohmann nach dem anderen aufbauen und niederbrennen. Ich halte Joe Biden für absolut unfähig und die Identitätspolitik der Demokraten für nicht geeignet, um Brücken zu bauen. Zudem spiele ich nicht auf eurer Klaviatur des Kampfes Gut (Demokraten) gegen Böse (Republikaner). Ich lasse euch aber gerne dieses vereinfachte Weltbild. Bezeichnend ist, dass ihr in eurer Welt nicht glauben könnt, dass jemand die Demokraten kritisieren kann, ohne gleichzeitig der größte Trump Fan zu sein.

scarcrow schrieb:Warst du es nicht auch der so beeindruckt war von Trumps freier Rede war

Nö, musst mich leider verwechseln. Generell habe ich nichts von dem, was du hier aufführst, jemals über Trump behauptet. Weder feiere ich seine Reden noch finde ich alles in Ordnung, was er von sich gibt. Auffallend ist, dass du mich sogar noch zitierst, dass es mir nicht um Trump geht, du aber als Gegenargument für Joe Biden ständig Donald Trump aufführst. Das macht Joe Biden jedoch nicht geeigneter als Präsidentschaftskandidat gegenüber anderen demokratischen Kandidaten.

Ich könnte euch auch in den Punkten Recht geben über Trump, wo ihr Recht habt. Aber dann dreht man sich im Kreis. Dann kritisiert jeder Trump. Lebt einfach damit, dass ich nicht der 100. in diesem Forum bin, der in eine derartige Diskussion einsteigt, die dann keine mehr wäre.