Der Mann ist der Frau untergeordnet

Wenn man mal genauer überlegt welche soziale Instanz jetzt das sagen hat, zeigt sich das der Staat so ist wie einst der Mann früher.

Der Staat hat das größere Recht und alle gehorchen dem Staat und der Staat führt, lenkt und verwaltet und hat im Fall der Fälle auch totalitäre Bestimmungsrecht.

Man kann das so sehen, ganz Deutschland ist eine Familie und der Familien Führer ist die Regierung.

Nur das es egal ist ob der Familien Führer diesmal eine Frau oder ein Mann ist, durch die Befehlsgewalt des Staates ist das Geschlecht der Führer irrelevant geworden.

Aber früher wo wo die Familien und Stämme alleine überleben mussten war der Mann der bessere Kämpfer, allein schon die Anfangssituation: Frau muss Baby stillen und Mann hat Freizeit, ergibt sich die Rollenverteilung der Geschlechter.

@kiki1962

kiki1962 schrieb:@Merlina
seit wann gibt es denn den geschlechterkrieg? - - regeln, die entschieden, dass frauen zweitrangig sind, dass sie wenn der mann früher stirbt schutzlos, oftmals verarmt ihr leben fristen mussten -

noch in den 60er jahren war es im westen durchaus möglich, dass männer arbeitsverträge wieder zunichte machten - männer entschieden über das werden und vergehen einer frau

Den gibt es in Europa seit der Einführung des römischen Rechts. Denn im römischen Recht galten Frauen und Kinder als "Sache", als Besitz des "pater familia". Das germanische und vor allem das keltische Rechtssystem war, was die soziale Stellung der Frauen und Kinder anging wesentlich "moderner" gesaltet. Die technisch-militärische Dominanz der römischen Kultur setzte sich jedoch jedoch durch und in der Nachahmung dieses Dominanzverhaltens durch die Nachfolgestaaten des Imperiums auch dessen Rechtssystem.

Bis 1974 konnte keine Frau ohne Zustimmung des Mannes eine Beschäftigung annehmen und es war dem Ehemann möglich ein Beschäftigungsverhältnis seiner Frau bei ihrem Arbeitgeber annulieren zu lassen, durch die einfache Erklärung sie würde im Haushalt gebraucht. Ein Zustand der Unmündigkeit, der erst in harten Auseinandersetzungen unter der Regierung Brandt/Scheel mit den Christdemokraten und Christsozialen beendet werden konnte.

Nur .. wie lange noch ??

@Lightstorm

Lightstorm schrieb:Aber früher wo wo die Familien und Stämme alleine überleben mussten war der Mann der bessere Kämpfer, allein schon die Anfangssituation: Frau muss Baby stillen und Mann hat Freizeit, ergibt sich die Rollenverteilung der Geschlechter.

Ich glaub nicht, daß bei den Kelten der Mann stillte! :D :D

Dennoch war bei denen die Staellung der Frau eine bessere als im römischen Imperium. Und schlechte Kämpfer waren sie auch nicht ...

Überhaupt war die Stellung der Frauen in fast allen alten Kulturen eine bessere als in der römischen Gesellschaft.

Ein BISSCHEN EMMA-Lektüre oder das Studium der umfangreichen Frauenliteratur täte einigen Herren hier auch ganz gut. :D

@Lightstorm

Lightstorm schrieb:Aber früher wo wo die Familien und Stämme alleine überleben mussten war der Mann der bessere Kämpfer, allein schon die Anfangssituation: Frau muss Baby stillen und Mann hat Freizeit, ergibt sich die Rollenverteilung der Geschlechter.

Der Mann war aufgrund seiner Anatomie der (meist) kräftigere Teil. Aufgrund dessen ergab sich eine gewisse Rolle die Mann/Frau eingenommen haben.

Das der Mann "Freizeit" hatte, wage ich zu bezweifeln. Immerhin erforderte das harte Leben in der Vorzeit rsp. im Altertum viel "Arbeit" bei der Nahrungsbeschaffung. Das ab und an Freizeittypisch gefeiert wurde, ist dabei sonnenklar. Denn auch die Götter benötigten ein wenig Aufmerksamkeit.

@jafrael

jafrael schrieb:Ein BISSCHEN EMMA-Lektüre oder das Studium der umfangreichen Frauenliteratur täte einigen Herren hier auch ganz gut.

Grins. Stimmt.

Die Rolle der Frau ist in der heutigen Zeit die eines dem Manne gleichwertigen Geschlechts. Und das ist auch gut so.

Ich füge noch an:

Die Rolle der Frau ist in der heutigen Zeit die eines dem Manne gleichwertigen Geschlechts. Und das ist auch gut so.

Zumindestens in unserem Kulturkreis

@Gwyddion

Ja, darauf läuft es wohl - langfristig gesehen - hinaus! Und das ist tatsächlich "gut so"! :D

"Feminismus" ist als logische Folgerung des dominierenden Materialismus keine Forderung der Gleichheit, sondern der Wunsch nach der freien Wahl des Geschlechtes im Hinblick auf die Materialisierung des weiblichen Wesens, einem scheinbaren Zuwachs an Macht, Würde und Gleichberechtigung, welcher eine geistige Verarmung impliziert.

Die Frau als Quell des Lebens trägt die Verantwortung das rohe Sein des Mannes mit Sinn zu erfüllen. Die "emanzipierte" Frau übt nunmehr ebenfalls rohe Gewalt aus, die durch das natürliche Streben des materiellen, "dummen" Wesens nach mehr direkter Macht, eine zunehmende Entgeistung und Verwirrung der kommenden Generationen (die zunehmend als "Hobby" oder gar Unfall betrachtet werden) zur Folge hat. Diese Verschiebung ist spätestens dann offensichtlich, wenn die Frau die materielle Macht der Sinngebung eines neuen Lebens vorzieht.

Die Frau mit ihrer mehr emotionalen Art ergänzt sich doch prima mit dem mehr rationellen Mann. Ist doch eien tolle und sich ergänzende Zweckgemeinschaft :)

also "zunehmende Entgeistung und Verwirrung der kommenden Generationen"
infolge der Emanzipierung der Frauenwelt..Kannst Du mir das bitte nochmal näher
erläutern!?
Klingt nämlich fast so, als möchtest Du damit sagen: wenn sich die Frauen nicht zurück entsinnen das ihre primäre Aufgabe im Kinder kriegen und der Kindererziehung steckt, dann steht es schlecht um die Menschheit!? @metz.ger

oher , manch antiquiertes Klieschee hier

vor allem hier im Forum sieht man bei vielen Männern gar nichts vom Rationalen Wesen.

Toll.... wenn jez die Frau der Allbestimmer ist hann wir das gleiche problem wie früher....nur andersrum

Warum muss es nur immer um "Wer steht über Wem" gehn?
Warum können Männer und Frauen nicht einfach Gleichwertig sein?

Klar ist, beide Geschlechter sind verschieden, ergänzen sich aber wunderbar..
Und ohne den anderen wären beide Geschlechter wohl aufgeschmissen
(um das mal so zu sagen)..

@Jajina
Es ist nicht lediglich die "Emanzipation" der Frau. Dies Szenario für sich mag tragbar sein. Das Problem ist die damit einhergehende "Liberalisierung" und Egalisierung (bishin zur Nihilisierung ;)), aus dessen Ideen die moderne Emanzipation als kulturelle Bewegung entstammt und welche dadurch genährt werden.

Deren Problem ist, daß der einzelne Mensch sich selbst in keinem Kontext mehr sieht. Es herrscht die Auffassung, daß die Gesellschaft nur dem einzelnen dient und seine Kultur, seine Teilhabe usw. Privatsache sind. Zusammenhalt herrscht nur noch als Mittel zur Erfüllung eigener Ansprüche innerhalb eines Konfliktes, dies ist das Fundament unserer Gesellschaft, welche bei kommenden größeren Krisen sich selbst zerfleischen wird, da sich das Große auch immer im Kleinen zeigt.

Ja, ich möchte sagen, daß es schlecht um uns steht, nicht um die Menschheit, aber um jede Kultur, die keinen Sinn mehr für ein langlebiges Gemeinwesen hat, sondern das Individuum und dessen temporäre Befriedigung als Ziel hat (auch wenn es lediglich der Versuch ist, den Laden dadurch besammenzuhalten). Der Geburtenrückgang dürfte ja eigentlich ein recht triviales Thema sein !? Generationenkonflikt und soziale Gräben werden es umsomehr werden in den nächsten Jahren.

Das soll aber auf keinen Fall heißen, daß unsere Frauen "verdorben" seien, oder gar daß es ihre Schuld sei, wenn sie "falsch" handeln. Die Frau ist zur Zielscheibe schäbiger Interessen (Zielgruppe, Absatzmarkt) geworden sowie zum Mittel zum Zweck für Charaktere, deren primäres Ziel meist ein anderes ist, als die - real tatsächlich oftmals verbesserungswürdige - Position der Frau zu stärken. Es ist kein globaler Impuls der Menschen, die diese Bewegungen anstreben, sondern eine in schieflage geratene Kultur, die in den Menschen reflektiert wird und an deren ungehindertem Wirken letztendlich jeder Schuld trägt - auch der Mann!

Solange wir als Gesellschaft freizügigen, "ereignisreichen", "selbstbewussten" Damen - eben diesen entarteten Sklaventypen - unser Wohlwollen schenken und das Mütterchen hinterm Herd belächeln und nicht für voll nehmen, da ja nur dumme Menschen solch einem "einfachen Job" nachgehen, statt Karriere und "Erfüllung" / "Spaß" anzustreben, werden wir die Schuld daran tragen, wenn unsere Wiege brennt.

"Wir" wollen keine reinen Geburtenmaschinen, aber auch nicht das andere Extremum.

@metz.ger
ich nehme an, ich verstehe was Du sagen willst, auch wenn es oftmals primär
extremer klingt als Du sicherlich meinst..aber "entartete Sklaventypen"?

Sicher, Du hast recht wenn Du sagst, viele Frauen würden sich sicherlich nicht mehr "zweitklassig" fühlen, wenn der Beruf der Hausfrau nicht so zwiespältig beäugt werden würde.
Ich sehe hier den Hintergrund aber eher in der gesellschaftlichen Entwicklung allgemein, als ausschliesslich bei den Frauen

Und um mal ein Klischee zu nennen: Ja, auch Kindererziehung, Haushalt und familiäre
Organisation ect ist ein anstrengender, ernst zu nehmender Job!

Was tust Du nun aber heutzutage mit den vielen alleinerziehenden Müttern?
(die sich das oftmals sicherlich nicht rausgesucht haben alleinerziehend zu sein)
Handeln diese wirklich "falsch" in Deinen Augen, wenn Sie Arbeiten gehen ect um ihre
Kinder zu versorgen?

Es klingt manchmal so, als stünde den Frauen kein selbstständiges denken und handeln zu?

Das Problem ist, dass die Natur gar nicht zwingend so einen grossen Unterschied zwischen Mann und Frau fordert. Oft kommt es auch vor das Zweigeschlechtliches entsteht. Ein Grossteil der Frauen, sind nicht 100% Frauen sondern leicht "vermänndlicht". Bin nun zu faul um die Quelle bezüglich dieser Randbehauptung zu suchen. Forscht selber nach.Sorry. Tip: "It's easier to make a hole than to build a pole "

Sicher mehrheitlich sind die Merkmale eindeutig zu sehen, aber abgesehen von den nicht selten auftrettenden physologischen Eigenarten; Es gibt nunmal sensible Männer und es gibt Frauen die anpacken können.
Über Jahrtausende hat das Recht der Faust in dieser Frage dominiert. Es war eine Kluft zwischen Mann und Frau. Diese Kluft ist im Begriff zu verschwinden. Und ich finde das gut so. Es macht das Leben komplizierter aber auch interessanter und vorallem menschlicher.

Weder die Frau ist dem Mann untergeordnet noch umgekehrt. Sie sind als eine Einheit gedacht. Die Natur hats so eingerichtet dass nur ganz wenige Gesetze gelten. Das Austragen und das Stillen zBsp. Der Rest der Gesetze hat sich der Mensch eingerichtet.
Bzw, Hat sich mangels Sozialisation so ergeben, schien die zweckmässigste Lösung zu sein.

Dazu beigetragen hat aber auch, dass durch die enge Bindung der Söhne durch die Mutter (In den ersten Lebensjahren), nie eine komplette emozionale Trennung zwischen den Geschlechtern stattgefunden hat.
Und nicht zu vergessen : Die Liebe!

Es ist doch Banane ob die Frau oder der Mann den Haushalt schmeisst. Ob der Sohn bei der Mutter gross wird und verweiblicht oder ob die Tochter beim Vater gross wird und vermänndlicht o_O...
Wichtig ist dass sie lernen. Und zwar nicht wie man in einer Diktatur oder einer Anarchie in der das Recht des Stärkeren herrscht, lebt. Sondern dass es den liebevollen Umgang innerhalb eines Teams kennenlernt.
Das ist auch das Problem, dass viele Gegner der Homoehe haben. Sie vermissen da die hyrachischen Strukturen.
Und alles das es braucht, damit dieses Team als solches funktioniert ist Liebe.
All you need is Love
Wenn es der Mensch schaft innerhalb seiner Beziehung die Liebe dominieren zu lassen, dann ist er auch dazu bereit diese Liebe in die Gesellschaft rauszutragen.

Glünggi schrieb:Wenn es der Mensch schaft innerhalb seiner Beziehung die Liebe dominieren zu lassen, dann ist er auch dazu bereit diese Liebe in die Gesellschaft rauszutragen.

der satz könnte uns durch dieses gesamte thema begleiten.....
machtspiele, intertolernaz, erwartungen an verhalten des anderen, sich anpassen, sich unterordnen - mein mann sagt, meine frau fordert ........
letztlich zählt die liebe und die schaut auch mal über was hinweg - -

und das zählt für jede beziehung - egal ob homosexuell - oder stinknormal. . . was sich in den familien abspielt ist ein spiegelbild der familie ---------
und wer mehr kinder jetzt misshandelt werden (auch mehr anzeigen gibt deswegen) dann läuft einiges falsch

wenn ich hier so ab und zu mitles und die liebe als unantastbares gut betrachtet wird , die dazu noch als eine art erscheinung der reinheit symbolisiert wird muss ich mal einhaken und die frage stellen warum die liebe denn nicht genau das ist , wie sie die ganzen jahre gelebt wurde ?

wie zum bsp. unterordnung

abhängigkeit


schleißlich stammt der begriff ja von uns menschen und wird durch uns auch gelebt

also wer auch immer sich wem unterordnet leistet doch die durch die menschen gelebte und damit definierte liebe , oder ?

@frieder
Was hat Deiner Meinung nach Liebe mit Unterordnung zu tun?
Ist Liebe in dieser Beziehung nicht mehr Respekt und Gleichbehandlung?

@Jajina


wenn du ein jung verliebtes paar antriffst , hat die liebe der beiden sich bestimmt noch nicht soweit entwickelt das man sagen könnte beide müßten abtsriche in ihrem leben machen

aber ist die liebe in festen beziehungen nicht fortwährend ein auslöser an gewohnheitsverdrängung und neuerauferlegung von gewohnheiten

kann man denn gerade das nicht als unterordnung verstehen .