Hillary Clinton - US-Präsidentschaftskandidatin 2016

Hmm.. nicht wirklich eine Stiftung.

Ich bin mir nicht sicher ob ich diese Rechtsform so richtig durchschaue...
aber ich bezweifel nach wie vor, dass das demokratisch organisiert ist.
Wenn ich mich irre, korrigiert mich.

@interpreter
Ob die jetzt tatsächlich Mitglieder haben oder nicht ist mMn sekundär.
Was PP mit Sicherheit hat ist eine Datenbank mit allen Geldspendern an PP.
Und wenn PP $20 Mio in einen Kandidaten investieren will und ich einer dieser Geldspender bin, dann hätte ich gerne ein Mitspracherecht, ob man das macht und wenn für wen.
Andere ähnliche Organisationen haben das auch auf die Reihe gebracht.

@Issomad

Issomad schrieb:Wieso ist das Geldverschwendung?

Weil Sanders die Interessen von PP in gleicher Weise vertritt wie Clinton.
Es macht keinen Sinn für PP die Kampagnen der beiden gegeneinander zu finanzieren.

@zwicker

zwicker schrieb:Könnte es evtl. damit etwas zu tun haben, dass die Tochter von der CEO von PP in der Clinton-Kampagne arbeitet?
Interessenskonflikt?

Unwahrscheinlich. Solche Entscheidungen werden nicht vom CEO alleine getroffen.

Ich denke, dass PP, ähnlich wie andere Organisationen, die seit Langem mit Frauenrechten beschäftigt sind, grundsätzlich den Gedanken gut findet, dass eine Frau das höchste Amt des Landes beschmückt.
Da treten andere Dinge dann eher in den Hintergrund.

Gibt da eine ganz interessante Entwicklung zwischen der älteren Garde der Feministen und der jüngeren die gespalten sind bei ihrem Support für Hillary und Bernie.
Während ältere Feministen noch die Anfangszeiten der Frauenrechtbewegung mitbekommen haben und großen Wert darauf legen, eine Frau im Präsidentenamt zu sehen(Symbolkraft), legt die jüngere Generation, die in eine Zeit geboren wurden in der sie schon von der Arbeit der Frauenrechtsbewegung profitierten, weniger Wert auf eine Frau als Präsidentin und betrachten stattdessen die Positionen der Kandidaten genauer.
Sanders is offensichtlich liberaler(im amerikanischen Sinne) und tritt für echten Wandel ein. Clinton ist Teil des Establishments.


Man darf bei der PP Sache auch nicht vergessen, dass ein umfassender Universal Healthcare Plan wie der von Sanders große Teile des Angebots von PP überflüssig machen würde.

Sanders vorzuwerfen, dass er weniger Bills bezüglich Frauenrechten eingebracht hat als Clinton ist meiner Meinung nach unfair, da Sanders regelmäßig als Co-Sponsor auftrat. Es ist ganz normal, dass diese Bills von Frauen eingebracht werden, das heißt nicht, dass Sanders als Co-Sponsor weniger damit zu tun hat.
Das Gleiche sieht man bei Bills zu Minderheitenrechten die in der Regel von Senatoren der entsprechenden Minderheit eingebracht werden, rein der Symbolkraft wegen, das bedeutet nicht, dass die Co-Sponsors weniger mit dem Inhalt der Bill zu tun haben.
Das ist auf jeden Fall kein Grund, der eine siebstellige Summe für eine Kampagne gegen Sanders rechtfertigt.

@1.21Gigawatt PP hat ein intresse daran das es keine reform der parteienfinanzierung in gibt. und dafür gibt es nur eine kandidatin die das wirklich garantiert, und das ist clinton.

@hagen_hase

hagen_hase schrieb:PP hat ein intresse daran das es keine reform der parteienfinanzierung in gibt.

Wieso das denn?

@1.21Gigawatt es gibt nicht nur konservative spender mit superpacs.

@hagen_hase
PPs Interessen sind Frauenrechte. Dafür setzen sie sich ein mit den Mitteln die ihnen zur Verfügung stehen. Das bedeutet auch Lobbyarbeit.
Das heißt nicht, dass sie ein Interesse daran haben, dass die amerikanische Politik korrupt bleibt.
PP ist eine Non Profit Organisation, du wirst es schwer haben ihnen andere Interessen als die, die sie offiziel auf ihre Website geschrieben haben zu unterstellen.

1.21Gigawatt schrieb:PP ist eine Non Profit Organisation, du wirst es schwer haben ihnen andere Interessen als die, die sie offiziel auf ihre Website geschrieben haben zu unterstellen.

Die meisten großen non profit organisationen dienen vorallem ihren höheren angestellten.
und die stehen im falle PP dem demokratischen establishment sehr sehr nahe.
auch verdient man nicht schlecht für sehr leichte arbeit in leitender position bei einer großen NGO.
außerdem könnten einige hohe PP angestellten eine freundin im weißen haus demnächst sehr dringend brauchen, PP war an dem ADDYi trickbetrug beteiligt, und sobald da die ersten frauen sterben, könnte es sehr hilfreich sein nen paar gefallen bei der präsidentin gut zu haben.

@hagen_hase

hagen_hase schrieb:Die meisten großen non profit organisationen dienen vorallem ihren höheren angestellten.

Unsinn. Sie dienem einem Zweck. Sie setzen sich für etwas ein. Ein breites Anliegen(Frauenrechte - im Fall von PP) oder eben die Interessen einer Unternehmens Gruppe oder eines bestimmten Konzerns.

hagen_hase schrieb:auch verdient man nicht schlecht für sehr leichte arbeit in leitender position bei einer großen NGO.

Leichte Arbeit ist witzig... PP ist eine der umstrittensten Organisations in den USA und oft Ziel rechten Terrors. Abgesehn von diesen Umständen ist die Arbeit inhaltlich nicht zu unterscheiden von leitenden Funktionen einer Krankenhauskette bspw.

Darüber hinaus verdient Cecile Richards(CEO) vergleichsweise wenig.

Her salary is actually on the low side when it is compared with executive pay at other large nonprofits. When compared with the pay for hospital executives running nonprofit health care organizations of similar budgets, it is actually well below the norm.

Ms. Richards’s pay is similar to that of a chief executive of a hospital with revenue a little more than a tenth of Planned Parenthood’s

http://www.nytimes.com/2015/10/01/upshot/is-planned-parenthoods-president-overpaid.html?_r=0


Deine Einwände sind allesamt dämlich.


Und das hier:

hagen_hase schrieb:PP war an dem ADDYi trickbetrug beteiligt, und sobald da die ersten frauen sterben

klingt sehr nach Verschwörungstheorie. Davon gibts ja jede Menge mit Bezug auf PP.

1.21Gigawatt schrieb:Unsinn. Sie dienem einem Zweck. Sie setzen sich für etwas ein. Ein breites Anliegen(Frauenrechte - im Fall von PP) oder eben die Interessen einer Unternehmens Gruppe oder eines bestimmten Konzerns.

vorallem den intressen der top angestellten...

1.21Gigawatt schrieb:Leichte Arbeit ist witzig... PP ist eine der umstrittensten Organisations in den USA und oft Ziel rechten Terrors.

und das trifft die lobbyisten und leitenden angestellten der organisation? oder vielmehr angestellte ärzte und krankenschwestern?

1.21Gigawatt schrieb:Abgesehn von diesen Umständen ist die Arbeit inhaltlich nicht zu unterscheiden von leitenden Funktionen einer Krankenhauskette bspw.

sicher....

1.21Gigawatt schrieb:Darüber hinaus verdient Cecile Richards(CEO) vergleichsweise wenig.

einfluß ist für einige wichtiger als mehr geld... vorallem wenn man sich ihre mutter ansieht liegt das mit dem einfluß ziehmlich nahe, und auch mit der verbindung mit den clintons, ihr mutter hat schon massiv wahlkampf für die clintons gemacht.

1.21Gigawatt schrieb:klingt sehr nach Verschwörungstheorie. Davon gibts ja jede Menge mit Bezug auf PP.

Was davon? das sich PP für die zulassung dieser pille eingesetzt hat? oder das die pille frauen töten wird und zwar nicht zu knapp? ist halt doof wenn blinde ideologie dafür sorgt das eine sehr schlecht getestete pille zugelassen wird...

@hagen_hase

hagen_hase schrieb:vorallem den intressen der top angestellten...

Nichts als Blödsinn gibst du von dir.

hagen_hase schrieb:und das trifft die lobbyisten und leitenden angestellten der organisation? oder vielmehr angestellte ärzte und krankenschwestern?

Beide. Denkst du Ms. Richards kann ohne Bodyguards durch die Straßen laufen?

hagen_hase schrieb:einfluß ist für einige wichtiger als mehr geld...

Ja, Einfluss den man nutzt um sich für Frauenrechte einzusetzen. Gerade hast du mir noch erzählt, dass es ihnen nur ums Geld geht und jetzt gehts plötzlich wieder um die Anliegen der Frauen? Entscheid dich.

hagen_hase schrieb:Was davon? das sich PP für die zulassung dieser pille eingesetzt hat?

Beides. Die FDA ist unabhängig und ihre Zulassungsprozesse entsprechen wissenschaftlichen Standards.
Die Behauptung, dass die FDA sich von PP hat beeinflussen lassen und, dass die FDA deswegen unsauber gearbeitet hat und wissentlich ein unsicheres Medikament zugelassen hat, bedürfte schon enormen Beweisen. "Extraordinary claims require extraordinary evidence."
Die hast du aber nicht => Verschwörungstheorie.


Du hast einfach nur was gegen PP, deswegen deine ganzen schlecht informierten und verwirrten Attacken gegen PP.

1.21Gigawatt schrieb:Denkst du Ms. Richards kann ohne Bodyguards durch die Straßen laufen?

kommt drauf an wo.

1.21Gigawatt schrieb:Ja, Einfluss den man nutzt um sich für Frauenrechte einzusetzen.

oder um sich selbst zu profilieren.

1.21Gigawatt schrieb: Gerade hast du mir noch erzählt, dass es ihnen nur ums Geld geht und jetzt gehts plötzlich wieder um die Anliegen der Frauen? Entscheid dich.

hab ich nicht... und wieso ist familienplanung für dich ein frauen thema?

1.21Gigawatt schrieb:Beides. Die FDA ist unabhängig und ihre Zulassungsprozesse entsprechen wissenschaftlichen Standards.

die fda ist nicht vllig unabhängig, da arbeiten auch leute die aufsteigen wollen.
und wenn diverse organisationen aus ideologischen gründen sich massiv für eine zulassung einsetzen ist das mit der unabhängigkeit nicht so weit her und wissenschaftliche standard können unter den tisch fallen.

1.21Gigawatt schrieb:Die Behauptung, dass die FDA sich von PP hat beeinflussen lassen und, dass die FDA deswegen unsauber gearbeitet hat und wissentlich ein unsicheres Medikament zugelassen hat, bedürfte schon enormen Beweisen.

nicht nur von PP, da waren ne ganze menge von "frauen"organisationen dran beteiligt.
und die haben nicht unsauber gearbeitet die haben sich öffentlichen druck gebeugt.

1.21Gigawatt schrieb:Du hast einfach nur was gegen PP

im gleichen umfang wie sanders, ich sehe das als aufgabe des staates an und nicht als aufgabe von ideologisch motivierten vereinen mit besten kontakten ins establishment der demokraten.

Bernie Sanders gewinnt knapp in Michigan.

Das obwohl von allen Umfragen eine Clintonsche Führung von mehr als 10% Vorhergesagt wurde.
Der berühmte Statistiker Nate Silver gab Clinton eine Wahrscheinlicht von über 99% zu gewinnen.

Angesichts der Daten aus den Umfragen ist ein solcher Fehler in gewisser Hinsicht nachvollziehbar.

Michigan ist nun schon der zweite Fall, wo die Umfrageinstitute in dieser Wahl merklich daneben lagen. Ich spekuliere, dass dieses Problem auf fehlerhaften Modell für die wahrscheinlichen Wähler beruht.

Es wird sich zeigen ob das Problem ein Ausreißer oder systematisch ist. Bei den nächsten Wahlen hat Sanders viel Gelegenheit dieses Wunder zu wiederholen. Das wäre im Grunde das Einzige, was seine Kandidatur noch retten könnte.

https://prod01-cdn07.cdn.firstlook.org/wp-uploads/sites/1/2016/03/mubarak.png (Archiv-Version vom 29.04.2016)

Hillary, die durchblickerin. Immer nett, was sie so raushaut.

https://theintercept.com/2016/03/10/hillary-clinton-stalwart-friend-of-worlds-worst-despots-attacks-sanders-latin-american-activism/

10 Gründe, warum selbst Trump besser als Billary als Präsident wäre, sanders ohnehin.

Hillary scheint über ihren privaten Email-Account dienstliche Informationen weitergeleitet zu haben die angeblich geheim waren. Sie bestreitet das es geheime Informationen waren, da sie keinen Geheimvermerk hatten. Dieser Vermerk konnte aber nicht gegeben werden, weil die Informationen eben auf Hillarys privat Email-Account gespeichert waren, statt wie vorgeschrieben auf einem Regierungsserver, so der Vorwurf.

Dafür so fordern ihre Gegner sollte sie eigentlich angeklagt und zu einer Gefängnisstrafe verurteilt werden. Das scheint der Inhalt der Email-Affäre von Frau Clinton zu sein. So habe ich es jedenfalls verstanden.

https://www.youtube.com/watch?v=pP508l1sKW0

Ich hoffe Sanders gewinnt. :)

Gruß greenkeeper

Die gehört wegen anderer Sachen in den Bau. Na Ja mir solls recht sein, wenn Sie auf diese weise aus dem Rennen wäre.

Und hier hat wohl Frau Clinton in ihrer Zeit als Außenministerin ein Video nich so richtig den Ereignissen von Bengasi zuordnen können und damit für etwas Verwirrung unter den Republikanern gesorgt. Und das finden die nun mal nich so toll. Schon gar nich, dass jemand der die Verantwortung für die fehlende Vorbereitung auf die dortigen Ereignisse, die immerhin auch vier US-Bürgern das Leben kosteten, übernimmt, anschließend Präsident der Vereinigten Staaten werden will.

Das wäre für die wahrscheinlich so, als wenn Bayern München sofort den Trainer verpflichten würde der in der vorigen Saison mit Hannover 96 abgestiegen is. O.k. das sagen sie hier nich, dass is nur meine Meinung. ;)

Here's the KEY MOMENT in Benghazi hearings - Rep. Jordan nails Hillary on LIES

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Irre ich mich oder hat ihr da jemand bei 5:36 Narben vom letzten Lifting ins Gesicht kopiert? Sieht irgendwie unvorteilhaft aus. Na ja sie soll ja keinen Schönheitswettbewerb gewinnen, sondern nur die USA regieren. Da kommts auf die Details wohl nich so an.

Ich hoffe inständig dass Bernie Sanders gewinnt, außer er hat etwa auch solche sinnfreien chirurgischen Abdrücke im Gesicht. ;)

Gruß greenkeeper

Ich denke sollte Mrs. Clinton die Vorwahlen gegen Mr. Sanders wirklich gewinnen, dann werden die meisten Anhänger von Mr. Sanders aus Frust den republikanischen Kandidaten wählen, sofern er gegen das Establishment eingestellt is.

Sollte Mr. Sanders gewinnen werden die Anhänger von Mrs. Clinton ihn auch wählen, weil sie einen Republikaner als Präsidenten unbedingt verhindern wollen.

Sollte es also am Ende heißen: "Trump vs. Clinton" is Mr. Trump für mich der klare Favorit. Und das wissen sicher auch die Demokraten.

Gruß greenkeeper