Die Isis würde die Brandanschläge von Mölln feiern, wenn sie jetzt geschehen würden.parabol schrieb:Die Isis ist doch sicherlich nicht die Antwort auf die Brandanschäge von Mölln.
Die muss unrecht haben ansonnsten würden ja einige Akteure in gewissen Threads dem Muster entsprechen. ;)eckhart schrieb:Und erzählen sehr oft die gleichen Geschichten, nämlich dass wir vor einem Krieg zwischen Muslimen und Nicht-Muslimen stehen.
Oder zwischen Kulturen, Rassen oder Religionen.""
Natürlich ... ich habe auch ganz selten gesehen, dass Islamisten Rechtsextremisten angreifen oder Rechtsextremisten Islamisten ...
word!
REchte wollen einen Gottesstaat mit Sharia? ich glaub, da täuschst du dich sehr,Issomad schrieb:Die arbeiten für das selbe Ziel
nein steht doch im Artikel, braucht man doch nur richtig lesen und verstehen. Habt ihr wirklich so mühe mit Texten, dass ihr dort Dinge wie Entstehung und Sharia lest? der Text hat knapp 1000 Wörter, dass sollte doch schon für einen Drittklässler lesen und verstehen möglich sein.lawine schrieb:REchte wollen einen Gottesstaat mit Sharia?
Beide wollten demokratische Gesellschaften destabilisierenhttp://www.deutschlandfunk.de/extremismusforschung-hauptsache-hass.886.de.html?dram:article_id=420655
Haben das nicht alle extremistischen Gruppierungen als Ziel. Da kann man genau so gut schreiben Links und Rechtsextremisten verfolgen das selbe Ziel. Hui eine Erkenntnis. Leider (für mich zum Glück) relativiert sie damit kein schändliches Verbrechen, egal aus welcher Ecke es kommt. Gewinnen kann allerdings keine terroristische Vereinigung. Alle gehören zu den Verlierern.wichtelprinz schrieb:Beide wollten demokratische Gesellschaften destabilisieren
Ganz klar nein.neugierchen schrieb:Haben das nicht alle extremistischen Gruppierungen als Ziel.
War ja auch nicht das Ziel sondern Ziel war es die Demagogen hüben wie drüben zu benennen und wie sie sich gemeinsam in die Hände spielen. Aber war ja auch schwieriger Text mit ganzen 1000 Wörtern -.-
Dafür hätte ich gern einen Beleg. Eine extremistische Gruppe lebt vom Traum einer anderen Gesellschaft. Mal ein wenig drüber nachdenken.
Den Bullshit hat auch niemand geschrieben. Schau was geschrieben steht:
Sind jetzt einiges weniger als 1000 Worte, also das müsste man doch erfassen können, nicht?
doch, genau deswegen werden sie EXtremisten genannt: sie wollen bestehenden GEsellschaften destabilisieren und in ihrem Sinn umgestalten. Gruppen, die sich dabeikonzeptionell/ideologisch gegen unsere demokratischen Grundordnung richten, werden als Extremisten bezeichnet.
Haben das nicht alle extremistischen Gruppierungen als Ziel.
Ganz klar nein.
Islamisten und Rechtsextreme sind zwei Seiten einer Medaille, sie spielten einander in die Händehttp://www.deutschlandfunk.de/extremismusforschung-hauptsache-hass.886.de.html?dram:article_id=420655
ach so, der islamistische Terror richtet sich ausschließlich gegen demokratische GEsellschaften ... wo hast du denn die Erkenntnis aufgeschnappt??
Ebner trennt nicht scharf zwischen Rechtspopulismus und Rechtsextremismus. Auch AfD und Pegida verhandelt sie auf der Ebene der Rechtsextremen und begründet das damit, dass der Rechtspopulismus dem Rechtsextremismus den Weg ebne.da hier unpassend, ersparre ich mir ein paar Ausführungen zur Haltung zahlreicher Linker (Stichwort Wegbereiter für Terror, Sympatisanten, Unterstützer) zur RAF und deren Terror.
Auf die Frage, ob sie besonders gefährdet sei, sagt sie: nicht sie, sondern ihre ehemaligen Kollegen, die als Aussteiger bei einem islamismus-kritischen Institut arbeiten, hätten fast täglich Todesdrohungen von Dschihadisten bekommen.ja schau sie dir an, die Terrorbrüder (mindestens im Geiste) - wo bleibt denn die "andere Seite der Medaillie"??
So ähnlich ... Führerstaat mit Inhaftierung von Kritikern und Staatsdoktrin ...
Jo bei genannten Gruppen von Exztemisten was aber nicht auf alle Extremisten zutrifft. Extreme Tier oder Umweltschützer haben ganz andere Ziele als die demokratische Grundordnung zu destabilisieren. Einfach mal ein wenig weiter als 2m Feldweg mitdenken.
Jo und Du auch, es gibt Menschen die es als zwei Seiten einer Medallie betrachten und das mit ganz vernünftigen Argumenten welche aber scheinbar nicht bei jedem gleich gut durchdringen.
Weil sie beide sich gegen die demokratische Grundordnung stellen. Du magst das für falsch halten oder was anderes behaupten, warum auch immer.
Du meinst also ehemalige/Aussteiger aus der Rechtsextremen Szene werden nicht bedroht?Auch diese, meiner meinung nach unterbelichtete Betrachtungsweise soll Dir gegonnt sein wenns nicht zu mehr reicht. Was fest steht ist, das nicht dieser Umstand als die zweii Seiten einer Medalie benannt wurde.
Die sind wenn man genauer hinguckt vor allem bei uns so ziemlich abhängig voneinander.
Linksextremismus und Islamismus, bei weitem nicht so wie Rechtsextremismus und Islamismus.
Blödsinn. Spätestens wenn du mitten in Rechtsradikalismus und Rechtsextremismus unterwegs bist wie ich es war wirst du feststellen wie falsch du in der Aussage liegst.
Ich wusste nicht, dass Rechte alle Rechtsextremisten sind, danke für die Info :D
Dann sind das aber keine Extremisten. Die definiert, dass sie Gegner der fdGO sind.
Das Extremismuskonzept enthält zwei zweifelhafte Annahmen. Erstens: Extremismus und Demokratie bildeten eine dichotome Beziehung; ein Objekt sei entweder der Demokratie oder dem Extremismus zuzuordnen. Zweitens: Zwischen Extremismus und Demokratie bestehe eine antithetische Beziehung, Extremismus sei das inhaltliche Gegenteil von Demokratie, also Antidemokratie. Die Alternative "Extremismus – Demokratie" ist allerdings unterkomplex und wird der Realität nicht gerecht. Nicht Schwarz-Weiß-Malerei sondern Zwischentöne führen zu soliden Erkenntnissen! Untersuchungsobjekte weisen nämlich zumeist eine vielschichtige Struktur und komplexe Merkmalskombinationen auf. So gibt es nicht nur Befürworter und Gegner der Demokratie, sondern Personen, die mehr oder weniger demokratisch bzw. mehr oder weniger (rechts- bzw. links-) extremistisch orientiert sind. Das Gegenteil von demokratisch ist auch nicht antidemokratisch. Personen, die nicht demokratisch eingestellt sind, sind nicht notwendigerweise Gegner der Demokratie. Für die Realanalyse wird eine abgestufte Begrifflichkeit benötigt, wie etwa wie folgende Skala: stark demokratisch - schwach demokratisch – undemokratisch – schwach antidemokratisch – stark antidemokratisch.https://www.bpb.de/politik/extremismus/rechtsextremismus/200099/kritische-anmerkungen-zur-verwendung-des-extremismuskonzepts-in-den-sozialwissenschaften
Das Extremismuskonzept ist eindimensional
Im Extremismuskonzept bilden Rechts- und Linksextremismus die entgegengesetzten Endpunkte eines Kontinuums, dessen Zentrum die demokratische Mitte bildet. Damit besteht die Gefahr, dass Links- und Rechtsextremismus trotz der fundamentalen Unterschiede inhaltlich gleichgestellt werden (was oft, aber keineswegs immer geschieht). Insbesondere mit Blick auf den Rechtsextremismus wird bemängelt, dass er damit zu einem Außenseiterphänomen erklärt und mithin bagatellisiert wird. Tatsächlich handele es sich um ein Phänomen, das in der Mitte der Gesellschaft gedeihe. Überhaupt gäbe es in allen politischen Lagern demokratische und antidemokratische Tendenzen. Dies gelte auch für die Mitte. So hat beispielsweise der US-amerikanische Soziologe Seymour Martin Lipset den Faschismus als "Extremismus der Mitte" bezeichnet. Das Rechts-Links-Schema erlaubt also keine Aussagen über die Verteilung von demokratischen bzw. antidemokratischen Potenzialen in einer Gesellschaft.
[...]
So schlug der italienische Politikwissenschaftler Giovanni Sartori ein Modell vor, das zusätzlich zu der von ihm als ökonomisch-sozial bezeichneten Links-Rechts-Achse eine politisch-konstitutionelle Dimension vorsieht, deren Endpunkte Demokratie und Autoritarismus bilden. Anstelle der kruden Gegenüberstellung von Demokratie und Extremismus kann damit beispielsweise zwischen einem demokratischen und einem autoritären Sozialismus unterschieden werden. Die Methoden und Ziele der sozialistischen Linken können antidemokratisch sein, sind es aber nicht notwendigerweise. Daher wäre es ungerechtfertigt, der extremen Linken pauschal das Etikett antidemokratisch anzuheften. Auf die extreme Rechte trifft dies allemal zu, zumal es auch ihrem eigenen Selbstverständnis entspricht: Völkischer Nationalismus ist per se antidemokratisch.
Wird in Deutschland so definiert. Muss ich mich daran halten?Fierna schrieb:. Die definiert, dass sie Gegner der fdGO sind.
Es gab viele verschiedene Definitionen von "Extremismus". Peter T. Coleman und Andrea Bartoli betrachten Definitionen: [4] Extremismus ist ein komplexes Phänomen, obwohl seine Komplexität oft schwer zu erkennen ist. Am einfachsten kann es als Aktivitäten (Überzeugungen, Einstellungen, Gefühle, Handlungen, Strategien) definiert werden, die weit vom üblichen Charakter entfernt sindWikipedia: Extremism (übersetzt)
Genau das ist es. Selbstverständlich spielt jeder Brandanschlag, aber auch jeder Fehltritt muslimischer Flüchtlinge sowohl islamischen Extremisten als auch rechten Bewegungen in die Hände.
Die Isis ist doch sicherlich nicht die Antwort auf die Brandanschäge von Mölln.
Die Isis würde die Brandanschläge von Mölln feiern, wenn sie jetzt geschehen würden.
Und das ist der wichtige Satz - deutsche Rechte, von mir aus auch europäische rechte Bewegungen und Gruppierungen haben nun mal gar nüscht mit der Entstehung von islamisch motivierten Terror zu tun.
die Entstehung des Islamismus hat nichts mit europäischen Rechtsradikalen zu tun.
Meiner Meinung nach ist dies ganz Abhängig davon wie man "zwei Seiten einer Medallie" auslegt. Wenn Dus so aufschlüsselst wie Dus getan hast, dass dies beudet es bedinge einander, dann hast Du bestimmt recht. Nur heisst zwei Seiten einer Mediallie nicht unbedingt, dass sie sich bedingen müssen. Es heisst nur es seien zwei Aspekte eines Sachverhalts.Macfo schrieb:Die Aussage "Zwei Seiten einer Medallie" ist daher zu weit hergeholt und zieht den ungerechtfertigten Schluss, rechte Gruppierungen und IS bedingen einander. Das ist falsch.
