Ein Prozent der Weltbevölkerung hat 2016 mehr als der Rest

Bauli schrieb:wären sie nicht so auf das Geld fixiert

Nun, wenn sie moralisch agieren, dann würden sie nie reich werden.

@Bauli

Nene, die meisten Kinder weltweit :D

paranomal schrieb:Äh doch, weil du lediglich irgendwelche Personengruppen kritisierst und wenn man dann fragt warum sie das tun, was sie tun, kommen die "Hintermänner".

Bitte zitiere doch "die Hintermänner" in meinen Beiträgen...

Wenn du das auf "denen sitzt der Schalk im Nacken" beziehen möchtest informiere dich doch erst über das Sprichwort "Dem Sitzt der Schalk im Nacken".

Der "Schalk" ist hier kein mysteriöser "Hintermann"...

Solltest du sonst grundsätzliche Verständnisprobleme mit meinen Posts haben tut mir das leid... weder bin ich dein persönlicher Erklärbär, noch für deine Kurzweil zuständig.

Solange es geistesgestörte wie Ingvar Kamprad gibt, wird die Schere nicht zu gehen.Wer mit 42 Milliarden den geizigen Hals nicht voll kriegt und nen alten Golf fahren muss, um ja nicht ein bisschen zuviel von seinem Geld ausgeben zu müssen, hat einen an der Waffel.Interessanterweise würde unsereines mit einer krankhaften Sucht in die Gummizelle geworfen, wohingegen notorisch Geldsüchtige verehert werden.

silberhauch schrieb:Vorausgehend, das alles Geld der Welt erst in einem Topf landet und dann an jedes neugeborene Kind verteilt wird.

und weißt du was passiert? Eine Deflation.

taren schrieb:Nun, wenn sie moralisch agieren, dann würden sie nie reich werden.

Warum? Wieso glaubst du schließt sich Moral und Reichtum aus?

Das fängt schon an nach welcher Moral wie denn bewerten. Das ist ja sehr schwammig und fast schon von Individuum zu Individuum unterschiedlich

silberhauch schrieb:Hmm.... damit assoziierst Du aber, das die jetzigen Armen (90%), alleine wegen ihrem mangelndem Verhältnis zum Geld, der Armut selber schuldig zu sein scheinen.

Nein, nur das es auch bei gleichen Startbedingungen wieder Ungleichgewichte geben wird.

Und man sieht es gut bei Lottogewinnern, wie schnell das Geld wieder los ist.

Geld haben, Geld behalten, Geld machen ist nicht das gleiche.

Bauli schrieb:Geld bei den 90% der Ärmeren in Umlauf sind und dementsprechend die Preise "anpassen" und die 90% auspressen.

Klar, Megareiche Politiker kenn ich schon so gut wie gar nicht? Die Forbes Liste habe ich hier mal verlinkt

und nix für Ungut wenn du Glaubst die Ärmsten die defacto gar nicht kreditwürdig sind würden den BAnken den Reichtum bescheren? Klar dann glaub das.

noch gibt es bei den Ärmsten Regionen einen großartigen Überischt über Geld, dort unten ist es wenn überhaupt Bargeld, und wenig Verfügbare Daten.

Ihr Simpliziert das Problem der Armut doch extrem, gerade weil wir über die ganze Welt 194 Nationen und ein paar Tausend Jahre Geschichte reden.


Fängt schon mal an was Armut bedeutet? Was ist Heute Arm, was war vor 200 Jahren Arm?

Fedaykin schrieb:Und man sieht es gut bei Lottogewinnern, wie schnell das Geld wieder los ist.

Geld haben, Geld behalten, Geld machen ist nicht das gleiche.

Das ist ja eben das, was als so unfair empfunden wird. Nicht jeder kann gut mit Geld umgehen, und es einfach mal so vermehren. Das ist auch nicht weiter tragisch. Soll ja jeder das tun, was er am besten kann, und mag.

Die meisten haben aber als Kapital nur etwas Verstand und Arbeitskraft von der Natur bekommen, und damit müssen sie ein Leben lang so haushalten, dass sie sich damit gesellschaftlich über Wasser halten. Sind also auf Gedeih und Verderb dem Arbeitsmarkt ausgeliefert. Das Problem wurde ja durch die Sozialsicherungen teilweise umgangen, aber wenn diese wiederum anfangen die Menschen auch noch depressiv zu machen, dann wirds echt kritisch für die ganze Gesellschaft.

@mitdenker
deine Daten sind recht Komisch

der Typ hat 6 Mrd. Vermögen.

und wo fährt er noch nen alten Geld? Und was macht ihn Unmoralisch?

Das ist ja eben das, was so als unfair empfunden wird.

Tja was ist fair, Menschen sind 99,9 % nicht gleich. Ist es fair das der eine Schöner ist und mehr Frauen abbekommt?

Die Natur ist nicht fair. Ist es fair das der eine besser in Mathe ist als ich? Besser hier besser Dort?

Wer glaubt Fair bedeutet alles gleichzumachen, der irrt. Noch ist diese Zielsetzung realistisch

dunkelbunt schrieb:Nicht jeder kann gut mit Geld umgehen, und es einfach mal so vermehren. Das ist auch nicht weiter tragisch. Soll ja jeder das tun, was er am besten kann, und mag.

Das stimmt schon. Nur ging es eben darum das selbst bei einem Gedankenexperiment wie der Neuverteilung (sieh oben Mio an jedes Kind) in 2 Jahrne (gut vielleicht auch etwas später) es wieder Arm und Reich geben wird.

Die Frage die sich daraus ergibt, wieviel Verantwortung und Güterteilung ist Bedingunslos in einer Gesellschaft einzufordern.

die Frage stellt sich in hochentwickelten Kulturen aufgrund der hohen Produktivität. In Mangelgesellschaft wird verstoßen und verhungert.

dunkelbunt schrieb:Die meisten haben aber als Kapital nur etwas Verstand und Arbeitskraft von der Natur bekommen, und damit müssen sie ein Leben lang so haushalten, dass sie sich damit gesellschaftlich über Wasser halten.

Ja, eben, die Frage ist was macht man. Nicht alle Superreichen sind ererbt oder Glückfälle

Was ist mit Facebook, Google, Ikea? Aldi? Sind die als Mrd angefangen? Nö

und die meisten sind schon etwas mehr als "über Wasser halten"

T Sind also auf Gedeih und Verderb dem Arbeitsmarkt ausgeliefert. Das Problem wurde ja durch die Sozialsicherungen teilweise umgangen, aber wenn diese wiederum anfangen die Menschen auch noch depressiv zu machen, dann wirds echt kritisch für die ganze Gesellschaft

sofern es eine Mehrheit ist.

Und was ist deine Alternative? Einfach so zuschmeißen mit Geld?

Fedaykin schrieb:Und was ist deine Alternative? Einfach so zuschmeißen mit Geld?

Ne, das Zuschmeißen funzt ja auch nicht, wie du gerade selbst festgestellt hattest.

Aber eine vernünftige Überlegung wäre den Leuten immer ein Grundauskommen zu sichern (Jobsicherheit, Löhne die passen, bezahlbarer Wohnraum, Essen usw., ist alles mehr oder minder gut regelbar), damit sie sich innerhalb der Gesellschaft aufgehoben führen, und dort auch bestmöglich ihre Talente entwickeln können, in der Hoffnung, dass eben für die ganze Gesellschaft ein positiver Effekt dabei rum kommt. Synergieren und so, weißt schon, das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile.
Dafür wäre es wichtig, nicht nur auf den Menschen als Arbeitskapital zu sehen, sondern ihn halt einfach als Mensch betrachten, der geboren wird, und auch einen Geburtsansprch auf Grundversorgung hat, unabhängig von seinen Talenten und Vermarktungsmöglichkeiten. Humanismus eben. In Deutschland quasie auch erfunden, hehe.

Soziale Marktwirtschaft war ja z.B. schon mal sehr gut, warum die aber die letzen Jahrzehnte immer weiter abgebaut werden musste, weiß auch keiner so genau. Die guten linken Ideale hatten wenig Konjunktur, wie es scheint.

Der Homoökonomikus wird aussterben, denke ich. Viele Gesellschaften leben heute nur noch auf dem hohen Niveau, weil sie gnadenlos die natürlichen Ressourcen des Planeten plündern, und wenn die mal weg sein sollten -was nicht ausgeschlossen werden kann- könnte es zu Ende sein, mit dem fetten Leben. Neue Technologieen wäre natürlich immer ganz nützlich, und nachhaltigere Wirtschaftsformen so wie Gesellschaftsmodelle könnten auf Dauer auch nicht schaden. Das "Schwedische Modell" scheint doch ganz funktionabel zu sein, hab ich gehört.

Sterben ist die andere Alternative. Ob im Krieg um die Verbleibenden Ressourcen oder aufgrund von Umweltgiften, jenachdem. ;)

Eine andere Alternative sehe ich auch nicht.

Initiative Netzwerk Dreigliederung:

Sozialentwicklung


Seminare und Kolloquia 2015
6./7. Februar 2015, R. Steiner Schule / Bochum
Evaluationsprozesse - Ein notwendiges Gestaltungselement der institutionellen Selbstverwaltung
Eine Arbeitstagung von Wege zur Qualität, offen für interessierte Gäste und unterstützt vom Institut für soziale Gegenwartsfragen e.V. Stuttgart


6./7. März 2015, Forum 3 Stuttgart, Gymnasiumstr. 21
Soziale Dreigliederung als Schlüssel zur Bearbeitung sozialer Konflikte
Nähere Informationen in Kürze

12./13. Juni 2015, Forum 3 Stuttgart, Gymnasiumstr. 21
Spiritualität und Ökonomie
Ökonomie im Verhältnis zu Mensch, Natur, Gesellschaft und Geist
Nähere Informationen in Kürze

2./3. Oktober 2015, Forum 3 Stuttgart, Gymnasiumstr. 21
Offene Fragen im Verhältnis von Geistesleben, Wirtschaft und Staat
Nähere Informationen in Kürze


30. Oktober - 1. November 2015, Steiner Haus Frankfurt/M, Seminar:
Assoziation oder Kartell? Auf dem Wege zu einer Verständigungswirtschaft

@Fedaykin
Hatte was von 42 im Kopf.Sinds halt 6.Er hat bei uns in der Schweiz grwohnt.In einer alten Villa.System Bruchbude.Dort soll er einen, zitat: rostigen Golf gefahren habe.Ferner soll er dank Pauschalbesteurung zuletzt nur 45000 Franken Steuern gezahlt haben.Natürlich alles ohne Gewähr, denn es stand in einer Zeitung mit grossen Buchstaben.

Naja die Schweiz war immer Steuerparadies.

@mitdenker

Ich weiss nicht, ob das stimmt, aber der feine Ingmar Kamprad soll in den Niederlanden versteuern und nein, es ging nicht nur um 6 Milliarden, sondern um viel mehr. Sein Vermögen könne nur noch geschätzt werden.

Aber es ist nicht nur der IKEA- Inhaber, es ist auch ein deutscher Spediteur in der Schweiz, der Inhaber von Kühne und Nagel (Herr Nagel) mit seinem Vermögen von insgesamt 7 Milliarden Euro, ebenso Müller ( von Müller-Milch). Unter diesen Umständen fände ich es nur fair, wenn man selbst nichts von dem Land hält, wo man sein Vermögen angehäuft hat, auch nicht verkaufen dürfte. Ist nur meine Meinung.


@Rho-ny-theta

Sorry, habe die 10 % und die Kinder auf die BRD runtergebrochen. Darum meinte ich die BRD als durchschnittliches Praradebeispiel, wie du oben sehen kannst. Kommt irgendwie immer auf die nationale Ebene ( Schweiz) , siehe vorheriger Beitrag.

Fedaykin schrieb:
und weißt du was passiert? Eine Deflation.

Wiki:
Preissenkungen wirken sich positiv auf die Wohlfahrt aus, wenn sie auf gestiegener Effizienz beruhen. Im Gegensatz dazu beruhen die Preissenkungen bei Deflation meist auf fehlender Nachfrage. Dies führt dazu, dass Unternehmen nicht mehr investieren, weil Investitionen keinen Gewinn mehr versprechen und Konsumenten ihre Konsumausgaben möglichst nach hinten schieben, weil die Produkte immer billiger werden. Deflation führt dann zu einer schweren Wirtschaftskrise und hoher Arbeitslosigkeit, so wie z. B. in der Großen Depression.[2]

@Fedaykin
Warum sollte bei gleichmäßiger Verteilung, von einer Millionen € Startkapital/je Kind, eine Deflation eintreten?
Das würde die Nachfrage/Kaufkraft doch stark erhöhen!?

Silberhauch schrieb:
Hmm.... damit assoziierst Du aber, das die jetzigen Armen (90%), alleine wegen ihrem mangelndem Verhältnis zum Geld, der Armut selber schuldig zu sein scheinen.

Fedaykin:

Nein, nur das es auch bei gleichen Startbedingungen wieder Ungleichgewichte geben wird.

Und man sieht es gut bei Lottogewinnern, wie schnell das Geld wieder los ist.

Wenn das so wäre, dann bräuchte man sich nicht vor einer Deflation zu fürchten.

Aber Du hast recht. Bei vielen wäre das Geld schnell verbraucht. Aber trotzdem bräuchte sich dann niemand über Ungerechtigkeiten aufzuregen.

Mein Vorschlag wäre: es sollte ein maximales Guthaben pro Person geben. Alles was darüber hinaus erwirtschaftet wird, käme dann dem Allgemeinwohl zu gute.

Z.B. für einen komfortableren Mindestlohn, tolle Straßen...Gesundheitssystem..usw....und das Weltweit.

Der Doktor oder Kanzler, hätte dann immer noch viel mehr, als der normale Durchschnittsbürger.

Alles Prima!

@silberhauch

silberhauch schrieb:es sollte ein maximales Guthaben pro Person geben. Alles was darüber hinaus erwirtschaftet wird, käme dann dem Allgemeinwohl zu gute.

a) Ich glaube, dann würden wir uns mit der Zeit Griechenland annähern.
b) Das Allgemeinwohl liegt seit Dragi und der Globalisierung nicht mehr im nationalen Staat.....

So, hab nachgeschaut.Kamprad dürfte tatsächlich 6Mrd schwer sein.Er wurde aber zu seinen besten Zeiten auf bis 36 Mrd geschätzt.