Ein Prozent der Weltbevölkerung hat 2016 mehr als der Rest

@King_Kyuss

King_Kyuss schrieb:Und eben, das weisst du nicht weil es dies (anscheinend) noch nie gab.

Nicht nur gab es dies noch nie, die Geschichte zeigt eindeutig, dass Geld in allen möglichen Situationen automatisch entsteht. Gekoppelt mit dem Fakt, dass niemand ein vernünftiges und realistisches Alternativmodell aufzeigen kann, kann das nur zu einer Schlussfolgerung führen.

Da gibt's nichts zu diskutieren - es sei denn, du hättest eben so ein Alternativmodell. Nun?

@Thawra

Thawra schrieb:Da gibt's nichts zu diskutieren - es sei denn, du hättest eben so ein Alternativmodell. Nun?

Eine Idee für eine mögliche Alternative habe ich weiter oben genannt. Der Fakt ist ja, dass man das auch nicht so einfach ändern kann, da dieses "Gelddenken" seit Jahrhunderten in unseren Köpfen rumschwirrt. Der Mensch muss sich erst von diesem Denken lösen um sich zu befreien.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:mmh wieso ist Arm und Reich dann wesentlich Älter als das Zinsystem.?

Ich habe ja nicht gesatg, dass es WEGEN dem Zinssystem Arm und Reich gibt, ich habe lediglich gesagt, dass so lange Arm und Reich existiert es weiterhin Arm und Reich geben wird, weil alle potentiellen Lösungen nicht funktionieren können, so lange es Zinsen gibt.

Zins an sich ist das sinnloseste überhaupt und dient ausschließlich dem Zweck dass diejenigen, die das Kapital besitzen noch mehr Kapital besitzen.
Es gibt auf der ganzen Welt kein unverschuldetes Geld.

@King_Kyuss

King_Kyuss schrieb:Der Mensch muss sich erst von diesem Denken lösen um sich zu befreien.

Nein.

Nein nein nein.

Einfach nein.

Alles, was auf irgendeiner 'Bewusstseinsveränderung' oder 'Ablösung vom Denken X' oder gar einer 'Befreiung' beruht, kannst du gleich in die Tonne treten. Du sollst dir ein realistisches Alternativmodell ausdenken, kein 'es wäre schön wenn'-Szenario. Das haben die Kommunisten schon gemacht, und bekanntlich hat's dann an der Umsetzung stets gehapert - weil eben Dinge, die auf einem Menschenmodell aufbauen, das nicht seiner Natur entspricht, zum Scheitern verurteilt sind.

Was du hier machst, ist den Menschen an dein Modell anzupassen, statt umgekehrt.

Fakt ist, dass der Mensch sich hier nicht irgendein Denken angewöhnt hat. Geld ist die natürliche Folge einer Situation, in der es Wissen und Können gibt, das nicht direkt im Sattwerden resultiert, jedoch trotzdem begehrt wird. Die einzige Möglichkeit, das potentiell zu umgehen, ist das Halten von Sklaven - ich nehme mal an, das ist nicht in deinem Sinn.

King_Kyuss schrieb:Es könnten jedoch vlt. Menschen die von so etwas Ahnung haben inspiration durch meine Ideen erhalten

nicht wirklich weil:

a) Unrealistische Annahmen.



b) Alles schon mal als Idee dagewesen

C) Selbst bei Allmy taucht diese Idee mehr oder weniger ähnlich alle 5 Wochen auf.

@Thawra

Thawra schrieb:Das haben die Kommunisten schon gemacht, und bekanntlich hat's dann an der Umsetzung stets gehapert - weil eben Dinge, die auf einem Menschenmodell aufbauen, das nicht seiner Natur entspricht, zum Scheitern verurteilt sind.

Der Fehler der Kommunisten (neben den unzäligen anderen Fehlern) war es das sie anderen Menschen ihre Meinung gewaltsam aufgezwungen haben (ähnlich wie die Faschisten).

Wolf Biermann hat mal gesagt "Die Welt kann nur Sozialistisch leben, wenn jeder Mensch von sich aus sozialistisch denkt ohne dazu gezwungen zu werden". Man sollte versuchen die Menschen aufzuklären und ihnen den Weg zu zeigen ohne sie zu etwas zu nötigen. Es ist immer falsch Menschen ideologisch mit aller Gewalt beeinflussen zu wollen das radikalisiert meistens nur.

@King_Kyuss

King_Kyuss schrieb:war es das sie anderen Menschen ihre Meinung gewaltsam aufgezwungen haben

Du willst ja auch, dass die Menschen sich von irgendeinem Denken 'befreien'.

King_Kyuss schrieb:Man sollte versuchen die Menschen aufzuklären und ihnen den Weg zu zeigen ohne sie zu etwas zu nötigen. Es ist immer falsch Menschen ideologisch mit aller Gewalt beeinflussen zu wollen das radikalisiert meistens nur.

Ja, ähm, nur... das funktioniert nicht mit allen, bzw. nich mal mit einer Mehrheit. Und was machst du dann mit deinem Modell? Dann ist es ja vielleicht doch unrealistisch?

Kannst ja gleich mich als Beispiel nehmen - ich bin politisch definitiv deutlich links ausgerichtet, und dennoch überzeugt mich das hier gar nicht...

Ich habe ja nicht gesatg, dass es WEGEN dem Zinssystem Arm und Reich gibt, ich habe lediglich gesagt, dass so lange Arm und Reich existiert es weiterhin Arm und Reich geben wird, weil alle potentiellen Lösungen nicht funktionieren können, so lange es Zinsen gibt.
t

Weil? DAs solltest du schon etwas erläutern

Deepthroat23 schrieb:Zins an sich ist das sinnloseste überhaupt und dient ausschließlich dem Zweck dass diejenigen, die das Kapital besitzen noch mehr Kapital besitzen.
Es gibt auf der ganzen Welt kein unverschuldetes Geld.

Ich glaube du verstehst nicht warum es Zinsen gibt.

@Fedaykin

Dann kannst du es mir ja gerne erklären.

Könnte ich, wenn es Sinn machen würde. Aber die Basiswissen sollte schon vorhanden sein in so einer Diskussionen

Also warum gibt es wohl Zinsen? Oder anders Gefragt warum gibt es wohl Banken?

King_Kyuss schrieb:Dann muss der Mensch eine Art geistige Evolution durchlaufen und sich von diesen "niederen" Urinstinkten befreien.

Man könnte Leute, die das nicht wollen einfach in Arbeitslagern umerziehen. Oder?

taren schrieb:Ich würde versuchen Geld durch ein Äquivalent der Arbeitsleistung zu ersetzen, sprich statt 100€ gibt es einen Manntag

Arbeitszeit ist aber nicht gleich viel wert. Unangenehme Arbeit ist z.B. mehr als angenehme, weil neben der reinen Arbeitsleistung auch die Unannehmlichkeit kompensiert werden muss. Das gleiche gilt für Arbeit, die mit höherer Verantwortung oder größerem Engagement verbunden ist. Oder mit einer aufwändigeren Ausbildung.
Du müsstest dann Umrechnungsfaktoren finden zwischen 5 Stunden Dosen einräumen und 5 Stunden Altenpflege.

Deepthroat23 schrieb:Zins an sich ist das sinnloseste überhaupt

Ohne Zinsen wären Menschen ohne Kapital noch weit mehr benachteiligt. Wenn Du ein Darlehen aufnehmen kannst, dann kannst Du Dir mit dem Geld eine Existenz aufbauen. Wenn Du erst das Kapital dafür verdienen müsstest, wäre das weitaus zeitintensiver wenn überhaupt möglich.
Handwerker könnten keine größeren Maschinen kaufen etc.

King_Kyuss schrieb:Eine Idee für eine mögliche Alternative habe ich weiter oben genannt. Der Fakt ist ja, dass man das auch nicht so einfach ändern kann, da dieses "Gelddenken" seit Jahrhunderten in unseren Köpfen rumschwirrt.

Das hat nichts mit "Gelddenken" zu tun oder gar mit "Jahrhunderten".
Menschen (und nebenbei so ziemlich alle anderen Lebewesen) wollen mit möglichst wenig Aufwand möglichst viel persönlichen Vorteil erreichen.
Das passt nur mit dem Leben in einer komplexen Gemeinschaft nicht gut zusammen. Das einzig funktionierende Konzept in der Natur sind staatenbildende Insekten. da klappt das auch mit Gesellschaften, die tausende und mehr Individuen enthalten. Zu dem Preis, dass Individualität nichts mehr zählt.

Naja Ameisen und Bienen sind nicht wirklich Individuen, noch dazu sind sie alle zu 75% Verwandt.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Man könnte Leute, die das nicht wollen einfach in Arbeitslagern umerziehen. Oder?

Versuch mich bitte nicht in eine Ecke zu schieben. Ich habe bereits vorhin im Thread geschrieben das ich dagegen bin Menschen gewaltsam umzuerziehen bzw. ihnen eine Meinung aufzuzwingen.

Fedaykin schrieb:b) Alles schon mal als Idee dagewesen

Finde meinen Ansatz ziemlich einzigartig (ob fail oder nicht lasse ich offen)

Ja, was soll man dazu sagen .. Traurig. Aber eine Entwicklung, die nicht wirklich überrascht. Wer genug hat, lässt halt die Kohle für sich arbeiten. Hat zwar nichts mehr mit physischer Ökonomie zu tun, bringt aber trotzdem sicheren Reichtum.

@taren

taren schrieb:Finde meinen Ansatz ziemlich einzigartig (ob fail oder nicht lasse ich offen)

Nein, alles schon da. Im Grunde ersetzt du nur den Begriff, in Kombination mit Staatlicher Preisfestsetzung

King_Kyuss schrieb:Ich habe bereits vorhin im Thread geschrieben das ich dagegen bin Menschen gewaltsam umzuerziehen bzw. ihnen eine Meinung aufzuzwingen.

OK. Welche praktikablere Möglichkeit siehst Du, dass Menschen sich zuverlässig entgegen ihrer Natur verhalten?
Wenn Du eine These auf stellst, die bestimmte Voraussetzungen zwingend erfordert, musst Du auch die Voraussetzungen erklären. Sonst ist die ganze These nichts wert.

Fedaykin schrieb:Nein, alles schon da. Im Grunde ersetzt du nur den Begriff, in Kombination mit Staatlicher Preisfestsetzung

Nicht direkt, die wesentlichen Punkte sind, die Arbeit ist global gleich viel Wert und der tatsächliche Arbeitsaufwand bildet eine Grundlage für den Preis egal welcher Herkunftsort.