@ransom Und trotzem ist ein Alkoholverbot aus mehreren Gründen nicht zielführend. Man würde damit warscheinlich mehr als als 1/3 der Bevölkerung kriminalisieren, in die Kriminalität treiben und Kriminelle Strukturen stärken, die durch den illegalen Handel mit Alkohol versuchen Geld zu verdienen. Menschen würden sich stärker betrinken, wenn sie nur noch seltener die Gelegenheit dazu bekommen. Viele würden durch giftige Stoffe sterben, die durch eine unsachgemäße Herstellung entstehen.
Man wiegt also ab und die Gründe gegen ein Verbot wiegen schwerer, als die Folgen des legalen Alkoholkonsums.
ransom schrieb:Ausser Einschränkung der persönlichen Freiheit? Eigentlich nichts.
Na siehste, es gibt halt praktisch kaum Gründe, die gegen ein generelles Tempolimit auf Autobahnen sprechen. Viele Teilstrecken sind auch heute schon reglementiert, auf allen anderen Straßen gilt auch ein Tempolimit.
Nicht das ich dafür wäre es einzuführen, mir ist es an sich egal.
Doch außer: "Ich will aber so schnell fahren weil ich so schnell fahren will, wie ich will" gibt es ja eigentlich nichts, was für die "freie Fahrt" spricht.
ransom schrieb:Ich versuche lediglich die Doppelmoral deutlich zu machen mit der hier unter dem Deckmantel "Risikominimierung" argumentiert wird!
Das ist vorallem im Bezug zum Thema Alkohol eben keine Doppelmoral. Man darf ja auch nicht so viel Alkohol trinken wie man will und dann noch immer am Straßenverkehr teilnehmen. Nichtmal mit dem Fahrad. Auch hier gibt es sinnvollerweise ein Limit. Und warum man Alkohol nicht komplett verbietet, erkläre ich nicht noch einmal.
Stell dir aber Alkohol im Straßenverkehr vor, da gibt es ein Limit, mehr ist also nicht erlaubt. Keiner will das Autofahren als solches verbieten, sondern es wird erwogen ein (Tempo-)Limit einzuführen, was nur wenige Teilstrecken im deutschen Straßenverkehrsnetz betrifft, da auf allen anderen Strecken eh schon so ein Limit besteht.
