PEGIDA

Realo schrieb:Wer war eher da - die neue "Flüchtlingswelle" oder die Neonazis?

Inwiefern negiert diese Frage, dass die Flüchtlingskrise eine separate Krise -unabhängig von der Gefahr des Rechtsextremismus- ist? Die vielen Menschen, die im Mittelmeer ersaufen, die Zustände auch in deutschen Einrichtungen, die gesamteuropäische Überforderung .. Das ist eine Krise.

Realo schrieb:Es ist keine Katastrophe mit den Flüchtlingen. Auch 2 Millionen Flüchtlinge kann Europa verkraften, wenn sie nur gleichmäßig verteilt würden.

Erstens werden sie das nicht (Ich glaube bislang waren es lächerliche 19 Personen) und zweitens wollen die meisten Flüchtlinge nicht nach Rumänien oder Bulgarien. Eine glatte Verteilung wäre zwar die vernünftigste Lösung, scheint aber in weiter Ferne zu liegen. Und deshalb ist es eine Katastrophe. Sowohl für die politische Zukunft der europäischen Union wie auch für die Bürger und Flüchtlinge selbst

Realo schrieb:Das Problem ist nur, dass die "besorgten Bürger" von Pegida nicht rechts denken (rechts war und ist die CDU/CSU), sondern rechtsexctremistisch, ohne dass sie das überhaupt merken.

Die Auftritte einiger Redner lassen das vermuten, insbesondere auf 'GIDA-Ablegern. Es ist aber eine gewagte Behauptung, zu sagen, dass dort alle rechtsextrem denken. Was denken dann Neonazis auf ihren Aufmärschen? Rechtsextrem-Extrem?

... jetzt kann ich heute Nacht nicht einschlafen. Brüll! Allet jut Bro

So, klinke mich wieder aus. Gönne meinen kommenden Abkniff der Pegida. See Ya!

@Aldaris

Inwiefern negiert diese Frage, dass die Flüchtlingskrise eine separate Krise -unabhängig von der Gefahr des Rechtsextremismus- ist? Die vielen Menschen, die im Mittelmeer ersaufen, die Zustände auch in deutschen Einrichtungen, die gesamteuropäische Überforderung .. Das ist eine Krise.

Mag sein. Aber Krisen sind dazu da, vom politischen Krisenmanagement gelöst zu werden. Die "Flüchtlingskrise" ist weniger eine Flüchtlingskrise als eine Verteilungskrise. Die EU hat 500 Mio. Leute. 2 Mio. Flüchtlinge gerecht verteilt, bedeutet dass auf 1000 Residents 2½ Flüchtlinge kommen. Wer da den Untergang des Abendlands wittert, ist entweder verrückt oder ein Pegidiot.

Genau diese "Krise" aber machen sich die Nazis zunutze, um die innere Stabilität der Republik zu gefährden, und falls ihnen das gelingt, kriegen wir ein ganz andere Problem als eine "Flüchtlingskrise", ein so fettes, gegen das die "Flüchtlingskrise" ein Ameisenschiss ist.

Erstens werden sie das nicht (Ich glaube bislang waren es lächerliche 19 Personen) und zweitens wollen die meisten Flüchtlinge nicht nach Rumänien oder Bulgarien.

Wie gesagt, ich hatte was zu einem neuen Europa geschrieben, in das die von dir beschriebenen Länder nicht passen. Außerdem können sich die Flüchtlinge nicht für das Land ihrer Wahl entscheiden, das wär ja noch schöner, sondern sobald es in Europa einen Verteilungsschlüssel gibt, kommen sie in das Land, dem man sie zuteilt. Und wenn ihnen das nicht passt, können sie ja zurückgehen und sich beim EuGH beschweren.

Es ist aber eine gewagte Behauptung, zu sagen, dass dort alle rechtsextrem denken.

Klar, ist bisher auch nur ne These. Aber wenn man ein paar Interviews mit einigen dieser besorgten Bürger gehört hat, dreht sich einem nicht nur der Magen rum, sondern man kann das bedenkenlos hochrechnen. Wer die Bücher von Sarrazin & Co. liest und sich darin bestätigt fühlt, will eine andere Republik als die, die wir noch haben.

Realo schrieb:Die EU hat 500 Mio. Leute. 2 Mio. Flüchtlinge gerecht verteilt, bedeutet dass auf 1000 Residents 2½

sind aber 4 und nicht 2,5...wollts nur mal berichtigen

Weiß zwar nicht wo du die 4 herhast, aber ich denke, 8 Flüchtlinge auf 1000 Personen sollten auch noch zu schaffen sein, ohne dass das Abendland einstürzt und untergeht.

@Aldaris

Aldaris schrieb:Ich glaube bislang waren es lächerliche 19 Personen

Es sind unterdessen sagenhafte 86 Flüchtlinge.
Anfang Oktober hatte die EU mit der Umverteilung begonnen. Damals wurden 19 Eritreer von Rom nach Schweden geflogen. Insgesamt sind laut EU-Kommission bisher 86 Flüchtlinge verteilt worden. Die EU-Staaten hatten im September die Verteilung gegen den Widerstand von vier Staaten aus Mitteleuropa beschlossen.
http://orf.at/stories/2307561/

Ein Armutszeugnis für die EU!

Realo schrieb:Weiß zwar nicht wo du die 4 herhast

bei 500 Millionen Einwohnern und 2 Millionen Flüchtlingen kommen 4 Flüchtlinge auf Tausend Einwohner...hast du Mathe auf einer Pegida Veranstaltung gelernt ? :)

aber ich denke, 8 Flüchtlinge auf 1000 Personen sollten auch noch zu schaffen sein, ohne dass das Abendland einstürzt ud untergeht.

darum gings aber garnicht, sondern darum, dass du falsch gerechnet hast

@catman
Jaja schon gut, du hast recht. Geht's dir jetzt besser?

Realo schrieb:Jaja schon gut, du hast recht. Geht's dir jetzt besser?

damits mir besser geht, müsste es mir zuvor schlecht gehen. Und da ich nicht den Fehler gemacht habe, ergibt es keinen Sinn

Ok, ich erkläre dich auch noch zum Humorkönig. Hab heut halt die Spendierhosen an. :D

Realo schrieb:Mag sein. Aber Krisen sind dazu da, vom politischen Krisenmanagement gelöst zu werden. Die "Flüchtlingskrise" ist weniger eine Flüchtlingskrise als eine Verteilungskrise. Die EU hat 500 Mio. Leute. 2 Mio. Flüchtlinge gerecht verteilt, bedeutet dass auf 1000 Residents 2½ Flüchtlinge kommen. Wer da den Untergang des Abendlands wittert, ist entweder verrückt oder ein Pegidiot.

In der Theorie klingt das ja alles schön und gut, aber es gibt zwei Faktoren, die da rein grätschen. Erstens suchen sich die Flüchtlinge selbst aus, wohin sie wollen (Laufen über Autobahnen, Verstecken sich in Lastern, halten sich unregistriert in Ländern auf .. ) und ich bezweifle, dass es derzeit möglich ist, sie entsprechend zu verteilen. Zweitens kommen die EU-Staaten bislang nicht zu einer Einigung, insbesondere die osteuropäischen Staaten sowie beispielsweise Großbritannien stemmen sich gegen Quotenregelungen.

Realo schrieb:Wie gesagt, ich hatte was zu einem neuen Europa geschrieben, in das die von dir beschriebenen Länder nicht passen.

Für ein 'neues Europa' wären krasse Änderungen der Verträge nötig, denn man kann kein Staat aus der EU ausschließen und wir befinden uns nun mal in der Situation, dass auch Staaten wie Rumänien ein Teil derer sind. Durch Schengen ist es also unmöglich, die Menschen davon abzuhalten, wohin sie innerhalb der EU gehen möchten. Und selbst wenn man das konsequent tut, werden sie dorthin gehen, wohin sie gehen möchten. Ich bin ja selbst ein Anhänger der gerechten Verteilung, aber alles was ich sehe, scheint nicht zu funktionieren.

Realo schrieb:Klar, ist bisher auch nur ne These. Aber wenn man ein paar Interviews mit einigen dieser besorgten Bürger gehört hat, dreht sich einem nicht nur der Magen rum, sondern man kann das bedenkenlos hochrechnen.

Da stimme ich dir zu. Die Aussagen sind teils unterirdisch. Ich weiß aber nicht, ob man das so einfach hochrechnen kann. Vor allem möchte ich nochmal betonen, dass es einen Unterschied zwischen Rechtsextrem und anderen politischen Ausprägungen gibt. Ich verbinde mit rechtsextrem tatsächlich Neonazis, die auch bereit sind, Gewalt anzuwenden und die Ordnung des Staates zu vernichten.

Aldaris schrieb:Für ein 'neues Europa' wären krasse Änderungen der Verträge nötig, denn man kann kein Staat aus der EU ausschließen

es geht aber darum, dass man die EU selbst freiwillig verlässt und dann ne eigene Union gründet...von Ausschluss war garkeine Rede

@catman

Welche Staaten wären das und warum sollten sie das tun? Gerade die Staaten, die wirtschaftlich eher schwach sind, profitieren ja davon.

@Aldaris

Aldaris schrieb:In der Theorie klingt das ja alles schön und gut, aber es gibt zwei Faktoren, die da rein grätschen. Erstens suchen sich die Flüchtlinge selbst aus, wohin sie wollen (Laufen über Autobahnen, Verstecken sich in Lastern, halten sich unregistriert in Ländern auf .. ) und ich bezweifle, dass es derzeit möglich ist, sie entsprechend zu verteilen. Zweitens kommen die EU-Staaten bislang nicht zu einer Einigung, insbesondere die osteuropäischen Staaten sowie beispielsweise Großbritannien stemmen sich gegen Quotenregelungen.

Also ich recycle noch mal meinen Kurzessay, jetzt zum 3. Mal:

Spätestens jetzt, wo es darum geht, die Flüchtlinge nach Kontingenten über alle Euro-Staaten zu verteilen. Da lernen wir dann, in wie vielen Sprachen sich "nein" sagen lässt. Einige dieser Staaten, wie etwa Ungarn, weigern sich überhaupt irgendwelche Flüchtlinge aufzunehmen, profitieren aber zu gern an den wirtschaftlichen Vorzügen der Mitgliedschaft.

Zynische Wahrheit ist, dass die anderen EU-Staaten sich freuen, dass die alle nach Deutschland wollen und ihr eigenes Land mehr oder weniger unbehelligt lassen. Eigentlich ist es ein Machtkampf zwischen allen EIU-Staaten und der BRD. Mich macht das völlig fertig, wie diese "Schicksalsgemeinschaft" sich da aufführt. Wer in der Not so handelt wie diese EU, ist nicht dazu berechtigt, in besseren Zeiten wieder mit am Tisch zu sitzen und von der EU als Wirtschaftsgemeinschaft zu profitieren. Wenn es nicht politisches Harakiri wäre, würde ich der BRD empfehlen, hiernach aus der EU auszutreten. Sollen die anderen doch sehen, wie sie zurechtkommen. Ich bin extrem enttäuscht und desillusioniert.

Merkel sollte versuchen, falls sie hiernach noch Kanzlerin ist, eine kleine, solidarische EU zu schmieden mit dem politischen Ziel, zu einem Bundesstaat zu fusionieren, so wie die USA. Ich würde in dieser EU eigentlich nur den einstigen Kern sehen: Deutschland, Benelux, Frankreich, Italien und Österreich. Mit so einem Ziel vor Augen dürfte es leichter sein diese anderen Staaten dazu bewegen, anteilsmäßig Flüchtlinge aufzunehmen. Was sich in der Krise bewährt, hat auch die Kraft in normalen Zeiten zusammenzuwachsen. Vielleicht will dann ja sogar die Schweiz in ein solches Europa.

Was bitte hat die EU mit Rumänien oder den baltischen Staaten zu tun? Und ein Ungarn, das sich so aufführt wie das von Òrban, gehört auch nicht in eine EU. Oder ein Cameron-England, das nur wegen der Rosinen dabei ist und ansonsten streng seinen rein nationalen Weg geht.

Ich bin daher der Meinung, man sollte die Erfahrungen, die man bisher mit "Europa" gemacht hat, diskutieren und als Richtlinien für später bündeln. Dann sollte man die EU auflösen und sofort eine neue EU gründen, aber eben nur mit den erwähnten Kernländern. Alle anderen dürfen sich entscheiden, ob die den Euiro als Währung behalten wollen oder lieber ihre nationale Währung (wieder einführen).

Dieses Kerneuropa sollte schnellstmöglich über eine Föderation zu einem Bundesstaat Zentraleuropa nachdenken. Wenn dann noch jemand beitreten will, muss er die Grundsätze dieses Kerneuropa in allen Punkten übernehmen. Extrawürste werden nicht mehr gebraten.

Ich erkenne natürlich das Problem, dass dies ein langfristiges Thema ist, während das "Flüchtlingsproblem" schnell gelöst werden muss. Ich empfehle Merkerl dringend, so schnell wie möglich mit denjenigen EU-Ländern, die wohl für immer in der EU bleiben werden, zu sprechen und der Aufnahme nicht unbeträchtlicher Mengen von Flüchtlingen zuzustimmen, weil andernfalls die EU gesprengt wird und vielleicht sogar das politisch System der BRD mit unabsehbaren Folgen. Offenbar sind die Leute – anders als nach dem 2. Weltkrieg – nicht mehr in der Lage und bereit, eine Zeitlang auch mal Einschränkungen und Härten auf sich zu nehmen.


@catman

catman schrieb:es geht aber darum, dass man die EU selbst freiwillig verlässt und dann ne eigene Union gründet...von Ausschluss war garkeine Rede

Krisenzeiten erfordern bisweilen auch unkonventionelle Lösungen. Wenn dieses Europa in der Not nicht zusammenhält, sollte man es a.s.a.p. entsorgen. (a.s.a.p. = as soon as possible) Eine Schönwetterunion is mir als EU-Bürger etwas zu mager, ich lieb's mehr herzhaft.

Aldaris schrieb:Welche Staaten wären das und warum sollten sie das tun? Gerade die Staaten, die wirtschaftlich eher schwach sind, profitieren ja davon.

war im anderen Thread, drum hast dus nicht mitgekriegt...also hier ist es

Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden? (Seite 300) (Beitrag von Realo)

Realo schrieb:Zynische Wahrheit ist, dass die anderen EU-Staaten sich freuen, dass die alle nach Deutschland wollen und ihr eigenes Land mehr oder weniger unbehelligt lassen. Eigentlich ist es ein Machtkampf zwischen allen EIU-Staaten und der BRD. Mich macht das völlig fertig, wie diese "Schicksalsgemeinschaft" sich da aufführt. Wer in der Not so handelt wie diese EU, ist nicht dazu berechtigt, in besseren Zeiten wieder mit am Tisch zu sitzen und von der EU als Wirtschaftsgemeinschaft zu profitieren. Wenn es nicht politisches Harakiri wäre, würde ich der BRD empfehlen, hiernach aus der EU auszutreten. Sollen die anderen doch sehen, wie sie zurechtkommen. Ich bin extrem enttäuscht und desillusioniert.

Merkel sollte versuchen, falls sie hiernach noch Kanzlerin ist, eine kleine, solidarische EU zu schmieden mit dem politischen Ziel, zu einem Bundesstaat zu fusionieren, so wie die USA. Ich würde in dieser EU eigentlich nur den einstigen Kern sehen: Deutschland, Benelux, Frankreich, Italien und Österreich. Mit so einem Ziel vor Augen dürfte es leichter sein diese anderen Staaten dazu bewegen, anteilsmäßig Flüchtlinge aufzunehmen. Was sich in der Krise bewährt, hat auch die Kraft in normalen Zeiten zusammenzuwachsen. Vielleicht will dann ja sogar die Schweiz in ein solches Europa.

Realo schrieb:Merkel sollte versuchen, falls sie hiernach noch Kanzlerin ist, eine kleine, solidarische EU zu schmieden mit dem politischen Ziel, zu einem Bundesstaat zu fusionieren, so wie die USA. Ich würde in dieser EU eigentlich nur den einstigen Kern sehen: Deutschland, Benelux, Frankreich, Italien und Österreich.

Das ist interessant. Stammt dieser Vorschlag zur Verkleinerung der EU doch ursprünglich von der AfD, speziell von Bernd Lucke. Und es wurde von den Volksparteien immer wieder gesagt, dass diese Verkleinerung fatalste Auswirkungen haben würde. Zumindest wurde so etwas sonst nicht mal annähernd in Erwägung gezogen. Es wurden lediglich vergangene Eingliederungsentscheidungen kritisiert.

Realo schrieb:Klar, ist bisher auch nur ne These. Aber wenn man ein paar Interviews mit einigen dieser besorgten Bürger gehört hat, dreht sich einem nicht nur der Magen rum, sondern man kann das bedenkenlos hochrechnen. Wer die Bücher von Sarrazin & Co. liest und sich darin bestätigt fühlt, will eine andere Republik als die, die wir noch haben.

Ich bin weiterhin der Meinung, dass 'nur' 10% der PEGIDA-Teilnehmer (zumindest in Dresden, woanders mehr) am rechten Rand fischen.

Dass verhältnismäßig viele Interviews mit bedenklichem Inhalt veröffentlicht werden, liegt wohl daran, dass die anderen PEGIDA-Teilnehmer nicht mit der 'Lügenpresse' reden, so wie es ihnen von 'höherer Stelle' befohlen wurde.
Aber leider folgen sie den Rattenfängern ...

@Aldaris
@catman

Es wäre aber auch keine sonderlich gute Idee.
Außerdem ist es ja wohl nicht so, als würden sich alle der dort angesprochenen staaten viel besser verhalten.

Außerdem muss man zugleich sagen, dass die Eu staaten die jetzt nach rechts driften und als unsolidarisch gesehen werden kaum hilfe und vorbereitung hatten auf die Flüchtlingswelle und bei denen niemals ein wirkliches Asylsystem existiert hat oder eine gewöhnung der bevölkerung an andere religionen.
das ist kein ganz einfaches thema.
Man hätte beim Ausbruch des Syrienkonfliktes da schon anfangen müssen soetwas vorzubereiten, aber das ist jetzt zu spät.
Sich jetzt zu wundern dass diese staaten ihre gewünschte rolle nicht ohne weiteres anerkennen ist doch unsinnig.

Was soll so ein Thema ?
Wir kriegen sie aufs Auge gedrückt und aus, wer leise Bedenken meldet ist ein Nazi !
Das ist sogar der ARD aufgefallen das sich die Leute nicht mehr zum Contra trauen !
Die Leute müssen da (über)leben .
Das war natürlich Politisch unzumutbar ES TUT MIR LEID aber ich hab nur die Medien Zitiert !