Kobane

balkanstyle schrieb:Wieviele Menschen hat denn die Nato schon umgebracht und von denen waren locker 1 % bewaffnet.
Die Terroristen ist die Nato und kein anderer, wer erlaubt denen überhaupt sich in andere Länder einzumischen.
Aber naja, mit wen rede ich denn hier schon, Medienopfer halt.

Lass mich mal raten, du bist Serbe oder Kosovoserbe, richtig?
Du schreibst hier was von Medienopfer und unterliegst wohl genau so einer bestimmten medialen Meinungsmache, nur eben von einer anderen Seite.
Dazu noch die allgemeine Stimmung gegenüber der Nato, die da vorwiegend herrscht.
Super, dass du von Mitläufern und Besserwissern schreibst.

balkanstyle schrieb:Die IS macht schlimme Dinge, aber nicht nur schlechte sondern auch paar gute,

Erinnert mich auch irgendwie an: "Der Adolf hat ja auch Autobahnen bauen lassen und die Leute hatten Arbeit."

Kurioserweise läuft die Nato derzeit nicht durch die Wüste und meuchelt mal so mir nichts dir nichts alles weg, was gerade nicht schnell genug laufen kann.

@shionoro
shionoro schrieb:
HÄtten man sich hier als Schutzmacht profiliert hätte das die Beziehungen erheblich entspannt.
Auch hätte der weltweit angeschlagene Ruf der Türkei davon erheblich profitieren können und dies hätte sicherlich in naher Zukunft auch positive Auswirkungen auf ausländisches Investitionskapital gehabt.

ich glaube das sind träumereien. die pkk wollte immerschon auf boden der türkei ein kurdistan, deswegen sind 30k menschen gestorben. - man überlege mal wie deutschland durchgedreht ist anno dazumal mit der raf. dabei waren es nur paar hanseln.

die kurden haben in letzter zeit sehr viele rechte bekommen, aber damit steigt oft auch die gier nach mehr.

@Billy73

Da bin ich anderer Meinung

@Billy73

Billy73 schrieb:ich glaube das sind träumereien. die pkk wollte immerschon auf boden der türkei ein kurdistan, deswegen sind 30k menschen gestorben. - man überlege mal wie deutschland durchgedreht ist anno dazumal mit der raf. dabei waren es nur paar hanseln.

Die RAF war keine Volksgruppe, die mal in Gesprächen ein autonomes Gebiet zugesprochen bekommen hat.

Der Vertrag von Sèvres ist dir sicherlich ein Begriff....

Ich glaube die IS würde sich in die Hosen scheissen wenn die hören würden das Deutsche Soldaten auf dem Weg sind.

Und dann kommt einer gelaufen und sagt es ist doch nur die Bundeswehr...

Herbstblume schrieb:Die RAF war keine Volksgruppe, die mal in Gesprächen ein autonomes Gebiet zugesprochen bekommen hat.

beide handelten gegen die verfassung. beide sind linksradikale. beide waren bzw. sind terroristen.

es ist wohl geschmackssache wer sie als freiheitskämpfer oder terroristen bezeichnen will. - nur weil ein volk einen eigenen staat will, heisst das noch lange nicht, dass sie das recht dazu hat.

Grenox schrieb:Ich glaube die IS würde sich in die Hosen scheissen wenn die hören würden das Deutsche Soldaten auf dem Weg sind.

Und dann kommt einer gelaufen und sagt es ist doch nur die Bundeswehr...

du weisst ja wie die deutschen sind ganz oder gar nicht. - wenn sie mal auf krieg umschwenken, dann hat keiner mehr zur lachen. - man sei froh dass die bundeswehr noch pazifistisch ist.

@Billy73

Du schreibst Bullshit, denn die RAF war und ist keine Volksgruppe, die in einem Vertrag eine Autonomie zugesichert bekommen hat.
Der Vergleich ist nicht nur hanebüchen sondern total bescheuert.

Herbstblume schrieb:@Billy73

Du schreibst Bullshit, denn die RAF war und ist keine Volksgruppe, die in einem Vertrag eine Autonomie zugesichert bekommen hat.
Der Vergleich ist nicht nur hanebüchen sondern total bescheuert.

verträge kann man viele machen. man kann auch ein aufhebungsvertrag machen. - man kann im falle von russland alaska verkaufen, oder man kann die krim verschenken und nachher wieder zurücknehmen.

was heissen denn verträge zwischen den ländern schon? mit welchem kurdenführer soll den ein vertrag abgeschlossen worden sein? - gab es denn so eine kurdische autorität die verträge schliessen konnte?

über verträge lachen die usa. war es vertraglich vietnam zu bombadieren? oder dutzende regime zu stürzen. - sie hatten auch pläne kuba zu bombardieren, war zufall dass sie es nicht gemacht haben.

@Billy73

Billy73 schrieb:verträge kann man viele machen. man kann auch ein aufhebungsvertrag machen

Immer wieder lustig wenn das einseitig geschieht. Dann weiß man zumindest wer das Ar***loch ist.

@Billy73

Billy73 schrieb:was heissen denn verträge zwischen den ländern schon? mit welchem kurdenführer soll den ein vertrag abgeschlossen worden sein? - gab es denn so eine kurdische autorität die verträge schliessen konnte?

Ich habe dir den entscheidenden Vertrag genannt und wer seine Zusagen nicht eingehalten hat, das ist geschichtlich auch unumstritten.

Billy73 schrieb:
was heissen denn verträge zwischen den ländern schon? mit welchem kurdenführer soll den ein vertrag abgeschlossen worden sein? - gab es denn so eine kurdische autorität die verträge schliessen konnte?
Ich habe dir den entscheidenden Vertrag genannt und wer seine Zusagen nicht eingehalten hat, das ist geschichtlich auch unumstritten.

nur juckt es aber keine sau. - es wird so viel gelogen, dass das schon längt keine rolle mehr spielt. osmanische reich hatte auch ein kapitulationsvertrag, dann haben sie aber doch weitergekämpft.

atatürk hat die moslems angelogen. sie im glauben lassen, dass sie für den islam kämpfen, dabei war er ein atheist. lügen über lügen. das läuft in der ganzen welt so wenn z.b. der bnd wieder daten an den grossen bruder usa sendet usw. - das ganze erinnert an die verträge der usa mit den indianern.

@Billy73

Mit dem Unterschied, dass eben einige Kurden den Betrug nicht akzeptieren wollen und weiterhin für die Im Vertrag zugesicherte Autonomie kämpfen und ich kann es ihnen nicht verübeln.

isis ist die größte bedrohung, man muss sie um jeeden preis ausrotten. die welt blamiert sich, sie kommen ggn eine 30.000 starke armee nicht an

@Billy73

Wie viele dumme Vergleiche willst du eigentlich noch einbringen...Indianer, BND, RAF,...
Ich finde, und das meine ich eher bemitleidenswert als lächerlich, du machst dich gerade zur Honknummer und das muss doch wirklich nicht sein

@Billy73

Mit dem Unterschied, dass eben einige Kurden den Betrug nicht akzeptieren wollen du weiterhin für die Im Vertrag zugesicherte Autonomie kämpfen und ich kann es ihnen nicht verübeln.

idealistisch betrachten kann man alles legitimieren. nur realpolitisch kommt es manchmal dem selbstmord gleich, wenn man die falschen schachzüge macht. so geschechen jetzt in kobane. jetzt stehen einige völlig schutzlos gegen einen "echten" feind da.

in der zeit wo über autonomie die rede war, wusste eh kaum ein mensch dort was autonomie in dem kontext überhaupt heissen soll. - stell dir vor, atatürk hätte ihnen einen staat zugebilligt. - der staat wäre in nullkommanix von den nachbarn: iran, irak, syrien, russland aufgeteilt worden. - die kurden wurssen damals nur islam sonst nix, von demokratie, staat, nation hatten sie kaum was gehört.

gab es eine abstimmung wonach die kurden abgestimmt haben, ob sie es überhaupt wollen?

Potenzial schrieb:die welt blamiert sich, sie kommen ggn eine 30.000 starke armee nicht an

IS wäre schnell Geschichte, wenn denen denn eine reguläre Armee gegenüber stehen würde.
Der Vorteil, den man noch nutzen kann und sollte ist, dass sie noch sehr offen agieren.
Das ist bei den Taliban oder anderen Konsorten eher nicht der Fall, was eine Zerschlagung derer durch eine reguläre Armee arg erschwert.

@OddThomas
niemand schickt bodentruppen, haben wohl alle schiss

Potenzial schrieb:
die welt blamiert sich, sie kommen ggn eine 30.000 starke armee nicht an
IS wäre schnell Geschichte, wenn denen denn eine reguläre Armee gegenüber stehen würde.
Der Vorteil, den man noch nutzen kann und sollte ist, dass sie noch sehr offen agieren.
Das ist bei den Taliban oder anderen Konsorten eher nicht der Fall, was eine Zerschlagung derer durch eine reguläre Armee arg erschwert.

destabilisierung der region kommt den amis auch nicht ungelegen. wenn die türkei auch noch destabilisiert wird, gibt dort kaum wortführer in der gegend. alle leben dann steinzeitlich und über sie zu herrschen wird zum kinderspiel.

kann es im sinne der usa sein, dass dort "ordnung" herrscht, insbesondere wenn sie nicht die "ordnungsmacht" sind?

alle sind so heiss drauf, dass die türkei dort einmarschiert, aber selber hält man sich vornehm zurück. deutschland traut sich nichtmal flugzeuge zu schicken, weil die sind ja "kaputt". - auch im bosnienkrieg hat man sich schön weggeduckt.

@Billy73

Am gelegensten kommt es wohl dem autoritärten Erdogan mit seinem sultanesischen Führungsanspruch. Kanner doch so die Kurden dezimieren (lassen) und gleichzeitig andere in einen Krieg gegen Syrien verwickeln. Ein Krieg, den er ja schon lange wollte

Potenzial schrieb:niemand schickt bodentruppen, haben wohl alle schiss

Das hat mit Schiss nicht viel zu tun. Es geht da u.a. auch um die Kosten, die eine großangelegte Bodenoffensive mit sich bringt. Weiterhin werden mögliche Folgen abgewogen, nationale Interessen gewahrt und vieles, vieles mehr.

Billy73 schrieb:alle sind so heiss drauf, dass die türkei dort einmarschiert, aber selber hält man sich vornehm zurück. deutschland traut sich nichtmal flugzeuge zu schicken, weil die sind ja "kaputt". - auch im bosnienkrieg hat man sich schön weggeduckt.

Die Flugzeuge sind in der Anzahl, wie sie derzeit da unten vorhanden sind (USA, NL, DK, GB, FRA, Saudis, Emirate usw) eh schon fast überdimensioniert.
Warum noch mehr militärische Ressourcen unnötig verschwenden. Dann eher ein durchdachter Plan am Boden. Um logistische Strapazen zu vermeiden, können ja erstmal die umliegenden Staaten eingreifen, die Mittel haben sie ja. Aber mehr als gelabert, dass man alles gegen IS unternehmen wird, hat die arabische Liga zum Beispiel auch nicht.