Russland das Buhland... aber warum?

MichellS. schrieb:Da steht nichts von mehr als 50% bewaffneter Widerstand

50% bewaffneter Widerstand ist auch ne Menge
--------


Einfach widerlich, Gas-Gerd hält die Ukraine für den Aggressor:

Gerhard Schröder wirft Ukraine "Säbelrasseln" vor

https://www.zeit.de/politik/2022-01/gerhard-schroeder-ukraine-saebelrasseln-osteuropa-russland

Da hat wohl jemand die letzen Jahre den falschgen Weg genommen. Könnte eng werden

Nach zum Teil noch unveröffentlichten Daten der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR) betrug die Energieabhängigkeit Deutschlands im Jahre 2020 insgesamt 64 Prozent. Die Energieabhängigkeit ist definiert als Verhältnis von Nettoimporten und verfügbarer Bruttoenergie.

Den neuen BGR-Zahlen zufolge hatte Russland einen Anteil von 34 Prozent an den deutschen Erdöl-Importen. Bezogen auf den deutschen Verbrauch betrug der Anteil russischer Erdgas-Lieferungen knapp über 50 Prozent.

Industrie hat keine Ersatzmöglichkeit
Die Steinkohlen-Importe stammten zu 45 Prozent aus Russland. Steinkohle-Kraftwerke haben aktuell einen Anteil von 9,3 Prozent an der Deckung des deutschen Strombedarfs.

„Energierohstoffe in dieser Größenordnung lassen sich nicht kurzfristig substituieren“, sagte Martin Pein, Energieexperte der BGR. „Eine Marktstellung, wie sie Russland bei Kohle, Gas und Öl hat, schnell und vollständig zu ersetzen ist äußerst schwierig bis unmöglich.“

Quelle: https://www.welt.de/wirtschaft/article236553699/Kohle-Oel-Gas-Deutschland-kann-Energie-aus-Russland-nicht-ersetzen.html?source=puerto-reco-2_AAA-V6.B_test


Nennt sich dann Zwickmühle.

parabol schrieb:50% bewaffneter Widerstand ist auch ne Menge

es sind aber nur 33% und das ohne Donbas Region. Davon werden wahrscheinlich die Hälfte bemerken wenn die ersten Schüsse fallen für welchen Schwachsinn sie sich entschieden haben und das Weite suchen.
Und außerdem geht es da um den Einmarsch Russlands und nicht um die Mitgliedschaft in der NATO und der EU.

born_in_th_usa schrieb:Industrie hat keine Ersatzmöglichkeit
Die Steinkohlen-Importe stammten zu 45 Prozent aus Russland. Steinkohle-Kraftwerke haben aktuell einen Anteil von 9,3 Prozent an der Deckung des deutschen Strombedarfs.

„Energierohstoffe in dieser Größenordnung lassen sich nicht kurzfristig substituieren“, sagte Martin Pein, Energieexperte der BGR.

Dabei hat sich Deutschland diese Abhängigkeit von russischen Importen geradzu selbst aufgedrängt.

Gab es einen Grund, die deutschen Gasspeicher an Gazprom zu verkaufen?
Der einzige plausible Grund ist, man wollte die deutsche Abhängigkeit von Russland verstärken.

Andereseits ist es unklar ob dieser "Energieexperte" nicht in Wirklichkeit ein Putinversteher ist, der die Abhängigkeit herbeiredet. Für Gas z.B. stehen amerikanische Gastanker bereit als Ersatz für russische Gastanker.

parabol schrieb:Dabei hat sich Deutschland diese Abhängigkeit von russischen Importen geradzu selbst aufgedrängt.

Yop.

parabol schrieb:Gab es einen Grund, die deutschen Gasspeicher an Gazprom zu verkaufen?
Der einzige plausible Grund ist, man wollte die deutsche Abhängigkeit von Russland verstärken.

Da fällt mir der Schröder ein...

parabol schrieb:Andereseits ist es unklar ob dieser "Energieexperte" nicht in Wirklichkeit ein Putinversteher ist, der die Abhängigkeit herbeiredet. Für Gas z.B. stehen amerikanische Gastanker bereit als Ersatz für russische Gastanker.

Wäre gut wenn es so wäre...

mal recherche machen vielleicht weiß ja jemand mehr hier zu diesen Thema.

Ist auf jedemfal nicht so schön ..

Senkuu schrieb:Nach jüngsten Umfragen sei die Hälfte der Ukrainer bereit, sich einer Invasion entgegenzustellen, ein Drittel mit der Waffe in der Hand.

parabol schrieb:50% bewaffneter Widerstand ist auch ne Menge

da beißt sich doch was? (Unterstreichung durch mich)

MichellS. schrieb:es sind aber nur 33%

genau.

MichellS. schrieb:ohne die nicht von der Ukraine besetzten Gebiete.

Interessante Wortwahl btw. Aus den von Russland besetzten Gebieten werden die "nicht von der Ukraine besetzten Gebiete"...

MichellS. schrieb:es sind aber nur 33%

Nur ? Mal in zahlen gerechnet. Das sind Zivilisten die sich wehren würden. Macht sich gut in den Geschichtsunterricht .
Was würde da die Bevölkerung in Russland dazu sagen ?

@born_in_th_usa
Noch mal aus dem Zitat von senkuu:

Nach jüngsten Umfragen sei die Hälfte der Ukrainer bereit, sich einer Invasion entgegenzustellen, ein Drittel mit der Waffe in der Hand.

2 Drittel will sich also ohne Waffe entgegenstellen. Wie soll das mit dem Entgegenstellen funktionieren, wenn man wehrlos ist?

MichellS. schrieb:es sind aber nur 33% und das ohne Donbas Region.

Die Separatistengebieten haben ca 3,6 Millionen Einwohner.
Bei 40 Millionen Einwohner die übrig bleiben wären selbst nur 16% ganze 6 Millionen Kämpfer, welche von weiteren 14 Millionen Einwohnern bspw. in Form von Bieten eines Unterschlupfes bis hin zu Massenprotesten unterstützt werden würden.

Wenn du Jugendliche und Hochbetagte sowie die Tatsache, dass die Hälfte der Einwohnerzahl Frauen ausmachen in der Bevölkerungsstatistik berücksichtigst, so wirst du feststellen dass Zweidrittel aller erwachsenen Männer im wehrfähigen Alter die Bereitschaft zeigen ihr Land mit Waffengewalt zu verteidigen.

Putin müsste einen Völkermord begehen um die Ukraine zu befrieden und Internierungslager errichten und eine gewaltsame Massenvertreibung in Gang setzen - 10-15 Millionen Flüchtlinge würden dann Richtung Westen getrieben.
Kontinuierliche Versorgungsengpässe sowie die Möglichkeit auf ein wesentlich besseres Leben im Westen würden weiteren ständigen Zulauf von Flüchtlingen zur Folge haben.

Optimist schrieb:2 Drittel will sich also ohne Waffe entgegenstellen. Wie soll das mit dem Entgegenstellen funktionieren, wenn man wehrlos ist?

Schonmal was von Logistiker, Sanitäter/Lazarett, Instandsetzung, Nachschub oder dergleichen gehört? Beim Militär soll es auch Bereiche geben, wo man auch ohne Waffe im Anschlag oder Handgranaten am Gürtel rumläuft, aber nicht weniger wichtig sind. 🙄

MichellS. schrieb:Dort steht eindeutig, das die Ukraine geopolitische und strategische Probleme hat hervorgerufen zum großen Teil durch Korruption und Planlosigkeit. Nicht umsonst sind die nicht in der Lage den Donbass zu befreien.
Aber erzähle nur weiter was von der Verteitigung der Souveränität. Wer mit solchen Phrasen argumentiert ist wohl eher ein Schwurbler, denn da kann man nahezu alles Beweislos reinpacken.

Du verlinkst was, was ich weiss aber das hat leider immer nur bedingt damit was zu tun das die Ukraine sich Russland einfach ergeben sollte.

Ich mach das schon länger als du, und du kommst nach deinem Unsinn mit einem Link

Nem 22 Seiten PDF mit umfragen?

Gut dann. Mal am die Regeln halten und klar benennen was, wo deinen Standpunkt stützt.

[

MichellS. schrieb:Da steht nichts von mehr als 50% bewaffneter Widerstand als ist der Beweis nicht korrekt. Wusste doch das du das nicht beweisen kannst

Lol, 50 % bewaffneter Widerstand von 40 Mio Volk, davon träumten sogar die Nazis.

Was soll dieses obskure Spielerei?

Heute geben mehr als 50 Prozent der Ukrainerinnen und Ukrainer an, bereit zu sein, aktiven Widerstand gegen jede weitere russische Besatzung zu leisten. Einen zweiten russischen Frühling wird es unter diesen Umständen kaum geben

https://www.zeit.de/politik/ausland/2022-01/ukraine-russland-volk-westen-wladimir-putin/seite-2

Dieser Satz ist wichtig, das heißt nicht zwangsweise Frontkämpfer, aber ist alles andere als was sich einige so zusammen Reimen.

MichellS. schrieb:es sind aber nur 33% und das ohne Donbas Region. Davon werden wahrscheinlich die Hälfte bemerken wenn die ersten Schüsse fallen für welchen Schwachsinn sie sich entschieden haben und das Weite suchen

Ah ja eine Besetzung abwehren ist Schwachsinn

parabol schrieb:Einfach widerlich, Gas-Gerd hält die Ukraine für den Aggressor:

Das ist sowieso klar, die Ukraine hat Glück daß die Grünen mit in der Regierung sitzen

Optimist schrieb:2 Drittel will sich also ohne Waffe entgegenstellen. Wie soll das mit dem Entgegenstellen funktionieren, wenn man wehrlos ist?

Oh man du kennst als Pazifist nicht mal deine großen Vorbilder

Ich rate dir immer noch als nen geschichtsbuch in deine Hand nehmen, selten war das wissen leichter zugänglicer als im Internet Zeitalter. Aber man muss es natürlich auch sich aneignen.

SomertonMan schrieb:Beim Militär soll es auch Bereiche geben, wo man auch ohne Waffe im Anschlag oder Handgranaten am Gürtel rumläuft, aber nicht weniger wichtig sind

Die Frage nach Hintergrund wissen stellt ich mir da schon bei weit einfacheren Sachen

Fedaykin schrieb:Die Frage nach Hintergrund wissen stellt ich mir da schon bei weit einfacheren Sachen

ist ja schon gut ... das wurde mir viel weiter oben schon erklärt, wo mein Gedankenfehler war. Ja, ich hatte das einfach nicht bedacht.
Jetzt nach den Erklärungen ist mir das natürlich auch logisch, dass mein Gedankengang falsch war :) (da brauche ich jetzt auch nicht weiter im Internet nach den großen pazifistischen Vorbildern googeln ;) )

Bambasik schrieb:Die Erhöhung der Streitmacht, in bestimmten Gebieten, ist eine Reaktion auf die jeweiligen Manöver der Gegenparteien. Das war schon immer so. Hält die Nato ein Manöver ab, wie jetzt z.B. in Polen und Baltikum, dann ist Russland präsent. Hält Russland ein Manöver ab, ist die Nato nicht weit. Die Press pusht und heizt ein. Klar, das bringt sonst die Kasse nicht voll.

Da gibt sich schon einen unterschied. Russland droht mit Einmarsch, nicht erst seit gestern. Wenn die Nato Manöver hat, dann dreht Putin am Rad wenn 1000 man hunderte Kilometer entfernt trainieren. Da muss ja einer einen kleinen penis haben um an invasionspläne zu denken. Aber es zeigt sich deutlich, auch hier im forum, das man nicht mal üben darf sich zu verteidigen in Russlands Nähe. Während aber Russland selbst die Ukraine einkesselt, seit Wochen Vorbereitungen trifft und dann wird das als "Manöver" abgetan?

Kann mit mal einer von den Russland Experten erklären wann das letzte mal solch große Manöver wie wir sie jetzt beobachten von der Nato durchgeführt wurde bzw. Ist das in Russland üblich Manöver über solch lange Zeiträume in solch einer waffenstärke pluss marine und Co durch zu führen? Gibt es da Belege das dies öfters mal gemacht wird in dieser kategorie?

Optimist schrieb:(da brauche ich jetzt auch nicht weiter im Internet nach den großen pazifistischen Vorbildern googeln ;) )

Du bist kein Pazifist, du setzt dich aktiv dafür ein das ein schwächeres Land kein Recht auf Unterstützung hat. Das Hilfe nur böse ist und das die Ukrainer weder selbst bestimmen dürfen noch das sie Unterstützung ihrer Souveränität erhalten.
Von den offensichtlichen Fehlern deiner ganzen Posts, ist der Kern das schlimmste. Das hat nichts mit Pazifismus zu tun was du betreibst.

Die Ukraine kann nicht in Russland einfallen...aber wenn sie sich verteidigen können sollte Russland eingreifen ist das für dich Provokation. Hab's dir schon mal in anderen Bildern geäußert wie ich deine Haltung empfinde. Ich sag nur mini Rock.

Optimist schrieb:logisch, dass mein Gedankengang falsch war :) (da brauche ich jetzt auch nicht weiter im Internet nach den großen pazifistischen Vorbildern googe

Dich mach Mal, damit du siehst wie zb der zivile Widerstand gegen Besatzung aussieht, und warum das schmutzig werden kann. Klar mit Massenmord kann man natürlich versuchen das zu unterbinden.

scarcrow schrieb:Du bist kein Pazifist, du setzt dich aktiv dafür ein das ein schwächeres Land kein Recht auf Unterstützung hat

Ja wie einmal George Orwell etwas ähnliches kommentierte









Die Nato Übungen, weit weg von der Grenze, das größte bewegt sich so im Bereich von 50000 mann, aber eben auch international.

Wikipedia: List of NATO exercises

scarcrow schrieb:Die Ukraine kann nicht in Russland einfallen...aber wenn sie sich verteidigen können sollte Russland eingreifen ist das für dich Provokation.

falsch !
Wenn Russland angreift bin ich selbstverständlich auch dafür, dass sich die Ukraine verteidigt - auch mit Hilfe anderer Länder. Was ich jedoch die ganze Zeit meinte:

Wenn Russland noch gar nicht angegriffen hatte, dann schon mal vorbeugend (so als hätte Russland schon angegriffen) seitens des Westens Waffen liefern wollen und Sonstiges - weil ja Russland angreifen KÖNNTE ...
... nur darin sah ich eine Provokation (jetzt nach diversen Erklärungen auch nicht mehr so).

Und in Polit-Talks im Fernsehen sah ich auch oft genug Politiker und/oder Journalisten welche die Lage so einschätzen, dass Russland vermutlich gar nicht angreifen will, sondern dass dies lediglich eine Drohgebärde ist zur Unterstützung seiner Forderungen (z.B. keine Natoerweiterung usw.)

Optimist schrieb:Wenn Russland noch gar nicht angegriffen hatte, dann schon mal vorbeugend (so als hätte Russland schon angegriffen) seitens des Westens Waffen liefern wollen und Sonstiges - weil ja Russland angreifen KÖNNTE ...
... nur darin sah ich eine Provokation (jetzt nach diversen Erklärungen auch nicht mehr so).

Provokation und Drohung betreibt Russland.
Wäre Russland nicht dort und hätte nicht schon mehrfach mit Einmarsch gedroht, gebe es keinen Grund vorzubeugen.

Was du letzten Endes jetzt befürwortest ist das Lamdorfsche geschwaffel.
Wenn Russland angreift, ist keine Ukraine mehr da zum mit Waffen beliefern, wen man keine vorher hat.
Da sist dann in der Tat das Bild mit Waffe auf dem kopf, und dann gibt man ihm eine Waffe.
Du machst keinen Selbstverteidigungskurs während du angegriffen wirst, sonder präventiv.
Du kaufst den feuerlöscher nicht während deine Wohnung brennt, sondern vorher.

Und nein, das feuer hat nicht zu denken, da ist ein feuerlöscher also sollte ich brennen.