Immerhin, ich nahm erst an das du vielleicht ein schlechtes Textverständnis hast aber dem scheint dann wohl nicht so.interrobang schrieb:Hat nichts damit zu tun.
Max Otte: Die Gefahr einer großen Eruption ist da. Wenn ich beobachte, wie der republikanische US-Senator John McCain die Bundeskanzlerin angegriffen hat, weil sie keine Waffen an die Ukraine liefern will, stattdessen eine politische Lösung anstrebt, sehe ich, wie kriegslüstern manche Kreise in den USA sind. Das ist derselbe McCain, der vor Jahren in Syrien mit der Antiregierungspartei posierte - der heutigen Isis-Partei. Die Ukraine ist ja im Prinzip schon amerikanisches Protektorat. Viele US-Konzerne - darunter Halliburton - rangeln sich in Kiew um die besten Plätze. Der Sohn von Joe Biden ist im Konsortium der Burisma Holding, die Erdgas in der Ukraine ausbeutet.Immer lauter und deutlicher wird der USA imperialistische Kriegstreiberei vorgeworfen. Wenn auch mancher das nur "zwischen den Zeilen" oder gar nicht sehen oder hören mag.
MONEY: Sie meinen, die Amerikaner setzen auf Kriegstreiberei aus wirtschaftlichem Kalkül?Nett ausgedrückt mit "imperialen Reflex".
Otte: Kalkül möchte ich nicht sagen. Das ist der imperiale Reflex. Wenn ich stets damit Erfolg hatte, prägt sich das ein. Irgendwann kann ich nicht anders, als auf diese Weise meinen Wirtschafts- und Machtbereich auszudehnen
Otte: Die Ukraine ist ein zweigeteiltes Land. Der Osten ist russischsprachig. Es gab eine Übereinkunft, dass die Ukraine neutral und blockfrei bleiben müsse. Diese wurde gebrochen.Es geht um die Ideologie des Imperialismus. In dem Fall um die US-Ideologie.
Da verstehe ich die Reaktion Putins. Ich habe lange in Amerika gelebt, habe meine Dissertation über europäische Außenpolitik geschrieben, bei der auch die Osterweiterung der EU ein Thema war. Ich weiß, wie viele US-Militärs ticken. Das hat nichts mit Verschwörung, sondern mit Macht und Interessenfaktoren zu tun. Nur weil wir Deutschen keinen Krieg mehr führen, heißt das nicht, dass es andere uns gleichtun, insbesondere Amerika.
Das Problem ist, dass wir das Wort "rassistisch" noch nicht (öffentlich) unter die Lupe genommen haben.Also sind alle Länder rassistisch oder wie? Oder nur die USA?
Rassistisch = alles was gegen die Rasse (in dem Fall Mensch) ist.
Rassistisch = eine Ideologie, die dem Menschen (der Rasse) schädlich bis tödlich gesonnen ist.
Eine rassistische Ideologie kann in deinem und meinem Alltag nicht als "menschlicher Erfolg/GUT/GÜTE" angewandt werden.
Rassismus führt zwangsläufig zum Tod (von Menschen).
ist auch radikal.Larry08 schrieb:Also sind alle Länder rassistisch oder wie? Oder nur die USA?
Die Frage ist doch ob sich ein freies, demokratisches Land für so gut hält das es von sich behaupten kann die Menschenrechte gerechtfertigt mit Füssen zu treten ;)Was ist Amerika wirklich? Frei oder demokratisch :)
Es geht um die Ideologie des Imperialismus. In dem Fall um die US-Ideologie.Bullshit. Lesen und verstehen kannst du nicht wirklich.
Diese Ideologie ist 100% rassistisch!
Aus "Russland der Buhmann" wird "Amerika der Buhmann", sorry: "Buhland"!t
Ich halte Deutschland für nicht naiv sondern durch seine Geschichte zur Vernunft erwachsen.Fedaykin schrieb:Da geht es nicht um Ideologie sondern um verschiedene Möglichkeiten zur Problemlösung. Die USA lehen auch Militärische Mittel nicht ab. Und eigentlich ist nur Deutschland recht naiv.
Oh diese Vereinbarung würde ich gerne mal sehen.Phantomeloi schrieb:Otte: Die Ukraine ist ein zweigeteiltes Land. Der Osten ist russischsprachig. Es gab eine Übereinkunft, dass die Ukraine neutral und blockfrei bleiben müsse. Diese wurde gebrochen.
Du darfst deine Ansicht gerne mitteilen, doch wie gesagt - ich fordere von dir eine anständige Verhaltens- und Schriftweise. Ich bin nicht dein Kadett oder dein "Sohn".Dito. Und sorry aber dein Geschwurbel ist nunmal dein eigenes Geschwurbel nicht mehr und nicht weniger.
Rede also anständig mit mir, sonst ignoriere ich dich oder drücke gleich den button!t
Mag sein, aber es naiv seine eigene Möchtegernvorstellung als Global gegeben zu erachten. Weswegen Deutschland wohl böse überrascht wurde auf der Krim und in der Ostukraine.wichtelprinz schrieb:Ich halte Deutschland für nicht naiv sondern durch seine Geschichte zur Vernunft erwachsen.
Die Problemlösungsstrategien der Amerikaner erscheinen mir recht einseitig
1. Falscher Thread
weil sie nicht glaubten das die Russen Militär einsetzen.
Im zweifel verwährt man sich damit viele Diplomatischer Möglichkeiten weil im Zweifel der Gewaltanwender freie Hand haben wird.
Eine Vereinbarung, eine Übereinkunft, ein Übereinkommen, eine Abmachung kann in der Form eines Vertrages fixiert sein.Quelle: wiki
Nein, von zwingen kann keine Rede sein.
Ein Konflikt der mit Gewalt gelöst wird wird ja nicht im klassischen Sinne friedlich gelöst.
Ein Vertragswerk ist dazu also nicht zwingend.Wir reden nicht über Ureinwohner oder Bierdeckel in der Kneipe. Wir reden über Bilaterale Abkommen zwischen Nationen.
Was aber Usus ist, wer Vereinbarungen nicht einhält verliert an Glaubwürdigkeit. Das ist sehr wahrscheinlich bei den zivilisationsfernsten Ureinwohnern in Brasilien sogar so.
t
War nicht die Frage sondern das Wort Nachhaltig war bestimmend.
Für was? Einen eisernen Zaun mitten durch Europa? Nachhaltige konfliktlösung? Dir ist wohl entgangen das der Konflikt erst ende der Achziger diplomatisch gelöst wurde.
Klitze kleines Beispiel; der Kalte Krieg.
Das ist ne Quatschdefinition von einer Diplomatischen Lösung. Krieg produziert bekanntlicher weise nur Verlierer.
Bullshit - wir reden über das Wort Übereinkunft.
Also welcher Vereinbarung gab es denn das die Ukraine bis in alle Ewgikeit Neutral oder Blockfrei bleibt? Vor allem weil das letztendlich eine Entscheidung der Ukraine wäre.
War nicht die Frage sondern das Wort Nachhaltig war bestimmend.tDoch war teil deiner Frage. Soll ich es zietieren?
Für was? Einen eisernen Zaun mitten durch Europa? Nachhaltige konfliktlösung? Dir ist wohl entgangen das der Konflikt erst ende der Achziger diplomatisch gelöst wurde.na, ob der ein PAradebeispiel ist? Gerade die Anwendung von Gewalt und sei es in Stellvertretern die Bereitschaft Gewalt anzuwenden als Abschreckung haben diesen Konflikt beendet, letzendlich eher der Ökonomische Zusammenbruch.
Klitze kleines Beispiel; der Kalte Krieg.
Nein, das ist PC Geschwafel aber Historisch Falsch. Die Meisten Kriege in der Geschichte haben sogar Gewinner hervorgebracht.
Nein, verträge sind nicht Ehrensache und auch nicht immer Formfrei gültig. versuch mal auf dein ehrenwort ein Mietvertrag zu bekommen.? Und da willst du mir sagen das wurde Formfrei über den Politischen Status einer Nation formfrei ein Vertrag abgeschlossen?
Und Verträge, ob mündlich oder schriftlich sind Ehrensache.
Nein, sowas ist eher was für bestimmte Kulturen, ebenso oskure Ehrenkodexe.
