@geeky geeky schrieb:Was seriöse Spendensammler von Spendenbetrügern unterscheidet kann man beispielhaft an den Kriterien für die Vergabe des Spendensiegels sehen:
http://www.dzi.de/wp-content/uploads/2011/11/DZI-Spenden-Siegel-Leitlinien-2011.pdf
Dein Eifer das Haar in der Suppe finden zu wollen in Ehren, aber du zeigst ein weiteres mal, dass du deine eigenen Kriterien offenbar nicht einhälst. Hast das verlinkte Dokument überhaupt gelesen? Offensichtlich nicht, denn dann wärst zu dem ernüchternden Schluss gekommen, dass ein DZI-Spendensiegel (noch) nicht in Frage kommt.
Punkt 4 der Antragsvoraussetzung kann aus nachvollziehbaren Gründen nicht erfüllt werden. Um darauf zu kommen bedarf es keines Hauptschulabschlusses.
Die Organisation kann ihre Tätigkeit für mindestens zwei vollständige
Geschäftsjahre nachweisen.Also um dir nochmal die eigenen Worte vor Augen zu halten.
geeky schrieb:Bitte lesen UND verstehen
Es ist nicht mal 6 Monate her, dass die Spendenaktion ins Leben gerufen worden ist. Somit hat sich dein Einwand selbstständig ins Aus gevotet, auch wenn er ausnahmsweise konstruktive Züge hatte.
;)Zum Zweiten argumentierst mit dem berühmten 'Argumentum ad ignorantiam', indem du die Abwesenheit eines Spendensiegels als Argument/Beleg für die Verunglimpfung von Spendengeldern verwendest.
Wikipedia: Argumentum ad ignorantiamWas du bisher gebracht hast geht eher in Richtung Verleumdung insbesondere gemessen an der Tatsache, dass du dich selbst als 'Wissenschaftler' betitelst. Das ist einfach nur noch lächerlich bis erbärmlich.
Das Spendenkonto für die Medikamenten Nothilfe ist übrigens ein gesondertes Unterkonto (Endung ..60
2) und ist nicht gleichzusetzen mit dem allgemeinen KenFM-Konto für die eigene Sache. Es steht dir frei von Prof. Giannias oder Jebsen ein Statement einzufordern warum es nicht noch gesonderter geht oder welche Vereinbarung zwischen den beiden getroffen worden ist , anstatt einfach nur mit diffarmierenden Unterstellungen hausieren zu gehen.
geeky schrieb:Mit "Argumentation" meinst du jetzt den Clip, den du dir nicht mal selber angesehen hast, oder das Ablenkungsmanöver danach?
Noch für dich zum mitschreiben welches Argument gemeint ist und mit dem Clip belegt wird:
Trotzdem liefert er in Sachen Transparenz mehr als Standard im Vergleich zu anderen Spendenaktionen oder -organisationen abHabe jetzt die 40 Min. durch.:
-Betrag X (konnte es jedenfalls nicht raushören) geht an das anfangs vorgestellte Kinderheim.
-95.000€ werden für neue Gerätschaften der Elpsis-Klinik ausgegeben.
-42.000€ für die Uniklinik in Patras (Abteilung für Knochenmarkspenden).
Der Löwenanteil ist damit schon mal weg. Über den Rest wird er sicherlich auch noch ausführlich berichten.
Warum machst dir eigentlich nicht selbst die Mühe und investierst die 40 Minuten für das Video, anstatt hier stundenlang(!!!) zu behaupten es fehlt an Transparenz? Ein weiteres mal zeigst du, dass die Kritik, mehr über den Kritiker aussagt, als das Kritisierte.
;)geeky schrieb:Nachschlag gefällig?
Das Verlinken von Artikeln der Kategorie "Wordpress" wo jeder Hans und Franz seine eigenen Senf verzapfen kann ist nicht gerade als sachlich/wissenschaftlich einzuordnen oder? Zumal ohne Inhaltsangabe bzw. eigener Argumentation, welcher Standpunkt nun durch welchen konkreten Sachargumente unterstrichen werden soll.
@interrobang Dein Avatar gibt mir ehrlich gesagt in Bezug auf Form- und Farbwahl mehr zu denKEN als deine Rechtsvorwürfe gegen Jebsen : #Schwarze_Sonne #Hakenkreuz #Triskele
:D