In November 2008, then-Russian President Dmitry Medvedev stated in his first state of the nation speech that Russia would deploy Iskander missiles to Russia's western district of Kaliningrad "to neutralize, if necessary, a NATO missile defense system.
Die UN beklagen die Missachtung von Menschenrechten während des Referendums auf der Halbinsel Krim. Es gebe "glaubwürdige Berichte über Schikanen, willkürliche Festnahmen, Folter von Aktivisten und Journalisten, die das Referendum nicht unterstützen", heißt es in einem Berichtsentwurf des Generalsekretär-Assistenten für Menschenrechte der UN, Ivan Šimonović.
Einige Aktivisten seien in der Zeit vor der Abstimmung im April in ein Militärgelände namens Military Drafting-Center in Simferopol verschleppt worden. Später kamen sie wieder frei, trugen aber Spuren von "Misshandlung oder Folter". Der von Uniformierten entführte Krimtatar Reshat Ametov sei am Tag der Volksabstimmung gefunden worden, "mit offensichtlichen Folterspuren, mit Handschellen gefesselt und mit Klebeband über dem Mund".
Nach der Absetzung des ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch hatte Russland die Krim schleichend annektiert – Militär in ungekennzeichneten Uniformen besetzte die Halbinsel. Russlandtreue übernahmen im Parlament die Macht. Eine eilig angesetzte Volksabstimmung ergab eine Mehrheit für den Anschluss an Russland. Ukrainer und Krimtataren hatten das international nicht anerkannte Referendum jedoch boykottiert.
Für die von Russland beklagten Angriffe auf die ethnischen Russen auf der Krim hätten sich dagegen keine Anhaltspunkte gefunden, heißt es in dem 38-seitigen Berichtsentwurf. Russische Sender hätten mit "stark übertriebenen Berichten" desinformiert und den Anschein erweckt, ukrainische Extremisten bedrohten die Russen auf der Krim. Solche Praktiken seien "systematisch genutzt worden, um ein Klima der Angst und Unsicherheit zu schüren".
Šimonović geht aber auch mit der Gegenseite ins Gericht: Auch die russischen Vorwürfe, ukrainische Extremisten hätten die Stabilität des Landes gefährdet, träfen zu. Die ukrainischen Sicherheitskräfte hätten dazu beigetragen, indem sie Razzien gegen proeuropäische Demonstranten machten, ebenso Radikale unter den Kiewer Demonstranten, die den Nationalismus geschürt hätten.
Das Aufeinandertreffen prorussicher Kräfte und nationalistischer Hardliner in der Ukraine habe einen gefährlichen Graben zwischen ukrainischen und russischen Führern geschaffen. Die Lage habe sich auf diese Weise zwischen Kiew und der Krim stark radikalisiert, heißt es in dem Report.
der einzige gewinner ist bis dato sicherlich russland ... aber nur weil so evtl. die andere seite zu dämlich angestellt hat mit ihrer subversionForseti70 schrieb:Das sehe ich im Ansatz so wie Du, komme aber zu einem vollkommen anderen Ergebnis. Der einzige Gewinner bisher ist Russland, der mal eben die Krim in seine Föderation aufgenommen hat und nun auch Aussichten auf weitere Landteile (Osturkaine) haben kann.
Der Westen hat de facto bisher nicht profitiert.
Und von Schüssen auf Zivilisten hätte auch nur Russland etwas, weil es dann wieder unter dem Deckmantel des Schutzes der Bevölkerung eingreifen könnte.
Natürlich hätte auch Russland was davon. Es ermögichte ihre "Schutzversprechen" gegenüber Russen in der Ukraine wahrzunehmen.ShanionX schrieb:Ganz einfach, die Russen haben nichts davon auf Zivilisten und Beamte zu schießen,die Ukrainische Regierung hat auch nichts davon und die einzigen die einen Vorteil daraus ziehen könnten wären die Opposition und die EU
selbstverständlich, die story war aber auch zu dämlich, dass man sie zweifelsfrei schlucktTepes1983 schrieb:ich hatte schon von anfang an Zweifel!
Gegen das was aus Terrorcamps oder Terrorstaaten so abgefeuert werden könnte.robert-capa schrieb:zeig mal bitte wo in deinem ersten post von abwehrraketen die rede war, du hast was von mittelstrekenraketen geschrieben die man gegen terrorcamps einsetzen will.
Was isn ABM System bitte..Fedaykin schrieb:Ach Gott wieder die Mär mit dem ABM System? Was im überigen kein Mittelstreckensystem ist und angesichts der KOsten ausz sehr begrenzt sein dürfte. Abgesehen davon hat Russland bisland als einzige Nation ein fertiges ABM System in der Benutzung.
Der Westen hat dagegen profitiert. Einige Vertäge wurden doch schon munter unterzeichnet. andere folgen noch.
Nun dann weißt du es leider Falsch. Sowohl Reichweite als auch Konzept machen aus Flugabwehrraketen keine Mittelstreckenraketen.Z. schrieb:Und Patriot und andere System sind soweit ich weis Mittelstrecken Waffen, die man mit verschiedensten
Sprengköpfen ausstatten könnte... Abwehrrakete kann auch als Angriffswaffe benutzt werden..
Nein, aber weil nicht nachgeschaust hast ist deine These nicht halbar,
Allso bitte... ich bin zum Glück auch kein Fachman für Waffensysteme.
Aber das was hier steht sollte reichen um meinen ersten Post darzustellen.
jein, nur zu einem gewissen punkt .... und es gibt schon einige indikatoren, dass hier auch vom "westen" fernab des legitimen mittels subversion interessenspolitik betrieben wird
nein kann man nicht. flugabwehrraketen werden mittels radarstationen oder radarsuchkopf ins ziel gesteuert und haben ein ganz andere flugprofil. boden-boden raketen verfügen da über andere sensoren.
Sprengköpfen ausstatten könnte... Abwehrrakete kann auch als Angriffswaffe benutzt werden..
die schiffe fahren in internationalen gewässern, die dürfen also an bord haben worauf sie lust haben.
Anti Balistic Missle
NG
muss man putin lasssen, er spielt da blitzsauber mit und kontert perfekt und schafft fakten
