Beweise für die Evolutionstheorie

Originaler DUL, du redest viel, aber sagst nichts. Schon mal aufgefallen?

てめえ、何ちゅこと言ってるんじゃ！

@aniki
ehrlich gesagt : Nein.
Aber danke für den Hinweis ;-)

Weil es so schön passt: Hier ein Text, den ich beim Mitglied FELIDAS aus der Rubrik Grenzwissenschaft & Forschung geklaut habe.



Die Erisische Unschärferelation:

Meine Standardregel zur Behandlung von Informationen aller Art
beinhaltet, alles als Spekulation anzusehen.
Jede Information sollte mit einem Äquivalent der Heisenbergschen
Unschärferelation behandelt werden.
Ich nenne das: "Die Erisische Unschärferelation".
Sie sagt aus, dass jede Information irgendwo zwischen den Zuständen
"vollkommen falsch" und "vollkommen wahr"
beziehungsweise direkt auf einem der beiden Zustände liegt.
Klasse, gell? *lol*
Weiterhin ist es meist sehr schwer, eindeutig fest zu legen,
welchen Wahrheitsgehalt eine Information hat.
Es ist zwar nicht wirklich nötig, hier allzu ins Detail zu gehen,
aber ich möchte einmal ausführen, welche Mechanismen falsche
Informationen erzeugen können.

Informationen werden von Individuen oder Gruppen erzeugt und verbreitet.
1) Quellenunschärfe.
Wenn eine Information zu Beginn von einem Individuum oder einer Gruppe erzeugt wird, kann sie von Anfang an einige Fehler enthalten, zum Beispiel weil jemand eine bestimmte Art von Wahrnehmung hat und dann irgendwas rein interpretiert, oder weil Quellen mit niedrigem Wahrheitsgehalt benutzt wurden, oder weil jemand ein Arschloch ist und in voller Absicht falsche Informationen erzeugt, zum Zwecke der böswilligen Verbreitung.
Vielleicht möchte man für einzelne Informationsquellen gerne Wahrheitsbereiche angeben,
"Glaub dem nicht, der erzählt nur Quatsch"
"Der Wahrheitsgehalt der Tagesschau liegt zwischen 85 und 95%"
aber die angenommene Standardunschärfe einer Quelle muss natürlich nicht konstant sein.
2) Knotenpunktsunschärfe.
Wenn eine Information von einem Individuum zum Nächsten weiter gereicht wird, kann die Information weiter an Wahrheitsgehalt verlieren, zum Beispiel
durch Ausdrucksschwierigkeiten, Verständnisprobleme, unterschiedliche
Bewußtseinszustände von Sprecher und Zuhörer, maßlose Übertreibung,
oder wiederum mutwillige Veränderung der Information.
Mit jedem Knoten den eine Information passiert,
könnte sie an Wahrheitsgehalt verlieren.
Auf diese Weise entstehen manchmal die seltsamsten Gerüchte...
"Hense scho kert? S'bäsle vondr Lina isch gschiede!"
3) Zeitunschärfe.
Wenn eine Information über längere Zeit im Umlauf ist,
ist anzunehmen dass ihr Wahrheitsgehalt im Laufe der Zeit abgenommen hat.
Die Information könnte durch mehrere unscharfe Knoten gekommen sein,
die durch die Information ursprünglich beschriebenen Umstände könnten
sich geändert haben ("S'bäsle vondr Lina hat wiedo keiert!"),
oder einige Knoten die die Information für längere Zeit für sich behalten
haben erinnern sich nicht mehr so richtig,
oder Bücher könnten verbrannt worden sein (ja, Menschen machen sowas),
Bücher könnten teilweise von kleinen Tierchen gefressen/zerissen werden,
sodass einzelne Seiten fehlen die für das Verständnis der Information
ungeheuer wichtig sind.

Im Allgemeinen kann eine Information selten als vollkommen wahr oder
vollkommen falsch identifiziert werden.

Beispiel:
Ein guter Freund (der Euch noch nie (erwiesenermaßen) angelogen hat)
macht ein sehr ernstes Gesicht und behauptet feierlich:
"In China haben 1.82739% aller Schweine von Geburt an die Fähigkeit
zu fliegen, aber sie benutzen diese Fähigkeit nur äußerst selten,
in der Regel deshalb weil sie nicht WISSEN dass sie fliegen könnten."
Ihr wollt diese Information vielleicht gerne als falsch deklarieren,
vielleicht weil ihr immer noch eine ordentliche Portion
"Standard-mein-Lehrer-hat-mir-gesagt-Vernunft" habt,
vielleicht auch weil diese Information keinen erkennbaren Nutzen hat,
vielleicht aber auch nur weil die 1.82739% eine unerhört große
Anzahl von Superschweinen implizieren.
Wie auch immer, Ihr könntet diese Information als falsch deklarieren,
aber Ihr könnt es nicht WISSEN.
Es ist, wie die meisten Informationen,
eine Information mit unbekanntem Status.

Fein, copy & paste beherrschst du also auch. Und was nun?

てめえ、何ちゅこと言ってるんじゃ！

Erfreulich.
Es gibt noch Richter in Penn-State und nicht nur religiös-fundamentalistisch verblendete Ignoranten.Das läßt hoffen.

und ewig langsam wächst das Gras

Und trotzdem bin ich der Meinung, das die Richtigkeit der Evolutionstheorie einen allmächtigen Schöper nicht ausschliessen würde.

Tatsächlich ist es wohl eher so, das zum Beispiel die Bibel anderster gelesen werden muss - da gab es mal einen Artikel in der PM drüber. In diesem Sinne, würde diese tatsache (wenn es den eine wäre) auch die Bibel nicht ausser kraft setzen, zumindest das alte Testament.








der Beste Ort einen Regentropfen zu verstecken ist der Ozean, nicht die Wüste.

Ich mag keine Wiederholungen

@zaphodB.

wie du richtig sagt, ich glaube das bezieht sich zunächst "nur" auf Pennsilvania.

I've seen things you people wouldn't believe. Attacks ships on fire off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhauser gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Roy Baty, "Bladerunner"

Die ET kennt keinen Beweis, nenne mir einen und ich werde dir verständlich erklären dassder Beweis als Beweis absolut unbrauchbar ist, da er garantiert gegen grundlegendeBeweisrichtlinien verstößt.

Mal zu den "fehlenden" Zwischenschritten, auf denen ja einige rumreiten. P.S. der Textist C&P von mir selbst, ich schreibe nicht alle drei Tage das gleiche Zeugs zusammen nurweil ein paar Hirnies nicht lesen können:

Als Hauptargument GEGEN die Evolutionlässt sich feststellen:
Die Evolution scheint sprungartig vonstatten zu gehen. Eswurden keine Zwischenformen gefunden. Die neuen Artenn scheinen schlagartig da zu sein.
Besonders die "Kambrische Explosion" wierd dabei aufgeführt.
Schlussfolgerung:
Gäbe es Evolution müssten Zwischenformen gefunden worden sein.

O.K. Ichrechne mal ein bißchen. Alle Zahlen frei geschätzt, wers besser weiss soll besser machen.
Hinweis:
Die Zeiträume:
Was als "kurz" dargestellt wird umfasst mehre bisdutzend im extrem 100 MIllionen Jahre.
Die Wahrscheinlichkeit von Funden:
Wennein Fosil einer Rasse gefunden wurde ist die 1 Exemplar von mehreren Millionen Exemplarendie zeitgleich lebten über mehrere Millionen Jahre:
Rechenexempel Annahme: 1MioExemplare, 10Jahre Lebensdauer, Lebenszeit der Art 100Millionen Jahre.
(100Mio/10)=10Mio Generation je 1 Mio Exemplare = 10 Milliarden Individien:
->Wahrscheinlichkeit eines Fundes eines Individuums einer ETABLIERTEN Art 1/10Milliarden.Dies sind die Exemplaren die in den Museen rumliegen.

Hinweis: Ausbreitung einerMutation:
Eine Mutation ist die Änderung eines Exemplars. Das Exemplar verdrängtseine ursprüngliche Rasse oder bildet eine neue Rasse. -> Ausbreitung/Verdrängunginnerhalb weniger Generation, im betrachteten Zeitraum -> sofort und schlagartig.

Annahme: Dauer der Zwischeschritte 100 Generationen:
100Generationen: 100Generationen / 10 Mio Generationen -> 1/100.000 * 1/10 Milliarden ->1/1Billiarde

Schlussfolgerung:
Aus der Tatsache das keine Zwischenschrittegefunden werden kann NICHT geschlussfolgert werden das es keine Zwischenschritte gab,denn ->
nach der Wahrscheinlichkeit ist fast völlig unmöglich die Zwischenschrittezu finden.

Einwand:
Es müssten die negativen Mutationen gefunden werden, daes erheblich mehr negative als positive Mutationen gibt.
1Million/1Billiarde ->1/1000 der Wahrscheinlichkeit einer etablierten Art gefunden zu werden.

P.S. Es wurde vor kurzem übrigends ein 6er gezogen, sprich, man hat einen Zwischenschrittgefunden. Und zwar grad den vom Übergang Wasser zu Land, sprich, einen Fisch mitBeinstummeln.

Von wegen zweites Gesetz der Thermo dynamik?

Sind wir nicht chaotischer alseinzeller?

Natürlich sind wir das, einzeller haben so wenig optionen, man könttefast sagen, sie sind einfach nur da und fressen.

wir sind doch viel chaotischerin unserem Körper, nur weil wir sogesehen das ganze überschauen können, heißt es nicht,das wird total der Ordnung unterliegen.,

l

Zitat:
--------------------------------------------------------------------------------
Original geschrieben von Petra Harzer
Als Hauptargument GEGEN die Evolutionlässt sich feststellen:
Die Evolution scheint sprungartig vonstatten zu gehen. Eswurden keine Zwischenformen gefunden. Die neuen Artenn scheinen schlagartig da zu sein.
Besonders die "Kambrische Explosion" wierd dabei aufgeführt.
Schlussfolgerung:
Gäbe es Evolution müssten Zwischenformen gefunden worden sein.
--------------------------------------------------------------------------------



ARGLL...

NEIN!

Wie lernresistent bist Du eigentlich???

Nochmal für die ganz Langsamen, weil ich ja nicht per se vom Trolltum ausgehe:

Punkt 1: Sie geht NICHT 'sprungartig' sondern mit 'nicht konstanterGeschwindigkeit' voran.
Punkt 2: Es WURDEN Zwischenformen gefunden, z.B.:
-Hominiden Ahnenreihe
- Foraminifera Globigerinoides -> Orbulina Universa
-Cantius
- Gryphaea
- Dinosaurier -> Vogel
- Verlust der Beine beiSeeschlangen
- Fische -> Tetrapoden
- Wale
- Pferde
- usw.
Punkt 3:_Scheinen_ ist hier das Schlüsselwort; bei der Abbildung durch einen so langsamen Prozeßwie die Fossilierung erscheinen auch hunderte oder tausenden von Generationen als'plötzlich'.
Punkt 4: auch die 'kambrische Explosion' erstreckte sich über ein paarMilionen Jahre
Punkt 5: ...ist immer noch eine falsche Schlußfolgerung - warumsollten viele Zwischenformen gefunden werden, wenn nur wenige Individuen lokal undzeitlich eingeschränkt daran beteiligt waren und die Fossilierung ein seltenes Ereigniswar?
Warum sind die gefundenen Zwischenfromen nicht Indiz genug?

(Und wieerklärt die Schöpfungslegende oder die kreationistische 'Wissenschaft' auch nur eineZwischenform?
Verworfene Prototypen aus Gottes Labor?)

Wenn Dir hier schondie Leute Belege dafür geben, daß Deine Argumente hinfällig sind, dann widerlege entwederdie Beweise, oder benutze die verbrannten Argumente nicht mehr!

Punkt 1: Sie geht NICHT 'sprungartig' sondern mit 'nicht konstanter Geschwindigkeit'voran.
Punkt 2: Es WURDEN Zwischenformen gefunden, z.B.:
- Hominiden Ahnenreihe
- Foraminifera Globigerinoides -> Orbulina Universa
- Cantius
- Gryphaea
- Dinosaurier -> Vogel
- Verlust der Beine bei Seeschlangen
- Fische ->Tetrapoden
- Wale
- Pferde
- usw.
Punkt 3: _Scheinen_ ist hier dasSchlüsselwort; bei der Abbildung durch einen so langsamen Prozeß wie die Fossilierungerscheinen auch hunderte oder tausenden von Generationen als 'plötzlich'.
Punkt 4:auch die 'kambrische Explosion' erstreckte sich über ein paar Milionen Jahre
Punkt 5:...ist immer noch eine falsche Schlußfolgerung - warum sollten viele Zwischenformengefunden werden, wenn nur wenige Individuen lokal und zeitlich eingeschränkt daranbeteiligt waren und die Fossilierung ein seltenes Ereignis war?
Warum sind diegefundenen Zwischenfromen nicht Indiz genug?

(Und wie erklärt dieSchöpfungslegende oder die kreationistische 'Wissenschaft' auch nur eine Zwischenform?
Verworfene Prototypen aus Gottes Labor?)

Wenn Dir hier schon die LeuteBelege dafür geben, daß Deine Argumente hinfällig sind, dann widerlege entweder dieBeweise, oder benutze die verbrannten Argumente nicht mehr!

@lecko1

an wen ist den jetzt der obige Post gerichtet?

Wer ist "PertraHarzer"

"Die Geißblatt-Made ist eine neue Frucht- oder Bohrfliegenart, die sich in nur 250 Jahrendurch Hybridisierung aus den Arten Rhagoletis mendax und Rhagoletis zephyria entwickelthat1. Das hat ein Forscherteam von der Pennsylvania State University unter der Leitungvon Dietmar Schwarz festgestellt. Die Ergebnisse wurden in der Zeitschrift Naturevorgestellt. Es handelt sich um den ersten nachgewiesenen Fall, bei dem dieHybridisierung zwischen zwei wirtspezifischen Tierarten mit einem Wirtspflanzenwechseleinhergegangen ist. Außerdem ist es einer der wenigen dokumentierten Fälle überhaupt, beidenen es im Tierreich zur Entstehung einer neuen Art durch Hybridisierung gekommen ist.

Die neue Insektenart wird nach ihrer Wirtspflanze, der aus Asien stammendenLonicera tatarica (Familie Geißblattgewächse), als "Lonicera Fly" bezeichnet."

Die Gemeinsamkeiten dieser neuen Art mit den Arten Rhagoletis mendax und Rhagoletiszephyria weisen nicht auf einen gemeinsamen Schöpfer hin, sondern auf gemeinsameVorfahren.

Dass Gott Adam geschaffen hat, und zwar nicht als Metapher, zeigt der Stammbaum imLukasevangelium:


23 Und Jesus war, da er anfing, ungefähr dreißig Jahrealt, und ward gehalten für einen Sohn Josephs, welcher war ein Sohn Eli's,

24der war ein Sohn Matthats, der war ein Sohn Levis, der war ein Sohn Melchis, der war einSohn Jannas, der war ein Sohn Josephs,

25 der war ein Sohn des Mattathias, derwar ein Sohn des Amos, der war ein Sohn Nahums, der war ein Sohn Eslis, der war ein SohnNangais,

26 der war ein Sohn Maaths, der war ein Sohn des Mattathias, der warein Sohn Simeis, der war ein Sohn Josechs, der war ein Sohn Juda's,

27 der warein Sohn Johanans, der war ein Sohn Resas, der war ein Sohn Serubabels, der war ein SohnSealthiels, der war ein Sohn Neris,

28 der war ein Sohn Melchis, der war einSohn Addis, der war ein Sohn Kosams, der war ein Sohn Elmadams, der war ein Sohn Hers,

29 der war ein Sohn des Jesus, der war ein Sohn Eliesers, der war ein SohnJorems, der war ein Sohn Matthats, der war ein Sohn Levis,

30 der war ein SohnSimeons, der war ein Sohn Judas, der war ein Sohn Josephs, der war ein Sohn Jonams, derwar ein Sohn Eliakims,

31 der war ein Sohn Meleas, der war ein Sohn Menams, derwar ein Sohn Mattathans, der war ein Sohn Nathans, der war ein Sohn Davids,

32der war ein Sohn Jesses, der war ein Sohn Obeds, der war ein Sohn des Boas, der war einSohn Salmas, der war ein Sohn Nahessons,

33 der war ein Sohn Amminadabs, der warein Sohn Rams, der war ein Sohn Hezrons, der war ein Sohn des Perez, der war ein SohnJuda's,

34 der war ein Sohn Jakobs, der war ein Sohn Isaaks, der war ein SohnAbrahams, der war ein Sohn Tharahs, der war ein Sohn Nahors,

35 der war ein SohnSerugs, der war ein Sohn Regus, der war ein Sohn Pelegs, der war ein Sohn Ebers, der warein Sohn Salahs,

36 der war ein Sohn Kenans, der war ein Sohn Arphachsads, derwar ein Sohn Sems, der war ein Sohn Noahs, der war ein Sohn Lamechs,

37 der warein Sohn Methusalahs, der war ein Sohn Henochs, der war ein Sohn Jareds, der war ein SohnMahalaleels, der war ein Sohn Kenans,

38 der war ein Sohn des Enos, der war einSohn Seths, der war ein Sohn Adams, der war Gottes.

@lecko

also was auch immer das nun soll. Wenn du schon Teile meines Textesverwendest, dann bitte den Text erstmal ganz durchlesen und bitte nicht unter einemanderen Authornamen veröffentlichen.

Danke

@ leckol

entscheide dich mal, ist jesus der sohn von joseph, damit deinestammbaumtheorie stimmt, oder war er der sohn von gott, dann stimmt die ganze weitereerzählung überhaupt nicht mehr