Wer war der größte Feldherr/ aller Zeiten

@Porthos

Porthos schrieb:Hier wird ein Stuss geschrieben,grauenhaft.

Porthos schrieb:'Hannibal' (Strategisch nachhaltig, Gewinn ? Null !)

Wenn man schon kritisiert sollte man wenigstens selber ein bischen Ahnung haben und Strategie und Taktik auseinanderhalten können. :-)

Wie definiert man denn "größter Feldherr" ?

Wie will man eine Menge von Feldherren ohne Ordnungsstruktur vergleichen ?
Ich schlage vor; man misst das am eroberter Fläche / Zeit oder eroberte Fläche/ (Zeit *Anzahl der feindlichen Todesopfer) oder eroberte Fläche *Anzahl der feindlichen Todesoper /Zeit - je nach Sichtweise.

Hitler hat Gerüchten zufolge gegen Ende Divisionen kommandiert die nicht mal wirklich existent waren! Eine nicht zu unterschätzende Leistung wie Ich finde.
Trotzdem bleibe ich bei Napoleon. Im Gegensatz zu vielen anderen hat Sich Napoleon das Image des strategisch genialen David der gegen Goliath kämpft bewahrt. Es mag vielleicht bessere Strategen und Taktiker geben, allein von der Geschichtsschreibung her ist mir ein Napoleon aber weitaus sympathischer als ein mit bluttriefenden Legenden belegter Hanibal oder Dschingis Khan.

@epiliergerät22
Franzosen die raubend und mordend durch Europa zogen und Dörfer und Städte niederbrannten - vorallem in Russland, sind wohl nicht bluttriefend genug um anerkannt zu werden.

@wolfpack

Ich denke mal Kriegsverbrechen sind unter so ziemlich jeder millitärischen Führung schwer auszuschließen, soweit ich weiß hat Napoleon jedoch drauf verzichtet den Terror als Teil seiner Taktik miteinzubeziehen. Napoleon verkörpert in gewisser Hinsicht den militärischen genialen Revoluzzer, während andere Feldherren oft genug das Image des Blutsaufenden Schlächters gepflegt haben.
Die Realitäten sehen oft anders aus, dass will ich gar nicht abstreiten, Aber sobald die Geschichte geschrieben ist, werden große Feldherren meist zu Kunstfiguren stilisiert und Napoleon hat eine gute Rolle abbekommen. Mehr sage ich gar nicht.

'Diese Frau hat allerdings wirklich was Imponierendes. Mich reizt das Mittelalter ja generell. Ritterliche Tugenden und so... :)

Und hat damit was zu tun ??

McMurdo..lies dir mal durch was ich geschrieben habe oder bist du auch eine Frauenquote ?
Wen willst du hier anschleppen ? Frau Bush ? Oder Boudica ?
Wuerde mich nicht mal wundern..

Ist schwer zu sagen. Es gab ja einige, die eine Fussnote in der Geschichte hinterlassen haben. Deswegen bin ich der Meinung, nicht möglich.

Die finde ich sehr interessant.

Friedrich II
Moltke
Nelson
Wellington
Guderian
Hannibal
Scipio
Robert E. Lee
Gustav II. Adolf
Blücher

@McMurdo

Ich finde es trotzdem sehr bemerkenswert, das er jahrelang in Italien hoch und runter gezogen ist und eine Armee nach der anderen geschlagen hat. Ob das nun was gebracht hat oder nicht, bemerkenswert allemal.

@Porthos
Wie du sicherlich bemerkt hast habe ich mich auf den Hannibal Einwand bezogen. Hannibals Schlacht von Cannae ist taktisch nachaltig. Seine Strategie war es ja eher nicht.

@Terror-Toast
Ich hatte Hannibal ja auch schon als größten Feldherr angeführt, gerade weil seine taktischen Leistungen auch heute noch bewundert werden.

Da gibt es nur einen!

Saladin Ayubi!


Gruß

SaifAliKhan

Josef Stalin!!!

wolfpack schrieb:Dörfer und Städte niederbrannten - vorallem in Russland

Waren das nicht die Russen selbst die das gemacht haben um Napoleon sämtlichen Proviant und Resourcen für seine Armee zu entziehen?

@Terror-Toast

Terror-Toast schrieb:Blücher

Blücher hat in der Liste nichts verloren, nachbetrachtet ist er ledeglich der lustigste Feldherr.


@Sanguinius

Sanguinius schrieb:Waren das nicht die Russen selbst die das gemacht haben um Napoleon sämtlichen Proviant und Resourcen für seine Armee zu entziehen?

Wenn dann haben eher die Franzosen rumgezündelt, wie etwa in Moskau. Die russische Armee hat nur eigenes Zeug abgefackelt, was sich nicht mehr transportieren lies.

stoni606 schrieb:Josef Stalin!!!

Georg W. Bush!

Pol Pot!

mathematiker schrieb am 02.08.2013:Wie definiert man denn "größter Feldherr" ?

Wie will man eine Menge von Feldherren ohne Ordnungsstruktur vergleichen ?
Ich schlage vor; man misst das am eroberter Fläche / Zeit oder eroberte Fläche/ (Zeit *Anzahl der feindlichen Todesopfer) oder eroberte Fläche *Anzahl der feindlichen Todesoper /Zeit - je nach Sichtweise.

Ja, ich finde auch, dies muss klar gestellt werden. Größe des Reiches? Fläche erobert? Am wenigsten Verluste/meisten Siege?
Es gibt so viele Dinge die man anlegen kann. Allein ob man nur aufs http://feudalismus.com/mittelalter/ schaut? Auf von Anfang der bekannten Geschichte bis heute? Nimmt man quasi mythologische Sachen hinzu? Ist es nicht einfach Dschingis Khan? Ansonsten schreiben wir irgendwelche Namen, die mehr über unsere Gesinnung aussagen, als wirklich über die Qualität der Feldherren.

@Spartacus
Was ist mit Khalid Ibn Walid ?? ^^

Der alte Zieten hatte nicht das gewisse Etwas...er hatte das gewisse Ganze,Prinz Eugen hatte es auch

Wenn man unter "größter" den erfolgreichsten meint ist es definitiv: John Churchill, 1. Duke of Marlborough.

der grösste mörder meinst du wohl..@threadersteller