Reichsbürgerbewegung - für wie gefährlich haltet ihr sie?

@dh_awake
ich würde immer noch gerne wissen woher du weißt das der Typ zu keinem Zeitpunkt eine Gefahr darstellte.

armleuchter schrieb:Na gut dann versuch ichs mal: deutschland ist tatsächlich kein souveräner staat.

Halt ein bisschen wenig.

Das schöne an Zusammenfassungen ist, dass man das gesagt auch wirklich verstanden haben muss. Und dass man auf die einzelnen Punkte eingehen kann.

armleuchter schrieb: In dem video oben sagt naidoo, dass der NSA das was er (in D) tut auch tun darf, weil deutschland noch immer kein souveränes land ist. Und ich stelle fest, dass er in diesem punkt (der ihm ja u.a vorgeworfen wird) recht hat.

Wieso genau hat er da recht?

Angenommen X erlaubt Y etwas zu tun. Ist X deswegen nicht mehr souverän?

armleuchter schrieb:In dem video oben sagt naidoo, dass der NSA das was er (in D) tut auch tun darf, weil deutschland noch immer kein souveränes land ist. Und ich stelle fest, dass er in diesem punkt (der ihm ja u.a vorgeworfen wird) recht hat.

Also wir haben hier 2 möglichkeiten:

A erlaubt B etwas zu tun. Warum sollte A dann nichtmehr souverän sein?

oder

A weiß nicht was B tut. Ebenfalls warum sollte A dann nichtmehr souverän sein?

interrobang schrieb:ich würde immer noch gerne wissen woher du weißt das der Typ zu keinem Zeitpunkt eine Gefahr darstellte.

Diese Frage trifft wohl auf jeden Menschen zu.
Aber ein Anhaltspunkt ist schon mal, dass er außer Feuerwerken nichts hochgehen ließ.

armleuchter schrieb:bei mir ist das entscheidende eben nicht WER WO etwas sagt sondern WAS gesagt wird.

Es tut gut so etwas, auch wenn es selbstverständlich sein sollte, von Zeit zu Zeit zu lesen!

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Angenommen X erlaubt Y etwas zu tun. Ist X deswegen nicht mehr souverän?

kommt darauf an. Wenn x eine willenserklärung abgibt die lautet "ich verzichte auf meine souveränität (damit ich dies und das bekomme" dann hat x das erlaubt, ist aber trotzdem nicht mehr souverän.

@dh_awake

hier gehört es leider dazu, dass bei den meiste dingen die man postet nicht über den inhalt diskutiert sonder nur darüber wer etwas gesagt hat. das ist so eine art allmy-reflex :-D .

@dh_awake

dh_awake schrieb:Tja, blöd nur, dass Herr Daniel S. zu dem Zeitpunkt nicht 33 sondern 39 war.
Aber dein Faux Pas kommt halt davon, wenn man sich immer nur eine Quelle raussucht und nicht gegencheckt.

Auch die BZ spricht von "Der 33-Jährige Daniel S.", was dir beim Gegenchecken eigentlich aufgefallen sein müßte. Nach wie vor aber ist deine Annahme unbelegt, daß er beim Anmelden seines Gewerbes noch klar im Kopf war.

@armleuchter

Wenn du Schäubles Aussage nicht verstehst macht sie das noch lange nicht zu einem Beleg dafür, daß Esobarde Naidoo mit seinen wirren Thesen im Recht wäre. JEDER völkerrechtliche Vertrag führt notwendigerweise dazu, daß die vertragsschließenden Parteien in den Punkten, die vertraglich festgelegt wurden, nicht mehr frei entscheiden können. Jeder völkerrechtliche Vertrag bringt also eine Einschränkung der staatliche Souveränität mit sich. Wir könnten auch wieder aus der UNO austreten oder aus der EU und würden damit deutlich an Souveränität gewinnen. Nur: zu welchem Preis? So souverän zu werden wie Nordkorea?

geeky schrieb:Auch die BZ spricht von "Der 33-Jährige Daniel S.", was dir beim Gegenchecken eigentlich aufgefallen sein müßte.

Mir ist vor allem beim Gegenchecken aufgefallen, dass Artikeln, die über den Prozess aus dem Jahr 2014 berichteten, eher Glauben geschenkt werden kann, als Artikeln aus dem Jahr 2012.
Hat was mit Logik zu tun ...

@dh_awake

Nach wie vor aber ist deine Annahme unbelegt, daß er beim Anmelden seines Gewerbes noch klar im Kopf war. Schließlich war das Voraussetzung für deinen Vorwurf der "Frechheit". Hat auch was mit Logik zu tun ... :D

armleuchter schrieb:Wenn x eine willenserklärung abgibt die lautet "ich verzichte auf meine souveränität

Und wer hat eine so lautende Erklärung abgegeben? Deutschland jedenfalls nicht. aber vielleicht weißt Du da mehr.

armleuchter schrieb:sonder nur darüber wer etwas gesagt hat

Zu einem gewissen Grad ist es auch hilfreich, zu wissen wer etwas gesagt hat. Besonders bei so kurzen Statements, die hier so genannt werden. Wenn die Quellen vollständig wären, sähe es etwas anders aus.
Aber deine YT-Filmchen sind da ein gutes Beispiel. Es sind nur kurze Abrisse. Zitate ohne Zusammenhang.

Dabei fällt mir ein, kommt noch eine Zusammenfassung oder bleibt es beim Stochern in nebulösen YT-Filmchen?

Grandios wäre etwas in der Art, dass Du eine These wider gibst und deren Herleitung in eigenen Worten beschreibst. Ich bin gespannt.

geeky schrieb:Nach wie vor aber ist deine Annahme unbelegt, daß er beim Anmelden seines Gewerbes noch klar im Kopf war.

Jetzt werden also schon Belege dafür gefordert, dass ein Mensch vor zwanzig Jahren normal war.
Und dieser Schwachsinn wird dann noch mit einem Smiley garniert.

Deine Schlussfolgerung? Dass die Rechsbürger gefährlich sind, weil nicht bewiesen werden kann, dass Daniel S. im Jahre 2000 normal war?
Brillant, @geeky, wirklich brilliant ...

@kleinundgrün

Die entscheidende Frage stellte Schmidt_Eenboom bei Illner und hat sie auch gleich beantwortet :-D - begleited von einem wissenden grinsen Don Jordans:

Anders als in anderen europäischen Staaten steht bei uns ja noch eine andere Frage im Raum. Sind 1968 wirklich alle Vorhebaltsrechte der Alliierten abgelöst worden , sind wir nach 2+4 voll souverän? Oder gibt es schriftliche, geheime Zugeständnisse der Bundesregierung an die Amerikaner weiterhin mit den alten Siegerrechten in der Bundesrepublik Deutschland aufzuklären? Ich meine: ja und da muss die tatsächliche Aufklärung statt finden.

Darum geht es: Wenn in D besatzungsrecht fortbesteht, dann kann man deutschland nicht als voll souveränen staat bezeichnen. Wie siehst denn du das?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Jetzt werden also schon Belege dafür gefordert, dass ein Mensch vor zwanzig Jahren normal war.
Und dieser Schwachsinn wird dann noch mit einem Smiley garniert.

Es wäre ein Beleg für deinen Vorwurf der "Frechheit". Du kannst ihn natürlich auch unbelegt lassen wie nahezu alles andere von dir, allerdings solltest du dann den "Schwachsinn" eher bei dir suchen.

armleuchter schrieb:Wenn in D besatzungsrecht fortbesteht

Aber die Aussage, es würde fortbestehen, ist ja erst mal nur eine Behauptung. Diese muss nun erst mal glaubhaft gemacht werden.
Kannst Du das?

kleinundgrün schrieb:Und wer hat eine so lautende Erklärung abgegeben? Deutschland jedenfalls nicht. aber vielleicht weißt Du da mehr.

Schmidt Eenboom jedenfalls vermutet das sehr stark , dass eine solche erklärung besteht . Und keiner der anwesenden hat auch nur im ansatz widersprochen.

armleuchter schrieb: ... gibt es schriftliche, geheime Zugeständnisse der Bundesregierung an die Amerikaner weiterhin mit den alten Siegerrechten in der Bundesrepublik Deutschland aufzuklären? Ich meine: ja und da muss die tatsächliche Aufklärung statt finden.

kleinundgrün schrieb: Diese muss nun erst mal glaubhaft gemacht werden.
Kannst Du das?

GEHEIME zugeständnisse kann ich dir leider nicht nachweisen^^. Aber wer das verhalten der deutschen regierung beim NSA skandal betrachtet dürfte zu keinem anderne schluß kommen.
Und natürlich gingen auch die aussagen von Bahr udn Gysi in genau diese richtung. Schäuble war wie immer klug genug das nebulöser zu verpacken.

armleuchter schrieb:Schmidt Eenboom jedenfalls vermutet das

Und aufgrund welcher Tatsachen vermutet er das?

Ich vermute stark, dass Du ein Weichei mit einem Hang zum Alkoholismus bist.

Merkst Du, worauf ich hinaus will? Eine Vermutung, die einfach so im Raum steht und deren Ursprung ich nicht nachvollziehen kann, ist nichts wert.

@kleinundgrün

bei allem respekt. Bevor ich dir nun weiter fragen beantworte, erwarte ich dass du mir meine frage beantwortest und sei es nur im konjunktiv. Ansonsten ist das kein dialog sondern ein verhör^^.

Niemand muss hier Fragen beantworten. Vielmehr müssen hier gewisse Personen erst mal belegen dass es solche geheimen Zugeständnisse gibt ;)