Zwischen "hoher Gewissheit" und "mit letzter Gewissheit" liegt immer noch ein deutlicher Unterschied.Micha007 schrieb:Doch, das kann man sogar mit hoher Gewissheit sagen, das es einen Schöpfergott nie gegeben hat.
Das kommt immer ganz darauf an, wie wir den Begriff Gott definieren und verwenden. Leider gehen die meisten Menschen hierzulande immer davon aus, man würde den Gott Abrahams meinen, wenn man den Begriff "Gott" vewendet. Ich dachte ich hätte klar gemacht, dass ich den Begriff nicht so verwende.
Es handelt sich doch lediglich um - in Stein gemeißelte - Geschichten. In diesen Geschichten wird halt ein Wesen beschrieben, das die Welt und alles Andere erschaffen haben soll, weil die Menschen seinerzeit sich das nicht anders vorstellen konnten.
Wie also sollte dieses dort beschriebene Wesen in die Realität eingreifen? Das wäre doch so, als wolle man annehmen, ein Siegfried könne in unserer Realität Drachen finden und töten.
In beiden Fällen handelt es sich lediglich um Geschichten, deren Hauptfiguren aber nicht in der Realität existieren, sondern lediglich den Köpfen der Autoren entsprungen sind.
Von daher kann man mit Gewissheit sagen, das Götter (oder wie hier der christliche Gott) nicht existieren.
Nun, wie soll ich eine Frage beantworten, über deren Definition Du selbst erstmal eine Weile drüber nachdenken mußt?5okrates schrieb:Mich würde aber mal interessieren, wie du auf diese Frage antworten würdest.
Warum LEIDER? Es ist doch vollkommen korrekt, das mit Gott/Götter jene gemeint sind, von welchen alte Schriften berichten.
Wie soll man ihn den sonst verwenden? Denn nur duch diese alten Schriften haben wir doch erst Kenntnis von diesen Göttern und deren Eigenschaften.
Nein. Der Begriff "Gott" kann auf mehreren Arten verwendet werden. In der Einzahl hierzulande meist für den Gott Abrahams (anstatt JHWH wie man ihn eigentlich nennt). In der Ein- oder Mehrzahl aber auch für Götter anderer anderer Religionen. Genauso aber auch für alle anderen ähnlichen Geschöpfe, die man sich ausdenken kann. Ich verwende ihn an dieser Stelle hingegen für ein hypothetisches Wesen, dass das Universum erschaffen haben könnte. Dieses muss aber nicht zwingend mit irgendeiner aufgeschriebenen Geschichte oder Religion zu tun haben. Dieser hypothetische Gott ist vielmehr ein Begriff der Philosophie, als der Religion.
Die Idee eines Gottes muss älter sein, als die Geschichten darüber. Derjenige, der sich diese Geschichten ausgedacht hat muss immerhin auch ohne die Kenntnis dieser Geschichten vorher schon auf die Idee eines Gottes gekommen sein. Sonst hätte er sich die auch nie ausdenken können. So wie jeder Autor sich die Begriffe seiner Geschichte ausdenken muss, bevor er sie verfasst. So ist Gott die Idee, wie das Universum von einem übernatürlichen Wesen erschaffen worden ist. Und aus dieser Idee haben sich dann die Geschichten entwickelt und nicht anders herum. Macht ansonsten auch keinen Sinn. Also selbst wenn wir wissen, dass all die Geschichten Unsinn sind, so wissen wir aber immer noch nicht mit letzter Gewissheit ob die Idee selbst ebenfalls solcher Unsinn ist oder nicht. Vergleiche das mal mit Paralleluniversen. Ist auch erst einmal nur eine Idee für das gleiche Problem. Da gibt es auch unzählige Sci-Fi-Romane darüber, die natürlich allesamt Fiktion sind. Die Idee dahinter ist davon aber unabhängig und durchaus im Bereich des möglichen. Die Idee eines Gottes mag unwahrscheinlich sein und die Geschichten über ihn allesamt nur erfunden, eine winzig kleine Restmöglichkeit bleibt aber bestehen, dass ein ähnliches Geschöpf existiert. Insofern ist dieses Gedankenexperiment (mehr ist es von meiner Seite aus nicht) durchaus legitim.
Würde es das Nibelungenepos nicht geben, hätten wir ja auch keine Kenntnis von einem Siegfried.
Aus dem gleichen Grund, aus dem es nicht hätte entstzehen können.
Und somit kann man dann auch mit gewissheit sagen, das diese(r) Götter(Gott) nicht existiert, denn er/sie sind ja vom Autor nur ausgedacht.
Ich meinte es auch nie andersherum. Selbstverständlich konnte sich der Autor auch schon vorher diese geschichte ausgedacht haben. Aber erst nach der Erfindung der Schrift hatte er ja erst die Möglichkeit, diese aufzuschreiben (einzumeißeln).
Da wir nicht wissen, ob es überhaupt Paralleluniversen gibt, kann ich nicht auf Verdacht einen Vergleich anstellen.
Tja, für mich steht nicht mal diese Restmöglichkeit im Raum. Denn ich kann mir beim besten Willen kein Wesen vorstellen, das soetwas unendlich kleines, komprimiertes, heißes erstellen soll, wie das Universum.
Für diese "Götter" aus den Geschichten gilt das vielleicht (wobei auch da nie zu 100%). Du wirst aber nie mit letzter Gewissheit wissen können, ob unabhängig von diesen fiktiven Göttern noch ein weiterer Gott existiert, der real sein kann.
Geht also mit meinem oben Gesagten konform.
Ich kann mir auch kein solches Wesen vorstellen, aber das heißt nichts. Die Existenz eines solchen Wesens vollkommen auszuschließen (also mit ungerundet exakt 100%) ist in meinen Augen auch nicht besser, als von der Exitenz eines solchen Wesens auszugehen. Letzendlich kann man Nichtexistenz nicht beweisen. Und wenn man etwas nicht beweisen kann, dann kann man auch nicht mit letzter Gewissheit davon ausgehen.
Für diese "Götter" aus den Geschichten gilt das vielleicht (wobei auch da nie zu 100%). Du wirst aber nie mit letzter Gewissheit wissen können, ob unabhängig von diesen fiktiven Göttern noch ein weiterer Gott existiert, der real sein kann.Mit anderen Worten: Für Dich gibt es eine Restmöglichkeit, daß es blaue Schlümpfe, Urmel aus dem Eis oder Pippi Langstrumpf tatsächlich geben kann?
...
Die Existenz eines solchen Wesens vollkommen auszuschließen (also mit ungerundet exakt 100%) ist in meinen Augen auch nicht besser, als von der Exitenz eines solchen Wesens auszugehen.
Lichtjahre ist keine Zeitangabe, sondern ein Streckenmaß.
Religiöse Menschen zum Beispiel. Sie behaupten sogar, was Menschen mal in ein Buch geschrieben haben (sie nennen sie Propheten) wird in rund 2'000 Jahren auch so geschehen.
Es gibt nicht nur ein Atom im Universum, sondern alles im Universum besteht aus diesen Bausteinen.
Und ich kann Dir auch sagen, warum das so ist.
Nun, die ältesten Schriften, die über Götter berichten ist das Gilgamesch Epos und sind rund 5'000 Jahre alt. Der Götterglaube existiert aber wohl noch länger. Sprich: in den über 5'000 Jahren gab es noch nicht ein einziges Argument, das für die Existenz von Göttern spricht.
Dann klär' mich mal bitte auf, warum "die Schlümpfe" Fantasieprodukte sein sollen und warum "Götter" nicht.
Nein ist es nicht.wichtelprinz schrieb:Dein Beispiel war aber ganz schlecht. Weil der logische Empirismus zu der Aussage Gott ist ein Fabelwesen selbst auch sagt, das ist keine sinnvolle Aussage. Es wäre ja an Dir gewesen ein Beispiel aus der Philosophie aufzuzeigen welche die Aussage Gott ist ein Fabelwesen als sinnvoll betrachtet.
Klar aber bieten die etwas zum Thema ausser das Aussagen darüber sinnlos seien?Libertin schrieb:Mir ging es nur darum aufzuzeigen dass es sehr wohl philosophische Strömungen gibt welche eben nicht wie selbstverständlich von metaphysischen Entitäten ausgehen.
Es gibt da einen bedeutenden Unterschied. Du benennst näher festgelegte Figuren, deren Existenz überprüfbar wäre und deren Herkunft man eindeutig bestimmter Literatur zuordnen kann. Der Begriff Gott ist jedoch auf jede Wesenheit anwendbar, die bestimmte Eigenschaften aufweist, wovon eine Eigenschaft ist über der Natur zu stehen, was per Definition unüberprüfbar ist. Diese unüberprübare Eigenschaft führt letztendlich dazu, dass man keine absoluten Aussagen zur Existenz oder Nichtexistenz einer solchen Wesenheit treffen kann. Streng genommen macht es daher keinen Sinn die Frage nach der Existenz eines Gottes oder ähnlicher Konstrukte überhaupt zu beantworten (Egal ob mit Ja oder Nein). Eigentlich ist sogar die Frage danach schon sinnlos.
Wie willst Du das wissen? Solange nicht fest steht, was genau „göttlich“ ist, kann man auch nichts damit vergleichen.
Aus heutiger christlicher Sicht mag das stimmen, aber die heutige Auffassung von Gott als lieben, alles verzeihenden Jesus, bzw die vielen selbst gebastelten narzisstischen Gottbilder, die die meisten für das biblische Original halten, entsprechen jenem aber nicht.
Ja. Aber das heißt nicht, dass ein Gott nicht auch so sein könnte. Besonders, da Gläubige ja behaupten, Gott hätte sie nach seinem Vorbild geschaffen.
Warum? Wir Menschen sind auch so und wir sind wahr.
Dem stimme ich zu. Aussehen, Können und Wollen all dieser Götter scheinen von der Vorstellungskraft derer an sie Glaubenden abzuhängen.
Eigentlich nicht. Denn wenn mir klar ist, dass diese Geschichten ausgedacht sind, dann sehe ich auch keinen Grund, auch nur irgend etwas an einer solchen ausgedachten Geschichte als wahr zu erachten.
Kannst Du mir sagen, wie ein Gott (oder gar mehrere) entstanden ist?
Dann nenn sie mal.
und wie beobachtet sie diese Einbildungskraft eines Gottes?
