Ist Gott nur ein Produkt unserer Einbildungskraft?

wichtelprinz schrieb:ja klar, auch mit MickeyMouse ist Gott seriös vergleichbar, man muss es nur anständig begründen. meine Fresse.

Du es gibt genug Menschen die kommen mit ehrlich formulierte Gedanken nicht zurecht.
Da können sie dann auch gerne aufgrund ihrer Eitelkeit die beleidigte Leberwurst spielen aber dann sollten sie Diskussionen mit solchen Leuten lieber vermeiden denn einen verbalen Euphemismus werden sie dort wohl nicht erwarten können.

@Libertin

Libertin schrieb:Du es gibt genug Menschen die kommen mit ehrlich formulierte Gedanken nicht zurecht.

Wie wärs mal mit einer Meinung? Etwas fassbares, etwas wo man dazu sagen kann ok dieser Rahmen ist noch seriös diskutabel? Einfach keine Lust darauf? Oder will man den Sandkasten aufrechterhalten? Sorry, ich versteh die Motivation echt nicht Gott/Fabelwesen Vergleiche mit Abhandlungen zum logischen Empirismus irgendwo begründbar machen zu wollen für eine seriöse, philosophische Diskussion darüber. ist und bleibt mir schleierhaft und solls mir eigentlich auch wohl bleiben.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Wenn du der Meinung bist Anhänger irrationaler Glaubenssysteme müssten eingewiesen werden, dann weisst du ja bestimmt bei wem du anfangen kannst. :D

Nein ich frag Dich. Wo ist für Dich die Grenze ? Und soll man den Leuten vielleicht helfen, oder wärs schad wären sie eingesperrt dann hätte man im Internet nichts über sie zu lästern?

@wichtelprinz
Wie willst du denn jemandem helfen, der sich sein Weltbild zurecht glaubt und es mit nicht nachweisbaren Entitäten versieht?
Die meisten Gläubigen sind doch harmlos und in gewissen Masse durchaus unterhaltsam. Die Grenze ziehe ich da, wo die Gläbigen ihre Fantasien zum Schade ihrer Mitmenschen ausleben.
Auch hie muss man von Fall zu Fall entscheiden, schliesslich gibt es da die gesamte Bandbreite von ungewünschter Missionierung bis zu den Taten des IS.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Wie willst du denn jemandem helfen, der sich sein Weltbild zurecht glaubt und es mit nicht nachweisbaren Entitäten versieht?

ok, der Menschheit ist nicht zu helfen - endlich mal etwas wo ich konform gehen kann.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Wie wärs mal mit einer Meinung? Etwas fassbares, etwas wo man dazu sagen kann ok dieser Rahmen ist noch seriös diskutabel? Einfach keine Lust darauf? Oder will man den Sandkasten aufrechterhalten? Sorry, ich versteh die Motivation echt nicht Gott/Fabelwesen Vergleiche mit Abhandlungen zum logischen Empirismus irgendwo begründbar machen zu wollen für eine seriöse, philosophische Diskussion darüber. ist und bleibt mir schleierhaft und solls mir eigentlich auch wohl bleiben.

Du schwimmst schon wieder außen rum und meckerst man würde nicht auf dich eingehen, bleib doch mal am Kern vom eigentlichen Ausgangspunkt.

Du sagst in der Philosophie könne man nicht ernsthaft Glaubensinhalte (wie die an Gott) offen als Fantasie abtun.
Logische Empiristen, als sehr einflussreiche philosophische Strömung, kategorisieren in ihrem erkenntnistheoretischen Rahmen metaphysische Aussagen aber grundsätzlich als nicht sinnvoll ein, deswegen dieses Beispiel.

Disqualifizieren sie sich für dich damit nun "ernsthafte" Philosophen zu sein?

@Libertin

Libertin schrieb:Du sagst in der Philosophie könne man nicht ernsthaft Glaubensinhalte (wie die an Gott) offen als Fantasie abtun.

nein, auch eine Seite weiter sag ich immer noch:

wichtelprinz schrieb:Im Bereich der Philosophie Gott als Fabelwesen zu bezeichnen ist wohl mehr als dürftig.

Fantasie ist wohl eher das Du auf das eingehst was ich in Wirklichkeit sage.

Libertin schrieb:Logische Empiristen, als sehr einflussreiche philosophische Strömung, kategorisieren in ihrem erkenntnistheoretischen Rahmen metaphysische Aussagen aber grundsätzlich als nicht sinnvoll ein, deswegen dieses Beispiel.

schön, wie begründet sie sich selbst als sinnvoll ohne Methaphisik? haben sie da ein Zeiger gefunden der auf sie zeigt?

Libertin schrieb:Disqualifizieren sie sich für dich damit nun "ernsthafte" Philosophen zu sein?

Nein wie kommst Du darauf? Du hast ja nicht dargelegt das der logische Empirismus das was ich oben gesagt habe aussagt.

Libertin schrieb:
Du sagst in der Philosophie könne man nicht ernsthaft Glaubensinhalte (wie die an Gott) offen als Fantasie abtun.
nein, auch eine Seite weiter sag ich immer noch:
wichtelprinz schrieb:
Im Bereich der Philosophie Gott als Fabelwesen zu bezeichnen ist wohl mehr als dürftig.

Was in beiden Aussagen das selbe ist aber war absehbar dass du da jetzt versuchst einen Eiertanz draus zu machen.

wichtelprinz schrieb:schön, wie begründet sie sich selbst als sinnvoll ohne Methaphisik? haben sie da ein Zeiger gefunden der auf sie zeigt?

Steht alles im beigefügten Link wenn es dich wirklich interessiert.
Für logische Empiristen sind nur Beobachtungssätze sinnvoll da diese überprüfbar sind.

wichtelprinz schrieb:Nein wie kommst Du darauf? Du hast ja nicht dargelegt das der logische Empirismus das was ich oben gesagt habe aussagt.

Doch da, wie ich schon schrieb, metaphysische Aussagen (Bsp. über Gott) aus ihrer Sicht per se nicht sinnvoll sind.
Kann der Eiertanz jetzt beendet oder muss für dich zwangsläufig erst das Wort "Fabelwesen" fallen damit das aufhört?

@Libertin

Libertin schrieb:Was in beiden Aussagen das selbe ist aber war absehbar dass du da jetzt versuchst einen Eiertanz draus zu machen.

Aja beide Aussagen sind das selbe. Wieso sollte ich für Deine Fantasien auf Eiern tanzen?

Libertin schrieb:Für logische Empiristen sind nur Beobachtungssätze sinnvoll da diese überprüfbar sind.

Ja und wie ist ihre Grundprämisse überprüfbar. Du solltest es schon hier erklären können und nicht auf den Link verweisen.

Libertin schrieb:Doch da, wie ich schon schrieb, metaphysische Aussagen (Bsp. über Gott) aus ihrer Sicht per se nicht sinnvoll sind.

Schön, dann gehe ich mit ihnen sogar konform. Gott ist ein Fabelwesen ist eine nicht sinnvolle philosophische Aussage - ich hänge noch dran; dürftig.

wichtelprinz schrieb:Ja und wie ist ihre Grundprämisse überprüfbar. Du solltest es schon hier erklären können und nicht auf den Link verweisen.

Rhetorisch oder ernst gemeint?
Schon klar dass die Grundprämisse nur Beobachtungssätze sind sinnvoll selbst keiner ist.

wichtelprinz schrieb: Schön, dann gehe ich mit ihnen sogar konform. Gott ist ein Fabelwesen ist eine nicht sinnvolle philosophische Aussage - ich hänge noch dran; dürftig.

"Dürftig" ja das müsste für dich dann ja jede Aussage über Gott sein, obgleich man nun für oder gegen seine Existenz plädiert.

@Libertin

Libertin schrieb:"Dürftig" ja das müsste für dich dann ja jede Aussage über Gott sein, obgleich man nun für oder gegen seine Existenz plädiert.

desshlab schrieb ich doch; ich hänge noch dran; dürftig.

Dein Beispiel war aber ganz schlecht. Weil der logische Empirismus zu der Aussage Gott ist ein Fabelwesen selbst auch sagt, das ist keine sinnvolle Aussage. Es wäre ja an Dir gewesen ein Beispiel aus der Philosophie aufzuzeigen welche die Aussage Gott ist ein Fabelwesen als sinnvoll betrachtet.

Wer Gott leugnet, leugnet sich selbst.
Wer an Gott zweifelt, zweifelt an sich selbst.
Wer nicht an Gott glaubt, glaubt nicht an sich.
Wer Gott nicht liebt, liebt sich selbst nicht.
...... LG

@Bartholomeus
Sprich: Er ist einfache ein Teil von unserer heutigen Gesellschaft wie vieles andere auch? (unabhängig davon ob er existiert oder nicht) Diesmal richtig?

@SuperGehirn27
Ja dürfte hin hauen. :D

Also jetzt mal ganz im Ernst ...

Wenn ich also nun für die Natur eine Ursache setze ... so muss diese Ursache etwas anderes sein als die Natur selbst ...
Denn wenn es die Natur selbst ist, so setzt dies ihre Existenz bereits voraus, welche doch aber noch gar nicht gegeben ist ...

Dieses bedeutet doch, dass die Ursache der Natur, keineswegs eine natürliche sein kann, es sei denn, die Natur ist immer da ...
Und wenn sie immer da ist, dann hat sie demgemäß niemals angefangen und wird niemals enden,
es gibt also gar keine Ursache für sie ...

@5okrates

5okrates schrieb:Wenn ich also nun für die Natur eine Ursache setze

Du weißt aber schon, das "die Natur" ein recht weitläufiger Sammelbegriff ist?
Folglich kannst Du solche:

5okrates schrieb:Denn wenn es die Natur selbst ist, so setzt dies ihre Existenz bereits voraus,

Satzkonstruktionen gar nicht erst bilden, weil ja "die Natur" kein einzelnes Objekt ist, welches existiert, sondern - wie gesagt - ein Sammelbegriff für viele Naturereignisse steht.

Da solltest Du schon genau diferenzieren und das Naturereignis/-phänomen benennen welches Du meinst.

5okrates schrieb:es gibt also gar keine Ursache für sie ...

Nein, für "die Natur" gibt es keine Ursache, wohl aber für die jeweiligen unterschiedlichen Naturereignisse.

Man kann unmöglich mit letzter Gewissheit sagen, ob es einen Schöpfer-Gott gibt oder nicht gibt. Wenn es ihn aber geben sollte, dann kann man nach bisherigen Erkenntnissen mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass er sich seit der Erschaffung des Universums nicht großartig eingemischt hat. Jedenfalls gibt es keine Beobachtungen, die nur durch ein Wirken Gottes erklärbar wären. Also entweder gibt es ihn nicht, oder aber er mischt sich nicht mehr ein.

Wenn es einen solchen Gott geben sollte, dann hat er aber sehr wahrscheinlich nichts mit den Vorstellungen aus der Bibel, dem Koran und Co. zu tun. JWHW bzw. Allah (und andere Buch-"Götter") sind meiner Meinung nach Konstukte der menschlichen Fantasie. Diese Fantasie-Geschöpfe haben wenig göttliches an sich. Sie gleichen viel mehr Menschen mit ihren typisch menschlichen Verhaltensmustern, Gefühlen und Fehlern. Der einzig große Unterschied ist, dass diese Fantasie-Götter über übermenschliche Fähigkeiten verfügen. Diese Gottesbilder der Weltreligionen sind daher viel zu vermenschlicht, fehlerhaft und widersprüchlich, als dass sie wahr sein könnten. Sie sind viel mehr eine Projektion des menschlichen Selbstbildes auf einer höheren Ebene. Quasi die Verkörperung der eigenen Idealvorstellung, die natürlich kulturell unterschiedlich ist. Das haben schon die Griechen, die Ägypter, die Germanen etc. alle schon so mit ihren Göttern gemacht. Die Christen gehen ähnlich den Ägyptern sogar soweit, einen Menschen selbst zum Gott zu erheben. Die Ägypter taten dies mit den Pharaonen und die Christen mit Jesus. Ein echter Gott hätte wahrscheinlich wenig damit zu tun. So ein Wesen währe sicher viel komplexer, vielleicht sogar unvorstellbar und hätte sehr wenig menschliches an sich. Die Buch-"Götter" der Weltreligionen sind dagegen durch die Vorstellungskraft derer begrenzt, die sich diese fiktiven Wesen ausgedacht haben.

@Micha007

Du bestätigst damit eine meiner Schlussfolgerungen ... dass nämlich die Natur unendlich ist ...

@Labor-Ratte

Labor-Ratte schrieb:Man kann unmöglich mit letzter Gewissheit sagen, ob es einen Schöpfer-Gott gibt oder nicht gibt.

Doch, das kann man sogar mit hoher Gewissheit sagen, das es einen Schöpfergott nie gegeben hat.

Labor-Ratte schrieb:Wenn es ihn aber geben sollte, dann kann man nach bisherigen Erkenntnissen mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass er sich seit der Erschaffung des Universums nicht großartig eingemischt hat.

Wie sollte "ER" auch? Und jetzt kommt es, warum man das mit hoher Gewissheit sagen kann.
Es handelt sich doch lediglich um - in Stein gemeißelte - Geschichten. In diesen Geschichten wird halt ein Wesen beschrieben, das die Welt und alles Andere erschaffen haben soll, weil die Menschen seinerzeit sich das nicht anders vorstellen konnten.
Wie also sollte dieses dort beschriebene Wesen in die Realität eingreifen? Das wäre doch so, als wolle man annehmen, ein Siegfried könne in unserer Realität Drachen finden und töten.
In beiden Fällen handelt es sich lediglich um Geschichten, deren Hauptfiguren aber nicht in der Realität existieren, sondern lediglich den Köpfen der Autoren entsprungen sind.

Von daher kann man mit Gewissheit sagen, das Götter (oder wie hier der christliche Gott) nicht existieren.



@5okrates

5okrates schrieb:dass nämlich die Natur unendlich ist

Wie gesagt, "die Natur" als Solches gibt es nicht, denn es ist ja nicht eine einzelne Sache/Ding, sondern ein Sammelbegriff. So wie Luft ebenfalls ein Sammelbegriff ist für viele unterschiedliche Gaszusammensetzungen.

@Micha007

Glaubst du ernsthaft das weiß ich nicht ?
Doch was ändert deine Feststellung wenn ich doch alle diese Dinge von denen du sprichst,
eben unter dem Begriff der Natur zusammen fasse ?
Es geht doch grade darum dass die Natur eine Kette von Ereignissen ist, die allesamt natürlich sind !
Doch muss grade deswegen die Ursache aller dieser Ereignisse außerhalb dieser Kette, oder aber gar nicht gesetzt werden !

@5okrates

5okrates schrieb:Doch muss grade deswegen die Ursache aller dieser Ereignisse außerhalb dieser Kette, oder aber gar nicht gesetzt werden !

Wo soll denn (Deiner Meinung nach) "die Natur" beginnen?

• Bei den Tieren und Pflanzen
  
• bei einem einzelnen Haar/Blatt
  
• bei einem Zellverband
  
• bei einer einzelnen Zelle
  
• oder gar bei den ersten Molekülen, die die Zellmembran bilden

Wo also beginnt "die Natur" ?