Niemand vertritt heute noch ernsthaft die These, dass jeder seine eigene Realität erschaffe.Yoshi schrieb:Wie gesagt, das ist keine Definition von Bewusstsein, aber unter anderem erzeugt Bewusstsein Realität.
Weder behaupte ich, dass man Realität erschafft, noch bin ich vertreter des Solipsismus.fritzchen1 schrieb:Niemand vertritt heute noch ernsthaft die These, dass jeder seine eigene Realität erschaffe.
Der Solipsimus ist nicht gerade spannend.
Du sagtest, Bewusstsein würde Realität erzeugen. Erzeugen ist bei dir dann wohl nicht erschaffen.
Doch, erzeugen ist erschaffen, aber ich meine nicht, dass jeder Mensch seine Realität völlig frei und alleine erschafft.
Dann hast du deine Behauptung "Das ist nicht meine ganz persönliche Definition von Bewusstsein. Das ist eine allgemein anerkannte Definition, bloß, dass sie dir nicht bewusst ist" wohl im Zustand geistiger Verwirrung formuliert. Du redest von einer allgemein anerkannten Definition, und statt einer Antwort auf die Frage, was du damit denn gemeint hast, kommen nur diverse Lügen und durchsichtige Ausreden. Aber so kennt man dich ja.
Meinst du mit diesem "Bewusstsein" jetzt das menschliche oder wieder irgendeine metaphysische Kategorie, die du nach Lust und Laune mit einem dir gerade passenden Inhalt füllst?
Im wahllosen Aneinanderreihen wohlklingender Worthülsen bist du wirklich ungeschlagen! Hätte es "Die Existenz ist ein fraktales Muster aus Bewusstsein" nicht auch getan? "Fraktal" schließt unendliche Wiederholung ein, und "subjektives Bewusstsein" klingt so, als würde es für dich auch ein objektives geben. Aber die Kurzversion klingt eben nicht nur schrecklich banal, durch den fehlenden Bombast drumherum fällt auch der inhaltliche Nonsens viel deutlicher ins Auge. Also bleibt dir gar nichts anderes übrig als ihn aufzublasen...
Dann hast du deine Behauptung "Das ist nicht meine ganz persönliche Definition von Bewusstsein. Das ist eine allgemein anerkannte Definition, bloß, dass sie dir nicht bewusst ist" wohl im Zustand geistiger Verwirrung formuliert.Nö, habe ich nicht. Was ich mit der "allgemein anerkannten Definition von Bewusstsein" gemeint habe, habe ich dir jetzt schon etliche male gesagt. Aber ich tue es gerne noch einmal.
Ich sag's mal so... der menschliche Körper ist ein Ausdruck des Bewusstseins. Ich sehe im Gegensatz zu dir Bewusstsein nicht als Epi-Phänomen des Gehirns, sondern als eine non-lokale Essenz, die immer gegenwärtig ist. 'Mensch' ist nur eine temporäre Form, eine Art Bio-Computer oder auch Maschine, die sich das Bewusstsein zu nutze macht, um Erfahrungen sammeln zu können.
Willst du etwa die Worte eines Philosophen, der sich seit Jahren mit der Natur der Existenz auseinandersetzt, etwa als völlig wahllose Aneinanderreihungen wohlklingender Worthülsen bezeichnen? Die Idee mit dem fraktalen Muster stammt nicht von mir, aber für mich erscheint sie ziemlich logisch und plausibel.
Meines Erachtens ist Bewusstsein immer subjektiv. Was sollte ein 'objektives Bewusstsein' sein?
Nein, ein objektives Bewusstsein gibt es m.E. nicht. Bewusstsein ist subjektiv. Ich bin eben der Meinung, dass die Existenz selbst ein Bewusstsein ist, dass sich ausdehnt und wieder ins Nichts zusammenzieht, ein ewiger Kreislauf.
Warum ist die Empfindung eines Phantomschmerzes für dich so unfassbar? Schmerzgefühle entstehen ja im Gehirn, also erlebt der Betroffene, der schon längst keinen Arm mehr hat den Schmerz im Gehirn.
Von mir aus kannst du diese Lüge noch tausendmal wiederholen, sie wird dadurch nicht wahrer. Falls du es schon wieder verdrängt hast:
Bewusstsein ist für dich also eine immer gegenwärtige non-lokale Essenz, die sogar selbst weiß bzw. fühlt, daß sie existiert; und jedes 'Ding' ist eine Manifestation dieser Essenz. Worin unterscheidet sich dann das, was du als "Bewußtsein" bezeichnest, von dem, was bei anderen Gläubigen unter dem Begriff "Gott" firmiert?
Eben deshalb fragte ich ja: Hätte es "Die Existenz ist ein fraktales Muster aus Bewusstsein" nicht auch getan? :D
Nein, nicht immer, aber der Mensch ist fähig dazu, ein grobes Modell der Existenz darzustellen. Also es gibt Dinge, die können wir 100% wissen, wie z.B. dass Existenz ansich schon immer gewesen sein muss, da aus absoluter Nicht-Existenz nicht Existenz entstehen kann. Von diesem Punkt aus können wir weitere Dinge schlussfolgern. Existenz muss raum- und zeitlos sein, da immer gegenwärtig. Sprich, Raum und Zeit existieren innerhalb des immer gegenwärtigen. Das Universum ist eine Möglichkeit von unendlich vielen.
Von mir aus kannst du diese Lüge noch tausendmal wiederholen, sie wird dadurch nicht wahrer. Falls du es schon wieder verdrängt hast:Willst du mir hier etwa etwas unterstellen?! Ich sage, das IST das, was ich unter Bewusstsein verstehe. Was verlangst du eigentlich??? Soll ich etwas sagen, was ich nicht denke oder was??? Wenn ich sage, dass ich unter "Bewusstsein" die Empfindung der eigenen Existenz meine, dann meine ich das auch! Ich sage es nicht nocheinmal... langsam wird's echt nervig -.-
Du willst uns also nach wie vor einreden, daß du mit deinem "Das ist nicht meine ganz persönliche Definition von Bewusstsein. Das ist eine allgemein anerkannte Definition, bloß, dass sie dir nicht bewusst ist." etwas gemeint hast, was du zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht geschrieben hast.
Das ist eben das, was ich unter Gott verstehe. Existenz ist für mich = Gott, ein immer gegenwärtiges einheitliches Bewusstseinsfeld.
Ja schon, aber das wäre dann unzureichend. Es erklärt nur, was die Existenz m.E. ist, aber nicht was ihre Natur ist. Die Natur der Existenz ist eben m.E., zwischen mehreren Zuständen zu schwingen. Also Energie, die von einem simplen Puls bis zu einer Reihe komplexer Schwingungen 'pulsiert'. Also ist für mich das einzig wirklich ewige die Existenz ansich, alles, was sich innerhalb der Existenz abspielt, also die Ergebnisse der Schwinungen sind temporäre Muster, die auftauchen und verschwinden, vom Atom bis zur größten Galaxie.
Es muss etwas schon immer vorhanden gewesen sein. Etwas zeitloses. Es braucht etwas, damit überhaupt erst etwas entstehen kann. Wie soll sich Existenz denn aus dem Nichts erschaffen? Und vorallem, wenn gar nichts existiert?
Warum? Wenn Existenz = Gott ist, und es somit nichts höheres gibt?
Das sehe ich eben anders. Ich meine, wir sind bereits das Ganze, das sich als "Puzzlesteine" erkennt. Wir nehmen uns nur derzeit in individualisierter Form wahr.
Und wenn du sagst, "Realität selbst ist Bewusstsein. Bewusstsein erzeugt Realität aus sich selbst heraus" meinst du das also in Wirklichkeit nicht?
Dann hat das Lügen nun ja hoffentlich ein Ende, und du verrätst uns endlich, was du wirklich mit dieser "allgemein anerkannten Definition" meinst:
Das war es schon, als du uns das erste mal weismachen wolltest, mit "Das ist" etwas gemeint zu haben, was du zu dem Zeitpunkt noch gar nicht geschrieben hattest.
Können wir also festhalten, daß für dich nach wie vor die Gleichsetzung von "Bewußtsein", "Gott" und "Existenz" gilt? Noch vor kurzem hast du das vehement als 'veraltet' abgestritten...
Naja, ich meine jetzt nicht, dass da irgendwelche 'Dinge' wie Planeten etc. schon immer gewesen sein müssen. Ich meine das reine Sein ansich muss schon immer gewesen sein, denn Sein kann nicht einfach dem Nichts entstehen.
ist es nicht doch so , das wir und das einfach nicht vorstellen können , das einfach nix da war ??
Wie hast du es denn gemeint? Ich denke nicht, dass ich dich falsch verstanden habe. Du meintest, dass ich eine Art sei, die höher als Gott stände, wenn ich 100% wüsste, dass Existenz ansich schon immer vorhanden war. Ich sehe mich eben nicht als ein von Gott getrenntes Wesen, dass unter ihm steht. Für mich ist Gott das Leben selbst, oder besser gesagt das Sein. Somit gibt es keine höheren und niederen Wesen im absoluten Sinne. Die erschaffen nur die Religionen.
Ich meine, wir sind das Sein selbst, dass sich als individualisierte Form erfährt. Als Menschen sind wir natürlich nicht vollkommen. Wir können krank werden, aber es sind eben nur unsere Körper die krank werden. Die Natur unserer Körper ist eine Art biologischer Computer, unsere Natur ist Bewusstsein.
Okay, das kannst du gerne weiterhin so sehen...
Warum ist das nicht auf jeden übertragbar? Meinst du es gibt Menschen mit Gaben und welche ohne? Das ist esoterischer Blödsinn. Kein Mensch ist mehr oder weniger begabt als ein anderer.
z.b astralreisen...aber selbst das ist nicht auf jeden übertragbar
Warum ist das nicht auf jeden übertragbar? Meinst du es gibt Menschen mit Gaben und welche ohne? Das ist esoterischer Blödsinn. Kein Mensch ist mehr oder weniger begabt als ein anderer.quetzalqoatl schrieb am 03.10.2011:Text
Wie gesagt, die Definition von Bewusstsein ist für mich nicht = Realität. Ich meine schon, dass alles Bewusstsein in irgendeiner Form ist, schließlich erleben wir die Dinge in unserem Bewusstsein, und ich denke nicht, dass wir etwas völlig totes und unbewusstes überhaupt erst wahrnehmen könnten.
Welche Lügen?! Du weißt jetzt, was ich unter "Bewusstsein" verstehe, und behaupte nicht so einen Bullshit wie, dass ich mit irgendetwas lügen würde...
Damit meine ich, dass die Existenz selbst ein Feld aus subjektiven Bewusstsein ist, dass sich entfaltet und wieder zusammenzieht (Urzustand - komplexe Zustände). Alle 'Dinge' sind Energie, bzW. energetische Muster, vorrübergehende Ausdrücke dieses Bewusstseins. Aber Worte können nicht alles perfekt erklären... Wie soll ich meine Gedanken 1/1 rüberbringen, damit du sie auch 100% so verstehst wie ich? Jeder interpretiert die Dinge anders, und mir ist klar, dass du damit nichts anfangen kannst.
"Bewusstsein", "Gott", "Existenz" etc. sind alles nur Begriffe. Und ja, in gewisser Weise sind für mich alle drei dasselbe. Das, was viele unter "Gott" vertstehen, ist für mich die Existenz bzW. das Sein ansich, und die Existenz ist ein Feld aus Bewusstsein, dass Muster innerhalb sich selbst erforscht. Wir Menschen, Tiere, Pflanzen etc. sind ebenfalls 'energetische Muster', Ausdrücke des Seins, oder mit anderen Worten, wir sind in erster Linie das Sein ansich, dass sich in individualisierter Form erfährt.
Ich habe eine Meinung, respektiere aber auch andere Meinungen. Wie sollte es denn anders gehen?
Jap, das ist auf jeden Fall so. Ich meinte jetzt auch nicht, dass jeder Mensch genau gleich ist, und jeder dieselben Fähigkeiten und Talente hat... ich meinte eher, es gibt keine Menschen, die übersinnliche Fähigkeiten haben, die andere nicht haben. In diesem Thread geht es z.B. um "fremde Sinne". Also nehmen wir einfach mal die Telekinese z.B., mal ganz abgesehen davon, ob es möglich ist oder nicht... es gibt Menschen, die behaupten, sie haben solche Fähigkeiten, die andere nicht besitzen, weil sie 'heiliger' sind als andere... DAS ist, was ich mit esoterischem Blödsinn meinte.
das sind fakten
selbst erlebt und das hat meine meinung nur bestärkt
