Jenseits der Sinne - Vermögen wir uns fremde Sinne vorzustellen?

Das mit dem Blinden ist sicher interessant. Wie sollte er auch sagen können, dass etwas dunkel ist, wenn er von Geburt an nie sehen konnte? Er weiß ja gar nicht, was hell und dunkel ist. Das was wir als dunkel kennen, kennt er eben nicht, da er gar nicht den Unterschiede kennt.

Ein Sehender lernt dies vermutlich irgendwann kennen, wenn es mal plötzlich dunkel wird und um ihn herum dies als dunkel bezeichnet wird. Das bringt der dann eben mit dem in Verbindung, was wir als dunkel kennen - gleichzeitig lernt er, dass das andere als hell bezeichnet wird. Für den von Geburt an Blinden ist einfach gar nichts da.

Der kann sich vermutlich auch keine Gedanken von Bildern machen, sondern denkt irgendwelche Gegenstände in "Fühlen", wie sich das anfühlt, wenn er diese abtastet. Vielleicht hat er ja doch irgendwelche geometrischen Vorstellungen, da das wohl irgendwie sortiert werden und in ein Konstrukt werden muss, in dem es dann im Gedächtnis abgespeichert wird.

Das kann man sich sicher als jemand, der dies nie erlebt hat, nicht vorstellen. Sondern nur vermuten wie es ist, da derjenige, der es beschreibt - ließe man es sich beschreiben - es auch in ganz andere Worten beschreibt bzw. dessen Worten eine ganz andere Bedeutung zugemessen werden muss, da er ganz andere Erfahrungen hat und eventuell andere Dinge meint, wenn es um diese Punte geht.

@Yoshi

Yoshi schrieb:Jene Messung geschiet auch im Bewusstsein.

Nein. Die Messung erfolgt im Gerät. Die Verarbeitung der Geräteausgabe erfolgt im Bewußtsein.


Übrigens eine Bitte. Wenn Du zitierst, dann versuch doch bitte das so zu machen, dass das Zitat möglichst eindeutig ist. Das ist bei folgendem Satz nicht gegeben, ergo musste ich eine Zitatkette bilden, damit man überhaupt noch nachvollziehen kann, worum es geht:

Yoshi schrieb am 04.10.2011:Ich nehme die Welt wahr, das ist meine subjektive Wahrnehmung, du tust dasselbe.

moredread schrieb am 04.10.2011:Ja, das habe ich verstanden. Du hast den selben Satz wieder und wieder gesagt.

Yoshi schrieb am 04.10.2011:Was auch scheinbar nötig war.

moredread schrieb:Nein. Du bist bei weitem nicht der erste, der so etwas behauptet. Ich habe Deine Aussage schon tausend mal gehört. Sie ist leider weder originell noch richtig.

Yoshi schrieb:Kannst du das auch beweisen?

Was willst Du denn jetzt bewiesen haben? Das ich das schon tausend mal gehört habe? Das ist trivial. Das ist schlichteste, simpelste Philosophie. Das ganze rührt von Platons Höhlengleichnis her und leitet von dort die Frage ab, ob wir überhaupt eine objektiv feststellbare Realität belegen können. Das ganze mündete im Radikalen Konstruktivismus, der eine objektive Realität ablehnt. Unglücklicherweise basiert der radikale Konstruktivismus selbst auf Erkenntnissen, die wiederum Bezug auf die wahrgenommene Realität nehmen, wodurch er sich selbst ad absurdum führt. Wissenschaftlich ist er unbedeutend. Wenn Du dich schon in einem Thread im Wissenschaftsbereich mit Philosophie befasst, würde ich Dir dringend Karl Popper empfehlen. Kritischer Rationalismus ist ein wissenschaftlicher Ansatz, radikaler Konstruktivismus ein esoterischer.

Um also auf Deine Frage zu antworten: Ich muss nichts beweisen. Das ist wissenschaftlich streng genommen nicht möglich. Ich muss lediglich etwas vorsetzen, das Du nicht widerlegen kannst. Vorausgesetzt, das du Wissenschaft als solche nicht widerlegen kannst, wärst Du also an der Reihe, mir ein solches Konzept vorzulegen. Wissenschaft selbst kann man natürlich als Beleg (nicht als Beweis!) nehmen, da sie funktioniert und vor allem, weil sie Vorhersagen treffen kann. Jetzt zeig mir mal die Vorhersagen, die Dein Konzept macht. Wie es sich widerlegen lässt, habe ich schon mehrfach ausgeführt.

Yoshi schrieb am 04.10.2011:Nein, das ist eben nicht ganz eindeutig objektiv wahr, dass "da draußen" ein Haufen Wasser ist.

moredread schrieb:Das auflösen von "das ist kein Meer, das sind nur Partikel, die bla" ist genau das, was ich kritisiert habe. Das ist belangloses, inhaltsleeres Geschwätz, wie es in Bleep gepflegt wurde. Solche Sätze sind bedeutungslos, warum, das habe ich bereits erklärt.

Yoshi schrieb:Das sagt der Film Bleep. Ich habe soetwas nie gesagt.

Komisch, da oben schreibst Du aber genau das. Selbstverständlich vermitteln uns unsere Sinne ganz objektiv den Haufen Wasser. Ich kann mir zufällig zehn Leute raussuchen, und alle werden es mir bestätigen. Oder mir auch eine Maschine bauen, die genau das selbe feststellt. Und wie gesagt, such nur lange genug, und Du wirst jemanden finden, der behauptet, dort wäre kein Wasser sondern Wüste. Trotzdem wird diese Person nass, wenn sie versucht, über den Boden dieser Wüste zu schreiten. Das liegt daran, das dort objektiv Wasser ist. q.e.d.

Yoshi schrieb:Ja, das stimmt schon. Aber wir werden immer nur mit Wahrnehmungen konfrontiert. Für mich gibt es keine 'Dinge', die aus sich selbst heraus und für sich selbst 'existieren'.

Du kannst für Dich persönlich gerne glaube, das Bewußtsein die Realität erschafft, es wird Dir aber nicht gelingen, das zu belegen. Wenn Du, so wie ich, die Quelle dieser Behauptung gelesen hast (das Seth-Material) wird Dir auffallen, das es dort auch keine Belege dafür gibt, ja, das sogar ein Beleg per se ausgeschlossen wird. Vielleicht kennst du es ja auch nur aus den etwas flacherem Material wie "Gespräche mit Gott", da wird das nicht so deutlich.

Yoshi schrieb:'Dinge' sind nichts anderes als Bewusstsein, ihre Wahrnehmung hier und jetzt. Nur, weil wir keine Zeichen von Bewusstsein, in sagen wir, den Steinen wahrnehmen können, haben wir noch lange kein Recht zu behaupten, dass darin kein Bewusstsein existiert. Etwas Derartiges wie 'tote' oder 'blinde' Materie gibt es nicht. Alles ist in irgendeiner Weise lebendig, nicht im organischen Sinne, sondern im energetischen Sinne. Selbst ein scheinbar lebloser Gegenstand wie z.B. ein Bleistift ist inhärent voller Bewegung, voller Leben, denn er ist aus energiegeladenen, pulsierenden Atomen aufgebaut.

Behauptest Du, und auch andere Esoteriker. Aber womit willst Du es belegen? Einfach behaupten "das ist so" kann es ja wohl auch nicht sein, das wäre einer Diskussion nicht würdig. Häufig wird das Doppelspalt-Experiment aufgeführt, das liegt aber nur daran, das die Leute, die das tun, in aller Regel keine Ahnung von Physik haben, denn das Experiment geht mit oder ohne einen menschlichen Beobachter immer gleich aus.

Yoshi schrieb am 29.09.2011:Es ist ja auch so, dass man spürt, ob vor einem eine Wand ist oder nicht, wenn man die Augen zumacht. Man spürt einfach die Energie der Wand, das ist wie ein Magnet.

Ja das stimmt..

Meine Nase ist gut ausgeprägt und dadurch nehme ich manchmal Gerüche auf, die ich nicht unbedingt riechen will ;(

Das muss ich dann irgendwie ausblenden.. so wie andere Sinne auch..

@moredread

moredread schrieb:Nein. Die Messung erfolgt im Gerät. Die Verarbeitung der Geräteausgabe erfolgt im Bewußtsein.

Klingt plausibel, aber wo nimmst du denn die Messung wahr? Das Messgerät und die Messung nimmst du in deinem Bewusstsein wahr. Naja, darüber zu diskuttieren, könnte sehr langatmig werden.

moredread schrieb:Was willst Du denn jetzt bewiesen haben? Das ich das schon tausend mal gehört habe? Das ist trivial. Das ist schlichteste, simpelste Philosophie. Das ganze rührt von Platons Höhlengleichnis her und leitet von dort die Frage ab, ob wir überhaupt eine objektiv feststellbare Realität belegen können. Das ganze mündete im Radikalen Konstruktivismus, der eine objektive Realität ablehnt. Unglücklicherweise basiert der radikale Konstruktivismus selbst auf Erkenntnissen, die wiederum Bezug auf die wahrgenommene Realität nehmen, wodurch er sich selbst ad absurdum führt. Wissenschaftlich ist er unbedeutend. Wenn Du dich schon in einem Thread im Wissenschaftsbereich mit Philosophie befasst, würde ich Dir dringend Karl Popper empfehlen. Kritischer Rationalismus ist ein wissenschaftlicher Ansatz, radikaler Konstruktivismus ein esoterischer.

Um also auf Deine Frage zu antworten: Ich muss nichts beweisen. Das ist wissenschaftlich streng genommen nicht möglich. Ich muss lediglich etwas vorsetzen, das Du nicht widerlegen kannst. Vorausgesetzt, das du Wissenschaft als solche nicht widerlegen kannst, wärst Du also an der Reihe, mir ein solches Konzept vorzulegen. Wissenschaft selbst kann man natürlich als Beleg (nicht als Beweis!) nehmen, da sie funktioniert und vor allem, weil sie Vorhersagen treffen kann. Jetzt zeig mir mal die Vorhersagen, die Dein Konzept macht. Wie es sich widerlegen lässt, habe ich schon mehrfach ausgeführt.

Ich sage ja gar nicht, dass es soetwas wie eine 'objektive Realität' nicht gibt, aber wir nehmen die Realität ansich ganz anders wahr, als sie ist, und damit meine ich jetzt nicht nur die Beschaffenheit der Dinge, sondern vielmehr die Perspektive, aus der wir uns selbst und die Welt wahrnehmen.

Wir nehmen uns als Individuen in einem Raum-Zeit-Kontinuum wahr. In Wirklichkeit, ist man aber selbst alles, was man wahrnimmt, ich bin alles, und du bist auch alles, wir erfahren und bloß derzeit auf einer individualisierten Wahrnehmungsebene. Mag sein, dass dir das zu esoterisch vorkommt, aber es ist eben die Erkenntnis, zu der ich gekommen bin. Das Sein erforscht sich selbst innerhalb sich selbst auf verschiedenen Wahrnehmungsebenen.

moredread schrieb:Du kannst für Dich persönlich gerne glaube, das Bewußtsein die Realität erschafft, es wird Dir aber nicht gelingen, das zu belegen. Wenn Du, so wie ich, die Quelle dieser Behauptung gelesen hast (das Seth-Material) wird Dir auffallen, das es dort auch keine Belege dafür gibt, ja, das sogar ein Beleg per se ausgeschlossen wird. Vielleicht kennst du es ja auch nur aus den etwas flacherem Material wie "Gespräche mit Gott", da wird das nicht so deutlich.

Sicherlich kann ich es nicht belegen. Wenn ich sage, dass Bewusstsein Realität erschafft, so meine ich damit nicht, dass wir Menschen die Realität nach außen hin projizieren. Ich denke Bewusstsein ist ein Energiefeld, dass innerhalb sich selbst erschafft. Es erschafft nicht wirklich etwas neues. Es gibt keine 'neuen' Dinge. Es gibt nur das eine Konstante, und alles, was innerhalb diesem Einen geschiet ist Teil seines Verhaltens. Energie, die zwischen zwei Zuständen oszilliert.

moredread schrieb:Behauptest Du, und auch andere Esoteriker. Aber womit willst Du es belegen? Einfach behaupten "das ist so" kann es ja wohl auch nicht sein, das wäre einer Diskussion nicht würdig. Häufig wird das Doppelspalt-Experiment aufgeführt, das liegt aber nur daran, das die Leute, die das tun, in aller Regel keine Ahnung von Physik haben, denn das Experiment geht mit oder ohne einen menschlichen Beobachter immer gleich aus.

Ich kann es nicht belegen, genau, wie du nicht das Gegenteil belegen kannst. Ich denke einfach, dass es nicht totes gibt. 'Leben' bezieht sich nicht nur auf einen biologischen Organismus. Leben heißt generell Sein. Etwas totes kann nicht aus sich selbst heraus existieren. Ganz einfach ausgedrückt würde ich sagen, alles was wir wahrnehmen sind Muster, wir nehmen die Aktivität der Existenz wahr, und Existenz ist alles andere als tot und unbewusst.

@Yoshi

Yoshi schrieb:Klingt plausibel, aber wo nimmst du denn die Messung wahr?

Das habe ich doch schon geschrieben, genau in dem Satz, den Du zitiert hast:

moredread schrieb:Die Verarbeitung der Geräteausgabe erfolgt im Bewußtsein.

Weiter schreibst Du im selben Satz:

Yoshi schrieb:Naja, darüber zu diskuttieren, könnte sehr langatmig werden.

Nein, das wird nicht lang, das wird kurz. Ich behaupte, das die Realität außerhalb unseres Körpers existiert und vom Bewußtsein völlig unabhängig ist. Belegen kann ich das, in dem ich sage, das die selben Dinge auch identisch wahrgenommen werden. Heißt, egal, wer das Messgerät abliest, jeder wird das selbe sehen. Wenn du jetzt behauptest, die Realität wird vom Bewußtsein selbst erzeugt, ist das eine unnötige, unbeleg- und unwiderlegbare Zusatzbehauptung und somit völllig unwissenschaftlich. Unnötig verletzt das Minimalitätsprinzip, verstößt also vereinfacht gesagt gegen Occhams Razor, etwas das unbelegbar ist, ist schlicht frei erfunden und etwas das nicht widerlegbar ist, verstößt gegen die wichtigste Grundregel überhaupt: Es ist keine These, es ist ein Dogma, und somit das selbe wie schlichte Religion. Diese Behauptung unterscheidet sich durch nicht von der Behauptung, die Realität wäre nur die Ausgeburt der Fantasie eines rosa Einhorns. Die verstößt auch gegen Occhams Razor, ich kann sie nicht belegen und auch nicht widerlegen. Kurz und gut, die Behauptung ist sinnlos.

Yoshi schrieb:Ich sage ja gar nicht, dass es soetwas wie eine 'objektive Realität' nicht gibt, aber wir nehmen die Realität ansich ganz anders wahr, als sie ist, und damit meine ich jetzt nicht nur die Beschaffenheit der Dinge, sondern vielmehr die Perspektive, aus der wir uns selbst und die Welt wahrnehmen.

Dem widerspreche ich. Das ist lediglich eine Behauptung von Dir, für die Du keinen Beleg bringen kannst.

Yoshi schrieb:Wir nehmen uns als Individuen in einem Raum-Zeit-Kontinuum wahr. In Wirklichkeit, ist man aber selbst alles, was man wahrnimmt, ich bin alles, und du bist auch alles, wir erfahren und bloß derzeit auf einer individualisierten Wahrnehmungsebene. Mag sein, dass dir das zu esoterisch vorkommt, aber es ist eben die Erkenntnis, zu der ich gekommen bin. Das Sein erforscht sich selbst innerhalb sich selbst auf verschiedenen Wahrnehmungsebenen.

Da haben wir es: Das ist keine These, das ist ein Dogma. Kann man glauben oder auch lassen. Das, Yoshi, ist nicht diskussionsfähig und hat hier im Wissenschaftsunterforum nichts zu suchen. Du hattest eingangs behauptet, was du sagst wäre Stand der Wissenschaft, dem widerspreche ich hier wieder energisch. Was Du behauptest, ist reine Esoterik und hat mit Wissenschaft nicht das geringste zu tun.

Yoshi schrieb:Sicherlich kann ich es nicht belegen. Wenn ich sage, dass Bewusstsein Realität erschafft, so meine ich damit nicht, dass wir Menschen die Realität nach außen hin projizieren. Ich denke Bewusstsein ist ein Energiefeld, dass innerhalb sich selbst erschafft. Es erschafft nicht wirklich etwas neues. Es gibt keine 'neuen' Dinge. Es gibt nur das eine Konstante, und alles, was innerhalb diesem Einen geschiet ist Teil seines Verhaltens. Energie, die zwischen zwei Zuständen oszilliert.

Das ist eine Behauptung, die schlicht auf "ich glaube, das es so ist" basiert. Zudem ist sie inkohärent und unlogisch. Ebenfalls in keinster Weise der von Dir postulierte Stand der Wissenschaft.

Yoshi schrieb:Ich kann es nicht belegen, genau, wie du nicht das Gegenteil belegen kannst.

Da haben wir den Salat: Du verstehst die Grundregeln der Wissenschaft nicht, und zwar nicht im geringsten. Bitte befasse Dich mal mit Wissenschaftstheorie, fang am besten mit dem Artikel "Kritischer Rationalismus" bei Wikipedia an.

Du führst hier stolz an, das ich nicht das Gegenteil belegen kann und glaubst, das würde den Gedanken adeln. Das genaue Gegenteil ist der Fall! Widerlegbarkeit ist ein absolut grundlegender Faktor für jede These. Etwas, das per se und in sich unwiderlegbar ist, ist per Definition unwissenschaftlich. Jede wissenschaftliche Theorie muss widerlegbar sein. Dabei geht es nicht darum, ob sie widerlegt ist sondern darum, ob man sie prinzipiell widerlegen kann. Nehmen wir das Beispiel Evolutionstheorie: Um die zu widerlegen, müsste man lediglich beweisen, das alle Organismen seit jeher völlig unverändert sind. Nun könnte man einwenden, das dies unmöglich sei, da man nun mal bereits Funde veränderter Organismen gemacht hat. Das aber ändert nichts daran, das ein Beleg der Unveränderbarkeit die Evolution widerlegen würde. Das ein solcher Fund nicht gemacht wurde (sondern das genaue Gegenteil) ist kein Fehler der Evolutionstheorie.

Wenn Du also eine These hast, die unwiderlegbar ist, ist sie schon per Definition wissenschaftlich unhaltbar. Bitte, bitte, bitte, befasse Dich mit dem kritischen Rationalismus. Du musst ja nicht "glauben", was er sagt, aber kennen solltest Du ihn schon, denn ansonsten ergeben Deine Aussagen in einer wissenschaftlichen Diskussion einfach keinen Sinn.

Yoshi schrieb:Ich denke einfach, dass es nicht totes gibt. 'Leben' bezieht sich nicht nur auf einen biologischen Organismus. Leben heißt generell Sein. Etwas totes kann nicht aus sich selbst heraus existieren. Ganz einfach ausgedrückt würde ich sagen, alles was wir wahrnehmen sind Muster, wir nehmen die Aktivität der Existenz wahr, und Existenz ist alles andere als tot und unbewusst.

Das alles kannst Du gerne denken. Da es aber weder belegbar noch widerlegbar ist, handelt es sich damit bloß um einen Gedanken, ein Dogma, das auch nicht besser ist als die Behauptung, das wir der Traum eines rosa Einhorns wären. Deine Behauptung ist da durch nichts besser als die meine.

@moredread

moredread schrieb:Nein, das wird nicht lang, das wird kurz. Ich behaupte, das die Realität außerhalb unseres Körpers existiert und vom Bewußtsein völlig unabhängig ist.

Der Meinung bin ich allerdings auch, da ich Bewusstsein nicht auf den physischen Körper beschränke. Realität existiert nicht im menschlichen Bewusstsein, der Mensch existiert ebenfalls im Bewusstsein. Das Bewusstsein ist ein Feld, in dem alles eingebettet ist, jedes Muster.

moredread schrieb:Wenn du jetzt behauptest, die Realität wird vom Bewußtsein selbst erzeugt, ist das eine unnötige, unbeleg- und unwiderlegbare Zusatzbehauptung und somit völllig unwissenschaftlich.

Ich behaupte nicht, dass die Realität vom menschlichen Bewusstsein abhängig ist. Wie ich bereits sagte, ich beschränke mich nicht rein auf das menschliche Bewusstsein, wenn ich von Bewusstsein spreche. Ich meine, Realität selbst ist Bewusstsein. Bewusstsein erzeugt Realität aus sich selbst heraus. Der Mensch ist ebenfalls ein Muster, ein Teil dieser unendlichen Bewusstseinsstruktur, dieses Fraktals.

moredread schrieb:Da haben wir es: Das ist keine These, das ist ein Dogma. Kann man glauben oder auch lassen. Das, Yoshi, ist nicht diskussionsfähig und hat hier im Wissenschaftsunterforum nichts zu suchen. Du hattest eingangs behauptet, was du sagst wäre Stand der Wissenschaft, dem widerspreche ich hier wieder energisch. Was Du behauptest, ist reine Esoterik und hat mit Wissenschaft nicht das geringste zu tun.

Es ist weder reine Wissenschaft, noch reine Esoterik. Aber wenn du das so sehen willst, bitteschön. Vielleicht wäre User geeky ja ein guter Diskussionspartner für dich...

moredread schrieb:Wenn Du also eine These hast, die unwiderlegbar ist, ist sie schon per Definition wissenschaftlich unhaltbar. Bitte, bitte, bitte, befasse Dich mit dem kritischen Rationalismus. Du musst ja nicht "glauben", was er sagt, aber kennen solltest Du ihn schon, denn ansonsten ergeben Deine Aussagen in einer wissenschaftlichen Diskussion einfach keinen Sinn.

Ich weiß, was der kritische Rationalismus ist. Ich behaupte ja auch nicht, dass ich die absolute Wahrheit mit Löffeln gefressen hab', und verlange genausowenig, dass mir irgendjemand blind glaubt... aber bevor man hier gleich etwas als "reine Esoterik" abtut, sollte man sich erst einmal damit auseinandersetzen...

moredread schrieb:Das alles kannst Du gerne denken. Da es aber weder belegbar noch widerlegbar ist, handelt es sich damit bloß um einen Gedanken, ein Dogma, das auch nicht besser ist als die Behauptung, das wir der Traum eines rosa Einhorns wären. Deine Behauptung ist da durch nichts besser als die meine.

Okay, dann sind wir ja hiermit fertig. Ich sage auch nicht, dass das, was ich sage die einzige Wahrheit ist, und das alles andere Bullshit ist. Ich bin weder reiner Spiritist, noch reiner Wissenschaftler. Ich beschäftige mich mit beiden Seiten, und mache mir selbst ein Bild davon. Man kann weder behaupten, dass die Welt in der wir leben vollkommen real ist, noch kann man behaupten, dass sie eine reine Erscheinung ist... es kommt immer auf die Perspektive an.

@Yoshi

Yoshi schrieb:Wie ich bereits sagte, ich beschränke mich nicht rein auf das menschliche Bewusstsein, wenn ich von Bewusstsein spreche.

Und du glaubst , daß deine ganz persönliche Definition von "Bewußtsein" etwas zu tun hat mit dem des Menschen, um den es in diesem Thread doch wohl ganz ohne jeden Zweifel geht?

Yoshi schrieb:Ich meine, Realität selbst ist Bewusstsein. Bewusstsein erzeugt Realität aus sich selbst heraus.

Deine Gleichsetzungen von Realität, Bewußtsein, Energie und Gott sind uns allen noch in bester Erinnerung, denke ich.

@geeky

geeky schrieb:Und du glaubst , daß deine ganz persönliche Definition von "Bewußtsein" etwas zu tun hat mit dem des Menschen, um den es in diesem Thread doch wohl ganz ohne jeden Zweifel geht?

Das ist nicht meine ganz persönliche Definition von Bewusstsein. Das ist eine allgemein anerkannte Definition, bloß, dass sie dir nicht bewusst ist.

Bewusstsein hat nicht nur mit dem Menschen zu tun, aber du scheinst ja ein "Der Mensch ist die Krone der Schöpfung"-Denker zu sein.

geeky schrieb:Deine Gleichsetzungen von Realität, Bewußtsein, Energie und Gott sind uns allen noch in bester Erinnerung, denke ich.

Wenn du einfach nicht checkst, worauf ich hinauswill, dann antworte am Besten doch erst gar nicht. Anstrengende Leute gibt's... -.-

@Yoshi

Yoshi schrieb:Das ist nicht meine ganz persönliche Definition von Bewusstsein. Das ist eine allgemein anerkannte Definition, bloß, dass sie dir nicht bewusst ist.

Mir ist durchaus bewußt, daß du deine lustigen Phrasen gern als "allgemein anerkannt" anpreist. Dummerweise konntest du noch nie jemanden nennen, der außer dir diese Gleichsetzung von Gott, Energie, Bewußtsein, Liebe, Realität und wer weiß was alles noch vornimmt. Bei dir jedoch ist das "alles dasselbe":

"Gott ist unendliche Energie, und diese Energie ist bewusst, totales pures Bewusstsein." "Energie ist Bewusstsein und Bewusstsein ist Energie." "Realität selbst ist Bewusstsein" "Gott ist unendliches Bewusstsein, unendliche Energie, oder auch unendliche Liebe... es ist alles dasselbe."

Verrätst du uns endlich, in welcher Paralleldimension sowas "eine allgemein anerkannte Definition" darstellen soll?

Yoshi schrieb:Bewusstsein hat nicht nur mit dem Menschen zu tun

Die Thread-Frage, ob WIR uns etwas vorstellen können, allerdings schon. Aber was kümmert dich das Topic, solange du nur deine pseudoreligiösen Versatzstücken unterbringen kannst...

@geeky

geeky schrieb:Mir ist durchaus bewußt, daß du deine lustigen Phrasen gern als "allgemein anerkannt" anpreist. Dummerweise konntest du noch nie jemanden nennen, der außer dir diese Gleichsetzung von Gott, Energie, Bewußtsein, Liebe, Realität und wer weiß was alles noch vornimmt. Bei dir jedoch ist das "alles dasselbe":

Ich weiß nicht, was du damit bezwecken willst, dass du immer wieder von irgendwelchen Gleichsetzungen redest. Du bist anscheinend nur hier, um zu provozieren. Was wirklich Qualitatives lese ich von dir selten, jedenfalls was deine Beiträge angeht, die an mich gerichtet sind. Du argumentierst nie wirklich, sondern wiederholst phrasendrescher-mäßig immer dasselbe.

"Gott ist unendliche Energie, und diese Energie ist bewusst, totales pures Bewusstsein." "Energie ist Bewusstsein und Bewusstsein ist Energie." "Realität selbst ist Bewusstsein" "Gott ist unendliches Bewusstsein, unendliche Energie, oder auch unendliche Liebe... es ist alles dasselbe."

Verrätst du uns endlich, in welcher Paralleldimension sowas "eine allgemein anerkannte Definition" darstellen soll?

Ich muss mich echt hin und wieder zwicken, um sicherzugehen, ob ich das nur träume oder nicht... du wiederholst dich jetzt schon zum 100. mal, und das völlig aus dem Zusammenhang heraus. Der Thread dreht sich darum, ob es weitere Sinne als die uns 5 Bekannten gibt. Du zitierst völlig alte Beiträge aus einem schon längst geschlossenen Thread völlig aus dem Zusammenhang heraus. Außerdem ist das hier:

geeky schrieb:"Gott ist unendliche Energie, und diese Energie ist bewusst, totales pures Bewusstsein." "Energie ist Bewusstsein und Bewusstsein ist Energie." "Realität selbst ist Bewusstsein" "Gott ist unendliches Bewusstsein, unendliche Energie, oder auch unendliche Liebe... es ist alles dasselbe."

weder meine, noch eine sonstige Definition von Bewusstsein. Ich weiß nicht, wie du darauf kommst, aber ich habe nie gesagt, dass das eine Definition von Bewusstsein ist. Bewusstsein ist nichts anderes als das schlichte Empfinden von Existenz, nicht weiter. Phänomenales Bewusstsein ist widerum was anderes, das bezieht sich auf den Menschen und auf möglicherweise andere Tiere.

@geeky
PS: Ich habe den Thread "Überlegungen zu unserem Bewusstsein" aus gutem Grund geschlossen. Zu der Zeit, wo ich den Thread eröffnet hatte, war ich tatsächlich der Ansicht, dass jeder seine eigene Realität alleine erschafft und das ausnahmslos, weil es viele Indizien dafür gab, aber mittlerweile bin ich ganz anderer Meinung, deswegen ist es völlig unnötig, irgendwelche alten Beiträge von mir zu zitieren, da sich meine Sicht der Dinge geändert hat, jedenfalls was manche Aspekte angeht. Ich war mal ein Befürworter des "freien Willens", was ich mittlerweile nicht mehr so ganz bin.

@Yoshi

Yoshi schrieb:Ich weiß nicht, was du damit bezwecken willst, dass du immer wieder von irgendwelchen Gleichsetzungen redest.

Es mag ja sein, daß du selbst gar nicht verstehst, was du hier zum besten gibst, aber wenn du meinst, "Realität selbst ist Bewusstsein", dann ist das eine deiner üblichen Gleichsetzungen, so wie "A ist nichts anderes als B" oder "B ist C" oder "A ist D oder E, es ist alles dasselbe". Du solltest dich allmählich mal fragen, was DU damit bezwecken willst, statt dich über berechtigte Rückfragen künstlich aufzuregen.

Außerdem ist das hier:

"Gott ist unendliche Energie, und diese Energie ist bewusst, totales pures Bewusstsein." "Energie ist Bewusstsein und Bewusstsein ist Energie." "Realität selbst ist Bewusstsein" "Gott ist unendliches Bewusstsein, unendliche Energie, oder auch unendliche Liebe... es ist alles dasselbe."

weder meine, noch eine sonstige Definition von Bewusstsein.

Auch wenn du das gerne abstreitest: es sind alles Originalzitate von dir, ebenso wie "Bewusstsein ist nichts anderes als das schlichte Empfinden von Existenz, nicht weiter."

Yoshi schrieb: Das ist eine allgemein anerkannte Definition, bloß, dass sie dir nicht bewusst ist.

Du kannst also niemanden nennen, der deine ganz persönlichen Definitionen "allgemein anerkannt" hätte, obwohl du sie eben noch damit zu rechtfertigen versucht hast. Glaubst du deine Lüge nun dadurch retten zu können, indem du aus dieser angeblich "allgemein anerkannten Definition" nun "weder meine, noch eine sonstige Definition" machst? Immer wenn man denkt, daß du dich doch nun wirklich nicht NOCH mehr blamieren kannst, beweist du prompt das Gegenteil...

moredread schrieb:Wissenschaftlich ist er unbedeutend.

"Nun habe ich gute Gründe zu meinen, daß jene fremden Leiber auch mit Bewußtsein verbunden sind, daß jeder sozusagen der Sitz eines dem meinen ähnlichen Bewußtseins ist. Ich kann keinem vernünftigem Zweifel Raum geben, daß auch diese fremden Bewußtseinssphären in irgendeinem Sinn existieren, aktuell sind, obwohl ich allerdings keinen unmittelbaren subjektiven Zugang zu ihnen habe. So bin ich also geneigt, diese fremden Bewußtseinssphären selber als etwas Objektives anzusehen, als einen Teil der realen Außenwelt. Ich schließe dann rasch, daß auch 'ich selbst' einen Teil dieser realen Außenwelt bilde. Ich versetze sozusagen mein eigenes wahrnehmendes Selbst (welches 'diese Welt' als geistiges Produkt konstruiert hat) in sie zurück - mit dem Ergebnis, daß als logische Folge dieser ganzen 'Kette von Fehlschlüssen' nunmehr die Hölle los ist - eine Hölle von unerträglichen logischen Antinomien"

Schrödinger kann mal wohl ein frühen Vertreter des Radikalen Konservativismus verstehen.


"Und früher dachten wir immer, wir hätten es mit der Welt selbst zu tun."^^

moredread schrieb:Kritischer Rationalismus ist ein wissenschaftlicher Ansatz, radikaler Konstruktivismus ein esoterischer

Wie sagte doch von Förster in einem Interview mit Ironie über sich selbst. Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass ich doch mit im Grunde ein richtiger Metaphysiker bin.

Siehe es einfach als Kritik am naiven Realismus.

"Ich bin nicht ein Anhänger des Konstruktivismus, sondern ein Anhänger der Kopenhagener Interpretation. Danach ist der quantenmechanische Zustand die Information, die wir über die Welt haben. … Es stellt sich letztlich heraus, dass Information ein wesentlicher Grundbaustein der Welt ist. Wir müssen uns wohl von dem naiven Realismus, nach dem die Welt an sich existiert, ohne unser Zutun und unabhängig von unserer Beobachtung, irgendwann verabschieden.“ (Quelle: s. u.)"

Wikipedia: Anton Zeilinger

Ich bin nicht sicher ob man gleich von Esoterik in dem Zusammenhang sprechen sollte.

@geeky

geeky schrieb:Auch wenn du das gerne abstreitest: es sind alles Originalzitate von dir, ebenso wie "Bewusstsein ist nichts anderes als das schlichte Empfinden von Existenz, nicht weiter."

Ich bestreite auch nicht, dass ich solche Dinge mal gesagt habe, aber es ist völlig sinnlos, hier alte Beiträge von mir zu zitieren, die überhaupt nichts mit dem Zusammenhang mehr zu tun haben. Die Meinung ändert sich mit der Zeit...

geeky schrieb:Auch wenn du das gerne abstreitest: es sind alles Originalzitate von dir, ebenso wie "Bewusstsein ist nichts anderes als das schlichte Empfinden von Existenz, nicht weiter."

Hier zitierst du wenigstens mal etwas aktuelles von mir, und ja, das ist ganz meine Meinung, Bewusstsein = Empfinden von Existenz. Die Bedeutung des Begriffes "Bewusstsein" ist doch bereits in dem Wort selbst enthalten. Bewusst-sein. Etwas ist sich seiner Selbst bewusst

geeky schrieb:Immer wenn man denkt, daß du dich doch nun wirklich nicht NOCH mehr blamieren kannst, beweist du prompt das Gegenteil...

Die Frage ist, wer sich hier wirklich blamiert ;)

@Yoshi
hallo @Yoshi nur wer auch veränderungen in seinen denkweisen eingesteht zeigt einen
starken charakter. doch mir scheint, das du dich auch sonst im aussehen verändert hast
du bist deutlich reifer geworden und besitzt eine ganz gravirende ähnlichkeit mit dem größten
genie der physik A.Einstein. im gegensatz verändert sich dein konkurent im thread der gute
@geeky überhaut nicht kein lächeln auf den lippen sieht er nur schwarz aber mit ganz
gefährlichem geistigen potential, wie ein thermineter. kleiner scherz am rande, tschuldigung
das war des letzte mal so eine entgleisung. gris i euch.Despina

@Yoshi

Wie üblich klammerst du dich an Nebensätze und ignorierst das Wesentliche.

Ist das, was du hier postulierst, nun eine "allgemein anerkannte Definition", wie du erst behauptest, oder ist es "weder meine, noch eine sonstige Definition", weil du niemanden außer dir selbst kennst, der deine ganz persönlichen Definitionen noch "allgemein anerkennt"?

Yoshi schrieb:es ist völlig sinnlos, hier alte Beiträge von mir zu zitieren, die überhaupt nichts mit dem Zusammenhang mehr zu tun haben

Natürlich haben sie mit dem Zusammenhang zu tun, zeigen sie doch unmißverständlich, was für dich schon alles mit dem Begriff "Bewußtsein" gleichgesetzt wurde. Warum sträubst du dich so vehement dagegen, dies zur Einschätzung deiner aktuellen Gleichsetzungen heranzuziehen?

Yoshi schrieb: das ist ganz meine Meinung, Bewusstsein = Empfinden von Existenz.

Von welchen der anderen "Bewußtsein = XY" - Behauptungen hast du dich denn mittlerweile getrennt?

Die Bedeutung des Begriffes "Bewusstsein" ist doch bereits in dem Wort selbst enthalten. Bewusst-sein. Etwas ist sich seiner Selbst bewusst

Und was ist dann Selbstbewußtsein? :D

@geeky

geeky schrieb:Wie üblich klammerst du dich an Nebensätze und ignorierst das Wesentliche.

Ich weiß nicht, wie lange wir die Diskussion noch führen sollen, aber scheinbar willst du gar nicht wirklich diskuttieren, sondern nur provozieren, sonst würdest du ernsthaft auf Argumente eingehen.

Außerdem bin ich nicht derjenige, der nach alten Beiträgen forstet, und diese dann zusammenhanglos zitiert.

geeky schrieb:Ist das, was du hier postulierst, nun eine "allgemein anerkannte Definition", wie du erst behauptest, oder ist es "weder meine, noch eine sonstige Definition", weil du niemanden außer dir selbst kennst, der deine ganz persönlichen Definitionen noch "allgemein anerkennt"?

Also das gute alte Wiktionary bestätigt jedenfalls meine Definition von "Bewusstsein" ;)

→Bedeutungen:
[1] Philosophie: das Wissen von der eigenen Existenz, Selbstwahrnehmung als eigenständig denkendes Lebewesen

Aber dir sollte klar sein, dass Bewusstsein ein mehrdeutiger Begriff ist. Dies ist die philosophische Definition, also so, wie ich "Bewusstsein" auch definieren würde.

Im geistigem Sinne kann unter "Bewusstsein" aber auch folgendes verstanden werden:

[2] geistig: das Wissen von bestimmten Fakten, das Erinnern an bestimmte Ereignisse

Unter anderem gibt es noch eine medizinische und ethische Definition von "Bewusstsein":

[3] Medizin: Zustand geistiger Wachheit, geistige Klarheit
[4] Ethik: Summe der Überzeugungen und Standpunkte

Wie du siehst, kann der Begriff "Bewusstsein" mehrdeutig verstanden werden, aber ich finde die philosophische Definition ist immer noch die einleuchtendste, da sie genau das wiedergibt, was der Begriff ansich schon beinhaltet.

geeky schrieb:Natürlich haben sie mit dem Zusammenhang zu tun, zeigen sie doch unmißverständlich, was für dich schon alles mit dem Begriff "Bewußtsein" gleichgesetzt wurde. Warum sträubst du dich so vehement dagegen, dies zur Einschätzung deiner aktuellen Gleichsetzungen heranzuziehen?

Nein, sie haben eben nicht mit dem Zusammenhang zu tun, da sie eben nicht aktuell sind. Wenn jemand als Kind an die Hölle geglaubt hat und heute ganz anderer Meinung ist, sagst du ihm dann auch immer wieder: "Du hast gesagt, du glaubst an die Hölle, also tust du das auch heute noch."?

Wo ist da der Zusammenhang?

geeky schrieb:Und was ist dann Selbstbewußtsein?

Im Grunde genommen dasselbe. Der Begriff "Bewusstsein" ist allgemeiner, also etwas ist (sein) bewusst. Selbstbewusstsein ist das Bewusstsein des eigenen Selbst. Also ich bin mir meiner Selbst bewusst. Außerdem gibt es noch einen Unterschied zwischen individuellem und universellen Bewusssein, aber das würde den Rahmen des Threads sprengen.

@Yoshi

Yoshi schrieb:Also das gute alte Wiktionary bestätigt jedenfalls meine Definition von "Bewusstsein"

Nettes Ablenkungsmanöver, aber leider fehlgeschlagen. Das, was deiner Meinung nach eine "allgemein anerkannte Definition" gewesen sein soll, war "Realität selbst ist Bewusstsein. Bewusstsein erzeugt Realität aus sich selbst heraus" von 11:45. Drei Stunden später war es dann plötzlich "weder meine, noch eine sonstige Definition", da du auf meine diesbezügliche Nachfrage erwartungsgemäß niemanden nennen konntest, der deine Lüge zu einer Wahrheit gemacht hätte.

Yoshi schrieb:Nein, sie haben eben nicht mit dem Zusammenhang zu tun, da sie eben nicht aktuell sind.

Im Zusammenhang mit deiner aktuellen Behauptung 'Realität = Bewusstsein' sind deine älteren Behauptungen 'Gott = Bewusstsein', 'Energie = Bewusstsein', 'Liebe = Bewusstsein' oder 'Alles = Bewusstsein' durchaus relevant. Selbst wenn du dich mittlerweile von all dem getrennt hättest zeigt es, wie unbekümmert du mit solchen Gleichsetzungen umgehst.

Ach ja, nachdem du nun die Lüge 'Das habe ich nie gesagt' zu 'das ist nicht mehr aktuell' korrigiert hast wäre es interessant zu erfahren, WAS von dem in Beitrag von geeky (Seite 3) zitierten nicht mehr deiner aktuellen Meinung entspricht. Mit deiner als Irrtum erkannten "Ansicht, dass jeder seine eigene Realität alleine erschafft", haben deine Gleichsetzungen nämlich nicht wirklich was zu tun...

@geeky

geeky schrieb:Nettes Ablenkungsmanöver, aber leider fehlgeschlagen.

Das war eigentlich nicht als Ablenkungsmanöver gedacht, sondern sollte dir aufzeigen, was "Bewusstsein" alles so bedeutet.

geeky schrieb:Das, was deiner Meinung nach eine "allgemein anerkannte Definition" gewesen sein soll, war "Realität selbst ist Bewusstsein. Bewusstsein erzeugt Realität aus sich selbst heraus" von 11:45.

Das ist weder eine Definition von "Bewusstsein" noch habe ich jemals behauptet, dass es eine sei. Wenn du mal richtig lesen würdest, würdest du sehen, dass ich geschrieben habe, dass für mich das hier die Definition von Bewusstsein ist:

Yoshi schrieb:"Bewusstsein ist nichts anderes als das schlichte Empfinden von Existenz."

Ich sagte auch, dass die Bedeutung des Begriffes "Bewusstseins" schon in dem Begriff selber steckt. Warum immer Komplikationen aus etwas machen, dass per se nicht kompliziert ist?

geeky schrieb:Drei Stunden später war es dann plötzlich "weder meine, noch eine sonstige Definition", da du auf meine diesbezügliche Nachfrage erwartungsgemäß niemanden nennen konntest, der deine Lüge zu einer Wahrheit gemacht hätte.

Und wieder einmal nicht richtig gelesen. Das "weder meine, noch eine sonstige Definition" war auf dein Phrasendrescher-Zitat bezogen:

geeky schrieb:"Gott ist unendliche Energie, und diese Energie ist bewusst, totales pures Bewusstsein." "Energie ist Bewusstsein und Bewusstsein ist Energie." "Realität selbst ist Bewusstsein" "Gott ist unendliches Bewusstsein, unendliche Energie, oder auch unendliche Liebe... es ist alles dasselbe."

@Yoshi

Yoshi schrieb:Das ist weder eine Definition von "Bewusstsein" noch habe ich jemals behauptet, dass es eine sei.

Schade, daß man den Beiträgen nicht ansieht, ob du beim lügen noch rot wirst oder ob es dir schon zur zweiten Natur geworden ist.

"Wie ich bereits sagte, ich beschränke mich nicht rein auf das menschliche Bewusstsein, wenn ich von Bewusstsein spreche. Ich meine, Realität selbst ist Bewusstsein. Bewusstsein erzeugt Realität aus sich selbst heraus"
Beitrag von Yoshi (Seite 6)

"Und du glaubst , daß deine ganz persönliche Definition von "Bewußtsein" etwas zu tun hat mit dem des Menschen, um den es in diesem Thread doch wohl ganz ohne jeden Zweifel geht?"
Beitrag von geeky (Seite 6)

"Das ist nicht meine ganz persönliche Definition von Bewusstsein. Das ist eine allgemein anerkannte Definition, bloß, dass sie dir nicht bewusst ist."
Beitrag von Yoshi (Seite 6)

Wenn du also schreibst, deine Vorstellung von der Realität, die für dich (wie schon so vieles andere zuvor) mal wieder nichts anderes ist als Bewußtsein, sei "eine allgemein anerkannte Definition", dann ist das in Wirklichkeit weder eine Definition, noch hast du jemals behauptet, dass es eine sei. Und wenn du das nur oft genug behauptest wird es dir irgendwann vielleicht sogar jemand abkaufen.

Aber immerhin hast du jetzt erkannt, daß die Zitate, die ich wortwörtlich deinen Beiträgen entnommen habe, "Phrasendrescher-Zitate" sind. Das ist doch schon mal ein ermutigender Lichtblick inmitten der Dunkelheit deiner permanenten Lügen.