Der Sinn des Lebens

Das mit dem Herrschen und Erde-untertan-Machen wurde falsch übersetzt, der hebräische Text beinhaltet nämlich in Wirklichkeit den Tierschutzgedanken (radah = als Hirte behüten).
Wikipedia: Dominium terrae

Laura_Maelle schrieb:Dann belege Du erstmal, dass es "herrschen" im Originaltext (Althebräisch) heißt!

Dieser Bitte schließe mich mich an! Niemand darf einen tausende Jahre alten Text einer Fremdsprache so willkürlich interpretieren wie es Übersetzer ins Deutsche versuchen. Sicherlich darf jeder nach seiner Fasson unglücklich werden und seine Fantasie in die Bibel hineinlesen aufgrund gewisser eigener Motive. Eine Honigbiene kümmert sich nicht um das, worauf Millionen Schmeißfliegen scharf sind. Genau das hat Noah damals schon bewiesen.

Übrigens, wenn ich von "Rekonstruktion der Bibel" schreibe, dann meine ich
die Rekonstruktion dessen, was die Bibelverfasser ursprünglich aussagen wollten,
denn mancher Text ist Kurzfassung. Zum Verständnis muss man andere, spätere Texte (Kontext) hinzu ziehen.
Z.B. die Texte über die "Söhne Gottes" und "Engel". Siehe u.a. das Buch >Hiob<.

Laura_Maelle schrieb:Dann belege Du erstmal, dass es "herrschen" im Originaltext (Althebräisch) heißt!

Nix da. Wer behauptet, der belegt auch. Mit Beweislastumkehr brauchst es gar nicht erst versuchen.

Laura_Maelle schrieb:Das mit dem Herrschen und Erde-untertan-Machen wurde falsch übersetzt, der hebräische Text beinhaltet nämlich in Wirklichkeit den Tierschutzgedanken (radah = als Hirte behüten).
Wikipedia: Dominium terrae

Ähm, wo genau steht da jetzt, daß "untertan machen" und "herrschen" hier eindeutig die falschen Begriffe sind? Da steht lediglich:

Die hebräische Exegese findet erst in den letzten Jahren angemessenere Übersetzungen. Das hebräische Verb kabasch (bisher übersetzt als „untertan machen“) hat auch die Bedeutung „als Kulturland in Besitz nehmen“, „dienstbar, urbar machen“, wie Vergleiche mit Verbübersetzungen in anderen biblischen Büchern (Num 32 EU und Jos 18 EU) zeigen.

Und:

Das Verb radah (bisher übersetzt als „königlich bzw. herrschaftlich auftreten“) wird in Mari-Texten für den Umgang eines Hirten mit seiner Kleinviehherde verwendet und „müsste die verantwortungsvolle, fürsorgliche Konnotation zum Ausdruck bringen.“[1]

Im Übrigen eine Begriffsdeutung des Theologen Matthias Schlicht, welche in den Wikiartikel kopiert wurde. Im Artikel steht aber auch selbst, welche Bedeutungsvielfalt in den hebräischen Verben kabasch wie auch radah stecken, weshalb auch klar sein sollte, weshalb noch nicht längst sämtliche Bibelübersetzungen in diese Richtung überarbeitet wurden.

Deine Tatsachenbehauptung, daß das definitiv ne falsche Übersetzung wäre, hast Du damit also noch immer nicht belegen können.

Aha! Aus der Frage nach dem Sinn den Gott dem Leben des Menschen gegeben hat,
wird jetzt hier ein Übersetzungsstreit gemacht.
Besser wäre doch, die angeblich vielen Sinne und Zwecke aufzuzählen,
die ein Gott dem Menschenleben hat geben können! Fragt Opa 22.9.23 2°°

Da Adam und Eva Vegetarier waren, kann es gar nicht sein, dass von einer aggressiven Herrschaft auszugehen ist als Bedeutung. Darin sind sich offenbar die Theologen beider Auslegungsformen einig:
]

Vertreter beider Auslegungsli- nien sind sich darüber einig, dass es sich auf jeden Fall um sorgsame Herrschaft handelt, nicht um schrankenlose Verfügungsgewalt des Menschen über die Tiere und die Erde.

https://www.jungekirche.de/2006/106/2006_01_01-03.pdf

Ich würde mal behaupten, dass ein jüdischer Rabbi, der auf die gesamte jüdische Fachliteratur zur Tora zurückgreifen kann, dies noch sicherer beurteilen kann.

Die Buber-Übersetzung lautet: 1.Mose 1:28 28 "Gott segnete sie, Gott sprach zu ihnen: Fruchtet und mehrt euch und füllet die Erde und bemächtigt euch ihrer! schaltet über das Fischvolk des Meers, den Vogel des Himmels und alles Lebendige, das auf Erden sich regt!"
Hieran sieht man, wie schwierig es ist, einen Jahrtausende alten Text sinngetreu zu übersetzen.
Also muss man ermitteln, was Gott eigentlich dabei im Sinn hatte.

OpaKlaus schrieb:Aha! Aus der Frage nach dem Sinn den Gott dem Leben des Menschen gegeben hat,
wird jetzt hier ein Übersetzungsstreit gemacht.
Besser wäre doch, die angeblich vielen Sinne und Zwecke aufzuzählen,
die ein Gott dem Menschenleben hat geben können! Fragt Opa 22.9.23 2°°

Da hast Du auch wieder Recht, wobei der Thread sowieso breiter angelegt ist und nicht derart bibelspezifisch. Man könnte es schon als OT empfinden, wenn es jetzt nur noch um die Bibel geht. Das würde eher in einen Bibelthread passen.

Laura_Maelle schrieb:Da Adam und Eva Vegetarier waren, kann es gar nicht sein, dass von einer aggressiven Herrschaft auszugehen ist als Bedeutung.

Von ner aggressiven Herrschaftsform war auch gar nicht die Rede sondern lediglich, ob überhaupt von einer Herrschaftsform des Menschen über die Natur im ersten Schöpfungsbericht die Rede ist und die ist nunmal auch im Kontext biblischer Exegese alles andere als vom Tisch.

Darüber, welche Art der Herrschaft hier nun gemeint ist, kannst Du gern mit wen anders drüber diskutieren.

Aber von meiner Seite war das jetzt auch genug OT hier.

Ähm . . . bei der Sinnsuche unseres Lebens den Erfinder und Erschaffer des Menschen als "OT" ausklammern?
Ist etwa der Lebenssinn des Menschen >selbsterklärend<?
Allerdings darf jeder Mensch seinem Leben willkürlich einen beliebigen Sinn geben!
Nur darf er sich dann nicht darüber wundern, was dann dabei am Ende herauskommt.
Opa Klaus schreibt mit Erfahrung aus 27 Jahren Forenbeteiligung und Kenntnis von viel Nonsens daraus.

Der Thread liegt in der Rubrik Philosophie und ist deshalb nicht religiös oder spirituell angelegt, sondern philosophisch offen. Also nicht nur bibelbezogen.

Philosophie ist "Liebe zur Weisheit". Deshalb schrieb ich:

OpaKlaus schrieb:Ähm . . . bei der Sinnsuche unseres Lebens den Erfinder und Erschaffer des Menschen als "OT" ausklammern? Ist etwa der Lebenssinn des Menschen >selbsterklärend<?

Was wäre eine "weise" Antwort?

Ach zu allem muss ich darauf hinweisen, dass ich seit über 40 Jahren keiner Religionsgemeinschaft angehöre und völlig selbständig unabhängig über Gott und Bibel nachdenke, forsche und meinen Glauben aufbaue.

Bei der Frage nach dem Sinn des Menschenlebens geht es mir um die Optimierung des Lebensglücks.
"Glück" im Sinne von optimal gut gelingen. Dazu ist klare geistige Voraus-Sicht und Orientierung nötig.
Sonst geht schnell etwas schief mit dem Lebensglück und Un-Sinn entsteht.
Ob unsere Lebenszeit ungestört für viele Experimente und allerlei Erfahrungen ausreicht, das muss jeder selbst ermitteln.

@OpaKlaus

Machst du hier einen auf Selbstunterhaltung?

Der Sinn des Lebens ist für mich recht einfach erklärt:

Es geht darum mit Respekt durch das Leben zu gehen, dazu Weisheit und Erkenntnis zu vermitteln.

OpaKlaus schrieb:Ob unsere Lebenszeit ungestört für viele Experimente und allerlei Erfahrungen ausreicht, das muss jeder selbst ermitteln.

Deswegen sind wir ja nicht alleine mit der Thematik beschäftigt, sondern sind viele, um den Vorgang des Wissenssammelns und/oder Erkenntnisgewinns zu beschleunigen.

Der Sinn des Lebens an sich, ist nicht ergründbar, aber wie wir damit umgehen sollten/können, das kann man debattieren, oder darüber philosophieren.

Das ist meine Ansicht (Kurzfassung) zum Thema "Sinn des Lebens".

Hallo @Tanne, hat Dich meine Redseligkeit "auf die Palme gebracht"?

Tanne schrieb:Der Sinn des Lebens an sich, ist nicht ergründba

Hm, mit solcher Feststellung könnte ich nicht leben!
Ich analysiere seit Kindheit alles was mir möglich ist.
Meinem Vater habe ich schon "Löcher in den Bauch gefragt".
Seit 27 Jahren stelle ich Fragen in einschlägigen Foren und bekomme nur selten konkrete Antworten.

OpaKlaus schrieb:hat Dich meine Redseligkeit "auf die Palme gebracht"?

Nein, lediglich verwundert.

OpaKlaus schrieb:Hm, mit solcher Feststellung könnte ich nicht leben!

Du lebst also seit geraumer Zeit mit der Frage, "was ist der Sinn des Lebens"?
Es gibt so viele philosophische Antworten darauf, da wird doch auch eine passende Antwort für dich dabei sein, oder nicht?

OpaKlaus schrieb:Seit 27 Jahren stelle ich Fragen in einschlägigen Foren und bekomme nur selten konkrete Antworten.

Die kann es so auch nicht geben, zumindest nicht konkret.
Denn der philosophische Ansatz der Frage nach dem Sinn, ist subjektiver Natur, und somit nicht objektiv ergründbar.

Zunächst Danke @Tanne für Deine Antwort. ich versuche jetzt mich der REM-Phase meines Schlafes zu widmen. Später mehr.

@OpaKlaus

Dann angenehmen Schlaf, bis später.

Tanne schrieb:Denn der philosophische Ansatz der Frage nach dem Sinn, ist subjektiver Natur, und somit nicht objektiv ergründbar.

Ich würde auch sagen, dass die Frage nach dem Lebenssinn nicht so abstrakt und pauschal zu beantworten ist, sondern einer individuellen und konkreten Sinngebung bedarf, die sich im Laufe des Lebens auch verändern kann.

Manchmal mag diese selbst gewählte Sinngebung auch absurde Züge annehmen, aber immerhin ist es eine selbst gewählte Sinngebung, die womöglich auf bizarre Weise etwas ausgleicht.