Cogito ergo sum?
27.12.2020 um 10:22das ist vollkommen legitim :)Gerlind schrieb:Ich schließe ja nicht auf ein "Draussen". Ich nehme es an.
so sehe ich das auch
das ist vollkommen legitim :)Gerlind schrieb:Ich schließe ja nicht auf ein "Draussen". Ich nehme es an.
Eben. Von mir aus auch rosa Einhörner. Aber der Begriff Löffel bezeichnet etwas in der Welt, nicht im Bewusstsein. Er setzt die Existenz einer Welt vorraus. Das ist im Grunde völlig banal. Aber ein Löffel im Bewusstsein gibt es eben nicht.frivol schrieb:Ist doch völlig egal woraus nun genau der Löffel besteht, ob Materie, Energie oder Puder.
Allenfalls bezeichnet das Wort "Löffel" etwas. Nicht der Begriff. Der Begriff ist das, was bezeichnet wird mit dem Wort.paxito schrieb:Eben. Von mir aus auch rosa Einhörner. Aber der Begriff Löffel bezeichnet etwas in der Welt, nicht im Bewusstsein.
Nein, das Wort Löffel ist das Zeichen für den Begriff Löffel.Gerlind schrieb:Allenfalls bezeichnet das Wort "Löffel" etwas.
Nein der Begriff bezeichnet den Löffel in der Welt mit dem Wort Löffel.Gerlind schrieb:Der Begriff ist das, was bezeichnet wird mit dem Wort.
Der Begriff sucht nicht etwas zu begreifen. Das ist wieder Gerlinder Schwurbelquark. Begriffe machen nix aktiv, das sind keine Personen. Begriffe sind Werkzeuge des Begreifens - für Menschen.Gerlind schrieb:Und der Begriff ist nicht das, was er zu begreifen sucht.
paxito schrieb:Eben. Von mir aus auch rosa Einhörner. Aber der Begriff Löffel bezeichnet etwas in der Welt, nicht im Bewusstsein.
Versucht doch mal über Bewusstsein nachzudenkenpaxito schrieb:Aber der Begriff Löffel bezeichnet etwas in der Welt, nicht im Bewusstsein.
Kokolores.Gerlind schrieb:Allenfalls bezeichnet das Wort "Löffel" etwas. Nicht der Begriff. Der Begriff ist das, was bezeichnet wird mit dem Wort.
Kokolores².Gerlind schrieb:Und der Begriff ist nicht das, was er zu begreifen sucht.
Sag ich ja, das Wort bezeichnet den Begriff.FlamingO schrieb:Kokolores.
Um hier die Kloßbrühe mal klar zu kriegen, sollte vom Bezeichnenden (das Wort "Löffel") und dem Bezeichneten (der Inhalt) die Rede sein. Mit linguistisch eindeutig definierten Ausdrücken kann schlichtweg unmissverständlicher argumentiert werden.
M.E. hast du das, was ich sagte "Kokolores" genannt, um es dann mit anderen Worten zu wiederholen.FlamingO schrieb:Kokolores².
Der Begriff ist kein Akteur, der etwas tut oder sucht. Der Begriff lässt uns den Bedeutungsinhalt begreifen.
Ooooooh man. Nein, das Wort bezeichnet keinen Begriff. Es ist das Zeichen. Ohne Begriff ein völlig leeres Zeichen, das sich auf nix bezieht, wie etwa das Wort "Schnönkel". Ein Begriff kann mit Wörtern (mit einem kommst du da i.d.R. nicht aus) wiedergeben werden.Gerlind schrieb:Sag ich ja, das Wort bezeichnet den Begriff.
Gerne, aber bitte nicht mit der Vorstellung das irgendwelche tatsächlichen Dinge dadrin rumschwirren.sarevok schrieb:Versucht doch mal über Bewusstsein nachzudenken
Was soll denn da grammatisch oder grammatikalisch sein, wenn Begriffe zu begreifen suchen? Das ergibt schlicht keinen Sinn, ist entweder falsch verstanden oder falsch ausgedrückt. Wenn du das meintest:Gerlind schrieb:Ob ein Begriff agiert ist ein philosophisches Thema. Hier aber meinte ich es grammatikalisch , nicht existentiell.
Ist es aus deinem Satz einfach überhaupt nicht zu verstehen.FlamingO schrieb:Der Begriff lässt uns den Bedeutungsinhalt begreifen.
Auweia, alles vergebens, denn wieder mal wurden alle Perlen vor die Säue geworfen.Gerlind schrieb:Sag ich ja, das Wort bezeichnet den Begriff.
Der Begriff ist Träger des Bedeutungsinhalts, ganz einfach.paxito schrieb:Ist es aus deinem Satz einfach überhaupt nicht zu verstehen.
Du willst mich oder meine Aussagen abwerten ?FlamingO schrieb:Auweia, alles vergebens, denn wieder mal wurden alle Perlen vor die Säue geworfen.
Bei all der Sprachverzerrung ist doch gar nicht mehr klar ersichtlich, um welche Sache es nun eigentlich gehen soll.Gerlind schrieb:Oder gehts auch mal um "die Sache" ?
Und hast dabei fröhlich Bedeutungen verwechselt, vertauscht und zurecht gebogen. Deine Intention in allen Ehren.Gerlind schrieb:ich wollte dir bei der Differenzierung von Wort/Begriff behilflich sein.
Da ist es wieder, das gerlindsche Schneckenhaus. Das sind Totschlagargumente die immer irgendwie funktionieren. Sieh doch einfach ein, dass du Murks erzählt hast, kein Drama. Das @FlamingO und ich bei diesem Thema einen Wissensvorsprung haben ist ja eigentlich kein Problem und eine Chance zu lernen.Gerlind schrieb:Nur soviel, nur weil du "Dinge" anders siehst, sind sie m.E. nicht so, wie du denkst, dass sie seien.
Dir mag es nicht klar ersichtlich sein.FlamingO schrieb:Bei all der Sprachverzerrung ist doch gar nicht mehr klar ersichtlich, um welche Sache es nun eigentlich gehen soll.
Um die "cogito ergo sum"-Sache?
Nein, sehe ich nicht so. Ich sehe mal wieder, dass jemand etwas munter in der Gegend herum behauptet.paxito schrieb:Und hast dabei fröhlich Bedeutungen verwechselt, vertauscht und zurecht gebogen. Deine Intention in allen Ehren.
M.E. hat jemand der bis eben noch Wort/Begriff nicht differenzierte keine Wissensvorsprung in bezug zu mir.paxito schrieb:Da ist es wieder, das gerlindsche Schneckenhaus. Das sind Totschlagargumente die immer irgendwie funktionieren. Sieh doch einfach ein, dass du Murks erzählt hast, kein Drama. Das @FlamingO und ich bei diesem Thema einen Wissensvorsprung haben ist ja eigentlich kein Problem und eine Chance zu lernen.
Ich gehe davon aus, dass du @paxito nicht auf mögliche Differenzierungen hinzuweisen brauchst, da er in der Thematik fachkundlich bewandert zu sein scheint.Gerlind schrieb:Mir ging es darum @paxito auf die Möglichkeit einer Differenzierung von Wort/Begriff hinzuweisen, da ich sie für bedeutend halte.
Nun, das mag sein, nur hat er eben bei der Aussage, die ich zitierte und die mich dazu bewog, meinen Hinweis zu machen, diese Differenzierung zumindest von den Worten her verwechselt.FlamingO schrieb:Ich gehe davon aus, dass du @paxito nicht auf mögliche Differenzierungen hinzuweisen brauchst, da er in der Thematik fachkundlich bewandert zu sein scheint.
Nur weil du bei etwas bleibst, wird es m.E. nicht "wahrer".FlamingO schrieb:Überdies ist es - ich bleibe dabei - Kokolores: Du versuchst auf falscher Ebene zu differenzieren.
Vielleicht hülfe es, wenn du dich einmal in die Thematik vertiefst und dann loslegst.
Der Steigerung von "wahr" haftet Sinnwidriges an.Gerlind schrieb:Nur weil du bei etwas bleibst, wird es m.E. nicht "wahrer".
Und welches Wort bezeichnet nun den Begriff Löffel, der wiederum den Gegenstand Löffel benennt/darstellt, wenn nicht mit dem Wort Löffel, das es bereits für den Begriff Löffel gibt? Nämlich Löffel?Gerlind schrieb:Allenfalls bezeichnet das Wort "Löffel" etwas. Nicht der Begriff. Der Begriff ist das, was bezeichnet wird mit dem Wort.
Bei Dir offensichtlich nicht, das ist deutlich.Gerlind schrieb:Und der Begriff ist nicht das, was er zu begreifen sucht.