Muss man studiert haben um ein Philosoph zu sein?

@Streuselchen

Überhaupt, ist Essen wichtig fürs Philosophieren. Das Gehirn braucht nämlich täglich mindestens 120 g Zucker (Ketone tun´s auch, Kohlenhydrate schmecken aber besser).

@off-peak

Aber ich bin froh das ich auch essen kann ohne danach philosophieren zu müssen. Aber zukünftig habe ich damit die beste Grundlagenausrede aller Zeiten: "ich brauch den Schokoriegel jetzt, ich muss heute noch philosophieren" :D
Hm, gibt schlechtere Gründe, mit denen man sich selbst belügen kann.

@Streuselchen

Streuselchen schrieb:"ich brauch den Schokoriegel jetzt, ich muss heute noch philosophieren" :D

Du siehst, für elegante Ausreden zB braucht man bereits die Philosophie. I der Schokoriegel-Ausrede ist zwar ein Denkfehler drin, aber den muss man erst mal finden. ;)

@off-peak

off-peak schrieb:I der Schokoriegel-Ausrede ist zwar ein Denkfehler drin, aber den muss man erst mal finden

Du bist ja fies. Das zwingt mich jetzt die ganze Nacht über meinen eigenen Satz nachzudenken und auf Fehlersuche zu gehen. :)
Jetzt ärgere ich mich das ich weder philosophieren kann, noch Schokoriegel im Haus habe.

@Flitzschnitzel
Wie es im Wikipedia gut steht:
in dern Antike.
Aber wir leben nimmer in der Antike. Und das was da beschrieben wird, ist für mich eher Aufgabe der Wissenschaft und der Techniker.
Nicht der Philosophen in der heutigen Zeit.

@Streuselchen

Streuselchen schrieb:noch Schokoriegel im Haus habe.

Die Lösung ist ganz einfach: Der Zucker kann von jedem beliebigem Kohlenhydrat kommen. Du kannst also reinhauen, was Du willst. :D


@Niederbayern88

Niederbayern88 schrieb:Und das was da beschrieben wird, ist für mich eher Aufgabe der Wissenschaft und der Techniker.

Durchaus. Philosophie ist ja der ursprüngliche Versuch, sich die Welt zu erklären. Je weiter sich aber die Erklärungen spezialisieren, und somit auch eigene Spezialisten schaffen, die sich dazu spezialisierter Philosophien (Fachsprachen) bedienen müssen, umso mehr wird die Philosophie von Fachwissen und Naturwissenschaftenbefreit. Übrig bleibt das, was wir immer noch Philosophie nennen, eher so eine Art Lebensweisheiten.

@Niederbayern88

Niederbayern88 schrieb:Aber wir leben nimmer in der Antike. Und das was da beschrieben wird, ist für mich eher Aufgabe der Wissenschaft und der Techniker.
Nicht der Philosophen in der heutigen Zeit.

Du trennst da etwas was bei genauerem hinsehen ziemlich eng zusammenhängt. Nicht umsonst war die Philosophie zb. im Mittelalter ein grundlegendes Lehrfach welches notwendig war, um die höheren Fächer wie Medizin, Recht usw. zu studieren.

"Kerngebiete der Philosophie sind die Logik (als die Wissenschaft des folgerichtigen Denkens), die Ethik (als die Wissenschaft des rechten Handelns) und die Metaphysik (als die Wissenschaft der ersten Gründe des Seins und der Wirklichkeit). Weitere Grunddisziplinen sind die Erkenntnistheorie und Wissenschaftstheorie, die sich mit den Möglichkeiten des Erkenntnisgewinns im Allgemeinen bzw. speziell mit den Erkenntnisweisen der unterschiedlichen Einzelwissenschaften beschäftigen."
(Wikipedia: Philosophie)

@Niederbayern88
Es wäre ein Trugschluss zu denken, man brächte heutzutage keine Philosophen mehr, nur weil logisches oder ethisches Denken heute weit verbreitet in den wissenschaftlichen Disziplinen sind. Es werden durch die unterschiedlichen Wissenschaften immer wieder neue Entdeckungen gemacht, welche zu neuen Fragestellungen führen und damit Arbeit für heutige Philosophen bringen. Da die Kapazitäten einzelner Spezialisten auf ihrem Gebiet, des öfteren für weittragende gesellschaftliche/ökologische/ethische usw. Fragen nicht ausreichend ist.

@Flitzschnitzel

Flitzschnitzel schrieb:Es wäre ein Trugschluss

Nun einen richtigen Trugschluss wollte ich ja eigentlich mit meiner Frage ja vermeiden. Aber vor allem wie du und @off-peak es erklärt habt, habt ihr mir schonmal sehr geholfen auch wenn mein Hirn ein wenig Zeit braucht es zu verarbeiten.
Bin halt gerade Müde und kann wohl erst Morgen das besser mir in Ruhe durchlesen.
Aber danke euch beiden ihr habt mir sehr geholfen :D

Wenn jemand Auto fährt, kann man ihn Autofahrer nennen.
Auch wenn er keinen Füherschein hat.
Und möglicherweise fährt er schon dreißig Jahre ohne Führerschein, aber besser wie der Fahrneuling mit Führerschein.

Wenn Nicht-Philosophen über Nicht- Philosophen philosophieren, dass diese Nicht-Philosophen seien, ist das legitim.

Gerlind schrieb:Wenn jemand Auto fährt, kann man ihn Autofahrer nennen.
Auch wenn er keinen Füherschein hat.
Und möglicherweise fährt er schon dreißig Jahre ohne Führerschein, aber besser wie der Fahrneuling mit Führerschein.

Wenn Nicht-Philosophen über Nicht- Philosophen philosophieren, dass diese Nicht-Philosophen seien, ist das legitim.

Hä, wie jetzt? Sollte Dein Beispiel mit dem Autofahrer nicht verdeutlichen, daß im Grunde jeder per Definition ein Autofahrer ist, der sich hinter's Steuer setzt und losfährt, unabhängig davon, ob er dafür nun einen Lappen hat oder nicht?

Wieso führst Du dann aber den Begriff des "Nicht-Philosophen" ein? Damit unterscheidest Du doch selbst ganz klar zwischen "richtigen Philosophen" und "keine richtigen Philosophen" bzw. "Nicht-Philosophen" wodurch Du Dein vorhergehendes Beispiel mit dem "jeder hinterm Steuer ist ein Autofahrer" doch komplett konterkarierst.

Philosophen sind alle, die dämlich genug sind, sich mit solchen Fragen beschäftigen können:
Was war zuerst im Universum?
Das Elter oder das Kind? :troll: 😇

Libertin schrieb:Hä, wie jetzt? Sollte Dein Beispiel mit dem Autofahrer nicht verdeutlichen, daß im Grunde jeder per Definition ein Autofahrer ist, der sich hinter's Steuer setzt und losfährt, unabhängig davon, ob er dafür nun einen Lappen hat oder nicht?

Wieso führst Du dann aber den Begriff des "Nicht-Philosophen" ein? Damit unterscheidest Du doch selbst ganz klar zwischen "richtigen Philosophen" und "keine richtigen Philosophen" bzw. "Nicht-Philosophen" wodurch Du Dein vorhergehendes Beispiel mit dem "jeder hinterm Steuer ist ein Autofahrer" doch komplett konterkarierst.

Mit dem ersten Satz will ich sagen, nicht jeder der ne Ausbildung hat zu einem Beruf, ist besser in dem, wo er zu ausgebildet wurde als talentierte Ausübende der selben Tätigkeit ohne solche Ausbildung.


Der Nicht-Philosoph bezeichnet in seinem genannten Kontext die Profession nicht die Tätigkeit.

Gerlind schrieb:Wenn jemand Auto fährt, kann man ihn Autofahrer nennen.
Auch wenn er keinen Füherschein hat.

Nein, dann ist er ein Schwarzfahrer, kein Autofahrer. Ein Autofahrer bist du nur dann, wenn du eine Bescheinigung hast, ein Fahrzeug führen zu dürfen.

Lexter schrieb:Nein, dann ist er ein Schwarzfahrer, kein Autofahrer. Ein Autofahrer bist du nur dann, wenn du eine Bescheinigung hast, ein Fahrzeug führen zu dürfen.

Ich lese, du meinst, einige die Auto fahren, seien keine Autofahrer.
Ich meine, jemand der dreißig Jahre Auto fährt, mit oder ohne Führerschein, kann Autofahrer genannt werden.

Jeder, der etwas halbwegs Anspruchsvolles gelernt und darin einen Abschluss hat, weiß doch selbst, was ihn von jemandem unterscheidet, der das als Hobby betreibt. Ist doch albern, das infrage zu stellen. Kann auch nur von Leuten kommen, die das nicht erfahren haben und sich auch nicht in einem Umfeld bewegen, wo sie es mit hoher Qualifikation zu tun haben.

Nemon schrieb:Jeder, der etwas halbwegs Anspruchsvolles gelernt und darin einen Abschluss hat, weiß doch selbst, was ihn von jemandem unterscheidet, der das als Hobby betreibt. Ist doch albern, das infrage zu stellen. Kann auch nur von Leuten kommen, die das nicht erfahren haben und sich auch nicht in einem Umfeld bewegen, wo sie es mit hoher Qualifikation zu tun haben.

This!

Gerlind schrieb:Ich lese, du meinst, einige die Auto fahren, seien keine Autofahrer.
Ich meine, jemand der dreißig Jahre Auto fährt, mit oder ohne Führerschein, kann Autofahrer genannt werden.

Ja, gemessen an den erworbenen Qualifikationen m ö g l i c h e r w e i s e , aber eben nicht per Definition - und die Grundlagen, weshalb andere Menschen zu einer Fahrschule gehen, fehlen gänzlich. Und so halte ich das auch bei der Philosophie, vermutlich aber auch, weil ich es selbst studiert habe und die leidigen Diskussionen mit selbsternannten Philosophen, auf irgendwelchen Festivitäten satt habe. Es ist mMn und auch meiner Erfahrung nach, schlichtweg unmöglich, sich in einer akademischen Sprache und unter Berücksichtigung methodischer Grundlagen, mit solchen „Philosophen“ auszutauschen. Ein philosophisches Gespräch MUSS - zumindest für mich - im Sinne eines Austauschs, für beide Teilnehmer gehaltvoll, interessant und lehrreich sein. Das fehlte mir bei solchen Gespräch eigentlich immer.

Lexter schrieb:Und so halte ich das auch bei der Philosophie, vermutlich aber auch, weil ich es selbst studiert habe und die leidigen Diskussionen mit selbsternannten Philosophen, auf irgendwelchen Festivitäten satt habe. Es ist mMn und auch meiner Erfahrung nach, schlichtweg unmöglich, sich in einer akademischen Sprache und unter Berücksichtigung methodischer Grundlagen, mit solchen „Philosophen“ auszutauschen. Ein philosophisches Gespräch MUSS - zumindest für mich - im Sinne eines Austauschs, für beide Teilnehmer gehaltvoll, interessant und lehrreich sein. Das fehlte mir bei solchen Gespräch eigentlich immer.

Diese Ansicht teile ich. Je nach thematisiertem Gegenstand ist die Kenntnis der philosophischen Terminologie nämlich durchaus dienlich. Natürlich kann man sich auch ohne diesen spezifischen Wortschatz miteinander unterhalten, aber wer auf einer gewissen Ebene über spezifische Themen wie bspw. Positivismus oder Dialektik sprechen möchte, für den gehören einige Vokabeln nun mal zum Rüstzeug.
Und man muss auch nicht mit jedem Simpel, der einen mit einer Bierdose in der Hand im Park anspricht, über den Universalienstreit debattieren -> mutmaßlich fruchtlos.

Je tiefer man in einem Thema ist, desto bewusster wird es, wie groß der Unterschied zwischen professionell und Spaß an der Freude ist.
Man muss im Leben natürlich Prioritäten setzen.
Das hindert aber nicht daran dennoch auch mal etwas zu machen, wo die Prioritäten eben nicht so hoch oder gar auf das ganze Leben gesetzt sind.
Erst einmal weil man es kann und weil es einfach um den Spaß dabei geht.
Spaß ist sowieso mit das Wichtigste.

Fluffig muss es sein. 😇