Hast du da ernsthaft moniert, dass Naturwissenschaften Natur erforschen?LeiseWorte schrieb:Wissenschaft, speziell die Naturwissenschaften forschen unter der Prämisse: "Alles ist Natur und somit auch natürlich erklärbar!" .... damit werden übernatürliche Erklärungen - mehr oder weniger - von vorneherein ausgeklammert ...
Haha ... große Stunden kommen meistens nicht vormittags ....Heide_witzka schrieb:Hier kommt jetzt deine grosse Stunde.
Bringe bitte mal konkrete Beispiele wie dieses Wissen erworben werden soll.
„Erinnert man sich an die Stelle im Lohengrin, 1. Akt, wenn nachThomas Mann berichtet hier von einer persönlichen Erfahrung, die ihn schwer erschütterte und für ihn sicherlich zur Gewißheit (=sicherem Wissen) gefüht hat, dass es Übernatürliches gibt
Elsas Gebet der Chor mit einer Einzelstimme einsetzt: „Seht! Welch seltsam Wunder!“ So ähnlich war es. Das Taschentuch hatte sich vom Boden erhoben und war aufgestiegen.
Vor aller Augen, mit rascher, sicherer, energischer, fast schöner Bewegung stieg es aus Schattengründen in den Lichtschein der Lampe empor, der es rötlich färbte, stieg auf, sage ich, aber das ist nicht richtig, nicht so war der Vorgang, daß es leer und flatternd emporgeweht wäre, es wurde genommen und erhoben, eine tätige Stütze steckte darin, die sich oben in knöchelartigen Erhebungen darunter abzeichnete, und von der es faltig herniederhing; von innen her wurde lebendig damit manipuliert, drückende und schüttelnde Umgestaltungen wurden damit vorgenommen in den zwei oder drei Sekunden, während welcher es frei ins Lampenlicht gehalten wurde – und dann kehrte es mit ebenso ruhiger und sicherer Bewegung zum Boden zurück.
Das war nicht möglich – aber es geschah. Der Blitz soll mich treffen, wenn ich lüge. Vor meinen unbestochenen Augen, die ebenso bereit gewesen wären, nichts zu sehen, falls nichts da sein würde, geschah es, und zwar nicht einmal, sondern alsbald aufs neue: Kaum unten, so kam das Tuch schon wieder empor ins Licht, schneller diesmal als zuvor, und jetzt sah man mit unverkennbarer Deutlichkeit das von innen erfolgende Hinein- und Übergreifen der Glieder eines Greiforgans, das schmaler als eine Menschenhand, klauenartig erschien. Hinan und wieder herauf … Zum drittenmal oben, wird das Tuch von etwas Unsichtbarem kräftig geschwenkt und gegen den Tisch geworfen – nicht darauf, nicht gut gezielt, es bleibt an der Kante hängen und fällt auf den Teppich.
Bravorufe und laute Lobeserhebungen für „Minna“ hatten das Phänomen begleitet, und mehrmals hatte der Baron bei uns Neulingen angefragt, ob wir sähen, ob wir alles gut sehen könnten. Gewiß, wie hätte ich das wohl nicht sehen sollen. Ich hätte die Augen schließen müssen, um es nicht zu sehen, während ich diese meine Augen doch niemals gespannter offen gehalten hatte als jetzt. Ich hatte Größeres gesehen auf Erden, Schöneres, Würdigeres.
Aber daß etwas Unmögliches, trotz seiner eigenen Unmöglichkeit, mit ruhiger Sicherheit und schließlich mit Übermut geschah, das hatte ich noch nicht gesehen, und darum wiederholte ich nur erschüttert: „Sehr gut! Sehr gut!“, obgleich mir nebenbei auch etwas übel war.“
Und deshalb glaubst du das übernehmen zu können?
ich sprach davon, dass dies für Thomas Mann - immer vorausgesetzt - dass es sich so zugetragen hat- dieses Erlebnis offensichtlich zu der Erkenntnis geführt hat, dass es übernatürliche Dinge gibt.
Das Indiz (von lateinisch indicare „anzeigen“) ist allgemein ein Anzeichen, von dem sich mit großer Wahrscheinlichkeit auf eine Entwicklung, einen Sachverhalt, eine Situation oder einen Zustand schließen lässt. (Wikipedia)Ich würde "mit großer Wahrscheinlichkeit" durch "möglicherweise" ersetzen. Die frühere Definition gefiel mir übrigens besser: " ... mehr als eine Behauptung, weniger als ein Beweis"
Ach so, du nimmst jedwede Erzählung, ohne sie nachzuprüfen, als einen Hinweis wahr?
Weil es ein äußerst widersprüchliches Verhalten ist, eine fundamentale Einstellung zu einer Methodik zu enwtickeln die in ihren Prinzipien selbst alles andere als fundamentalistisch oder gar dogmatisch ist.
Dein Threatitel den Du aus Markides' Zitat entnommen hast ist tatsächlich ein Oxymoron und wirft daher an sich schon eher mehr Fragen als Antworten auf.
Inwiefern?
Das ist falsch. Naturwissenschaften klammern nichts von vornerein aus, denn genau das wäre, wenn man so will, eine fundamentalistische Vorgehensweise. Tatsächlich verhält sich die Naturwissenschaft gegenüber anderen Erklräungsversuchen eher "agnostisch", zumindest solange es für diese keine ernsthaften Indizien gibt mit denen sie sich beschäftigen kann. Das heißt, sie macht überhaupt gar keine Aussage über "übernatürliche Erklärungen" (sei es über Gott, Engel, Geister, Feen, Kobolde, Psi-Kräfte, etc.) da diese kein Forschungsgegenstand innerhalb ihrer Wissenschaftsdisziplin darstellen.
Naturwissenschaften forschen nicht unter der Prämisse: "Alles hat eine natürliche Erklärung"? ... Aber ich gebe zu , dass es da durchaus ergebnisoffenere, liberalere Forschung gibt ... aber eben auch die Fundamentalisten, die nur wissenschaftliche Methodik als Erkenntnisweg gelten lassen wollen ... und auf die bezog ich mich in meiner ÜberschriftLibertin schrieb:Das ist falsch. Naturwissenschaften klammern nichts von vornerein aus, denn genau das wäre, wenn man so will, eine fundamentalistische Vorgehensweise.
Wer Übernatürliches persönlich erlebt hat - und ich habe dies 1985 über Wochen in unvorstellbarer Weise im Spiritismus erlebt - der weiß ohne jeden Zweifel, dass dies ein Teil der Wirklichkeit ist ... Ok, das ist natürlich in deinen Augen eine unbewiesene Behauptung ... das verstehe und akzeptiere ichCriticalRush schrieb:wenn übernatürliches funktionieren würde , dann bräuchte man auch nicht dran glauben und wenn es eine bessere lösung gäbe dann auch gut
Nun, wir schreiben jetzt etwa 16:30 Uhr, vielleicht kommen sie ja jetzt irgendwann
Wer Übernatürliches persönlich erlebt hat - und ich habe dies 1985 über Wochen in unvorstellbarer Weise im Spiritismus erlebt - der weiß ohne jeden Zweifel, dass dies ein Teil der Wirklichkeit ist ...OK. Du magst glauben das zu wissen, aber von welcher Relevanz ist das für den Rest der Welt?
Sorry, aber ich habe doch jetzt wirklich lang und breit erklärt, dass es nicht um den Fundamentalismus an sich geht. Sondern um um eine speziellen Fundamentalismus, eben einen rational wissenschaftlichen ... (Kerndogma: Nur die wissenschaftliche Methodik führt zu wahren Erkenntnissen) ... oft auch als Szientismus=Wissenschaftsgläubigkeit bezeichnet
Woher hast Du dieses Credo? Genau genommen hat doch alles einen natürlichen Ursprung. Selbst jene Dinge die im allgemeinen Sprachgebrauch als "übernatürlich" bezeichnet werden wären letztlich natürlichen Ursprungs sofern man ihre Existenz bestätigen könnte, nur waren sie den empirischen Wissenschaften in diesem Fall bisher unbekannt gewesen.
Und was mit unwissenschaftlichen Erkenntniswegen ... werden die verneint? Für mich sind persönliche Erfahrungen eine äußerst wichtige Erkenntnisquelle, die u.a. auf eine Wirklichkeit verweisen können, die mit wissenschaftlicher Methodik nur schwer oder gar nicht erschließbar/überprüfbar wäre ....nehmen wir beispielsweise den Bereich der Nahtoderlebnisse
Das ist dir doch auch unbenommen. Aber muss das, was du glaubst oder glaubst erfahren zu haben, Eingang in irgendwelche Schulbücher oder das Curriculum finden?
Oh, das ist ein schwieriges Thema ... so etwas bräuchte viel Fingerspitzengefühl ... es könnte da eigentlich nur um die Sensibilisierung für ein entsprechendes Thema gehen. Nehmen wir zum Beispiel die spiritistische Erfahrungen, die ich 1985 selber gemacht habe ... für Jugendliche sicher eine spannende Sache, aber auch eine große Versuchung es - trotz Warnhinweise - einmal selber auszuprobieren ... nein, so etwas müsste sensibel aufbereitet werden
