Der Mandela-Effekt

SawCleaver schrieb:superhonk schrieb:
Hast du das von dir gezeichnete Bild überhaupt noch einmal gesehen, nachdem du erfahren hast, wie der Denker von Rodin tatsächlich aussieht?

Nein, dass habe ich nicht. Das wurde benotet und die Lehrerin hat es behalten. Später hing es dann im Kunstraum an der Wand.

Aber warum glaubst du dann überhaupt, dass du den Denker "falsch" gezeichnet hast? Kannst du dich wirklich so genau daran erinnern, wie ein von dir vor ca. 20 Jahren gezeichnetes Bild aussah, das du (bald) danach nie mehr gesehen hast? Das ist für mich als Außenstehenden unglaubwürdig. Ich war bis jetzt fest davon ausgegangen, dass du tatsächlich in der Gegenwart den Vergleich zwischen deinem Bild und dem Denker von Rodin machen kannst.

SawCleaver schrieb:Bei der Beerdigung meiner Oma am letzten Freitag war ich persönlich nur überrascht das ein Verwandter von mir, von welchen ich dachte er sei bereits seit 5 Jahren tot, noch lebendig vor mir stand. Aufgrund der Situation, und weil niemand sonst was sagte (so wie scherzhaft "du lebst ja noch" und dergleichen), habe ich mich bis jetzt nicht weiter damit beschäftigt.

Mein herzliches Beileid wegen deiner Oma. Das mit deinem Verwandten finde ich ungewöhnlich. Ich würde davon ausgehen, dass du Opfer eines Missverständnisses wurdest und vor Jahren fälschlicherweise verstanden hattest, er wäre verstorben.

superhonk schrieb:Aber warum glaubst du dann überhaupt, dass du den Denker "falsch" gezeichnet hast?

Weil ich ihn nicht so gezeichnet habe, wie er "heute aussieht".

superhonk schrieb:Kannst du dich wirklich so genau daran erinnern, wie ein von dir vor ca. 20 Jahren gezeichnetes Bild aussah, das du (bald) danach nie mehr gesehen hast?

Ja. Gibt es bei dir nichts woran du dich noch erinnern kannst, was du vor 20 Jahren gemacht hast? ;)

Ich hab Sommer 2000 auf dem Rummel mal in eine Ecke gekotzt, nachdem ich Achterbahn gefahren bin. Ich trug damals meine blaue Lieblingsjacke und meine Kette mit dem Runenanhänger (Ansuz), welcher bei meinem Umzug leider verloren ging. Hast du wirklich keine derartigen Erinnerungen?

superhonk schrieb:Das ist für mich als Außenstehenden unglaubwürdig.

Warum? Hinterfragst du auch gleich alle Erinnerungen deiner Eltern und Großeltern?

superhonk schrieb:Ich war bis jetzt fest davon ausgegangen, dass du tatsächlich in der Gegenwart den Vergleich zwischen deinem Bild und dem Denker von Rodin machen kannst.

Wie meinst du das? Ich fürchte du verstehst den Mandela Effekt nicht ganz. Ich habe die Denkerpose aus heutiger Sicht falsch gezeichnet, aber dennoch eine 1+ und viel Lob bekommen. Jahre später erfahre ich das meine Erinnerung an den Denker genau so falsch ist, wie die Denkerpose als solche. Wäre nicht schlimm, denn man kann sich irren. Interessant ist es für mich nur das unzählige andere Menschen diese falsche Pose ebenfalls als falsche Erinnerung mit sich herumtragen. Und ab diesen Punkt greift das Phantastische an der Sache mit den kollektiven, falschen Erinnerungen.

superhonk schrieb:Ich würde davon ausgehen, dass du Opfer eines Missverständnisses wurdest und vor Jahren fälschlicherweise verstanden hattest, er wäre verstorben.

Meine Mutter hatte es mir erzählt als ich mal bei meinen Eltern zu Besuch war.

SawCleaver schrieb:Ja. Gibt es bei dir nichts woran du dich noch erinnern kannst, was du vor 20 Jahren gemacht hast? ;)

Doch, natürlich, aber wenn mir "Beweise" oder zumindest starke Indizien vorgelegt würden, dass es in der Realität doch etwas anders war als in meiner Erinnerung, dann würde ich es für wahrscheinlich halten, dass ich mich geirrt habe.

SawCleaver schrieb:superhonk schrieb:
Ich war bis jetzt fest davon ausgegangen, dass du tatsächlich in der Gegenwart den Vergleich zwischen deinem Bild und dem Denker von Rodin machen kannst.

Wie meinst du das? Ich fürchte du verstehst den Mandela Effekt nicht ganz.

Ich hatte angenommen, du könntest das von dir gezeichnete Bild neben eine Abbildung des Denkers von Rodin legen und erkennen, dass die Posen unterschiedlich sind. Aber so, wie es jetzt ist, gibt es ja nichts als deine Erinnerung daran, wie das Bild ausgesehen hat. Also ist der Effekt in diesem Fall intersubjektiv durch nichts zu belegen. Du glaubst dich zu erinnern, wie das Bild aussah, und andere können dir das entweder glauben oder nicht.

superhonk schrieb:Doch, natürlich, aber wenn mir "Beweise" oder zumindest starke Indizien vorgelegt würden, dass es in der Realität doch etwas anders war als in meiner Erinnerung, dann würde ich es für wahrscheinlich halten, dass ich mich geirrt habe.

Ich weiß ja das ich mich geirrt habe. ;) Wie gesagt, verstehst du den Mandela Effekt nicht ganz.

superhonk schrieb:Ich hatte angenommen, du könntest das von dir gezeichnete Bild neben eine Abbildung des Denkers von Rodin legen und erkennen, dass die Posen unterschiedlich sind. Aber so, wie es jetzt ist, gibt es ja nichts als deine Erinnerung daran, wie das Bild ausgesehen hat. Also ist der Effekt in diesem Fall intersubjektiv durch nichts zu belegen. Du glaubst dich zu erinnern, wie das Bild aussah, und andere können dir das entweder glauben oder nicht.

Und selbst wenn, wäre die Pose wohl nicht falsch gezeichnet, sondern so korrekt wie sie derzeit ist. Nur in meiner Erinnerung, welche ich mit unzähligen anderen Menschen teile, ist sie anders. Befasse dich einmal intensiver mit dem Mandela Effekt. Es geht ausschließlich um Erinnerungen. Wenn ich das Bild, bzw meine Zeichnung nun direkt vor mir liegen hätte, würde es rein gar nichts aussagen oder in irgend einer Art beweisen. ^^

SawCleaver schrieb:Und selbst wenn, wäre die Pose wohl nicht falsch gezeichnet, sondern so korrekt wie sie derzeit ist.

Das bedeutet, du gehst davon aus, dass das Bild, das in der Schule an der Wand hängt, dieselbe Pose zeigt wie das Kunstwerk von Rodin? Du weißt also, dass deine Erinnerung "falsch" ist?

SawCleaver schrieb:Nur in meiner Erinnerung, welche ich mit unzähligen anderen Menschen teile, ist sie anders. Befasse dich einmal intensiver mit dem Mandela Effekt. Es geht ausschließlich um Erinnerungen. Wenn ich das Bild, bzw meine Zeichnung nun direkt vor mir liegen hätte, würde es rein gar nichts aussagen oder in irgend einer Art beweisen. ^^

Auch in diesem Thread wurde schon versucht, den Mandela-Effekt mit Bildern zu "beweisen" (es wurden Bilder vorgelegt, auf denen etwas so aussieht wie in der falschen Erinnerung), aber ok, jetzt kenne ich deine Haltung dazu. (Nachtrag: Auf S. 4 von diesem Thread hast du selbst solche "Artefakte" gezeigt.)

Als Außenstehender sage ich dann aber umso mehr "Deine Erinnerung ist falsch" und verstehe gar nicht, warum ich weiter darüber nachdenken sollte. Weil sich "unzählige andere" auch falsch daran erinnern? Dann müsste man erst einmal prüfen, wie viele von den Leuten, die das Kunstwerk kennen, sich daran falsch erinnern. Wahrscheinlich ist es selbst dann, wenn es viele sind, immer noch eine kleine Minderheit. Ich kann daran nichts Mysteriöses erkennen.

superhonk schrieb:Das bedeutet, du gehst davon aus, dass das Bild, das in der Schule an der Wand hängt, dieselbe Pose zeigt wie das Kunstwerk von Rodin? Du weißt also, dass deine Erinnerung "falsch" ist?

Korrekt. ;)

superhonk schrieb:Auch in diesem Thread wurde schon versucht, den Mandela-Effekt mit Bildern zu "beweisen" (es wurden Bilder vorgelegt, auf denen etwas so aussieht wie in der falschen Erinnerung), aber ok, jetzt kenne ich deine Haltung dazu.

Das sind keine Beweise in dem Sinne, sondern viel mehr Hinweise darauf das sehr viele Menschen diese Fehler machen, oder von falschen Erinnerungen angetrieben werden. Es ist quasi noch mal eine Bestätigung, dass man nicht alleine ist. Unter den ME - Betroffenen, sage ich jetzt mal (denn du scheinst davon vollkommen unberührt zu sein, was auch legitim ist - siehe z.B. die Cheshire Cat mit ihrer sehr wichtigen Aussage "most everyone is mad here" ) sind auch einige, die felsenfest davon ausgehen, dass sich Dimensionen verschmolzen haben, es Zeitreisende als Ursache für den Effekt gibt, Portale in andere Welten geöffnet werden oder die Smartphone - Strahlung (bzw künftig verstärkt 5G) die Ursache ist. Es könnte auch ein rein psychologisches Phänomen sein, welches jedoch erst seit ein paar Jahren wirklich bekannt oder publik geworden ist. Da könnte man sich aber nun widerum zu fragen beginnen, warum ein derart legitimes Phänomen nicht schon früher bekannt oder Thema war.

Es macht mir persönlich jedoch Spaß angeregt darüber zu philosophieren.

superhonk schrieb:Nachtrag: Auf S. 4 von diesem Thread hast du selbst solche "Artefakte" gezeigt.

Yup, denn diese interessieren mich ebenfalls. Es gibt quasi kaum jemanden, der sich z.B. nicht an "beam me up, Scotty" aus Star Trek erinnert, obwohl diese Erinnerung vollkommen falsch, und folglich nicht existent ist.

Spoiler

„Beam me up, Scotty“ (dt. „Beam mich hoch, Scotty“) ist ein vermeintliches Zitat aus der klassischen Science-Fiction-Serie Raumschiff Enterprise (engl. Star Trek: The Original Series, 1966–1969), das dort jedoch in exakt diesem Wortlaut nie gesagt wird.


Quelle

superhonk schrieb:Als Außenstehender sage ich dann aber umso mehr "Deine Erinnerung ist falsch" und verstehe gar nicht, warum ich weiter darüber nachdenken sollte. Weil sich "unzählige andere" auch falsch daran erinnern?

Das ist in meinen Augen gar unsagbar interessant, wie auch das Star Trek Beispiel beweist. Aber wenn es dich nicht weiter interessiert, ist es auch vollkommen legitim. :)

superhonk schrieb:Dann müsste man erst einmal prüfen, wie viele von den Leuten, die das Kunstwerk kennen, sich daran falsch erinnern. Wahrscheinlich ist es selbst dann, wenn es viele sind, immer noch eine kleine Minderheit.

Es geht beim Mandela Effekt nicht nur um eine Sache, wie beispielsweise nur ein Kunstwerk, an welches sich viele Menschen schlichtweg falsch erinnern. Die Sachlage ist mannigfaltig.

Wenn du dir einen kleinen Spaß erlauben möchtest, dann frage einen beliebigen Priester oder Religionslehrer/in wer denn nun beim Lamm liegt. Wenn sie nun - wie zu erwarten - zu 100%, ohne das du etwas sagst (und das solltest du der möglichen Beeinflussung wegen nicht tun ;) ) den Löwen nennen, korrigierst du sie, sagst das es in Wirklichkeit der Wolf ist, und wartest die Reaktionen ab. :D

superhonk schrieb:Ich kann daran nichts Mysteriöses erkennen.

Ob etwas mysteriös ist oder nicht, ist auch rein subjektiver Natur.

SawCleaver schrieb:Es gibt quasi kaum jemanden, der sich z.B. nicht an "beam me up, Scotty" aus Star Trek erinnert, obwohl diese Erinnerung vollkommen falsch, und folglich nicht existent ist.

Nein, es gibt nur quasi niemanden, der nicht schon einmal irgendjemanden dieses falsche Zitat sagen gehört hat. Das ist eines der am häufigsten genannten Beispiele für einen populären Irrtum, neben "Harry, hol schon mal den Wagen" bei Derrick.

SawCleaver schrieb:Wenn du dir einen kleinen Spaß erlauben möchtest, dann frage einen beliebigen Priester oder Religionslehrer/in wer denn nun beim Lamm liegt. Wenn sie nun - wie zu erwarten - zu 100%, ohne das du etwas sagst (und das solltest du der möglichen Beeinflussung wegen nicht tun ;) ) den Löwen nennen, korrigierst du sie, sagst das es in Wirklichkeit der Wolf ist, und wartest die Reaktionen ab. :D

Auch bei diesem Beispiel ist mir bekannt, dass es diesen populären Irrtum gibt. Ich nehme aber an, dass er eher bei Leuten verbreitet ist, die nicht so viel mit dem Christentum zu tun haben. Aber von einem akademisch ausgebildeten Geistlichen (vielleicht nicht bei irgendwelchen amerikanischen Fundamentalisten) kann man mit Sicherheit erwarten, dass er weiß, dass es der Wolf ist. Das kommt alle paar Jahre als Predigttext an die Reihe. Sogar ich als Laie mit durchschnittlicher Bibelkenntnis weiß das. Vor dem Gemeindehaus unserer ehemaligen Kirchengemeinde steht eine Skulptur, die genau diese Szene mit Wolf und Lämmern zeigt.

superhonk schrieb:Nein, es gibt nur quasi niemanden, der nicht schon einmal irgendjemanden dieses falsche Zitat sagen gehört hat. Das ist eines der am häufigsten genannten Beispiele für einen populären Irrtum, neben "Harry, hol schon mal den Wagen" bei Derrick.

Von diesen populären Irrtümern habe ich zuvor noch nie gehört, beziehungsweise das sie bekannte Irrtümer sind. Nun könnte man sagen das in meiner Realität diese Irrtümer Realität sind, und "hier" eben populäre Irrtümer. ;)

superhonk schrieb:Auch bei diesem Beispiel ist mir bekannt, dass es diesen populären Irrtum gibt. Ich nehme aber an, dass er eher bei Leuten verbreitet ist, die nicht so viel mit dem Christentum zu tun haben. Aber von einem akademisch ausgebildeten Geistlichen (vielleicht nicht bei irgendwelchen amerikanischen Fundamentalisten) kann man mit Sicherheit erwarten, dass er weiß, dass es der Wolf ist. Das kommt alle paar Jahre als Predigttext an die Reihe. Sogar ich als Laie mit durchschnittlicher Bibelkenntnis weiß das.

Ich kenne nur meine letzte Jobcoachin, die früher Religionslehrerin war, und sie kannte auch nur den Löwen, welcher beim Lamm liegt. Einen Priester traue ich mich persönlich nicht damit zu belästigen, obwohl es mich schon reizt es mal zu testen. ;)

Gibt aber schon viele Irrtürmer was den Löwen und das Lamm betrifft, auch als Zitat im ersten Twilight Film. :troll:





Original anzeigen (0,2 MB)





Original anzeigen (1,0 MB)

usw...

superhonk schrieb:Vor dem Gemeindehaus unserer ehemaligen Kirchengemeinde steht eine Skulptur, die genau diese Szene mit Wolf und Lämmern zeigt.

Hast du davon ein Foto?

SawCleaver schrieb:Hast du davon ein Foto?

Leider nicht, online ist auch keines zu finden. Ich komme wahrscheinlich am 27.10. wieder dorthin.

Ich versuche es wirklich zu verstehen, aber es gelingt mir nicht: Was sollen diese Bilder belegen? Wenn deine Zeichnung vom Denker heute nicht mehr so ist, wie du dich an sie erinnerst, warum sollte es dann diesen Künstlern anders gehen?

Hier ist einmal die Stelle aus Jesaja 11,6-7, um die es geht:

Da wird der Wolf beim Lamm wohnen und der Panther beim Böcklein lagern. Kalb und Löwe werden miteinander grasen, und ein kleiner Knabe wird sie leiten.
Kuh und Bärin werden zusammen weiden, ihre Jungen beieinanderliegen, und der Löwe wird Stroh fressen wie das Rind.

(https://www.bibleserver.com/text/LUT/Jesaja11)

Der Löwe wird also etwas später auch erwähnt. Wenn der Wolf beim Lamm wohnt und der Löwe Stroh frisst, dann kann auch der Löwe ebenso gut beim Lamm liegen. Wenn der Künstler lieber einen Löwen darstellen möchte als einen Wolf, ist das also auch nicht direkt falsch. Es gibt aber einen bestimmten Grund, weshalb das Lamm wie in den beiden untersten Bildern oft zusammen mit dem Löwen dargestellt wird: Beide stehen symbolisch für Christus (das "Lamm Gottes" und zugleich der "Löwe aus Juda"). Im untersten Bild, in dem rechts am Rand auch der Wolf zu sehen ist, blicken Lamm und Löwe aus diesem Grund den Betrachter direkt an.

Das zweite Bild von oben hat überhaupt keinen Bezug zu Jesaja 11, sondern soll einfach nur darstellen, dass Christus das Lamm und zugleich der Löwe ist.

Der populäre Irrtum, dass in Jesaja 11,6 stünde "Der Löwe wird beim Lamm wohnen", ist wahrscheinlich durch eine Vermischung mit diesem Gedanken entstanden.

Twilight hat nun wirklich überhaupt nichts damit zu tun. "Der Löwe verliebte sich in das Lamm" ...? Das ist doch allenfalls ein Beleg dafür, dass Löwe und Lamm gern in einem Atemzug genannt werden, sei es nun im Rahmen des genannten populären Irrtums oder wenn Christus mit Löwe und Lamm gleichgesetzt wird. Auch die Alliteration spielt dabei bestimmt eine Rolle.

Grundsätzlich fehlt bei dem Beispiel "Löwe und Lamm" m. E. der Aspekt der persönlichen, gefühlsbetonten falschen Erinnerung, den wir vor einiger Zeit als Unterscheidungsmerkmal zwischen Mandela-Effekt und gewöhnlichen populären Irrtümern festgehalten hatten.

@superhonk
Der Wolf ist in der Bibel stets etwas Negatives. "Der Wolf im Schafspelz" .

Siehe, ich sende euch wie Schafe mitten unter die Wölfe. Darum seid klug wie die Schlangen und ohne Falsch wie die Tauben. (Mt 10,16)

Das Gottes Lamm im Schoße des Feindes liegen soll, erscheint vielen schlichtweg falsch. Deswegen trifft dieser Mandela Effekt auch so viele persönlich, wurden sie doch in der Kirche stets vor dem Wolf gewarnt.

In dem Song "Lion and the Lamb" von Big Daddy Weave heißt es:

Our God is the lion, the lion of judah
He's roaring with power and fighting our battles
And every knee will bow before you
Our God is the lamb, the lamb that was slain
For the sins of the world, his blood breaks the chains
And every knee will bow before the lion and the lamb
Oh every knee will bow before him


Dies ist einer der stärksten Bibel ME, welcher vor allem Gläubige nicht kalt lässt. Einzig mit dem ME das Moses nun Hörner wie der Teufel hat, habe ich einmal einen Fundamentalisten im Internet mundtot bekommen. ;)

superhonk schrieb:Leider nicht, online ist auch keines zu finden. Ich komme wahrscheinlich am 27.10. wieder dorthin.

Cool. Ich interesse mich immer für so etwas (vor allem investigativ). Wenn du aber kein Foto machen möchtest, solltest du dann da sein, ist es jetzt auch nicht schlimm. :)

Der Songtext gibt doch exakt das wieder, was ich geschrieben habe: Jesus wird sowohl durch das Lamm als auch durch den Löwen symbolisiert. Das hat nichts mit Jesaja 11 zu tun. Was ist daran ein Mandela-Effekt?

SawCleaver schrieb:Der Wolf ist in der Bibel stets etwas Negatives.

In Jesaja 11 steht der Wolf selbstverständlich nicht für Christus, sondern dort wird einfach nur symbolisch beschrieben, dass eines Tages Frieden auf Erden herrschen wird.

SawCleaver schrieb:Einzig mit dem ME das Moses nun Hörner wie der Teufel hat, habe ich einmal einen Fundamentalisten im Internet mundtot bekommen.

Das ist nichts Neues oder Spektakuläres, sondern allgemein bekannt:

"Die Statue ist mit einer Tunika bekleidet und hat zwei Hörner auf dem Kopf. Diese verdanken sich einer fehlerhaften Übersetzung der Vulgata. Das hebräische Wort „qāran“ קָרַן (strahlend) wurde in der lateinischen Vulgata statt mit „coronato“ (gekrönt) irrtümlich mit „cornuto“ (gehörnt) übersetzt."

Wikipedia: Moses (Michelangelo)

Als Zusatz:

„Und der Thron Gottes und des Lammes wird in ihr sein.“ Das ist die letzte Erwähnung des Lammes in der Schrift. Das Lamm ist auf dem Thron. Der Autorität Gottes ist endlich Geltung verschafft, aber in Verbindung mit dem Lamm. Wer würde sich einer solchen Autorität nicht gerne beugen – der Autorität Dessen, der sich selbst für uns geopfert hat.

Christus ist das Lamm und auch der Löwe aus dem Stamm Juda. Doch auf dem Thron sitzt Er nicht als der Löwe, sondern als das Lamm. Der „Löwe“ beschreibt eine Eigenschaft, die Er trägt. Das „Lamm“ bezeichnet das, was Er ist („ich bin sanftmütig und von Herzen demütig“). Und das Lamm sitzt schon heute auf dem Thron, auch wenn es noch nicht öffentlich sichtbar ist. Lasst uns Seine Autorität mehr anerkennen und lasst uns bei allem Bemühen, sich dieser Autorität zu unterwerfen und dieser Autorität vielleicht bei unseren Mitgeschwistern Geltung zu verschaffen, mehr bedenken, dass es die Autorität des Lammes ist, für die wir eintreten. Autorität wurde in der traurigen Geschichte der Versammlung zu oft mit „löwenhafter“ Energie geltend gemacht, und das immer mit verheerenden Folgen. Am Ende wird die „lammhafte“ Autorität den Sieg davontragen. An jenem Tag werden „seine Knechte ihm dienen.“ Es sind die Knechte des Lammes – die Knechte des einst verachteten und leidenden Opferlammes –, die dem Lamm dienen; und wir können sicher sein, dass wir Ihm an diesem Tag nicht richtig dienen können, wenn wir nicht von diesem Geist geprägt sind.

Quelle

Und kurz zum Wolf:

"Der Wolf raubt und zerstreut", sagt der Herr in Joh 10:12 und der sterbende Jakob weissagt in 1Mo 49:27: "Benjamin ist ein Wolf, der zerreißt; am Morgen verzehrt er Raub, und am Abend verteilt er Beute." Diese Verheißung hat sich zuletzt auch an Paulus erfüllt. Zweimal betont der Apostel, dass er dem Stamm Benjamin entsprosst (Röm 11:1 - Phil 3:5). Auch er war am Morgen seines Lebens ein Räuber, ein Zerstörer der Gemeinde, so dass er sich den größten der Sünder nennt (1Tim 1:15). Aber an seinem Lebensabend verteilte er reiche Beute aus derFülle der ihm anvertrauten Gottesgeheinmisse.

Bezüglich Israels sagt Gott "Seine Fürsten in ihm sind wie Wölfe, die Beute zerreißen" (Hes 22:27), und der Herr warnt in Mt 7:15 seine Jünger: "Hütet euch aber vor den falschen Propheten, die in Schafskleidern zu euch kommen, inwendig aber sind sie reißende Wölfe."Während Jesus die Seinen als wehrlose Lämmer bezeichnet, nennt er die Feinde Wölfe (Lk 10:3), und Paulus spricht von Irrlehrern und bösen Arbeitern, als von "verderblichen "Wölfen", welche sich in die Gemeinde Jesu Christi einschleichen (Apg 20:29).

Auch hinsichtlich des Wolfsprinzips der Grausamkeit und Verfolgung gibt die Schrift herrliche Verheißungen. "der Wolf wird bei dem Lamme weiden", sagt Jes 11:6 bezüglich der Zeit, da das "Reis aus dem Stumpfe Isais" die gottverordnete Frucht der Gerechtigkeit und Treue bringt.

Jes 65:25 spricht ebenfalls davon, dass Wolf und Lamm, die Bosheitsmächte und der Christus, beisammen weiden werden und deutet damit an, dass einmal alle Feindschaft abgetan ein wird., was ja auch 1Kor 15:25.26 klar verheißt.


http://www.bibelwissen.ch/wiki/Wolf_%3D_ein_Symbol_für_Verfolgung,_Grausamkeit

Hm... dies würde den Kampf Gut gegen Böse, auch gegen den Teufel/Satan, dann vollkommen obsolet machen. Das geht mMn dann komplett an den Kirchenlehren vorbei, welche immer wieder dieses Schwarz-Weiß - Schema predigen. Das widerspricht sich in meinen Augen (nun) komplett.

superhonk schrieb:Das ist nichts Neues oder Spektakuläres, sondern allgemein bekannt

Das weißt du aber auch nur Dank Wikipedia. ;) In keinem Film wird Moses z.B. mit Hörner oder Krone dargestellt. Richtig bekannt wurde es erst seit einigen Jahren... zumindest für jene, die vom Mandela Effekt betroffen sind. Darunter zählen auch viele Gläubige. Für alle anderen mag dies schon immer so gewesen sein. Ich persönlich erfuhr erst durch eine Recherche 2018 davon, und zuvor zoffte ich mich online mit vielen Fundamentalisten. Dazu brauchte ich stets Recherche und gutes Hintergrundwissen. Von Moses Besonderheit wusste ich jedoch nichts, und er war oft ein Thema in den Konversationen.





Sieht mittlerweile ziemlich gruselig aus, der Gute. :D

SawCleaver schrieb:Das weißt du aber auch nur Dank Wikipedia.

Das stimmt nicht. Ich weiß schon lange, dass Moses in vielen (älteren) Kunstwerken so dargestellt wird. In neueren Kunstwerken, seitdem man den Übersetzungsfehler bemerkt hat, hingegen nicht, also kannst du nicht behaupten, dass er "mittlerweile" so aussieht.

Die Quellen, die du darüber zitiert hast, geben m. E. genau meine Auffassung wieder.

superhonk schrieb:Das stimmt nicht. Ich weiß schon lange, dass Moses in vielen (älteren) Kunstwerken so dargestellt wird. In neueren Kunstwerken, seitdem man den Übersetzungsfehler bemerkt hat, hingegen nicht, also kannst du nicht behaupten, dass er "mittlerweile" so aussieht.

So funktioniert doch der Mandela Effekt. Für mich, obwohl ich mich unsagbar oft mit der Materie auseinander gesetzt habe, existierte niemals ein Moses mit Hörner oder Krone. Ob nun mit oder ohne Erklärung dafür. Für dich schon, weshalb ja auch so viele Betroffene - sage ich jetzt mal - von Parallelwelten ausgehen. ;)

Das hat nichts mit simplen falschen Erinnerungen zu tun, weshalb wir nie auf einen Nenner kommen werden, was das betrifft. ^^

SawCleaver schrieb:Für mich, obwohl ich mich unsagbar oft mit der Materie auseinander gesetzt habe, existierte niemals ein Moses mit Hörner oder Krone.

Aber hast du denn damals die betreffende Stelle in der (lateinischen) Bibel gelesen? Hast du die Statue von Michelangelo gesehen oder alte Kirchen etc. besucht, wo du dir ältere Darstellungen von Moses genauer angeguckt hast? Oder hast du nur online mit Fundamentalisten diskutiert? Dass die nichts darüber wussten, wundert mich nicht. Könnte es nicht vielleicht doch sein, dass dir diese Information einfach entgangen ist?

superhonk schrieb:Aber hast du denn damals die betreffende Stelle in der (lateinischen) Bibel gelesen?

Nein, aber dass hat kaum einer, schätze ich.

superhonk schrieb:Hast du die Statue von Michelangelo gesehen oder alte Kirchen etc. besucht, wo du dir ältere Darstellungen von Moses genauer angeguckt hast?

Ja, denn das war Bestandteil meines Kunstkurses. Allerdings Nicht persönlich vor Ort, aber Michelangelo war ein intensiver Lehrstoff.

superhonk schrieb:Oder hast du nur online mit Fundamentalisten diskutiert?

Nicht nur, aber diese sind schon sehr anstrengend bisweilen. ;)

superhonk schrieb:Dass die nichts darüber wussten, wundert mich nicht.

Die wissen vieles nicht, in der Tat. xD

superhonk schrieb:Könnte es nicht vielleicht doch sein, dass dir diese Information einfach entgangen ist?

Definitiv nicht, denn ich recherche unsagbar viel wie du auch im Buchbereich auf Allmy lesen kannst. (Ich schreibe sehr gerne.) Aber, wie gesagt, wir kommen da nie auf einen Nenner, auch wenn ich dich sehr sympathisch finde. Wir haben nur das Hier und Jetzt, um mit all den vorhandenen Fakten, um zu argumentieren. Fakten, welche in meinen Erinnerungen jedoch vollkommen anders sind. (Siehe Video als Beispiel)


Ich muss nun off, und wünsch dir was! :D

SawCleaver schrieb:superhonk schrieb:
Könnte es nicht vielleicht doch sein, dass dir diese Information einfach entgangen ist?

Definitiv nicht

Ich würde da anders ticken und bei mir selbst eine Wissenslücke für die plausibelste Erklärung halten. Ich finde die Erfahrung nicht so ungewöhnlich, auch bei einem Thema, in dem man sich gut auskennt, etwas ganz Neues dazuzulernen.

SawCleaver schrieb:Aber, wie gesagt, wir kommen da nie auf einen Nenner, auch wenn ich dich sehr sympathisch finde.

Ja, ich denke auch, wir müssen uns darauf einigen, dass keiner den anderen überzeugen kann.

also wer das glaubt, dass jemand in einer sehr religösen Zeit, in der die Kirche großen Einfluss hatte, und Menschen schon wegen einer anderen Weltanschauung auf dem Scheiterhaufen gelandet sind, Moses mit Hörnern dargestellt hat, der hat denke ich jede Logik über Bord geschmießen.

Jeden Bildhauer, der angeblich einem Übersetzungsfehler auf dem Leim gegangen ist, müsste sich doch fragen, was das für Konsequenzen für ihn haben könnte, wenn er einen Propheten und einer der wichtigsten mit Hörnern darstellt und er dann das Bild vermittelt, er sieht aus wie der Teufel.

Ich halte das für absolut unglaubwürdig, was uns da erzählt wird. Aber es ist ja leider so, dass die meisten Leute glauben, dass was im Fernsehen kommt oder mir von "offiziellen" Stellen eruzählt wird entspricht der Wahrheit. Das muss doch so sein, weil ich es im Fernsehen gesehen habe.

SawCleaver schrieb am 23.09.2019:So funktioniert doch der Mandela Effekt.

Ich dachte, der Mandela Effekt beschreibt falsche Erinnerungen voneinander unabhängiger Personen.

Moses mit Hörnern hingegen beruht auf einem einzigem Übersetzungsfehler, den aber alle anderen, die diesen Fehler dann auch machten, einfach unreflektiert übernahmen.