@praiseway @kleinundgrünKann ich euch mal folgendes fragen:
@praiseway In dem Gespräch letztens über Beschneidung hattest du ja auch schon Radbruch erwähnt. Auf meine Frage, wann und von wem das Maß an Unerträglichkeit zu begrenzen ist, hast du diese Aufgabe dem Richter aufgetragen.
Nun bin ich grade über folgendes gestolpert:
„Für den Richter ist es Berufspflicht, den Geltungswillen des Gesetzes zur Geltung zu bringen, das eigene Rechtsgefühl dem autoritativen Rechtsbefehl zu opfern, nur zu fragen, was Rechtens ist, und niemals, ob es auch gerecht sei. Man möchte freilich fragen, ob diese Richterpflicht selbst, dieses sacrificium intellectus, diese Blankohingabe der eigenen Persönlichkeit an eine Rechtsordnung, deren künftige Wandlungen man nicht einmal ahnen kann, sittlich möglich ist. Aber wie ungerecht immer das Recht seinem Inhalt nach sich gestalten möge – es hat sich gezeigt, daß es einen Zweck stets, schon durch sein Dasein, erfüllt, den der Rechtssicherheit.
Wie löst sich dieser Widerspruch auf? Soll der Richter also doch im Ausnahmefall, wenn die Ungerechtigkeit ein unerträgliches Maß überschreitet, sich der Frage der Gerechtigkeit widmen?
Wessen Aufgabe ist das?
kleinundgrün schrieb:Ist es nicht so, weil bei Tötungsdelikten eine höhere Hemmschwelle unterstellt wird?
