Im Idealfall wären das alle, das ist aber leider nicht der Fall!praiseway schrieb:Auch nur für die Gesellschaften, die die UN-Charta ratifiziert haben.
Weil sie für eine Vielzahl unbekannter Fälle gelten müssen.fumo schrieb:Dafür sind sie stellenweise aber viel zu ungenau formuliert und lassen sehr viel Ermessensspielraum!
Ich kann überhaupt nichts ausschließen. Ich kann nur sagen, dass aus meiner Sicht zu recht in Deutschland nicht staatlich gefoltert werden darf (für die überwiegende Zahl denkbarer Gründe).
In meinen schon. Außerdem geht es ja nicht nur um Rechtssicherheit. Sondern darum, für eine besonders menschenrechtsinvasive Maßnahme eine besonders große Hürde zu schaffen.
Na ja, der ist da quasi ein Ausfluss "höheren Rechts".
Da differenziert doch schon der Grundrechtekatalog des GG.Bitte?
Na ja, der ist da quasi ein Ausfluss "höheren Rechts".
Ja, die Höchste die man sich erdenken kann. Nur darum geht es.
Wir theoretisieren ja nur!
Es wird quasi das höhere Recht nur widergegeben.
Was ist denn der höchste, den man sich denken kann? Die Auslöschung der gesamten Menschheit?
Das wäre ja gerade Naturrecht. 49 war das aber schon von der Legislative ad acta gelegt. Nein. die Väter des GG dachten eher wie @vincent. Sie haben zwischen allen Menschen und Deutschen unterschieden, was deren Rechte in D angeht.
So etwas geht ja auch nicht. Wie auch.
Heißt: Wir halten uns strikt an die Gesetzesvorlage, ohne individuell abzuwägen, welche höheren Folgen sich daraus ergeben könnten, right?
Und das ist ein "Gesetz" aus dem Talmud, sprich der Juden. Und auch das galt nur für Juden untereinander.
Und, gab es christlich gerechtfertigte Tötungen?
Jetzt komm mir nicht mit Pontius und Pilatus! :D
Und, gab es christlich gerechtfertigte Tötungen?
Nein. Es geht nur um die Frage, was Recht ist. Und wir haben ja auch noch die allgemein anerkannte Radbruchsche Formel. Ich seh aber schon ein, dass das sehr schwer nachvollziehbar ist ohne juristische Verbildung. :)
