Die Folter als "Ultima Ratio"?

@praiseway
Eine absolute Sicherheit gibt es nie. Die meisten Prozesse sind Indizienprozesse!
Ja, wo die Chance auf Leben besteht...! Auch wenn es nur eine Chance ist!

@fumo
Das ist das Problem.

fumo schrieb:Es sollte nie wieder in großem Stil von staatlicher Seite aus gefoltert werden!

Oder eben - um ganz sicher zu gehen - gar nicht. Nicht mal ein bisschen.

fumo schrieb:Du konntest mich bisher von allen Punkten, die Du genannt hast, überzeugen, das muss ich zugeben, aber für diesen letzten Punkt mit dem garantierten Täter und der 50%-Chance auf Rettung überzeugen mich Deine Argumente nicht.

Lass etwas Zeit darüber vergehen, dann fangen wir an dem Punkt noch mal an.

@praiseway
Ach, einen Menschen aufgrund von Indizien lebenslang wegzusperren ist in Ordnung, ihn zu foltern nicht?

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Lass etwas Zeit darüber vergehen, dann fangen wir an dem Punkt noch mal an.

Das ist ein Wort! :D

@fumo
Denk das doch mal praktisch durch. Wenn man anfinge, dafür Toleranz zu entwickeln, was meinst Du, wie schnell sich die Polizei dieses Instrument einverleiben würde? Als nächstes käme dann ausserdem die Frage auf: Was ist mit einem Täter, der Wissen davon hat, wo ein Kinderpornographiefilmemacher das tut. Ratz fatz ginge es nicht mehr nur um Leben. Usw. usf.

@praiseway
Natürlich, diese Gefahr ist gegeben, wenn der Damm erst einmal gebrochen ist, dann fließt auch das Wasser.

@fumo

fumo schrieb:einen Menschen aufgrund von Indizien lebenslang wegzusperren ist in Ordnung

Nein. Lebenslang verstößt auch gegen die Menschenwürde nach deutschem Rechtsverständnis.

@praiseway
15 Jahre!

@fumo
Natürlich ist das auch doof und im Einzelfall untragbar. Genauso könnte es aber auch im Einzelfall der Folternde durch Notstand gerechtfertigt sein. Nur, das als Regel zu erlauben, das geht nicht.

@praiseway
Was hältst Du von einer Notstandsverordnung hierzu?

@fumo
Nichts. Im Einzelfall können unsere Gesetze schon genügen. Das reicht. Kein Schritt weiter.
§ 34 StGB
Rechtfertigender Notstand

Wer in einer gegenwärtigen, nicht anders abwendbaren Gefahr für Leben, Leib, Freiheit, Ehre, Eigentum oder ein anderes Rechtsgut eine Tat begeht, um die Gefahr von sich oder einem anderen abzuwenden, handelt nicht rechtswidrig, wenn bei Abwägung der widerstreitenden Interessen, namentlich der betroffenen Rechtsgüter und des Grades der ihnen drohenden Gefahren, das geschützte Interesse das beeinträchtigte wesentlich überwiegt. Dies gilt jedoch nur, soweit die Tat ein angemessenes Mittel ist, die Gefahr abzuwenden.

@praiseway
Dann darf ich den Entführer von unseren 6 Kindern also doch foltern, dann sag das doch gleich, dann hätten wir uns die letzten 500 Beiträge sparen können! :D

@fumo
Ich glaube nicht, dass das einem Gericht reichen würde. Ist halt eine Abwägungsfrage.

@praiseway
*tzzzzz*, Du missgönnst mir bloß mein Unrechtssystem! >.>

@fumo
Ich han halt ein anderes. ;)

Folter bringt nur nicht viel, wenn der falsche gefoltert wird, aber zugibt das er der Täter ist. Während der Täter sich ins kalte Fäustchen lacht.

@Katori
Das Risiko haben wir bereits einkalkuliert! Ein Geisteskranker gibt sich als Täter aus, um sich wichtig zu machen!

@praiseway
Zum letzten Punkt kannst Du mich noch nicht überzeugen, da versteckst Du Dich meiner Meinung nach, wie kleinundgrün, zu sehr hinter Floskeln. " Man darf nicht foltern, weil das scheiße ist und die Menschenrechte es irgendwie verbieten!"

Wir müssen, nachdem das hier alles gesackt ist, das Thema zu einem späteren Zeitpunkt noch mal aufgreifen!

@fumo mit Geisteskrankheit hat das nichts am Hut. Ich könnte Dich auch foltern bis ich das von Dir zu hören bekomme, was ich gerne hören will. Daher ist Folter Schwachsinn. Selbst Spezialausgebildete sind nicht zu 100% in der Lage einer Folter zu widerstehen.