Theosophie nach Madame Blavatsky
04.06.2014 um 10:34@Theosoph
Nun, es tut mir nicht weh, ich empfinde da eher Mitleid.
Die Diskussion zeigt allzu deurtlich, dass meine Behauptung richtig ist. Es gibt innerhalb der Völker eine wesentlich grössere Bandbreite im intellektuellen Niveau als zwischen den Völkern. Was das angeht, hier einmal vielen Dank an dich, der sich zur Verfügung gestellt hat, das jedem vor Augen zu führen.
Ich schrieb tatsächlich
Hier liegt der Knackpunkt. Natürlich hat nicht jeder Mensch den gleichen Intellekt, aber, ein gesundes Individuum vorausgesetzt, kann jeder Mensch mit adäquater Bildung und Erziehung das Gleiche erreichen, die biologischen Voraussetzungen sind gegeben. Dass ihr das auf ihren ganzen Reisen nicht deutlich wurde lässt mich an ihrem gesunden Menschenverstand zweifeln.
Du siehst einen Widerspruch darin, dass ich Blavatsky attestierte
Wir haben ja schon festgestellt, dass Blavatsky anscheinend Banane genug war in ihrem Geschreibsel ganze Völker abzuwerten um dann ein wenig später ins Horn der allgemeinen Gleichheit zu tröten. Der Widerspruch scheint dir entgangen zu sein bei deiner gewollten Glorifizierung Blavatkys. Ich habe dagegen durchaus differenziert und sie nicht in Bausch und Bogen zur Rassistin gemacht und ihr ganzes Geschreibsel gleich mit, sondern lediglich belegt, dass in eben diesem Geschreibsel durchaus auch menschenverachtender Dreck geschrieben steht.
Was du leider immer noch nicht zu differenzieren in der Lage zu sein scheinst (obwohl du ständig hilfst es zu beweisen) ist der Unterschied zwischen der Unterstellung intellektueller Unterschiede einzelner Personen (unstrittig :D ) und denen ganzer Völker. Ganzen Völkern eine gewisse geistige Retardiertheit und/oder ein minderes intellektuelles Niveau zu unterstellen ist nicht nur dämlich und falsch sondern auch menschenverachtend, insbesondere wenn man sich nicht entblödet hinterherzuschieben, dass diese minderintelligenten Völker glücklicherweise im Aussterben begriffen sind.
Das ist einfach Dreck. Das man davor die Augen verschliesst und versucht das schönzureden hat für mich schon ein gewisses Geschmäckle.
Ich hab mich ja tatsächlich erdreistet zu sagen, dass es für die von Blavatsky getätigten menschenverachtenden Äusserungen irrelevant ist, ob sie im weiteren Verlauf ihres Geschreibsels auch noch andere Thesen vertritt. Pöser emanon!
Gleich ist auch wieder ein Sohn des Feuers zur Stelle um das entsprechend zu geisseln.
Blavatsky hat ihr Geschreibsel letztendlich selbst verbrochen, auch wenn diskutiert wird, dass sie mehr geguttenbergt als selbst entwickelt hat, sie ist also dafür verantwortlich zu machen.
Hätte sie sich also von den oben zitierten Aussagen distanzieren wollen so wäre das Einfachste und Naheliegendste doch gewesen, diese Aussagen garnicht erst zu veröffentlichen.
Klar soweit?
Das hat sie nicht gemacht, sie hat sie bewusst stehen gelassen und veröffentlicht, also können und müssen sie zur Bewertung auch herangezogen werden dürfen.
Hätte man zwar auch von alleine drauf kommen können, aber geschenkt.
Es ist wirklich ermüdend, und ich weiss noch nicht wie ich den anscheinend eingebauten Kapierschutz überlisten kann, aber ich will gerne ein weiteres Mal versuchen.
Nun versuchst du ja, schon seit etlichen Seiten, auch noch Blavatskys hanebüchensten Schwachsinn schön zu reden (jeder braucht ja in seinem Leben eine Aufgabe, die ihn ausfüllt :D ) aber nach wie vor ist dein Vortrag nicht schlüssig.
Dein "Argument" ist also invalid.
Würde mir hier einiges erklären.
Hier noch mal Blavatskys Wortlaut
Wie der Theosoph da ernsthaft jemandem verkaufen will es sei Blavatskys ehrliche Freude über die geistige Entwicklung eben jener Menschen, denen sie im Satz zuvor noch die intellektuelle Entwicklungsfähigkeit und den göttlichen Funken abgesprochen hat, ist mir eine Rätsel.
Das Geschmäckle wird deutlicher.
@Theosoph
Es gibt keine unterschiedlichen intellektuellen Möglichkeiten zwischen Völkern. Oder sehen die Gehirne gesunder Individuuen verschiedener Völker unterschiedlich aus?
Fehlen da ein paar Gyri oder liegen Teile des Gehirns brach?
Bei Völkern denen die Entwicklungsfähigkeit abgesprochen wird, s. o., kommt ja eigentlich nur noch ein anatomischer Mangel in Betracht, der Beweis sollte sich führen lassen.
Versuch es einfach zu erklären, ich hab den Beissreflex mal kurz abgestellt. :D (Hutgrösse nur auf Anfrage)
Nun, es tut mir nicht weh, ich empfinde da eher Mitleid.
Die Diskussion zeigt allzu deurtlich, dass meine Behauptung richtig ist. Es gibt innerhalb der Völker eine wesentlich grössere Bandbreite im intellektuellen Niveau als zwischen den Völkern. Was das angeht, hier einmal vielen Dank an dich, der sich zur Verfügung gestellt hat, das jedem vor Augen zu führen.
Ich schrieb tatsächlich
Theosoph schrieb:Es bleibt also... dabei, dass Blavatsky in ihrem Werk entsetzlichen, rassistisch gefärbten Dumpfsinn verbreitet hat.Das ist nach wie vor meine Meinung denn sie attestiert ganzen Völkern, von ihr zudem noch fälschlich als Rassen bezeichnet (lass ich gelten, sie war halt in den damaligen Denkstrukturen gefangen) und, an den Haaren herbeigezogen, in eine selten dämliche Wurzelrassenthese (für die sie alleine verantwortlich zeichnet) eingebettet, eine mindere Intelligenz.
Hier liegt der Knackpunkt. Natürlich hat nicht jeder Mensch den gleichen Intellekt, aber, ein gesundes Individuum vorausgesetzt, kann jeder Mensch mit adäquater Bildung und Erziehung das Gleiche erreichen, die biologischen Voraussetzungen sind gegeben. Dass ihr das auf ihren ganzen Reisen nicht deutlich wurde lässt mich an ihrem gesunden Menschenverstand zweifeln.
Du siehst einen Widerspruch darin, dass ich Blavatsky attestierte
Heide_witzka schrieb:in ihrem Werk entsetzlichen, rassistisch gefärbten Dumpfsinnverbreitet zu haben, aber behaupte
Heide_witzka schrieb:Ich habe Blavatsky nicht zur Rassistin erklärt.Das scheinst du nicht gebacken zu kriegen.
Ich habe die Theosophie nicht zur rassistischen Lehre erklärt.
Wir haben ja schon festgestellt, dass Blavatsky anscheinend Banane genug war in ihrem Geschreibsel ganze Völker abzuwerten um dann ein wenig später ins Horn der allgemeinen Gleichheit zu tröten. Der Widerspruch scheint dir entgangen zu sein bei deiner gewollten Glorifizierung Blavatkys. Ich habe dagegen durchaus differenziert und sie nicht in Bausch und Bogen zur Rassistin gemacht und ihr ganzes Geschreibsel gleich mit, sondern lediglich belegt, dass in eben diesem Geschreibsel durchaus auch menschenverachtender Dreck geschrieben steht.
Theosoph schrieb: Es mag in Deinen Augen Rassismus sein, aber sicher nicht in den Augen eines vernünftigen Menschen, denn wir haben hier oft besprochen, dass ein intellektueller Unterschied kein Rassismus ist.Süss, du willst versuchen mir die Vernunft abzusprechen, you made my day. :D
Was du leider immer noch nicht zu differenzieren in der Lage zu sein scheinst (obwohl du ständig hilfst es zu beweisen) ist der Unterschied zwischen der Unterstellung intellektueller Unterschiede einzelner Personen (unstrittig :D ) und denen ganzer Völker. Ganzen Völkern eine gewisse geistige Retardiertheit und/oder ein minderes intellektuelles Niveau zu unterstellen ist nicht nur dämlich und falsch sondern auch menschenverachtend, insbesondere wenn man sich nicht entblödet hinterherzuschieben, dass diese minderintelligenten Völker glücklicherweise im Aussterben begriffen sind.
Das ist einfach Dreck. Das man davor die Augen verschliesst und versucht das schönzureden hat für mich schon ein gewisses Geschmäckle.
Ich hab mich ja tatsächlich erdreistet zu sagen, dass es für die von Blavatsky getätigten menschenverachtenden Äusserungen irrelevant ist, ob sie im weiteren Verlauf ihres Geschreibsels auch noch andere Thesen vertritt. Pöser emanon!
Gleich ist auch wieder ein Sohn des Feuers zur Stelle um das entsprechend zu geisseln.
Ne is klar, wenn es Deiner zusammenfantasierten Meinung widerspricht, dann ist es "irrelevant", ebenso eineTja, dir scheint wieder mal einiges nicht klar zu sein, ich will mal versuchen dir meinen Ansatz zu erklären.sehr traurige Einstellung, die aber viel erklärt hinsichtlich Deiner weltfremden Sichtweisen.
Blavatsky hat ihr Geschreibsel letztendlich selbst verbrochen, auch wenn diskutiert wird, dass sie mehr geguttenbergt als selbst entwickelt hat, sie ist also dafür verantwortlich zu machen.
Hätte sie sich also von den oben zitierten Aussagen distanzieren wollen so wäre das Einfachste und Naheliegendste doch gewesen, diese Aussagen garnicht erst zu veröffentlichen.
Klar soweit?
Das hat sie nicht gemacht, sie hat sie bewusst stehen gelassen und veröffentlicht, also können und müssen sie zur Bewertung auch herangezogen werden dürfen.
Hätte man zwar auch von alleine drauf kommen können, aber geschenkt.
Es ist wirklich ermüdend, und ich weiss noch nicht wie ich den anscheinend eingebauten Kapierschutz überlisten kann, aber ich will gerne ein weiteres Mal versuchen.
Theosoph schrieb:Und jeder der es mal liest, es sind im übrigen mehrere Bücher, was du ja nicht getan hast, wird erkennen, dass Du Unsinn redest hinsichtlich der Lehre Blavatskys.Wer hier Unsinn redet liegt klar auf der Hand. Ich habe nicht Blavatskys Lehre in toto diskutiert, es geht sich momentan um die von ihr getätigten menschenverachtende Äusserungen. Versuch mal eine zeitlang auf Strohmänner zu verzichten, vielleicht lichtet sich dann bei dir der Nebel kurzfristig.
Nun versuchst du ja, schon seit etlichen Seiten, auch noch Blavatskys hanebüchensten Schwachsinn schön zu reden (jeder braucht ja in seinem Leben eine Aufgabe, die ihn ausfüllt :D ) aber nach wie vor ist dein Vortrag nicht schlüssig.
Theosoph schrieb:1. rezitiert sie den damals wissenshchaftlichen Kenntnisstand der Rassentheorien und verurteilt ihn in ihren Lehren gegen die Mehrheit der damaligen Wissenschaft und Gesellschaft als Trugschluß. Die entsprechenden Zitate wurden hier oft genug vorgebracht.Nun, die Wurzelrassentheorie entspricht überhaupt nicht dem wissenschaftlichen Kenntnisstand der damaligen Zeit, sie ist schlicht und ergreifend auf Blavatskys Mist gewachsen und nichts und niemand hätte sie daran hindern können sich den menschenverachtenden Mist zu schenken und ausschliesslich die Gleichheit aller Menschen zu propagieren.
Dein "Argument" ist also invalid.
Theosoph schrieb:2. Weil die geistigen Prinzipien, deren Offenbarung die körperlich-intellektuelle Offenbarung des Menschen bzw. der Menschheitsevolution ist, nun einen höheren Entwicklungsstand erreicht haben. Es ist nur unvernünftig, Zitate aus dem Zusammenhang zu reisen, so wie Du es machst.Ist es eigentlich conditio sine qua non um Theosoph zu werden, dass man bereit sein muss sich den grössten Blödsinn aus den Fingern zu saugen um die Lobhudelei von Blavatsky nicht zu gefährden?
Es ist kein böswilliger Todeswunsch, sondern die Freude der sichtbaren geistrigen Entwicklung. Nur wer davon ausgeht, das er mit dem irdischen Tod stirbt, wie Du offensichtlich, der versteht das nicht, alle anderen erkennen eine Inkarnation nur als einen Tag in einer menschlichen Entwicklung in Ewigkeit.
Würde mir hier einiges erklären.
Hier noch mal Blavatskys Wortlaut
Heide_witzka schrieb:Keine Höhe der Kultur, nicht Generationen der Erziehung inmitten der Civilisation könnte Menschenrassen, wie die Buschmänner, die Veddhas von Ceylon, und einige afrikanische Stämme auf dieselbe intellektuelle Ebene bringen, wie die Ârier, die Semiten und die sogenannten Turanier. Der „heilige Funke“ fehlt in ihnen, und sie sind die einzigen niederen Rassen auf Erden, nunmehr glücklicher Weise -infolge der weisen Anordnung der Natur, die immer in jener Richtung arbeitet im raschen Aussterben begriffen.Hier wird ausdrücklich nicht nur eine niedrigere intellektuelle Ebene unterstellt (wohlgemerkt ganzen Völkern), sondern auch noch explizit ausgeführt, dass selbst Generationen an Erziehung in der Zivilisation und keine Höhe der Kultur diese Menschen auf das Level von Ariern und Konsorten bringen könnte, was nichts Anderes heisst, als dass diesen Völkern auch noch ausdrücklich die Entwicklungsfähigkeit aberkannt wird. Diese Völker sind dann nach Auffassung Blavatskys Auffassung GLÜCKLICHERWEISE (sorry, aber angesichts der wiederholten Begriffsstutzigkeit Einzelner sah ich mich genötigt dieses eine Wort mal deutlich hervorzuheben) im Aussterben begriffen.
Wie der Theosoph da ernsthaft jemandem verkaufen will es sei Blavatskys ehrliche Freude über die geistige Entwicklung eben jener Menschen, denen sie im Satz zuvor noch die intellektuelle Entwicklungsfähigkeit und den göttlichen Funken abgesprochen hat, ist mir eine Rätsel.
Das Geschmäckle wird deutlicher.
@Theosoph
Jimmybondy schrieb:Nun es wird wohl genügen festgestellt zu haben das die Zitate für sich alleine genommen höchst unfein sind. Das man sie natürlich im größeren Kontext sehen sollte halte ich eigentlich für selbstverständlich.Muss mir entgangen sein. Der Theosoph fiel mir bisher eher dadurch auf auch den grössten Dreck unter den Teppich kehren zu wollen, solange nur Blavatsky ihn verzapft hat. Schau dir einfach mal weiter oben an wie er versucht das glattzulügen.
Das sage ich eindeutig als Nicht Theosoph.
Jimmybondy schrieb:Was nun etwa die Erziehungsmaßnahmen bei den Aborigines angeht, im Durchschnitt geht es ihnen auch nach Generationen noch sehr viel schlechter als dem Rest der Bevölkerung, das ist nunmal die Faktenlage und auch wenig verwunderlich.Hat aber mit meinen Aussagen nichts zu tun.
Es gibt keine unterschiedlichen intellektuellen Möglichkeiten zwischen Völkern. Oder sehen die Gehirne gesunder Individuuen verschiedener Völker unterschiedlich aus?
Fehlen da ein paar Gyri oder liegen Teile des Gehirns brach?
Bei Völkern denen die Entwicklungsfähigkeit abgesprochen wird, s. o., kommt ja eigentlich nur noch ein anatomischer Mangel in Betracht, der Beweis sollte sich führen lassen.
Jimmybondy schrieb:Das kann man auch ignorieren und übersehen, wie es hier von den engstirnigen mit dem Thema nicht bewanderten und arg selektierenden Pseusokritikern mit ihrem lächerlichen Beissreflex praktiziert wird.Auch sehr süss :D . .d
Versuch es einfach zu erklären, ich hab den Beissreflex mal kurz abgestellt. :D (Hutgrösse nur auf Anfrage)
Jimmybondy schrieb:Das Problem darin ist, das die betreffenden Ureinwohner vielleicht schlicht ganz einfach Selbstbestimmt und Eigenverantwortlich hätten leben wollen und nicht kolonialisiert, versklavt und unterdrückt gehört hätten.Was hat das mit den intellektuellen Möglichkeiten zu tun?