@Schleierbauer Schleierbauer schrieb:Auch ne dolle Taktik. Eigentlich war Blavatsky ne ganz Liebe, aber die pöse Wissenschaft hat sie verdorben...
Wie erklärst du es dir dann, dass sie an vielen anderen Stellen nicht der Mehrheit der Wissenschaftler folgte? Wieso tat sie es gerade an dieser Stelle?
Wie verdorben? Sie findet später dazu noch klare Worte, während sie in betreffendem Part im Anhang sogar explizit erklärt das es kein biologischer Unterschied seie womit klar ist, das sie von kulturellen Unterschieden redet.
Wo sie der Wissenschaft nun folgt und wo nicht, seie mal dahin gestellt.
"Der Ausdruck bedeutet hier weder die dolichokephalen noch die
brachyokephalen, noch Schädel von geringerem Volumen, sondern einfach
Gehirne, denen de Intellekt im allgemeinen mangelt. Die Theorie, welche die
intellektuelle Kapacität eines Menschen nach seiner Schädelkapacität
beurteilen möchte, erscheint einem, der den Gegenstand studiert hat,
unsinnig unlogisch. Die Schädel der Steinzeit, sowie jene der afrikanischen
Rassen (einschließlich der Buschmänner) zeigen, daß die ersteren vielmehr
über, als unter der durchschnittlichen Gehirnkapacität des heutigen Menschen
stehen, und die Schädel der letzteren sind im Ganzen (sowie auch im Falle
der Papuas und der Polynesier im allgemeinen) um einen Kubikzoll größer als
jene des durchschnittlichen Franzosen. Die Schädelkapacität des heutigen
Parisers repräsentiert wieder einen Mittelwert von 1437 Kubikcentimeter im
Vergleiche zu 1523 des Auvergnaten.""
"""Die Monaden der niedrigsten Arten der
Menschheit – des „schwachköpfigen“
[20]
wilden Südseeinsulaners, des
Afrikaners, des Australiers –
hatten kein Karma abzuarbeiten, als sie zum
erstenmale als Menschen geboren wurden, wie ihre an Intelligenz mehr
begünstigten Brüder hatten
. Die ersteren spinnen ihr Karma nur jetzt aus; die
letzteren sind belastet mit vergangenem, gegenwärtigem und zukünftigem
Karma. In dieser Beziehung ist der arme Wilde glücklicher als der größte Genius
zivilisierter Länder.
Halten wir inne, bevor wir irgendmehr solcher seltsamen Lehren geben.""
Man beachte "schwachköpfig" ist in Anführungsstrichen gesetzt.
Schleierbauer schrieb:Ich auch nicht. Deshalb habe ich ja auch schonmal vorgeschlagen, dass Blavatsky einfach eine sich widersprechende unsystematische Schreiberin war. Heute sagt sie Hü und morgen sagt sie Hott.
Das darfst Du ja halten wie Du willst, ich nehme einfach das gesamte Buch als Grundlage und nicht nur 2-3 Schnippsel.
Wir hatten das alles wie gesagt bereits immer und immer wieder. Ich hatte heute versucht, einmal neue Aspekte einzubringen. Etwa zur Wurzelrassenlehre und den Yugas.