Genau so sehe ich das auch. Gesundes Wachstum.cRAwler23 schrieb:Ich bin in der Hinsicht recht neutral und versuche im Kompromiss zu leben ;)
Eine Balance im Leben zu finden ist immer fördernd. Doch aus was besteht die Balance? Positiv und Negativ? Gut und Schlecht?
Das tut das Bewusstsein nur, wenn sich dein Geist an etwas bewusstes oder unbewusstes aufhängen will.
Dieses Gehirn nennt man dann wohl geteiltes Gehirn. Es muss wohl noch lernen, das es ein ganzes Gehirn ist und damit keine Entscheidungen treffen muss, um zu leben.
Ja, wer kennt das nicht. Der kampf mit sich Selbst ist wohl von Anfang bis Ende, durch Entscheidungen gegeben.
Besteht ein Prozess nicht aus Kreisläufen?Das würde bedeuten, das der Lernprozess gerade den Kreislauf ausmacht. Was bringt es einem im Kreis zu rennen?
Neutralität, wobei diese natürlich nicht in Gleichgültigkeit kippen sollte, im Fokus sollte der Humanismus stehen.Jesussah schrieb:Eine Balance im Leben zu finden ist immer fördernd. Doch aus was besteht die Balance? Positiv und Negativ? Gut und Schlecht?
Manchmal macht man auch bewusst einen Fehler um dann aus ihm zu lernen, oder man "lügt" bewusst z.B. bei der Notlüge, wenn man sich selbst oder jemand anderen schützen möchte. Oder man trifft bewusste Entscheidungen wo man die Konsequenzen schon ahnt.
Na ja man muss schon entscheiden, wenn du an eine Weggabelung kommst (die durch einen Graben gespalten sind und man nicht fliegen kann als 3. Option ab durch die Mitte) und nicht weißt in welche Richtung der Weg führt du aber weißt das du nur einen nehmen kannst um ans Ziel zu kommen. Ich würde es wie Gandalf in Herr der Ringe machen, mich erstmal hinsetzen und an möglichst nichts denken (so nach dem Motto Konsequenzen für eine falsche Entscheidung), und dann intuitiv handeln, was jedoch auch mit einer Entscheidung verbunden sein wird, zumindest mit einer Äußerung der Richtung.
Was am Ende auch das eigene Überleben sichert oder beendet...
Ein Lernprozess selbst ist kein Kreislauf, es ist mehr eine Exponentialfunktion, bei der der Weg das Ziel ist. Wie im Mathematikunterricht, am Ende zählt das Ergebnis nur die Hälfte der Punkte, die andere Hälfte gibt es für den Lösungsweg.
Ist Neutralität nicht das Ergebnis zweier Seiten? Bedeutet das wiederum nicht, das die Neutralität ohne zwei Seiten gar keinen bestand hätte? Und wenn sie dadurch kein Bestand hätte, weil es keine Seite geben würde, warum würde man da dann noch Neutral sein wollen?
Ja, wer kennt das nicht. :)
Der Weg des Geistes, den man gehen will, ist nicht der selbe Weg, den man mit seinen Füßen geht.
Muss man denn Überleben? Wann ist das Programm, Überleben, angesagt? Ich würde eher sagen, wer lebendig lebt, der kennt keine sorgen vom Tod.
Man lernt um zu Wissen. Woher weißt man, das man nicht schon alles weiß? Und wenn man es wissen würde, weiß man damit nicht schon alles?
Na ja nennen wir es Synthese, eine Erkenntnis die aus der Tatsache entsteht das sich beide Extreme nicht einig werden, schafft man eben eine neue und gänzlich unabhängige, sprich sie macht sich frei von eben jenen Extremisten unter den Menschen die rein ideologisch denken und handeln.
Das ist richtig und leider leben viele ohne sich wirklich lebendig zu fühlen, am Ende ihrer physischen Existenz plagt sie dann die Frage, hab ich denn überhaupt gelebt?
Nun vielleicht braucht es diese Irrungen und Wirrungen um es irgendwann zu erkennen, doch dieses Wissen hat mit einem sich dessen "bewusst" zu werden zu tun, das ist der Lernprozess, denn es ist ja alles da und funktioniert auch ohne den lernenden Menschen, der Mensch hat nur erkannt das er dieses Wissen für etwas neues nutzen kann, ich nenne es die synthetische "Evolution".
Das ist richtig, aber wenn man es mit Füßen betrachtet wären Wissenschaft und Religion/Ideologie seine Schuhe, der Geist selbst ist barfuss und wandert eigentlich durch ein pfadloses Land, wie es Krishnamurti schon recht gut beschrieben hat:
„Ich behaupte, dass die Wahrheit ein pfadloses Land ist und dass es keine Pfade gibt, die zu ihr hinführen – keine Religionen, keine Sekten. Das ist mein Standpunkt, den ich absolut und bedingungslos vertrete. Die Wahrheit ist grenzenlos, sie kann nicht konditioniert, sie kann nicht auf vorgegebenen Wegen erreicht und daher auch nicht organisiert werden. Deshalb sollten keine Organisationen gegründet werden, die die Menschen auf einen bestimmten Pfad führen oder nötigen. Wenn ihr das einmal verstanden habt, werdet ihr einsehen, dass es vollkommen unmöglich ist, einen Glauben zu organisieren. Der Glaube ist eine absolut individuelle Angelegenheit und man kann und darf ihn nicht in Organisationen pressen. Falls man es tut, wird er zu etwas Totem, Starrem; er wird zu Gier, zu einer Sekte, einer Religion, die anderen aufgezwungen wird. […] Ich möchte keiner spirituellen Organisation, ganz gleich welcher Art, angehören, und ich bitte euch, das zu verstehen. Ich betone noch einmal, dass keine Organisation einen Menschen zur Spiritualität führen kann. Wenn eine Organisation zu diesem Zweck gegründet wird, so wird sie zu einer Krücke, die euch schwächt, zu einem Gefängnis. Solche Organisationen verkrüppeln das Individuum, hindern es daran zu wachsen und seine Einzigartigkeit zu leben, die ja darin liegt, dass es ganz alleine diese absolute, uneingeschränkte Wahrheit entdeckt. Das ist ein weiterer Grund dafür, dass ich mich – da ich der Präsident des Ordens bin – entschlossen habe, den Orden aufzulösen. Niemand hat mich zu dieser Entscheidung gedrängt oder überredet. Das ist keine großartige Tat, denn ich will keine Jünger oder Anhänger; ich meine das so, wie ich es sage. In dem Moment, in dem man beginnt, jemandem zu folgen, hört man auf, der Wahrheit zu folgen.“ -Jiddu KrishnamurtiSo ziemlich mein Lieblingszitat welches auch meine Sicht der Dinge widerspiegelt.
Das würde bedeuten, das die Neutralität ein weiterer Lernprozess ist.
Die Frage, die jemand solches, sich stellen würde, gehört dann auch wohl zum Lernprozess. :)
Wie kann man sich, was man weiß, bewusst werden? Das was man weiß, weiß man. Das was man nicht weiß, wird man sich bewusst. Und weshalb weiß man nicht? Ich kann lernen wie man einen Tisch zusammenbauen kann um daraus einen nutzen zu ziehen. Doch was ist mit der Selbstverständlichkeit? Weiß ich, warum ich den nutzen daraus ziehen will? Oder will ich nur in diesem Augenblick wissen, was der nutzen für mich ist?
Ein Geist der Schuhe braucht wandelt wohl auf höllisch, heißen Grund. :)
Nein sie resultiert aus vorherigen Lernprozessen und ist somit der Gipfel der Erkenntnis das die Extreme auf Ewig keinen Frieden finden werden, also versucht man sich diesem Hin und Her einfach zu enthalten.
Sagen wir es mal so, der Mensch hat am Anfang keinen Zugriff darauf, nach und nach lernt er die Mechanismen kennen und erlangt Zugriff auf dieses "Wissen", auf welche Weise auch immer. Es ist ähnlich mit dem Erlernen der Muttersprache.
Oder spitzen Steinen und Stöckern. Im Sommer geh ich gern barfuss und muss sagen es gibt nix angenehmeres. Also deine Philosophie ist glaub ich mehr so die pfadlose Barfüssigkeit zu beschreiten, der reinen Wahrnehmung durch die einzelnen Sinne um dieses grundlegende Wissen zu spüren und zu erfahren oder? Nicht in Form von Begriffen und Definitionen für die Dinge sondern du siehst die Dinge einfach als das was sie sind, oder irre ich mich da?
Wie kann das, was aus dem einen und anderen resultiert, ein Endergebnis sein? Bin ich weder Gut, noch Böse, dann denke ich wohl Neutral zu sein. Bin ich Neutral, so habe ich aus dem Guten und aus dem Bösen gelernt. Doch was sagt mir nun das Neutrale? Das man weder gut, noch böse sein darf? Was ist dann mit der Neutralität? Warum darf man die sein?
Werfe ich einen Stein in einen Teich, so sehe ich die Wellen schlagen. Könnte ich mich dann in dem Teich ganz wiedererkennen? Werfe ich meine Gedanken vor mir um daraus zu lernen, würde ich daraus lernen, wer ich bin? Oder würde ich damit nur an einem verschwommenen Teich spielen.
Du irrst nicht.
Na ja vielleicht ist Neutralität auch der falsche Begriff für das was ich meine, vielleicht ist es einfach Enthaltsamkeit oder Unabhängigkeit, Objektivität z.B. bei politischen und gesellschaftlichen Fragen. Neutralität klingt natürlich nach der Schweiz und diese hat natürlich intern auch gutes und böses auf verschiedenen Weisen die da am wirken sind, dieses Land ist nicht frei von den Konflikten der Extreme, aber es versucht sich in der Außenpolitik an Neutralität und Nichteinmischung, was ich durchaus begrüße aber nicht das bedeutet was ich eigentlich meine, ist schwer in Worte zu fassen, vielleicht ist es auch einfach die Erkenntnis mit der eben erwähnten "Barfüssigkeit" ;)
Manche Menschen sind so sehr abgelenkt mit den Dingen in die sie eingebunden sind, dass sie nie sich selbst kennengelernt haben, nie wussten wer sie wirklich waren, ein Leben ohne Selbsterkenntnis ist ein verwirktes Leben wie ich finde, eigentlich ziemlich traurig das zu diesen Menschen wahrscheinlich weit über 90% der Bevölkerung auf der Welt angehören (optimistisch betrachtet).
Dann haben wir in dieser Hinsicht eine sehr ähnliche Sichtweise der Dinge aber ab und zu macht es mir auch Spaß wissenschaftlich durch Lernen Einblick in die Mechanismen dieser Welt, Natur, Physik und dem Universum zu erhalten, im Prinzip ein Kompromiss.
Du siehst das obere Bild, der Wissenschaftler das untere und der wissenschaftliche, rationale Genießer sieht beides:
Original anzeigen (0,2 MB):)
Ja, das stimmt. Das ist traurig.
Wissenschaft kann Spaß machen. Da stimme ich dir vollkommen zu.
Das heißt, wenn du einen wirklichen Baum siehst oder einen Hasen, dann siehst du auch Formeln?
Nicht nur Spaß und Stillung einer gewissen Neugier, sie kann auch ein großes Verständnis schaffen für die Dinge die einen umgeben, wenn man die Mechanismen besser versteht, dann lernt man auch mit diesen völlig neue Dinge zu erschaffen, vielleicht liegt es ja in der Natur und Evolution selbst, man studiert und probiert alle Möglichkeiten des Lebens um vielleicht völlig neue Wege zu ebnen. Vielleicht ist es wirklich so und der Mensch ist der Erzeuger und Geburtshelfer einer künstlichen Evolution die völlig neue Entwicklungen ermöglicht, Stichwort Transhumanismus, Posthumanismus und die technologische Singularität.
Nein aber ich verstehe die Mechanismen, wenn ich einen Baum sehe denke ich an ein ausgeklügeltes System bestehend aus Symbiosen, Photosynthese, Osmose, den Umwandlungsprozess von CO2 in Sauerstoff und Kohlenstoff, die Schaffung ganzer Nahrungsgrundlagen für zahlreiche andere Spezies, an Nahrungskreisläufe, an Zersetzungsprozesse und damit die Rückführung der Nahrungsgrundlage für eben diesen Baum, den ich besonders gern im Sommer mit saftigen grünen Blättern gern im Wind rauschen höre und sehe und den Anblick dann einfach genieße und weiß, dieser Baum ist einer der vielen Pflanzen auf der Welt der mir das Leben überhaupt erst ermöglicht hat, er produziert die Nahrungsgrundlagen für zahlreiche Nahrungsketten und er produziert den Sauerstoff den ich wie wir alle zum Atmen gebrauche, aber am Ende genieß ich einfach dieses gewachsene Kunstwerk der Natur :)
Das stimmt.
Warum so kompliziert? Man kann auch den Baum so sehen wie er ist. Dazu muss man nicht wissen wie er funktioniert.
Weil es einem vieles bewusster macht, ist doch ähnlich wie bei einem schönen Gemälde, man muss wissen das es von nahen recht grobpinselstrichig aussieht und von weiten wunderschön ist, dabei würde mich in dem Fall interessieren wie man mittels Kreativität UND der richtigen Technik solch Bilder erschaffen kann. Bei einem Baum dient es als Anreiz vielleicht ähnlich geschlossene und energieeffiziente Systeme zu erschaffen um dann vielleicht damit die Natur zu entlasten, sich gleichzeitig aber entwickelt und Fortschritte macht. Künstliche Photosynthese wäre doch genial, doch dazu muss ich erst wissen wie diese funktioniert in einem wissenschaftlichen Rahmen.
Die Bäume die schon hier sind reichen doch aus. Warum da etwas künstlich erschaffen?
Ja, das ist toll. Die Funktionsweise von etwas zu wissen, fühlt sich gut an. Aber denkst du nicht, das der Geist, der die eigene/andere Funktion bewundert sich selbst befriedigt?
So ist es, ich bin nen ziemlicher Nerd, Träumer und Hobbyphilosoph :D
Weil es Menschen wie mir immer auch um einen Möglichkeitssinn geht, zu studieren und zu probieren was möglich ist um vielleicht völlig neue Wege der Entwicklungen zu ebnen. Ich meine ja auch die Natur ist perfekt so wie sie ist, der Mensch ist in meinen Augen irgendwo zwischen dieser natürlichen Perfektion und einer entwicklungstechnischen Fehlentwicklungen gefangen, es wurde zum Selbstläufer das es neben der natürlichen Evolution auch eine künstliche gibt bei der der Mensch der Geburtshelfer und Erzeuger ist. Vielleicht ist ja genau das was den Menschen auszeichnet, das er irgendwie einen Weg zwischen diesen beiden Möglichkeiten sucht, manchmal verirrt er sich oder stolpert oder stellt sich selbst ein Bein, doch dann und wann schafft er es, nur darf es eben nicht auf Kosten der Biosphäre und der Menschheit selbst ausgetragen werden, sondern muss Wege finden die mit dem Menschen UND der Natur harmonieren können und diese nicht verletzen. Darum sehe ich die große Zukunft auch in der Bio- und Nanotechnologie, aber das ist ein anderes Thema ;)
Nein, der Geist der Menschen die darin Befriedigung finden würde nicht mehr weiterforschen, denn Zufriedenheit schafft Sesshaftigkeit, das ist ein Fremdwort in der Wissenschaft und auch in der Kreativität. Ich glaube darum betrachtet man Wissenschaftler auch immer als heimatlose Streber :D
Pale Blue Dot (dt.: Hellblauer Punkt) ist der Name eines Fotos der Erde, aufgenommen von der Raumsonde Voyager 1 aus einer Entfernung von etwa 6,4 Milliarden Kilometern, der größten Distanz, aus der jemals ein Foto der Erde gemacht wurde.Auch Wissenschaftler können besonnene und bewusste Genießer der Wirklichkeit sein, durch alle Sinne und Gefühle. Ist doch schön eine Balance zu finden :)
So sehe ich das auch. :)
Durch das gute Gefühl kann man keine Zufriedenheit erlangen. Auch Drogen fühlen sich gut an. Zufriedenheit erlangt man damit nicht. Der Geist der sich durch etwas gut fühlen will, dieser flüchtet vor der Wirklichkeit.
Ja, das ist es. Bist du vom Beruf vielleicht im wissenschaftlichen Bereich tätig? :)
Das ist richtig, doch bei dieser Flucht schafft er scheinbar ganz eigene Wirklichkeiten, die mehr und mehr auch Teil der uns umgebenden Wirklichkeit wird, sprich wie eine Selbsterfüllende Prophezeiung. Vielleicht ist das ja unser Beitrag zur kosmischen Wirklichkeit? Vielleicht geht es auch nicht um die Zufriedenheit im Leben, sondern mehr die Selbsterkenntnis und eben auch Selbstverwirklichung, nicht als genügsames Wesen das statisch verharrt, sondern sich dynamisch verändert durch Lernprozesse und am Leben reift wie eine Frucht.
Mehr im kreativen Bereich, aber ich betrachte mich als einen Hobbyforscher in Sachen Psychologie und Philosophie. Sonst bin ich einfach ein neugieriger Mensch der gern über solche Themen nachdenkt. :)
Jemand der wirklich lebt, verharrt nicht statisch, sondern lebendig. Aber es stimmt was du sagst. Ohne dieses, würde der Mensch nicht das erleben, was er erlebt und nicht das erfahren, was er erfährt.
Ja, das sehe ich. :)
So ist es. Darum sag ich ja es ist irgendwie ein Mischmasch.
Es macht tatsächlich spaß mit dir über solche Themen zu philosophieren, wenn ich mich so an den Anfang unserer gänzlich unterschiedlichen Sichtweisen erinnere, inzwischen hab ich es begriffen wie du das alles meinst, aber ein paar Unterschiede gibt es natürlich noch im Denken :D
