MJ~Leben u. Sterben~u das Geschehen danach!

@Sylvina

Sylvina schrieb:Der Artikel macht mir Angst:

Michael Jackson's Strange Final Days Revealed in Dueling Lawsuits

den Bericht werde ich später lesen, der ist ja sehr umfangreich ... ;)

@FaIrIeFlOwEr

FaIrIeFlOwEr schrieb:den Bericht werde ich später lesen, der ist ja sehr umfangreich

ja, es geht um Tohme und seinen z.Z. laufenden Prozess vor dem Zivilgericht.
......und Michael ging es wirklich schlecht im Jahr 2008, wahrscheinlich seit 2005 bis zum Ende.
Nach diesem Bericht hat der Tohme gar nicht so schlechte Aussichten auf einen großen Geldsegen.

Text

wie zuvor schon geschrieben - DAMIT sind die möglichkeiten trotzdem noch nicht erschöpft.....

die ***No-Contest Klausel*** bezieht sich - wie zuvor erläutert, NUR auf die anfechtung rechtlicher inhalte (gesamt oder in teilen) des testaments/trust.....

zwar haben die Jack$ons auch hierzu immer wieder anmerkungen gemacht (datum der ausstellung, schreibweise des namen MJ), aber in der hauptsache geht es ihnen wohl um die absetzung der derzeitigen nachlassverwalter Branca + McClain....

und legt man die nachfolgende rechtsauskunft zugrunde, dann scheint es so, als dürfte (derzeit) Katherine - nicht aber die geschwister - durchaus chancen haben, die arbeit/arbeitsweise von Branca + McClain anzufechten.....

No-Contest Clauses Do Not Apply to Challenging a Trustee's (or Executor's) Actions

http://www.californiatrustestateandprobatelitigation.com/trusts/trust-contests/no-contest-clauses-do-not-apply-to-challenging-a-trustees-or-executors-actions/

Posted by Keith A. Davidson on July 15, 2011

The omnipresent no-contest clause (originally called in terrorum clauses--as in to terrify one's beneficiaries) is meant to prevent lawsuits. The idea being that if a beneficiary contests a California Will or Trust containing the clause, then that beneficiary is entirely disinherited and loses his gift under the document (see our previous blog post on how no contest clauses work and their practical application).

But does a no contest clause apply to a beneficiary's challenge of a Trustee's actions as Trustee (i.e., challenging the management of the Trust)? The simple answer is no. As a matter of public policy, California law specifically precludes the application of no contest clause to the actions of fiduciaries, including Trustees and Executors (or Administrators) of Wills. In fact, the law wants beneficiaries to have the right to question fiduciaries and to contest a fiduciary's actions in managing a Trust or administering a Will, provided the contest is not frivolous.

What does this mean for beneficiaries? Question your Trustee or Executor all you want. Nothing in the Trust or Will can stop a California beneficiary from asking about the management, investment, distributions, bookkeeping, professional fees, etc., of a Trust or Will.

Unfortunately, many fiduciaries, especially when they are individuals, do not understand that the no-contest clause does not apply to questioning their actions and they will threaten a beneficiary with the no contest clause as a way to prevent questioning. But this is an empty threat.

What does this mean for fiduciaries? You must be completely transparent in your actions as Trustee or Executor. Everything you do is subject to review and questioning. Worse yet, it is the Trustee's duty to prove they acted reasonably (see our prior blog post on trustees duty).

Being a fiduciary can be a thankless job because the fiduciary has all the burdens and responsibilities and very few benefits.

nichtsdestotrotz liegt auch hierin noch nicht der erfolg einer evtl. anfechtung begründet :)..... denn

1. muss ein solcher antrag von Katherine bei gericht eingereicht werden.... und sie scheint nicht diese absicht zu haben, sonst hätte sie den brief ihrer kinder vermutlich ebenso unterzeichnet....

2. es ist zu erwarten, dass Branca + McClain die rechtmäßigkeit all ihrer tätigkeiten nachweisen können.... zudem würden sie hierbei sicherlich vom nachlassgericht unterstützt werden, dem sie nicht nur rechenschaft schuldig sind, sondern dem sie mehr nachweisen als sie eigentlich (von rechts wegen) müssten....

vielleicht ist sich Katherine - mit hilfe von beratern, die es wirklich gut mit ihr meinen - darüber inzwischen (endlich) auch im klaren und es wird daher keine von den geschwistern angekündigte rechtsstreitigkeit vor gericht in dieser sache geben.... abgesehen davon - vielleicht ist sie sich außerdem bewusst (gemacht worden), dass sie sich mit einer klage gegen den estate u.U. sogar die chance auf weitere zuwendungen/unterstützungen verbauen könnte?....

man kann es allein beteiligten (Katherine, PPB sowie Branca + McClain) nur wünschen.....

ich glaube auch nicht, dass der estate gegen die geschwister vorgehen wird wegen dieses unverschämten und verleumdenden briefes.... denn auch damit würden vor allem MJ's kinder noch mehr als bisher ohnehin schon geschehen in diese unschöne sache einbezogen, und ich denke, Branca + McClain ist gerade deren wohl (vermutlich trotz allem auch das von Katherine) wichtiger als eine evtl. strafrechtliche verfolgung von MJ's geschwistern, die ohnehin für den nachlass nicht von bedeutung sind....

@Benny007
Natürlich ist sich Kathrine dessen bewußt, deshalb hat sie den Brief nicht mit unterschrieben, aber sie billigt den Brief auch, indem sie schweigt und sich nirgends blicken lässt, sie ist ja angeblich aus LA verschwunden. Lt. Jermaine´s Interview ist sie die Matriarchin, die sich um alles kümmert, um alles Geld. So, sie hat auf jeden Fall davon gewußt und das unterstützt, das ist meine Meinung. Es dreht sich nun mal bei ihnen alles ums Geld und nichts anderes.
Es gibt ein Buch von einer Ex-Frau, ich glaube von Jermaine, die genau das beschreibt, nämlich, daß sie, wenn sie sich trafen dort im Haus in Encino meist hitzige Debatten ums Geld geführt wurden, nur ums Geld.

@Benny007

die Jack$ons beziehen sich in all ihren aktionen zum nachlass von MJ immer NUR auf das testament (last Will) und NIE auf den "Michael Jackson Family Trust"....

vielleicht ist es ja darin begründet, dass der “allgemeine Trust Vertrag”, in dem auch die anderen Trusts aufgeführt sind, bereits im März (March???) 2002 von MJ unterschrieben wurde …

und den “Michael Jackson Family Trust” hat MJ bereits in 1995 errichtet ... ;)

@FaIrIeFlOwEr

FaIrIeFlOwEr schrieb:Michael Jackson Family Trust” hat MJ bereits in 1995 errichtet ...

Na ich weiß nicht, 1995 hatte er noch keine Kinder und denkst Du, daß der Trust jetzt andere Ziele hat als der von damals. Oder sind Bestimmungen im Trust nicht mehr veränderbar?

@Sylvina

Sylvina schrieb:Die Jacksons wollen aber beweisen, daß das gesamte Testament ein Fake ist. Was dann?

das, was die Jack$ons hinsichtlich testament vorbringen

- datum/ort der ausstellung stimmen nicht überein
- name von MJ ist falsch geschrieben
- MJ's unterschrift fehlt(e) oder ist gefälscht
- "hörensagen", dass MJ Branca + McClain angeblich nicht wollte

- und WANN oder in welchem umfang Branca das testament der familie vorgelegt hat, spielt schon mal gar keine rolle - nachweispflichtig war er einzig und alleine dem gericht gegenüber....

ist alles aus mehreren gründen längst gegessen, da können sie zetern so viel sie wollen :)....

1. wurde das testament von DREI unabhängigen gerichten überprüft und für gültig befunden.... TROTZ der von den Jack$ons beanstandeten "mängel" - also dürften die wohl nicht rechtsrelevant sein....

2. ist die frist für die anfechtung der vorgegebenen gründe längst abgelaufen.... die Jack$ons haben nicht einmal die möglichkeit eines widerspruchs zur fristwahrung/-verlängerung genutzt.....

3. hätte auch diese anfechtung nur von Katherine (weil als einzige begünstigte volljährig) erfolgen können - auch hier sind/waren die geschwister außen vor, egal, wie laut sie bis heute zetern :)....

ob für die kinder (PPB) aufgrund dessen, dass sie beim inkrafttreten des testaments noch nicht volljährig waren, womöglich andere fristen gelten, entzieht sich derzeit meiner kenntnis.... ich denke/vermute, hätte Katherin das testament aus den hier genannten gründen angefochten und - ebenso wie bei ihrer klage gegen AEG - die kinder als "mitkläger" angegeben, dann würde es keinen unterschied hinsichtlich der fristen geben, weil ja Katherine DANN als vormund der kinder auch in deren namen diese klage geführt hätte....

aber auch DAS hat Katherine eben nicht getan.... sie hat also KEINE der möglichkeiten genutzt und somit dürften m.M.n. ALLE chancen hierauf verspielt sein....

@Sylvina

Sylvina schrieb:Na ich weiß nicht, 1995 hatte er noch keine Kinder und denkst Du, daß der Trust jetzt andere Ziele hat als der von damals. Oder sind Bestimmungen im Trust nicht mehr veränderbar?

Natürlich konnte MJ "Angaben/Vereinbahrungen" in diesem "Trust" jederzeit ändern ... es wurden ja auch verschiedene andere Trusts errichtet ... u. a. der "Michael Jackson Children's Trust", der "Katherine Jackson Trust", der "Michael Jackson Relatives' Trust" .... :)


Der Trust

Oftmals errichtet der Erblasser lange vor seinem Tod oder auf seinen Tod einen „Trust“. Hierdurch soll meist das förmliche „Probate“ Verfahren vermieden werden. Die Rolle des executor oder administrator kommt in diesem Fall dem „trustee“ zu, welcher in dem Testament oder der Trust Deed benannt wird. Seine Rechte und Pflichten werden dabei in der „Trust Deed“ festgelegt. Die gerichtliche Aufsicht ist in vielen Bundestaaten der USA stark eingeschränkt. In Kalifornien gibt es allerdings eine starke Aufsicht.

http://www.anwalt.de/rechtstipps/erbrecht-in-den-usa-einfuehrung_001147.html

AMERIKANISCHE TRUSTS

von Rechtsanwalt Dr. Peter K.-D. Barandt, LL.M.
(SMU, Dallas, Texas), Attorney at Law (New York)

Die Akten des Nachlassgerichtes („Probate Court“) sind in den USA jedermann frei zugänglich („Public Records“).

Ein gängiges Mittel des amerikanischen Rechts, ein derartiges amerikanisches Nachlassverfahren („Probate Proceedings”) und die damit einhergehende und regelmäßig unerwünschte Öffentlichkeitswirkung zu vermeiden, ist die Gründung eines Nachlasstrusts („Testamentary Trust“), auf den das Vermögen des Erblassers noch zu dessen Lebzeiten übertragen wird.

http://www.barandt.com/amerikanische_trusts.htm

@Benny007

aber auch DAS hat Katherine eben nicht getan....

ja sie hat das nicht getan, ich denke, sie war mit den 40 % zufrieden und hat gedacht, sie bekommt diesen Anteil ausgezahlt. Sie bekommt aber doch nur eine monatliche Rente. Wahrscheinlich denkt oder dachte sie, daß dieser monatl. Betrag erheblich erhöht wird, wenn alle Schulden beglichen sind und die anhängigen Verfahren aus der Welt sind. Bekommt sie die 40 %? Wenn nicht, warum wurde es dann so festgelegt. Ich denke nämlich, das das der Hauptgrund ist, warum es jetzt so ein Theater gibt. Sie möchte ihren Söhnen und den Rest des Clans etwas zukommen lassen und das ist zu langwierig. Sie sehen alle, daß es knapp wird. Wieso überhaupt 40% und die anderen 40 % müssen sich die Kinder zu dritt teilen. Da könnte ich mir vorstellen, daß das im Geburtsjahr von Blanket geändert wurde.

Hätte sie auch das Erbe angenommen, wenn sie 40% Schulden bekommen hätte? Kleiner Scherz am Rande.


@FaIrIeFlOwEr
Genau, ich kann mich nämlich noch erinnern, daß die Tito-Söhne irgendetwas von Michael bekommen haben, als sie noch nicht selbständig waren, ich glaube aus dem Trust oder bekommen die sogar noch.
Danke für die Aufklärung.

@FaIrIeFlOwEr
Das habe ich auch mal gelesen, daß sich vorallem die Reichen und Berühmten diesem öffentlichen Preisgeben entziehen, indem sie Trusts einrichten.

@Sylvina

Sylvina schrieb:Genau, ich kann mich nämlich noch erinnern, daß die Tito-Söhne irgendetwas von Michael bekommen haben, als sie noch nicht selbständig waren, ich glaube aus dem Trust oder bekommen die sogar noch.

ein "Auszug" aus dem "Jackson Trust"
Article Three - Death of Trustor

Original anzeigen (0,2 MB)

@Sylvina

Natürlich ist sich Kathrine dessen bewußt, deshalb hat sie den Brief nicht mit unterschrieben, aber sie billigt den Brief auch, indem sie schweigt und sich nirgends blicken lässt, sie ist ja angeblich aus LA verschwunden.....

.....So, sie hat auf jeden Fall davon gewußt

ich bin weiß gott kein großer fan von Katherine - ganz im gegenteil :), aber in dem fall kann ich ihr verhalten - mit etwas abstand zu diesen ganzen ereignissen - schon irgendwie nachvollziehen und verstehen....

versetz dich mal in ihre lage:

- 83 jahre alt, gesundheitlich (ob mit oder ohne "kleinem schlaganfall") ganz sicher weder mental noch körperlich (und das jeden tag) wirklich fit.....

- die verantwortung für 3 minderjährige kinder - davon 2 pubertierend - abgesehen von den übrigen enkeln, die ihr mit sicherheit ständig "aufs auge gedrückt werden"....

- sie muss auf sich selbst bedacht sein, ebenso auf das wohl von PPB - und sie möchte vermutlich auch, dass es ihren übrigen enkelkindern UND auch ihren kindern gut geht.... manche mütter sind halt so "intensiv und allumfassend" besorgt....

bei alledem hat ist sie mehr oder minder stark in diverse rechtsstreitigkeiten verwickelt - und wird hierbei nicht nur zwischen 2 stühlen, sondern gleich einer ganzen stuhlreihe sitzen....

- die ständige unzufriedenheit des rests der familie - sei es über finanzielles oder die sache mit Hayvenhurst....

- der umzug in ein anderes haus....

- die unzähligen und von wem auch immer vollmundig angekündigten projekt, die allesamt in die hose gingen....

- und zu alledem kommt noch der plötzliche und völlig unerwartete tod ihres sohnes hinzu, dessen todesumstände an sich erst einmal verarbeitet werden müssen.... dazu der Murray-prozess, bei dem vieles vermutlich nicht ganz so gelaufen ist, wie sie es sich gewünscht oder erhofft hatte.... das ergebnis - 4 jahre, davon nur knapp 2 im gefängnis - ist selbst für uns unbefriedigend.... das (eigene) nicht enden wollende "gefühl", dass vielleicht doch mehr dahinter stecken könnte, was vom rest der familie bekanntlich noch "schön" und allzeit präsent am köcheln gehalten wird....

- und als wäre das alles nicht schon genug - NUN erfährt sie auch noch "hinten rum", was ihre "lieben kinderchen" da für einen wirbel veranstaltet haben....

ich glaube nicht (mehr), dass Katherine darüber informiert war, DASS das wirklich umgesetzt wird und vor allem WIE es umgesetzt wurde.... ich halte es für möglich, dass die geschwister sich mit ihr grundsätzlich über (deren) unzufriedenheit mit dem testament und Branca + McClain unterhalten haben.... aber ich glaube, eben nur oberflächlich - und dass Katherine abgewunken hat, denn eigentlich hätte SIE das ja dann veranlassen müssen.... aber weil sie nicht wollte, haben es ihre "lieben" kinder ohne ihr wissen getan....

und was soll Katherine jetzt machen ?.... vielleicht schämt sie sich sogar dafür, dass ihre kinder das an die medien gegeben haben, statt es mit Branca + McClain so weit es geht "im stillen" zu klären..... sie weiß inzwischen sicher auch, was alles auf twitter und facebook abging.... und alleine DESHALB hat sie noch eine große sorge mehr:

die gefahr, dass wieder das jugendamt auf der matte steht und somit die noch größere sorge um PPB....

wenn es stimmt, hat Katherine ja über ihren anwalt (Sanders) schon eine erste stellungnahme abgegeben.... ich könnte verstehen, dass sie sich jetzt erst einmal verkriecht, um ihre gedanken zu sammeln und vielleicht - ohne großes öffentlichkeitsaufsehen - versucht zu retten, was zu retten ist.... indem sie sich vielleicht von ihren derzeitigen aufenthaltsort längst persönlich mit Branca + McClain in verbindung gesetzt hat ???.... was die meinung der öffentlichkeit angeht - das kann ihr in diesem fall (und nach allem, was schon war) nun wirklich piep-egal sein :)....

muss ich extra betonen, dass du deine meinung natürlich weiterhin beibehalten kannst ?... ich denke nicht, oder ? :) :) :)....

wollte nur mal aufzeigen, welche überlegungen mich zum umdenken gebracht haben ;)....

@FaIrIeFlOwEr
aha, falls er keine Kinder hat würden diese Personen an deren Stelle treten, die da namentlich aufgeführt sind. Das sind aber nicht alle Kinder im Clan. Da fühlen sich ja die anderen auf den Schlips getreten, oder?
Na ja, ist ja eh hinfällig.



@Benny007
danke Benny für Deine Meinung. Vielleicht hast Du Recht, aber ich bleibe trotzdem bei meiner Meinung.Hahahaha. Das liegt aber nur daran, daß Jermaine dieses Interview gegeben hat, wo er extra nochmals betonte, daß seine Mama dafür sorgt, daß es dem Rest der Familie gut geht usw.

@Sylvina

Sylvina schrieb:aha, falls er keine Kinder hat würden diese Personen an deren Stelle treten, die da namentlich aufgeführt sind. Das sind aber nicht alle Kinder im Clan. Da fühlen sich ja die anderen auf den Schlips getreten, oder?
Na ja, ist ja eh hinfällig.

ja, MJ hatte sich 6 seiner Neffen "ausgekuckt" ... da haben bestimmt einige "dumm aus der Wäsche" geschaut, als es bekannt wurde ... auch wenn ja zu diesem Zeitpunkt 3 leibliche Kinder von MJ berechtigten Anspruch auf den Nachlass haben ... :)

das hat Paris zum tragischen Tod von Ushers Sohn gepostet ... :(

Paris Jacksoη ‏@ParisJackson

RIP Kile <|3 <|3 <|3 i'm so so sorry for your loss @UsherRaymondIV )':
9:52 PM - 21 Jul

@FaIrIeFlOwEr

FaIrIeFlOwEr schrieb:vielleicht ist es ja darin begründet, dass der “allgemeine Trust Vertrag”, in dem auch die anderen Trusts aufgeführt sind, bereits im März (March???) 2002 von MJ unterschrieben wurde …

und den “Michael Jackson Family Trust” hat MJ bereits in 1995 errichtet ... ;)

für einen trust besteht nicht die notwendigkeit einer änderung/aktualisierung, wenn dieser so abgefasst ist, wie im fall von MJ - keine konkreten namen/anzahl (der kinder)/summen etc. (bis auf die namen der nachlassverwalter und Katherine's name, weil namensgebung für ihren trust).... also könnte dieser trust im grunde auch das datum von 1995 tragen, und wäre trotzdem gültig....

dennoch hat sich MJ auch für den trust das recht auf änderung(en) vorbehalten und davon offenbar (vielleicht nicht nur) am 22.03.2002 - aus welchen gründen/zu welchen punkten auch immer - gebrauch gemacht....

anders verhält es sich mit dem testament.... WEIL der trust keine konkreten namen/anzahl der kinder enthält, ist es wohl rechtlich sicherer, diese im testament zu benennen bzw. das testament bei veränderungen entsprechend zu aktualisieren.... gleiches gilt für den familienstand (ledig/geschieden), damit es im falle des falles hierzu keine unstimmigkeiten gibt....

und vielleicht fiel MJ deshalb ja erst im Juli 2002 ein, dass sein jüngst geborener im alten testament gar nicht namentlich aufgeführt ist - und DAS könnte der grund gewesen sein für dieses neue testament....

ich vermute zudem, dass es an dem "Michael Jackson Family Trust" einfach nichts auszusetzen gibt :).... zwar bekommen die geschwister und Joe nichts ab (haben auch keinen rechtlichen anspruch), aber die regelungen für Katherine sind sooo schlecht nicht :)....

- sie gehört dem gremium an, dass darüber entscheidet, an welche charities gespendet wird... hier gibt es allerdings die einschränkung, dass es nur organisationen sein dürfen, die bestimmte voraussetzungen erfüllen....

- sie bekommt für sich den gleichen (unterhalts)anteil (40 % vom netto) wie alle 3 kinder von MJ zusammen.... sowohl zu Katherine's als auch zu den geldern für die kinder entscheiden die nachlassverwalter über höhe und notwendigkeit.... somit ist Katherine - zumindest für dauer ihres lebens - im grunde keinen deut schlechter gestellt als MJ's leibliche kinder..... was gibt es da also zu meckern ? :)....

der einzige punkt könnte der sein, dass MJ sie nicht nur als personen-, sondern auch als finanzvorstand für seine kinder vorgesehen hat.... aber dazu hat ein richter (aus gutem grund :)) anders entschieden und das musste Katherine akzeptieren..... so, wie die verhältnisse sind, wäre zudem damit zu rechnen, dass auch bei widerspruch hiergegen ein anderer richter ebenso entschieden hätte....

@FaIrIeFlOwEr

FaIrIeFlOwEr schrieb:Natürlich konnte MJ "Angaben/Vereinbahrungen" in diesem "Trust" jederzeit ändern ... es wurden ja auch verschiedene andere Trusts errichtet ... u. a. der "Michael Jackson Children's Trust", der "Katherine Jackson Trust", der "Michael Jackson Relatives' Trust" .... :)

wer sagt dir, dass diese trusts nicht alle schon von beginn an von MJ eingerichtet wurden ?....

aus diesem grund wird das teil "Michael Jackson Family Trust" heißen - dieser name ist nichts weiter als der "oberbegriff", WEIL sich dieser "Family Trust" in mehrere andere trusts unterteilt und damit es keine verwirrungen/unklarheiten gibt, wem denn nun was/wie viel zusteht.... ein weiterer grund ist der, dass jeder trust andere bedingungen enthält, die natürlich entsprechend erläutert werden müssen.... und auch hierbei darf es keine verwirrungen/unklarheiten geben....

heute um 21.27 h
ein "Auszug" aus dem "Jackson Trust"
Article Three - Death of Trustor

es gibt keinen "Jackson Trust" :).... dieser auszug ist aus dem allgemeinen teil des "Michael Jackson Family Trust", in dem u.a. grob zusammengefasst erläutert wird, wie im todesfall des erblassers zu verfahren ist, d.h. welcher personenkreis wie/wo bedacht werden soll und verweist (in diesem fall) auf den "Michael Jackson Relatives' Trust", der dann unter ARTICLE SIX die für diesen trust gültigen detaillierten bestimmungen enthält....

da muss man schon genau sein, denn umsonst wurde das alles auch nicht so abgefasst :)....



@Sylvina

Sylvina schrieb:ich denke, sie war mit den 40 % zufrieden und hat gedacht, sie bekommt diesen Anteil ausgezahlt.

ich denke mal, Katherine wird davon überzeugt gewesen sein, dass sie ein (weiter vererbbares) ERBE bekommt :).... als sie dann aber feststellen musste, dass es "nur" ein unterhalt auf lebenszeit ist, hat sie die höhe dieses unterhaltes vielleicht doch wieder etwas gnädig gestimmt.....

Sylvina schrieb:Bekommt sie die 40 %?

jein :).... sie bekommt es zwar so lange sie lebt, aber das muss man immer jährlich sehen... je nachdem, wie hoch die einnahmen/der gewinn nach abzug der ausgaben/steuern etc. im vorangegangenen jahr waren, bekommt sie im darauf folgenden jahr von diesen maximal 40 %.... aber auch das ist nicht sicher, weil ja der estate darüber entscheidet, wie viel ER meint, dass es angemessen/notwendig wäre :)....

aus 2010 wurden - wenn ich das richtig verstanden habe - z.B. 30 mio $ für Katherine UND die kinder UND charitative einrichtungen treuhändlerisch hinterlegt.... für 2011 waren das dann demnach

30 mio minus 20 % charitas (6 mio) = 24 mio geteilt durch 2 = 12 mio für Katherine und 12 mio für die kinder.... aber der estate wird sich hüten, die maximalsumme auszuzahlen.... der wird das geld schon zusammenhalten - nicht nur für "schlechtere" zeiten/jahre, sondern auch, um die 4 nicht übermütig werden zu lassen :)....

Sylvina schrieb:Na ich weiß nicht, 1995 hatte er noch keine Kinder und denkst Du, daß der Trust jetzt andere Ziele hat als der von damals. Oder sind Bestimmungen im Trust nicht mehr veränderbar?

so wie der trust abgefasst ist, spielt es keine rolle, ob MJ zum zeitpunkt der ausfertigung kinder hatte oder nicht - es sind beide fälle berücksichtigt, und das noch dazu auch im zusammenhang mit den anderen trusts, also nicht nur dem für seine kinder....

hier noch mal zum nachlesen die entsprechenden dokumente...

testament
http://www.thesmokinggun.com/file/last-will-michael-joseph-jackson?page=1

"Michael Jackson Family Trust"
http://www.sofloridaestateplanning.com/uploads/file/JacksonTrust.pdf

mal was anderes :)....

die tour der Jack$ons steht ja kurz vor ihrem ende (29.07.), scheint aber nicht annähernd so erfolgreich verlaufen zu sein, wie sie sich gedacht und erhofft hatten.... denn sonst hätten sie wohl kaum die zeit und vor allem die nerven, eine solche aktion wie die mit dem brief abzuziehen und obendrein noch so eifrig zu zwitschern :)....

mit ihren mittlerweile schon unzähligen verschiedenen versionen zum schlaganfall/gesundheitszustand von Katherine erinnern sie mich ungemein am Murray und sein verteidigungsteam :)....

na, und NACH oder WEGEN dieser aktion mit dem brief werden die restlichen konzerte wohl auch eher "na ja..." laufen.... selber schuld....

aber dass sie nicht einmal rücksicht auf ihre alte (und kranke !!) mutter nehmen, ist schon ein dickes ding.... und obendrein scheinen sie nichts von alledem auch nur ansatzweise zu bereuen, sondern es sind - wie immer - nur die anderen schuld....

und mit dieser einstellung erhalten sie sich (aus eigener sicht) ein blitz-sauberes gewissen - es wird ja nie in anspruch genommen.... :) :) :)

bis..... ja, bis sie sich in ihren eigenen fallen verhängen.... und DAS könnte jetzt passieren....


ja, und Paris hat ja wohl doch kein komplettes internet-verbot bekommen - das wäre dann ja aufgefallen und weitere "böse" kommentare wollte man sich wohl ersparen - aber ich finde, es ist schon zu merken, dass sie vermutlich kräftig "zurück gepfiffen" wurde.... armes mädel :(.... hoffentlich kann Prince sie wenigstens ein bisschen trösten und aufbauen....

ich muss trotz allem immer noch schmunzeln über ihren kommentar an Randy

liebes FAMILIEN mitglied - "Familie" groß geschrieben :) :)

@Sylvina

ich glaube, du hattest irgendwo direkt oder indirekt die frage gestellt: Warum dieser brief ?....

halte dir mal den zeitpunkt der veröffentlichung vor augen :)....

nur wenige tage zuvor berichteten die medien, dass der nachlass rund 475 mio gewinn gemacht hat UND JETZT (fast) schuldenfrei ist.... lediglich auf dem ATV-katalog liegen noch schulden - und DEN könnte man doch verkaufen - dann wären GAR KEINE schulden mehr da und das plus auf dem nachlasskonto NOCH größer.... so denken/dachten vermutlich die "Jack$ons fünflinge"....

na, wenn das kein anreiz ist, noch mal alle hebel in bewegung zu setzen und zu versuchen, ob nicht doch noch was zu holen ist ??? :) :) :)....