Aktuelle Gerichtsprozesse

@Photographer73

Photographer73 schrieb:Kann es sein, daß sich Nel ZU sicher ist und deshalb auf verschiedene Zeugen verzichtet hat, weil er glaubt, daß er den Sack auch so schon zugemacht hat ?

glaube ich nicht - ich habe da meine ganz eigene theorie. Nel ahnt schon sehr lange, dass er nicht zum gewünschten ergebnis kommt - Frank spielt dabei keine rolle.

spricht eigentlich was dagegen, dass der ankläger sich im verlauf eines prozesses selber unsicher wird? sich vielleicht eine auszeit wünscht.. was mich ein bisschen ärgert, dass wir zu wenig von den verletzungen wissen - für mich persönlich der einzige schlüssel zur wahrheit..

@Nina1
das wäre sicherlich erwähnt worden, wenn O.P. einer eingeschränkten Person einen Job gegeben hätte und diese Person aufgrund ihrer Einschränkung dann nichts mitbekommen hat

Für mich ergibt das keinen Sinn. Frank soll vor dem Haus gestanden haben... oder irgendwo auf dem Grundstück (sagte das nicht die Stander aus ?) Also war er wach. Und diese Gelegenheit läßt sich Nel entgehen ?

@FadingScreams
also eine sichere Version hat Nel nicht, das ist klar........deswegen jetzt auch das Risiko, das er eingeht, meiner Meinung nach, denn es ist ganz klar für beide Seiten risikobehaftet, wenn das Gutachten gemacht wird.

@Photographer73
wenn ein zeuge nix weiß, auch wenn dies gelogen wäre, dann weiß er nix, man kann ihm ja offenbar nicht beweisen, dass er was mitbekommen haben MUSS
was widerum ja auch ein Beleg dafür sein könnte, dass es eben nicht den ganzen Abend schon Theater war, es wurde ja alles sehr selektiv wahrgenommen.......wenn Nel also sicher wäre, das bestimmte Geräusche gehört worden sein mussten, dann wäre er anders vorgegangen, denke ich

@Tussinelda

Eben, ganz genau. Und da hätte ich mir gewünscht, daß Nel versucht das ergründen, durch Fragen nach dem Ablauf des Abends. "Wann sind Sie ins Bett gegangen, was haben Sie vorher gemacht, gab es außergewöhnliche Dinge an diesem Abend, durch was wurden Sie wach, wer weckte Sie... usw."

Wie auch immer, es wird wohl Gründe gegeben haben, ihn dann doch nicht zu rufen. Auf der Zeugenliste der Anklage stand er aber.

was auch untergegangen ist, es wurde ja darüber hergezogen, dass Wolmarans seine Notizen nicht hatte blabla, bei van Rendsburg war es ähnlich, aber der arbeitet ja für den Staat, da muss man sich darüber ja keine Gedanken machen :D

@Photographer73
ja, da stand er, wie so viele, die ja "auf jeden Fall aussagen werden" und dann "O.P. das Genick brechen werden", sind ja schliesslich alles Asse in Nels Ärmel.......

@Tussinelda

Deswegen sind die Roben auch so weit geschnitten. :D

Ich bin jetzt wirklich gespannt, wie das Gutachten ausfallen wird und ob es auch öffentlich verlesen wird, oder ob wir wieder "ausgesperrt" werden, wenn die Psychiater und Psychologe aussagen.

Alleine Frank hätte viel dazu beigetragen was Nel ja auch aufstellen wollte, von wegen er wäre agressiv, etc. Diese Fragen alleine hätten schon viel geholfen, wie ist OP als Arbeitgeber, ist er fair, flippte er öfter ihnen gegenüber aus, was bekamen sie an den Partys mit, war er öfter agressiv gegenüber Gästen, seinen Freundinnen und ganz besonders gegenüber Reeva? Gängelte er sie? Machte sie eigenständig die Alarmanlage an und aus, wenn sie allein im Haus war? Haben sie direkte Streits mit bekommen. Nel wollte all dies nicht erfragen? Holte aber seine Ex! Also ist Frank für ihn und seine Version eher "ungünstig". Was wieder für OP sprechen würde.

oder aber man nimmt dort wirklich alles gar nicht so Ernst. Man muss ja jeden Beweis aufführen und darf ja nicht mittendrin aufhören, weil man eh schon genug im Sack hat, oder?

bin erst einmal weg

Tussinelda schrieb: ja, da stand er, wie so viele, die ja "auf jeden Fall aussagen werden" und dann "O.P. das Genick brechen werden", sind ja schliesslich alles Asse in Nels Ärmel.......

tja, das liegt aber nicht an Nel, sondern evtl. nur an den extravaganten Ärmeln dieser Kutte....da bleiben scheinbar die Asse oft hängen, obwohl sie bei diesen Ärmeln doch leicht herausfallen sollten, oder?..... :-)

@keksi1

Die Problematik sehe ich bei Frank schon. Er ist nun mal OP's Angestellter, da kann ich mir schon vorstellen, daß er seinen Arbeitgeber nicht unbedingt in die Pfanne hauen will, sondern vielleicht eher die Klappe hält... den Ball flach hält, selbst wenn es etwas zu sagen gäbe. Aber genau dem hätte Nel auf den Grund gehen müssen, mMn.

Im Gericht kennt man Wolmarans ja, denke Nel wollte einfach nur eben die Verteidigung schwächen, in dem er solche Sachen ansprach. Wolmarans wird immer so sein, auch wenn der Staat ihn ruft. Es gibt viele Menschen die so "schusselig"sind. Viele Proffessoren sind Chaoten, da würde niemand jemals etwas finden oder zusammen bringen was zusammen gehört. Der Prof. aber schon und zwar auf Anhieb. Sie ordnen es in ihrem Kopf, zwar auch in verschiedenen Schubläden, das bissl gestottert wird, aber es kommt Sinnvoll und wie es sein soll, raus.

@Photographer73

eben, dem hätte Nel auf den Grund gehen müssen. Aber warum tat er es nicht? Das ist eigentlich ein völliges Mysterium, denn ich glaube das gibt es kein zweites mal. Er wird ihn befragt haben, ( oder befragen haben lassen), es kam zu dem Abend nichts raus, ok. ABER er könnte aufschluss über davor ( OP´s verhalten gegenüber Frauen, Narzismuss, etc.) geben. Er kann nicht immer geschlafen haben. Irgendwas muss er zu OP erzählen können. Also rein in den Zeugenstand und dann Druck. Wenn er seinem Arbeitgeber gegenüber nur gutes sagte, wird er sich im Zeugenstand bestimmt das ein oder andere mal verhaspeln was er so in der Vernehmung sagte. Schon hat Nel wieder etwas, was OP´s Glaubwürdigkeit beeinträchtigt. Aber er liess sich die Chance entgehen. Warum? ich kann es nicht verstehen. Aber man kann natürlich drauf rum reiten warum das so ist, es bringt ja nichts, leider.

@keksi1
Wolmarans größtes Problem ist es, dass er nicht locker fliessend Englisch spricht.......aber das scheint ja sowieso das Problem in diesem Prozess zu sein........ich sage nur: die Dolmetscherin :D *schnarch*

@Tussinelda

ja das ist wohl wahr.
Ich meine auch in Dingen wo er sich verhaspelt hatte ( manche) das kam abgesehen vom schlechten English auch davon, das er teilweise automatisch davon ausging, das was er sagt, einleuchtend ist. ( so wie Ärzte einfach in ihrem Fachjargon sprechen)

Mir fiel ein, das hier ( ich weiss, andere Gesetzte in SA), wenn ein Täter z.b. bei der Tat noch minderjährig war ( weiss nicht ob bei älteren auch, oder immer), auch immer ein Psychologe aussagt. Die haben oft nur eine oder zwei Sitzungen. Die werden in der Beurteilung auch voll anerkannt und berücksichtigt. Die empfehlen dann oft, nach Jugendstrafrecht zu verurteilen, weil er zur Tatzeit aufgrund seines Wesens noch nicht ausgereift war oder aber, er ist voll Strafbar, weil er zur Tatzeit aufgrund seines Lebenstiles ( Umgebung, aufwachsen, etc.) selbständig gelebt und gehandelt hat.
Die Richter richten sich auch meistens danach, bzw. müssen das mit einbeziehen. Vlt sollte das Fr. Voster auch so machen? Einfach nur von seinem Leben berichten, welche Umstände, etc. das sollte mit einbezogen werden, mehr nicht. Aber Nel wollte natürlich gleich was ernsteres draus machen, weil er eben doch irgendwie weiss, das er nichts " handfestes" in der Tasche hat und durch die Streuung der Zweifel seitens der Verteidigung es für OP doch nach einer milden Bestrafung aussah?

@keksi1
auf jeden Fall ist es für beide ein Risiko, warum Roux die Psychiaterin brachte, ist klar, er wollte untermauern, warum O.P. so handelte, dass er, aus verschiedenen Gründen, aus SEINER Sicht und mit seinen Möglichkeiten, "reasonable" gehandelt hat, das ist wichtig wegen der Verteidigungsstrategie.
Da Nel offenbar nicht glaubt, dass O.P. irgendeine nachweisliche Störung hat, die seine Schuld vermindern könnte, geht er aufs Ganze........diese Möglichkeit hat Roux sicherlich einbezogen, wenn auch vielleicht nicht wirklich erwartet, da es eher eine ungewöhnliche Vorgehensweise seitens der Staatsanwaltschaft ist.
Ich kann mir beim besten Willen NICHT vorstellen, dass die Gutachter nichts finden bei O.P., kommt jetzt drauf an was und wie stark ausgeprägt und welche Schlüsse daraus bezüglich seiner Schuldfähigkeit gezogen werden.

Man darf nicht vergessen, beide wissen, was sie tun, beide wollen ihre version durchbringen, beide gehen Risiken ein........wenn die Diagnose der Psychiaterin zutrifft/bestätigt wird, dann hat Nel ein Problem.......aber dieses Risiko geht er eben ein