Gab es hier jemals einen plausiblen Beweis für die Existenz von Geistern?

Heide_witzka schrieb:Ich möchte gar kein Geist sein. Wie spannend ist es wohl Bettdecken wegzuziehen, Bücher vom Regal zu schmeissen und durch Räume zu schweben? Selbst wenn man als Geist noch 5 gegen 1 spielen könnte, es wäre über kurz oder lang stinklangweilig.
Da schwimmt man dann in der Seelensuppe und wartet sich einen Ast bis irgendwo mal wieder 5 hysterische Teenies ihr Ouija-Brett rauskramen.
Ne danke.

Nun ja, ich kann nun auch nicht unbedingt behaupten, dass ich gerne tot wäre. :)

Aber die Wahl hat man ja leider nicht.

Heide_witzka schrieb:Also brauchen feinstoffliche Hirne keinerlei Versorgung mit Nährstoffe. Das steigert die Überlebensfähigkeit enorm und erklärt warum es in manchen Gemäuern schon seit Jahrhunderten spukt.

Dein Gehirn und dein ganzer Körper ist an das biologische Leben gebunden, ja. Dein Geist nicht. Nach deinem biologischen Tod lebt dein Geist einfach weiter, aber deinen Körper und alles was damit zusammenhängt bist du los - und das ist nicht viel.

Heide_witzka schrieb:Die Erfahrungsberichte der Geister-Mensch-Kontakter sind doch Legion. Auch hier im Forum wirst du da recht zügig fündig.

Das verleugne ich ja garnicht. Nur glaube ich auch nicht jedem einfach so.

Heide_witzka schrieb:Gedächtnis (von mittelhochdeutsch gedaechtnisse, „Andenken, Erinnerung“) oder Mnestik bezeichnet die Fähigkeit der Nervensysteme von Lebewesen, aufgenommene Informationen umzuwandeln, zu speichern und wieder abzurufen.

Ich weiß, dass das so bezeichnet wird. Allerdings glaube ich das nicht, weil das meiner Meinung nach nicht möglich ist. Wie willst du etwas immaterielles in etwas materiellen speichern? Gibt es da Beispiele? Wenn du ein Glas mit Wasser füllst, dann geht das wunderbar. Aber wie sieht es mit dem Gehirn und Informationen aus?

Den nächsten Punkt 1 finde ich dagegen ganz gut, das ist dann so in etwa das, was ich die ganze Zeit versuche zu beschreiben, dass du nämlich durch das Gehirn die materielle Welt erfasst:

Heide_witzka schrieb:1) Informationsaufnahme aus der Umwelt mittels Sinnesorganen

Punkt 3 sagt dann einfach Informationsspeicherung, aber ohne Bezug auf irgendetwas, sondern allgemein auf Gedächtnis. Wenn du dann natürlich das Gedächtnis als materiell betrachtest, macht das Sinn. Aber das ist es ja nicht.

Aniara schrieb:Natürlich werden Erinnerungen in deinem Gehirn abgespeichert. Und das kann man sogar messen, wenn man bestimmte Erinnerungen triggert, dass passende Synapsen und Verbindungen im Gehirn "aktiv" werden.

Wenn das Gehirn und die Sinne das Medium sind, durch das du deine Erfahrungen machst und Informationen aufnimmst, wieso sollte es dann nicht auch in irgendeiner Weise reagieren können, sobald dir eine gewisse Erinnerung wieder in den Sinn kommt?

Hier geht es lediglich gerade darum, dass behauptet wird, die Information an sich ist sozusagen in deinem Gehirn drin. Dieser Satz ist nur möglich und logisch, wenn Informationen materieller Natur wären, aber das sind sie ja gerade nicht. Deswegen kann es nicht sein, dass Informationen in unserem Gehirn gespeichert werden. Das eine ist Materie, das andere nicht.

Richtigerweise könnte es heißen: Informationen werden in unserem Gedächtnis gespeichert.

Der_doulos schrieb:Nach deinem biologischen Tod lebt dein Geist einfach weiter,

Ich nehme an, Du kannst diese von Dir behauptete Tatsache belegen? Du würdest doch nicht einfach etwas als Tatsache hinstellen, obwohl Du keine Belege dafür hast, nicht mal feinstoffliche? Oder doch?

CptTrips schrieb:Ich nehme an, Du kannst diese von Dir behauptete Tatsache belegen? Du würdest doch nicht einfach etwas als Tatsache hinstellen, obwohl Du keine Belege dafür hast, nicht mal feinstoffliche? Oder doch?

Ich habe bereits mehrmals geschrieben, dass das mein Glaube ist, und dass man das nicht beweisen kann. Und warum ich das glaube, steht da auch. Das hier ist die Mystery Rubrik.

Der_doulos schrieb:Ich habe bereits mehrmals geschrieben, dass das mein Glaube ist, und dass man das nicht beweisen kann. Und warum ich das glaube, steht da auch. Das hier ist die Mystery Rubrik.

Das von mir zitierte ist aber zweifellos eine Tatsachenbehauptung, auch wenn Dir das Rüstzeug zu fehlen scheint, um das zu erkennen.

Der_doulos schrieb:Nach deinem biologischen Tod lebt dein Geist einfach weiter, aber deinen Körper und alles was damit zusammenhängt bist du los - und das ist nicht viel.

Ok, das glaubst du. Manche Menschen brauchen einfach eine, wie auch immer geartete, Form des Weiterlebens nach dem Tod.
Es gibt zwar nicht ein einziges einigermassen verlässlichen Anzeichen dafür, aber OK.

Der_doulos schrieb:Allerdings glaube ich das nicht, weil das meiner Meinung nach nicht möglich ist.

Das würde dich ja auch zwingen dein Weltbild zu überdenken. Jedenfalls haben da eine ganze Menge gebildeter Leute nachgedacht, ausprobiert und gemessen bzw. es bildhaft dargestellt. Das ist die eine Seite.
Deine Seite beschränkt sich auf "Glaube ich nicht".

Der_doulos schrieb:Punkt 3 sagt dann einfach Informationsspeicherung, aber ohne Bezug auf irgendetwas, sondern allgemein auf Gedächtnis. Wenn du dann natürlich das Gedächtnis als materiell betrachtest, macht das Sinn. Aber das ist es ja nicht.

Du merkst schon, dass sich deine Argumentation in einfacher Leugnung wissenschaftlich erforschter Gegebenheiten erschöpft?

CptTrips schrieb:Das von mir zitierte ist aber zweifellos eine Tatsachenbehauptung, auch wenn Dir das Rüstzeug zu fehlen scheint, um das zu erkennen.

Ich soll also vor jedem meiner Posts schreiben: ich glaube, dass...

Obwohl ich das anfangs deutlich klargestellt habe?

Heide_witzka schrieb:Ok, das glaubst du. Manche Menschen brauchen einfach eine, wie auch immer geartete, Form des Weiterlebens nach dem Tod.
Es gibt zwar nicht ein einziges einigermassen verlässlichen Anzeichen dafür, aber OK.

Ich glaube es allerdings nicht, weil ich Lust dazu habe. Sondern weil es Sinn ergibt, es sehr wichtig ist, und ich meine Erfahrungen gemacht habe. Das Leben nach dem Tod gibt es schon so lange es den Menschen gibt, und das wird seine Gründe haben.

Heide_witzka schrieb:Das würde dich ja auch zwingen dein Weltbild zu überdenken. Jedenfalls haben da eine ganze Menge gebildeter Leute nachgedacht, ausprobiert und gemessen bzw. es bildhaft dargestellt. Das ist die eine Seite.
Deine Seite beschränkt sich auf "Glaube ich nicht".

Glaube ohne Argumente ist ein schlechter Glaube. Ich glaube das nicht, weil es keinen Sinn ergibt, und das habe ich bereits mehrfach erläutert. Wenn etwas keinen Sinn ergibt, dann ist es höchstwahrscheinlich falsch.

Heide_witzka schrieb:Du merkst schon, dass sich deine Argumentation in einfacher Leugnung wissenschaftlich erforschter Gegebenheiten erschöpft?

Ich glaube nicht einfach blind jeder Wissenschaft, höre mir aber gerne die Argumente an. Und in diesem Fall ist das einfach so dahingestellt. Das Gehirn speichert Informationen. Das kann sagen wer will, wenn er keine überzeugenden Argumente hat, dann solltest du es nicht glauben. Aber du darfst es natürlich.

Der_doulos schrieb:Ich soll also vor jedem meiner Posts schreiben: ich glaube, dass...

Obwohl ich das anfangs deutlich klargestellt habe?

Du solltest nichts als Tatsache hinstellen, wenn Du keine Belege dafür hast.

CptTrips schrieb:Du solltest nichts als Tatsache hinstellen, wenn Du keine Belege dafür hast.

Und da ich anfangs deutlich klargestellt habe, dass das mein Glaube ist, und man es mit materieller Wissenschaft nicht beweisen kann, habe ich dementsprechend auch keine Tatsachen aufgestellt, die sich materiell wissenschaftlich beweisen ließen. Denn ich nehme an, das ist das, was du unter "Beleg" verstehst. Die Geisterwelt kannst du in diesem Sinne nicht messen und beweisen, deswegen ist es ja die Geisterwelt. Sie ist anders, und doch real.

Der_doulos schrieb:Sondern weil es Sinn ergibt, es sehr wichtig ist, und ich meine Erfahrungen gemacht habe. Das Leben nach dem Tod gibt es schon so lange es den Menschen gibt, und das wird seine Gründe haben.

Den Glauben daran gibt es schon lange. Allerdings ist das kein Argument dafür dass es stimmt.

Der_doulos schrieb:Glaube ohne Argumente ist ein schlechter Glaube. Ich glaube das nicht, weil es keinen Sinn ergibt, und das habe ich bereits mehrfach erläutert.

Das halte ich für eine Schutzbehauptung. Es haben sie wie gesagt eine Mnege Leute mit erheblich mehr Ahnung als wir beide Gedanken darüber gemacht und ganz konkret gemessen und aufgezeichnet.
Da verharrst auf deinem "Glaube ich nicht". Kann man machen, wirkt aber, wenn man völlig argumentationslos daherkommt, nun mal nicht sonderlich souverän.

@Der_doulos

Jetzt ist Wissenschaftlern ein noch weit spektakulärerer Coup gelungen: Sie haben allein anhand der Hirnaktivität rekonstruiert, welche Bilder Menschen gesehen haben. "Das ist ein großer Sprung hin zu einer Rekonstruktion der inneren Bilderwelt", sagt Jack Gallant von der University of California in Berkeley, in dessen Labor das Experiment stattfand. "Wir öffnen damit ein Fenster in die Filme unseres Geistes."

https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/hirnstroeme-computer-rekonstruiert-filme-aus-gedanken-a-787867.html
Haben die da das Hirn angezapft oder einen frei umher wabbernden Geist?

Der_doulos schrieb:Und da ich anfangs deutlich klargestellt habe, dass das mein Glaube ist, und man es mit materieller Wissenschaft nicht beweisen kann, habe ich dementsprechend auch keine Tatsachen aufgestellt, die sich materiell wissenschaftlich beweisen ließen. Denn ich nehme an, das ist das, was du unter "Beleg" verstehst. Die Geisterwelt kannst du in diesem Sinne nicht messen und beweisen, deswegen ist es ja die Geisterwelt. Sie ist anders, und doch real.

Gut, dann kann ich also festhalten, dass Du nicht weißt was Tatsachenbehauptungen sind und dass insgesamt alles was Du schreibst eher so ein Bauchgefühl-Dampfgeplauder ohne jedes tragfähige Fundament ist? Gut, dann brauch man das ja nicht weiter zu kommentieren.

@Der_doulos

"Ich glaube, dass..." und plausible Erklärung will nicht so recht zusammepassen, ohne, dass ich deinen Glauben respektlos behandeln möchte.


Geht es nicht darum, dieses Thema, was auch mit Glauben zu tun hat, zu überprüfen und zu hinterfragen?

Heide_witzka schrieb:Den Glauben daran gibt es schon lange. Allerdings ist das kein Argument dafür dass es stimmt.

Das stimmt. Allerdings ist das ein gutes Argument, um sich mehr damit zu befassen.

Heide_witzka schrieb:Das halte ich für eine Schutzbehauptung.

Das ist deine Meinung. Schutzbehaptungen sind für mich Dinge wie "Experten/Wissenschaftler/Studien besagen...", und sich dann blind darauf zu verlassen. Unser sogenanntes "Wissen" wird immer revidiert, Experten kommen immer wieder zu neuen und anderen, dem vorherigen Stand gegensätzlichen Schlüssen. Das bedeutet, dass Sie es anfangs nicht wirklich wussten.

Heide_witzka schrieb:Kann man machen, wirkt aber, wenn man völlig argumentationslos daherkommt, nun mal nicht sonderlich souverän.

Ich finde nicht, dass das kein Argument, wenn man meint, dass ein materielle Gehirn immaterielle Informationen speichern kann. Das ist sogar die Grundlage für alle weiteren Schritte.

AXLDesmond schrieb:Geht es nicht darum, dieses Thema, was auch mit Glauben zu tun hat, zu überprüfen und zu hinterfragen?

Ich glaube an Geister. Bedeutet das, dass ich mir sicher bin, dass es sie gibt? Ja. Kann ich es dir, so wie du möchtest, beweisen? Nein. Das meine ich damit.

Der_doulos schrieb:Ich glaube an Geister. Bedeutet das, dass ich mir sicher bin, dass es sie gibt? Ja. Kann ich es dir, so wie du möchtest, beweisen? Nein. Das meine ich damit.

Wieso diskutierst dann darüber, wenn man fragen darf? :) Nicht böse gemeint, ich würde nur gerne wissen, was du dir dadurch erhoffst.

Heide_witzka schrieb:https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/hirnstroeme-computer-rekonstruiert-filme-aus-gedanken-a-787867.html
Haben die da das Hirn angezapft oder einen frei umher wabbernden Geist?

Das ist auf der einen Seite echt spannend, auf der anderen Seite bin ich derzeit noch skeptisch, dass in absehbarer Zeit, wirklich ein Film entstehen wird, die Datenmenge, die unser Gehirn im Durchschnitt bewegt, ist gigantisch.

Zum Glück. :)

Aber der Artikel ist trotzdem sehr interessant.

AXLDesmond schrieb:Wieso diskutierst dann darüber, wenn man fragen darf? :) Nicht böse gemeint, ich würde nur gerne wissen, was du dir dadurch erhoffst.

Ich habe den threadtitel gelesen und dann sofort die Frage gestellt, wie denn solche Belege aussehen würden, weil ich ja wusste, dass man da an der falschen Stelle beginnt. Der Mensch will alles sehen, messen, berühren usw. Und das funktioniert in dieser Sache nicht. Und das versteht ein Mensch auch erst, wenn er sich bewusst wird, dass es mehr als nur Materie gibt.

Dann haben sich die Diskussionen irgendwie weiterentwickelt. Ich unterhalte mich einfach gerne über alles mögliche.

Der_doulos schrieb:Allerdings ist das ein gutes Argument, um sich mehr damit zu befassen.

Ich habe bis jetzt den Eindruck dass dir gerade das nicht so liegt.

Der_doulos schrieb:Ich finde nicht, dass das kein Argument, wenn man meint, dass ein materielle Gehirn immaterielle Informationen speichern kann.

Der Satz macht so wenig Sinn.
Wie beurteilst du den Fakt dass man Filme, die ein Mensch gesehen hat, durch Anzapfen des Gehirns sichtbar machen kann?
Wie kann das sein wenn sie nicht im Gehirn gespeichert sind?

AXLDesmond schrieb:Das ist auf der einen Seite echt spannend, auf der anderen Seite bin ich derzeit noch skeptisch, dass in absehbarer Zeit, wirklich ein Film entstehen wird, die Datenmenge, die unser Gehirn im Durchschnitt bewegt, ist gigantisch.

Es geht sich ja nicht darum davon eine HD-Copy zu ziehen. :)
Es zeigt aber meines Erachtens wo die Infos gespeichert werden. In diesem Fall wurde das Hirn angezapft und es konnten Erinnerungsdaten gewonnen werden. Laut der_doulos wäre das ja unmöglich.

Der_doulos schrieb:Ich habe den threadtitel gelesen und dann sofort die Frage gestellt, wie denn solche Belege aussehen würden, weil ich ja wusste, dass man da an der falschen Stelle beginnt. Der Mensch will alles sehen, messen, berühren usw. Und das funktioniert in dieser Sache nicht. Und das versteht ein Mensch auch erst, wenn er sich bewusst wird, dass es mehr als nur Materie gibt.

Gute Antwort, und vor allem eine spannende Frage deinerseits.

Ich persönlich denke, dass man nur verschiedenste Aspekte überprüfen und hinterfragen kann. Wie gesagt, ortsgebundener Spuk, meist an "Lost Places" halte ich nicht für logisch. Das nur als ein Beispiel.

Heide_witzka schrieb:Es geht sich ja nicht darum davon eine HD-Copy zu ziehen. :)
Es zeigt aber meines Erachtens wo die Infos gespeichert werden. In diesem Fall wurde das Hirn angezapft und es konnten Erinnerungsdaten gewonnen werden. Laut der_doulos wäre das ja unmöglich.

Passend zu dem Thema sah ich vor einiger Zeit einen Beitrag, in dem es darum ging, das Bewusstsein "hochzuladen".
Die körperliche Existenz zu verlassen und in digitaler Form weiterzu"leben". Sehr spannende wenn auch gruselige Vorstellung.

Nebenbei, Stephen Hawking hat das Computervirus als vom Menschen erschaffene Lebensform angesehen. Man stelle sich die Fatalität vor, wenn es wirklich digitale Menschen geben würde, und diese hackbar oder anfällig für Viren wären.

Heide_witzka schrieb:Wie beurteilst du den Fakt dass man Filme, die ein Mensch gesehen hat, durch Anzapfen des Gehirns sichtbar machen kann?

Kannst du nicht. Ich nehme an, du sprichst von deinem link?

Die Testpersonen haben sich einen Film angesehen, und dabei wurde die Gehirnaktivität verschiedener Szenen gemessen. Dann haben sie sich einen neuen Film angesehen, und anhand der Gehirnaktivität dieses Films hat man dann darauf geschlossen, um was für Szenen es sich handelt. So hab ich das zumindest verstanden auf die schnelle.

Dass das kein Gedankenlesen oder ähnliches ist, steht doch in dem Bericht selbst:

Der Neurowissenschaftler Rainer Goebel von der Universität Maastricht bezeichnet Nishimotos Studie als "Weiterführung früherer Arbeiten, die insgesamt sicher als Durchbruch bezeichnet werden können". Allerdings sieht er darin noch nicht den prinzipiellen Beweis, dass Gedanken sichtbar gemacht werden können. Denn die Bilder seien durch direkte Stimulation von außen - in diesem Fall durch Filme - gewonnen worden. Von Visualisierung der Gedanken könne man erst sprechen, wenn dies durch interne Prozesse, etwa die mentale Vorstellung von Bildern, gelänge.

Und das ist einfach unlogisch. Sowas gibt es nicht, sowas können wir nicht beobachten, deswegen kann ich das auch nicht mal eben akzeptieren, wer auch immer das behauptet. Informationen werden in deinem Gedächtnis gespeichert, nicht in deinem Gehirn. Das sind zwei verschiedene Welten. Da kann es keinen direkten Kontakt geben.