Das Mädchen mit dem Röntgenblick

@AgathaChristo
Ich glaube in gewissermaßen an Paranormale Dinge hatte schon erlebnisse,
Aber dass hier wie du sagst die Leute "nieder" liegt wohl eher an deiner Art und Weise der Diskussion zusammen. Du wirkst schnell eingeschnapptt und verlierst dich komplett so dass du sinnlose nebendiskosionen anzettelst.
Du kannst ja sagen ich glaube das sie das kann und punkt.
Kannst ja dazu ruhig links posten, aber leider muss ich zugeben ist der Beweis bei dem Thema offensichtlich dass es Betrug ist.
Du siehst diesen persönlich wohl nicht als schwerlastig genug an, weil du daran glaubst dann ist doch auch ok, und belassen es dabei beweisen kann man es im Nachhinein nicht beweisen das sie es kann, weil es nachzuweisen war dass sie es ja doch nicht zu 100%kann wie sie es behauptet hat.

@SinopeElektron
Bin nicht perfekt und kenne meine Schwächen durchaus und dass ich mich manchmal bei Kommentaren verzettele, was Paranormalität betrifft. Letztendlich reagieren wir wohl alle unterschiedlich auf mystery Erlebnisse. Extrem, cool oder interessiert mich nicht. Bei mir scheint es wohl extrem zu sein und bitte um Verständnis. Danke.

@Heide_witzka
Die Bezeichnung Röntenblick war ja als Aufmacher erst mal gedacht, womit ich nie was mit anfangen konnte, weils Schwachsinn ist. Die Frau mit dem zweiten Blick ist da schon besser gewählt.

@AgathaChristo
Beim 1. Blick bleibt aber das Problem das gleiche.
Wie soll es funktionieren?

@Heide_witzka
Sehr schwierig, sich das vorzustellen. Aber sie könnte mit bloßen Augen wie eine hochwertige Kamera sehen, die meist auch mehr Details zeigt, als wir Normalos sehen bzw. wahrnehmen. Und was die Anatomi und ihre Diagnosen anbelangt, kann das ihr schon in die Wiege gelegt worden sein. Umsonst studiert sie ja nicht Medizin, da sehe ich schon einen Zusammenhang.
Aber wie gesagt, nur Spekulatios von mir. Denke, es bringt auch nichts mehr, darüber zu diskutieren. Vielleicht hört man ja noch mal was von ihr.

@AgathaChristo

AgathaChristo schrieb:Aber sie könnte mit bloßen Augen wie eine hochwertige Kamera sehen, die meist auch mehr Details zeigt, als wir Normalos sehen bzw. wahrnehmen.

Naja, ein Auge für's Detail heißt ja immer noch nicht dass man erkennen könnte dass jemand eine Metallplatte im Kopf hat.
Es ging ja auch um die Behauptung dass sie in den Menschen rein sehen könne.
Das gilt es halt herauszufinden wie das gehen sollte.
Die bekannten irdischen physikalischen Möglichkeiten wie Röntgenbestrahlung kann man ja schon mal ausschließen.
Was für Möglichkeiten gibt es da denn noch?
Und warum sollte sich so eine Fähigkeit nur auf Menschen beschränken?
Zumindest wüsste ich jetzt nicht dass sie durch irgendwas anderes als Menschen schauen kann/konnte.

Du kannst ja glauben was du willst, aber bei der solltest doch sogar Du skeptisch sein 😉

@skagerak
Der Artikel bei Wiki über sie ist wiedersprüchlich. Erst hatte sie angeblich 80 % Erfolgsquote, okay. Dann wurden ihre Diagnosen immer wiedersprüchlicher, als Grund gab sie sinngemäß Verunsicherungen und Manipulationen durch die Untersuchungswissenschaftler an. Das mag ja aus ihrer Sicht so empfunden und ihre Fähigkeiten dadurch eingeschränkt worden sein.
Das ich skeptisch trotz allem bin, steht ja außer Frage, denn ich kenne sie ja nicht persönlich und auch dann würde ich mich wie auch alle fragen, wie das funktioniert, außer Spekulationen dazu.

@AgathaChristo

Im Prinzip brauchst du darüber gar nicht nachzudenken, denn es funktioniert nicht...

@AgathaChristo

AgathaChristo schrieb:Aber sie könnte mit bloßen Augen wie eine hochwertige Kamera sehen, die meist auch mehr Details zeigt, als wir Normalos sehen bzw. wahrnehmen

Wahrnehmen ist hier der richtige Ausdruck.
Mehr Details siehst du auf einem Foto nur weil es ein Standbild ist und du ein vielfaches der Zeit zur Verfügung hast im Vergleich zum "gucken".

@AgathaChristo

AgathaChristo schrieb:Erst hatte sie angeblich 80 % Erfolgsquote,

Nach wie vor, nein. Sie hatte keine solche Erfolgsquote. Und es steht auch nicht so bei WIKI. Warum Du hier den WIKI Artikel falsch interpretiertest, hatte ich schon erläutert. Scheint nur nichts genutzt zu haben, denn Du behauptest es in Deiner Wiederholung immer noch falsch.

Sie "erfüllte 80% der Anforderungen" ist NICHT dasselbe wie sie "hatte 80% Erfolg".

@off-peak

Während eines Experimentes am 1. Mai 2004, welches von Discovery Channel ausgestrahlt wurde, gelang es ihr nicht, ihre Fähigkeiten genau unter Beweis zu stellen, sondern erreichte nur 80 % der nötigen Anforderungen. Nach Djomkinas eigener Stellungnahme sollen dabei Nachteile im Voraus inszeniert worden sein.[1]


]Text

80 % ihrer Fähigkeiten hat sie angeblich unter Beweis gestellt. Mehr als genug. Für Wissenschaftler natürlich zu wenig.

@AgathaChristo
Sie hatte aber behauptet 100% für wenige Minuten pro Person zu können. Gebraucht hat sie etwa 1 Stunde pro Person und hat trotzdem den Fehler gemacht.
- laut djomkinas Darbietung standen ein Haufen Menschen Schlange vor ihrer Haustür Tagtäglich uns hat alle diagnostiziert. Da dürfte es doch bei den wenigen 6 mit bereits bereitgehalten Diagnosen innerhalb von ein paar Sekunden gehen

@SinopeElektron

Würde mich auch in die Enge getrieben fühlen, wenn eine wissenschaftliche Meute über mich herfallen wurde, um meine Fähigkeiten testen zu wollen, um mich dann öffentlich zu demontieren, weil sie 100pro erwarten und das nicht von mir erbracht werden kann. Das kann schon einen Leidensdruck erzeugen. Pff..

AgathaChristo schrieb:Würde mich auch in die Enge getrieben fühlen, wenn eine wissenschaftliche Meute über mich herfallen wurde, um meine Fähigkeiten testen zu wollen, um mich dann öffentlich zu demontieren, weil sie 100pro erwarten und das nicht von mir erbracht werden kann. Das kann schon einen Leidensdruck erzeugen. Pff..

Ausreden um Ausreden um Ausreden.

Entweder sie hat diese Fähigkeit oder nicht..und sie selbst hätte doch zu allem Nein sagen können?
Sie hat doch bei den Tests zugestimmt oder nicht?

Den Wissenschaftlern wäre übrigens für das Beweisen ihrer Fähigkeiten der Nobelpreis sicher gewesen..warum sollten sie sie also mutwillig demontieren?

@Nerok

Text[Den Wissenschaftlern wäre übrigens für das Beweisen ihrer Fähigkeiten der Nobelpreis sicher gewesen..warum sollten sie sie also mutwillig demontieren?

]Text

Vermute mal, der Nobelpreis würde ihr dann auf grund ihrer Fähigkeiten zugestehen, als den Wissenschaftler, meinste nicht? Ironie off...

Ich gehe eher davon aus das es auf Energetischer ebene passiert.

man kann, wenn man sich damit beschäftigt und ich nenne es mal "Gabe" hat schon erkennen wo Menschen ein leiden sitzen haben.

Ich kann das so sagen, weil auch mir das schon gelungen ist.

Ich beschäftige mich schon lange mit Energiearbeit und jeder der sich ein wenig auskennt, weiß das z.B. die Ursachen von Kopfschmerzen meist ganz wo anders liegen.

Ich war bei einem Bekannten der den ganzen Tag schon starke Kopfschmerzen hatte. Als ich mich darauf konzentriert habe und mal nachgespürt habe wieso er Kopfschmerzen hat und woher die kamen, habe ich schnell eine stelle am Rücken ausmachen können welche ich dann auch behandelt habe.
Nach 10 min waren die Kopfschmerzen dann merklich besser, obwohl er gar nicht wusste, dass ich da irgendwas getan habe.

Ich weiß das es für den ein oder anderen Merkwürdig klingt, will damit auch nur sagen, das es sicher keine Röntgenstrahlen sind die irgendwer produzieren kann.. Aber es ibt eben Möglichkeiten anderer Art etwas bei jemandem zu sehen, was vielleicht nicht stimmt.