Beweise

RVlerin schrieb:Gedanken sind auch Feinstofflich, erst wenn sie durch Schrift sichtbar gemacht werden,
kann man sehen was jemand denkt.

gedanken sind doch nicht feinstofflich -.- sind sind wenn überhaupt imaginär.
und trozdem kann man den denkprozess nachweisen.

@Malthael
Und andere machen es wieder zu kompliziert. Geisterwesen aus einer anderen Dimension, Dämonen die man beschwören kann usw.

Ich habe noch von keinen Dämonen in den Nachrichten gehört, der eine Stadt zerstört hat. Angeblich sollen solche Dämonen ja sehr mächtig sein.

Reigam schrieb:Und andere machen es wieder zu kompliziert. Geisterwesen aus einer anderen Dimension, Dämonen die man beschwören kann usw.

so kompliziert hört sich das garnicht an. diese menschen machen es sich genau so einfach wie du ^^
ich kann nicht beurteilen ob es geister und dämonen gibt usw...
aber schwer wird es dann, wenn man eine echte erklärung sucht, auch wenns am ende tatsächlich ein geist war oder nur ein vorbeifahrendes auto, das einen schatten geworfen hat.

@Malthael
Ich will es auch nicht unbedingt verneinen. Ich könnte mir schon vorstellen, dass es etwas größeres gibt, was sich der Mensch im entferntesten nicht vorstellen kann.

Aber wenn ich manche Posts lese, fall ich vom Glauben ab. Da kann ich mir nur immer wieder an den Kopf fassen, so das ich ziemlich bald Kopfschmerzen bekommen werde. :)

RVlerin schrieb:Gedanken sind auch Feinstofflich,

Leider falsch. Gedanken sind nicht feinstofflich, sie sind Elektroimpulse im Gehirn und lassen sich sogar in den verschiedenen Hirnregionen nachmessen. Außerdem vergleichst du hier Äpfel mit Birnen. Die Feinstofflichkeit ist lediglich ein Versuch das Geisterwesen zu erklären, aber wie bereits gesagt, es gibt dafür keine Beweise für die Feinstofflichkeit.

@RVlerin

Ja, du hast dich disqualifiziert für eine seriöse Diskussion, und dein letzter Post hat es nur noch schlimmer gemacht... Wie bereits gesagt wurde, Äpfel mit Birnen zu vergleichen - und das auch noch falsch -, bringt nichts.

@Aniara


Ach, die konkreten Gedanken lassen sich nachmessen, ? oder meint Ihr den Prozess,
wie Gedanken entstehen ?

nochmal :)
Die konkreten Gedanken, die dann zu Worten werden, sind also im Gehirn sichtbar,lesbar.?



RV


@Thawra

Und wat nu ? darf ich nicht mehr hier im Forum schreiben ? :) oooh schade.



RV

@RVlerin

Schreiben kannst du, wie du lustig bist. Nur ernst nehmen wird man dich nicht.

Übrigens erreichst du nach wolkigen Aussagen und falschen Vergleichen auch mit Sophismus nichts.

@Thawra


Ihr könnt auch meinen und schreiben was ihr wollt,
interessiert aber nicht viele.

Also kann jeder zu Themen was schreiben oder ?


RV

Ich habe mir auch mal Gedanken zum Beweis von subjektiven Dingen wie dem Geist gemacht.

Elektrische Impulse sind keine Gedanken, weil nicht das, was in Subjekt und Objet auseinandern gefallen ist, miteinander identisch sein kann. Ein Beweis für Gedanken wäre daher nur möglich, wenn man Gedanken definieren kann als nicht subjektive Erscheinungen des Gehirns, die nicht lokalisiert sind, also die einer Quantenwahrscheinlichkeit unterliegen. Ströme dagegen sind lokalisierbar, jedoch ist die Gesamtheit der Ströme, die Basis, aufgrund derer man einen Gedanken finden kann, indem man eine Formel bildet, die aus den Wahrscheinlichkeiten aller Inhibitoren im Nervensystem eine Formel definiert, die prognostizieren kann, wann ein Transmittor den Stromkreis des Ortes (Nervensystem) unterbricht, weil dann beobachtet werden kann, wann etwas entsteht, was mehr ist, als ein Strom.

Wenn man aber von Heisenberg ausgeht, ist es einfacher, weil ein Inhibitor nicht zur Definition herangezogen werden muss und die Unschärfe und nicht die Wahrscheinlichkeit des Gedankens zum tragen kommt, womit aber nicht der Gedanke, sondern der Ort des gedankens oder der Inhalt des Gedankens gelesen werden kann. Deswegen kann eine Maschine auch nie Gedanken lesen, ohne den Ort zu kennen, weswegen dieser Nachweis nur für die Physik bedeutet, dass ein Gedanke exakt einen Ort hat, ohne dass dabei je bekannt ist, welchen Inhalt der Gedanke hat, während ein Gedanke, der Heisenberg unterliegen würde, wenn er gedacht wird, nicht einen Ort haben kann und zugleich erfahren werden kann als inhaltlichen Gedanken.

Deswegen irrt die Medizin, wenn eine Region im Gehirn als Ursprung von Gedanken definiert wird, weil er durchaus einen exakten Punkt im Raum hat, dann wird er aber vom Subjekt nicht gedacht, "sondern geklaut", was dazu führt, dass auch an jedem beliebigen anderen Punkt des Nervensystems praktisch ein und derselbe Gedanke gedacht werden könnte, wenn gilt, die Anzahl der Verknüfungen im Gehirn bleibt strukturell konstant, was möglich ist, selbst wenn man einen ganzen Teil des Gehrins aus einem Menschen amputieren würde und "andere Regionen" "die Aufgabe" der amputierten Region übernehmen würde, was jedoch nicht so stimmt, weil nicht eine Region, sondern ein anderer Fehler im System, den gleichen Gedanken reproduzieren könnte.

Ein Beweis für den Ort des Gedankens kann es also nur geben, wenn ein Mensch den Gedanken ausspricht, und der Beginn des Impuls als Ursprung des Sprachaktes definiert werden würde, nach der Regel, dass ein Reiz an einem Zeitpunkt eine Erregung an dem Ort verursacht, was bedeuten würde, dass wir Roboter sind.

Also sind Beweise relativ von der Prognose der Beobachtung zum Ort nach dem Zeitpunkt des Reizes. Und das gilt auch, für zum Beispiel den Beweis für Sonnenaufgänge, weil der Ort nur definiert werden kann, durch die Prognose des Horizontpunktes, der aber abhängig von der Prognose der Bewegung der Erde ist, unabhängig von der Bewegung anderer Gestirne und der Sonne selbst, denn wenn das nicht so wäre, könnte man nie beweisen, dass die Sonne aufgeht, weil man nicht die Bewegung der Sonne im Verhätlnis zum Ende seiner Bewegung kennt, denn täte man dies, würde man nicht das Ende der Bewegung der Erde kennen, also kann man nur etwas beweisen, was einen Anfang in der Prognose eines Anfangspunktes des Beweises hat.

Das ist auch das Problem der Quantentheorie auf die Relativität hinsichtlich der Beweiskraft, da die Unschärfe der Gravitonen nicht genau bestimmen kann, wo der Anfangspunkt außerhalb der eigenen Beobachtungsausgangslage liegt, weswegen Beweise nur dann objektiv sind, wenn man ein Ende des Beobachtungssatzes prognoziert, weswegen nach jetzigem Kenntnisschatz, nur Dinge bewiesen sind, wie Naturgesetze von dem gravitativen Ausgangspunkt im Universum, auf dem sich der Beobachter befindet Gültigkeit für Orte anders als diesen haben, was induktive Schlüsse bleiben, wodurch deduktive Schlüsse ungültig sind, ohne dass sie ein Ende der Erkenntnis des Menschen prognostizieren.

@RVlerin
Sehr schade, dass du immer ausweichst sobald die Diskussion anfängt.

@schluessel

Ums mal auf den Punkt zu bringen: Gehirnströme sind messbar und mit einer Tomografie kann man die elektrischen Impulse im Gehirn sichtbar machen und nachweisen. Dennoch wird kein Ich nachweisbar sein oder aufleuchten.

Nun, dafür muss erst einmal die Frage geklärt werden, was ein Geist überhaupt sein soll.

Die wahrscheinlichste Vermutung liegt hierbei sicherlich bei der Seele eines Verstorbenen. Diese würde dann wohl aus einem feinen, fast durchsichtigen und nicht greifbaren Stoff bestehen, der sich aus verschiedenen Dingen zusammensetzt, die dann vermutlich auch wissenschaftlich nachzuweisen wären. Da man die genaue Zusammensetzung der Seele nicht kennt und überhaupt nicht weiß, ob wir denn wirklich eine Seele haben, muss zunächst einmal das geklärt werden.

Jetzt ist die Frage, was als Beweis für einen Geist dienen würde. Die Existenz zu beweisen ist schwierig, weil man die Erscheinung eines Geistes nicht erwartet. Die besten Hinwiese liefern die sogenannten Geisterjäger, die sich ja ausschließlich mit solchen Phänomenen beschäftigen. Einer der interessantesten Fälle, die je dokumentiert wurden, sind hierbei sicherlich die Geschehnisse in "Bobby Macky's Music World". Bei Google gibt es etliche Berichte darüber und Touristen, die sich das angeschaut haben, sollen Erlebnisse darin gehabt haben und sogar von etwas unbekanntem verfolgt worden sein.

Wenn man nun also einen Wissenschaftlicher in solch eine Räumlichkeit schickt und dieser einen Vorfall ganz klar als "Paranormal" feststellen kann, dann wäre das eine Art Beweis für die Existenz von etwas, das wir bisher so nicht kannten. Geistern.

Dabei sollten wir noch näher auf den Begriff Paranormal eingehen. Wenn Geister wirklich existieren, sind sie nicht paranormal. Sie wären ein Teil der Evolutionsgeschichte und würden, bei bewiesener Existenz, zum Sterbeprozess dazugehören. Das Wort "sterben" würde auch eine ganz andere Bedeutung bekommen, weil wir quasi ewig leben würden. Zumindest wäre das sicher. Grundsätzlich ist es aber natürlich schwierig, etwas feinstoffliches ganz klar als existent einzustufen. Denn, es könnte ja auch etwas anderes sein.

Irgendwann kommt vielleicht der Tag, an dem wir wichtige Fortschritte in punkto "Leben nach dem Tod" machen können. Auf dass dieser Tag nicht mehr allzu lang auf sich warten lässt.

Man könnnte Geister schon mit Jenseitigen bzw. Verstorbenen in Verbindung bringen! Wenn es so wäre, vermute ich, das ihnen das nicht bewußt (Bewußtsein) scheint? Somit auch keine Beweise für ihre Existenz geben können.
Finde das nicht gut, wenn hier einige sich über Kommentare lustig machen? Kann doch jeder schreiben, was er denkt. Desshalb ist man doch hier!

LG

Diese "Geister" sind meistens "Erinnerungen" an verstorbenen lieben (oder weniger lieben) Menschen die man kannte.

Wir selbst lassen diese Menschen bzw. "Geister" in unseren Köpfen lebendig werden, sei es um uns von ihnen persönlich zu verabschieden oder weil wir sie nicht gehen lassen wollen und ihre Nähe auf diese Weise immer wieder suchen.

(Andere die behaupten als Mittelmann mit "Geistern" Kontakt aufnehmen können, verfolgen andere Ziele, deshalb gehe ich jetzt da nicht groß darauf ein.)

Wie man hier schon erwähnte, Gedanken kann man nicht sehen, also deshalb kann man auch keine Geister sehen.

Es sei den, auch hier erwähnt, kann man Gedanken in Form von Elektroimpulse im Gehirn sehen, ergo; einige die Impulse können sogar ein Erinnerung an Verstorbenen, also ein "Geist" sein. ^.^

@RVlerin
Muesste man Gedanken nicht sehen koennen, wenn sie feinstofflich waeren?

@Keysibuna
Du formulierst so, als wenn du von deinen Thesen überzeugt bist. Das mag so sein.
Ich bin mir nie sicher über meine spekulativen Thesen, denn meistens habe ich immer ein Fragezeichen hinter meinen Kommentaren.

@AgathaChristo

Wenn man sich unsicher ist dann sollte man diese auch so erkenntlich kennzeichnen :)

Keysibuna schrieb:Es sei den, auch hier erwähnt, kann man Gedanken in Form von Elektroimpulse im Gehirn sehen, ergo; einige die Impulse können sogar ein Erinnerung an Verstorbenen, also ein "Geist" sein.

Vorausgesetzt, der Geist Gh einer Verstorbenen Person kann elektrischen Ströme Eh in im Gehirn einer Person P(x) erzeugen, dann müssten elektrische Ströme E(x;h) nachgewiesen werden, die die von einem Geist Gh und nicht von dem Geist G(P(x)) stammen. Es ist aber bisher nicht nachweisbar, dass es überhaupt möglich ist, dass ein Geist G elektrische Ströme E verursachen kann.

Bisher geht man davon aus, dass E immer G verursacht, und G ein zufälliges Produkt der elektrischen Ströme der Person P(x) sind. Zufall gibt es aber nicht, sondern muss eliminiert werden.

Wenn es Zufall wäre, dass elektrische Ströme einen Gedanken oder sonstwelche mentalen Phänomene einer Person P(x) verursachen, dann könnte ein Gehirn auch sämtliche anderen Phänomene produzieren, die nichts mit dem Geist G(P(x) zu tun haben, weil es keine Notwenidigkeit gäbe, dass ein Mensch Gedanken oder mentale Zustände besitzt; es ist aber notwendig, weil jeder Mensch sie besitzt.
________________________________________________________________________

Daraus lässt sich schließen, dass der Geist über die Verknüpfung der Nervenzellen eine Notwendigkeit hat, es aber kein Zufall ist, dass Menschen denken. Es besteht aber keine Notwendigkeit, einen Geist Gh wahrzunehmen, da dies voraussetzen würde, dass ein Geist G die Verknüpfungen der Nervenzellen der Menschen ändern könnte. So ein Person P(x) wäre dann "besessen", wenn sie notwenig elektrische Ströme E(x;h) besesitzt, die Fremdgedanken eines Geistes Gh produzieren, da der Geist Gh die Nervenverknüpfungen der Person P(x) kontrolliert.

Tut ein geist Gh dies aber nicht, dann ist es nicht notwenidiger Weise der Geist Gh, nur weil man elektrische Ströme Eh misst. Man müsste nachweise, dass das Gehirn durch einen Geist Gh umstrukturiert wird, um einen Geist Gh nachzuweisen.

@schluessel
alter das hier ist kein matheunterricht.
was hast du eigentlich mit deinen Xen usw...
red doch normal mit uns