Beweise

Es ist logisch, dass es ortsunwahrscheinliche Geister im Universum gibt, wenn gilt T(Erde) ist relativ zu T(unbekannt), da T aber eliminierbar ist durch die Relation aller Teile zueinander, diese Formel aber nicht lösbar ist und sich daher nie entscheiden lässt, ob ein Zeitabschnitt des Kosmos zu einem anderen relativ ist, können Menschen allen Aliens einreden, dass es Geister gibt.

hi..nehmen wir mal an es gäbe einen handfesten Beweis zb. für Geister, selbst dann würden die meisten Sceptiker meinen es währe wieder nur ein Fake. Man muss endlich mal dazu bereit sein auch unbekanntes Teritorium zu betreten . Genauso müssen auch die Wissenschaftler beider Gruppen endlich zusammenarbeiten und ihre Irrtümer und Fehler eingestehn...

Scarryandy schrieb:nehmen wir mal an es gäbe einen handfesten Beweis zb. für Geister, selbst dann würden die meisten Sceptiker meinen es währe wieder nur ein Fake

Das ist Unsinn. Ein Beweis ist ein Beweis unst stellt alle zufrieden.
Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Die Eso- und Para- Szene akzeptiert keine Beweise.

Schön aber, wenn man die eigene Ungläubigkeit auf andere projezieren will. :D

Jeder normale Mensch akzeptiert Beweise. Es hat nur keiner geschafft, paranormales zu beweisen und ich lehne mich weit aus dem Fenster: Es wird auch nie geschehen!

Ein Beweis ist aber oftmals nur ein induktiver Schluss durch Beobachtung eines Ereignisses E1 und E2 und den Schluss auf weitere oder gar alle Ereignisse E3,4,...,n. Der ist aber nicht gültig.

Dann wäre auch die Prognose von Ereignissen E1 und E2 ausreichend, um zu sagen, dass irgendwann E3,4,...n eintreffen. So arbeitet die Parapsychologie, weil eine Prognose nicht definiert sein muss, wann sie eintritt, eine Beobachtung aber schon, woraus man schließen kann, dass empirische Schlüsse auch nur gültig sind, wenn sie nicht nur eine begrenzte Zahl von Ereignissen beobachtet, sondern alle Ereignisse prognostizieren kann.

Ein Beweis ist also nur relativ. Während die Anzahl der Beobachtungen paranormaler Ereignisse nicht begrenzt ist, sondern so klein, dass sie definiert werden kann, ist die Prognose paranormaler Ereignisse schwierig, aber das ist relativ, weil empirische Ergebnisse genauso wenig zu einer vollständigen Borsersagbarkeit des Ereignissraumes im Bereich R führt.

Die Gültigkeit empirischer Beweise ist also dürftig im Vergleich zu denen des Parapsychologie, aus den genannten Gründen, denn würde der Ereignisraum der Erde zu einem Zeitpunkt der Erde nämlich komplett beoachtet sein, wobei ein Zeitpunkt zum Beispiel als die Dauer zwischen 2 Sonnenuntergängen definiert wäre, so müsste eine vollständige Prgnose aller Ereignisse auf der Erde zur folgenden Erdrotation möglich sein, jedoch ist der Ereignisraum nicht vollständig durch den Zeitpunkt definierbar, wenn man nicht die Bewegung aller Gestirne des Kosmos beschreibbar, was jedoch dazu führt, dass die Prognosefähigkeit der kausalen Zusammenhänge nur definiert werden kann über den Ereignisraum der Menge an prognostizierten Ereignisse, der gegen Null läuft, wenn man den empirischen Ereignissatz setzt als Menge von beobachteten Sätze, so dass sich nicht auf etwas schließen lassen könnte.

Also betreiben Naturwissenschaftler eigentlich Parapsychologie, wenn sie Prognosen als Beweis sehen.

Geister wie Ufos und co erschrecken erstmal. Dann möchte man sich mitteilen. Dann stellt man verständlicher Weise fest, die Leute können es nicht glauben. Nun steht man alleine da. Die Paranormalen, Aliens, halten es nicht für nötig, uns diesbezüglich zu unterstützen, damit wir glaubwürdig werden und sie beweisen können.

Entweder kommen solche Erscheinungen aus einer anderen Dimension und es ist ihnen nicht bewußt, das sie uns erscheinen, oder sie machen es bewußt, um uns zu erschrecken. Oder wir fabrizieren es durch unser Unterbewußtsein selbst? @schluessel
@Kurzschluss
@Scarryandy
@zraak
@Aniara
@Dawnclaude
@Suheila
@Angel-ica
@LoggDog
@schonella

@AgathaChristo

AgathaChristo schrieb:Entweder kommen solche Erscheinungen aus einer anderen Dimension und es ist ihnen nicht bewußt, das sie uns erscheinen, oder sie machen es bewußt, um uns zu erschrecken

allles drei ! nur dass jedes "lebe"wesen ein ego hat
und dadurch es immer anders handelt

@zraak
Es könnte durchaus so sein!!
Aber wir überfordern unseren Geist wie Verstand damit, diese zu verifizieren. Persönlich empfinde ich es so!

LG

Das Video aus South Park - Geisterjäger sagt alles aus :)

Man wünscht sich immer, etas übernatürliches gesehen zu haben. Jedoch kann man es immer "weltlich" erklären.

South Park Ghost Hunters Deutsch

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@AgathaChristo

Besser ist es immer dem Falsifikationsprinzip zu folgen und schauen, was dem zum Schluss standhält.

Nichts.

@Reigam
Ja, dieser Ausschnitt ist ziemlich passend. :D

Ich grusele mich hier vor Usern, die allzeit bereit sind, ihren angeblichen "Intellekt" in Worten zum besten zu geben, aber von Tuten und Blasen, was Beweise anbelangt, wie auch "ich" keine Ahnung haben?

LG

@Reigam
das probelem und der denkfehler an der ganzen sache mit dem video ist nur
dass der kleine aik (der junge)
die geister wirklich sehe´n konnte

South Park Ghost Hunters Deutsch

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@zraak
In einem Cartoon. :) Sonst hätte Saddam auch etwas mit dem Teufel am laufen, wenn man nach der Theorie geht.

Aber: Geister etc. muesste man eigentlich, wenn sie denn existieren, wissenschaftlich nachweisen koennen. Ein paranormales Phaenomen muesste, um es nachzuweisen, messbar sein und vor allen Dingen reproduzierbar.

das mit der reproduzierbarkeit ist, wenn man drüber nachdenkt, unmüglich.
wenn geister verstorbene seele sind, die umherwandern, dann werden sie sicher auch ihren eigenen willen haben. ein faktor den man zu gerne dabei ausser acht lässt.

Geister kann man nicht unters Mikroskop legen, oder mit einem Messgerät
als Geist identifizieren.

Da sie zu Feinstofflich sind.

Wie soll denn dann ein Handfester Beweis zustande kommen, wo es nichts
zum anfassen gibt.? :)





RV

@RVlerin

Atome sind auch nicht greifbar oder Infraschall oder Radiowellen

RVlerin schrieb:Da sie zu Feinstofflich sind.

was ist denn eigentlich "Feinstofflich"?
entweder etwas ist stofflich oder es ist es nicht.

@RVlerin

Du kannst nicht den erforderlichen Beweis einer Behauptung mit einer ebenso unbewiesenen zweiten Behauptung abwehren...

RVlerin schrieb:Da sie zu Feinstofflich sind.

Feinstofflichkeit ist kein anerkannter Begriff und taucht nur in der Esoterikszene auf und versucht etwas zu beschreiben, von dem man keine Ahnung hat. Warum benutzt du also diesen irreführenden, nicht klar definierten Begriff?

Nerok schrieb:was ist denn eigentlich "Feinstofflich"?

gute frage ^^ mir gefällt dieses wort nicht.

ich versuche mal einen erklärungsansatz zu liefern.
ich denke die feinstofflichkeit ich sag lieber unschärfe :D kommt durch die "heisenbergsche unschärferelation" zu stande.
Wikipedia: Heisenbergsche Unschärferelation