Können Tiere Geister sehen?

illik schrieb:Da der Mensch jene sehen kann müssen es Tiere zwingendermassen auch.

Nee, der kurze Satz wimmelt nur so vor Fehlern.

Denn a) kann kein Mensch Geister sehen. Oder gibt es da Beweise?...

B) haben viele Tiere ihre Schwerpunkte auf andere Sinnesorgane gelegt. Deswegen ist es komplett unsinnig zu sagen das ein Hund Geister sieht. Ohne Geruch würde er so gut wie gar nicht reagieren.
Würde ein Maulwurf Geister sehen? Oder eher ertasten? Oder kann er das gar nicht? Warum nicht??
Und wenn Geister riechen, verströmen sie Duftmoleküle und sind damit nachweisbar.
Warum drehen dann z. Bsp. scharfe Wachhunde nicht 647x am Tag durch weil mal wieder ein Geist deren Revier durchquert?

Und woher will man wissen wie ein Tier auf Geister reagiert, wenn man nicht mal weiss was ein Geist eigentlich ist?

@Amsivarier
Klar gibt es Beweise. Aber da sie wissenschaftlich nicht durchgehen, wird der rationalität glauben geschenkt was de Facto bedeutet, dass es keine Geister gibt. Nur weil es nicht erklärbar ist, ist es noch lange nicht unmöglich. Es wird und wurde von sovielen Menschen erwähnt, da muss etwas dran sein.

Na es geht um den Überbegriff Tier. Also die Verallgemeinerung. Wenn wir soweit gehen wie du müsste man jedes einzelne Insekt und sonstige Tier mit einbeziehen. Ein Ding der Unmöglichkeit.

Das Hunde laut deinem Beispiel nicht andauernd durchdrehen kann, angenommen es gibt Geister, an zwei Dingen liegen. 1. Es wimmelt nicht überall von jenen oder 2. sie empfinden Geister so wie uns Menschen. Uns kläffen sie auch nicht andauernd an wenn man bei ihnen vorbeiläuft.

illik schrieb:Klar gibt es Beweise. Aber da sie wissenschaftlich nicht durchgehen, wird der rationalität glauben geschenkt was de Facto bedeutet, dass es keine Geister gibt.

Wären diese "Beweise" wirklich welche, würde man ihnen nicht erst "Glauben schenken" müssen, sondern sie würden, wie Beweise das grundsätzlich tun, für sich sprechen.

illik schrieb: Nur weil es nicht erklärbar ist, ist es noch lange nicht unmöglich.

Wenn etwas möglich ist, muss ja wohl auch, zumindest theoretisch, erklärbar sein - alles andere wäre ja Unsinn ...

illik schrieb:Es wird und wurde von sovielen Menschen erwähnt, da muss etwas dran sein.

Das ist aber mal eine sehr naive Sichtweise ...

illik schrieb:Das Hunde laut deinem Beispiel nicht andauernd durchdrehen kann, angenommen es gibt Geister, an zwei Dingen liegen. 1. Es wimmelt nicht überall von jenen oder 2. sie empfinden Geister so wie uns Menschen. Uns kläffen sie auch nicht andauernd an wenn man bei ihnen vorbeiläuft.

Das ist aber bestensfalls reine Spekulation ...

@x-ray-2
wenn man etwas nicht beweisen kann handelt es sich gezwungenermassen um Spekulation.

Hm... der menschliche Körper ist möglich, so wie er funktioniert und alles. Aber ein grossteil der Funktionsweisen sind bis heute nicht erklärbar. Deswegen heisst es aber nicht, dass es reiner Glaube oder Spekulation ist, dass wir so existieren wie es nunmal ist.

Hinter jeder Legende liegt ein wahrer Kern. Und Geistererscheinungen sind jetzt nicht gerade ein seltenes Phänomen das man seit Jahrtausenden von unterschiedlichsten und vorallem unabhängigen Quellen geäussert bekommt. Mit der heutigen Zeit sind auch schon etliche Foto und Videobeweise entstanden welche nachweislich nicht als Fake gebrandmarkt werden konnten.

Man kann, nein, man muss skeptisch bleiben. Aber nur weil man es nicht möchte verstehen können, darf man davor bestimmt nicht seine Augen verschliessen.

illik schrieb:Aber nur weil man es nicht möchte verstehen können, darf man davor bestimmt nicht seine Augen verschliessen.

@illik
das tun Skeptiker auch nicht. Im Gegenteil: sie schauen sogar noch deutlicher hin, um danach zu erkennen, dass vieles Quatsch ist.

illik schrieb:Hm... der menschliche Körper ist möglich, so wie er funktioniert und alles. Aber ein grossteil der Funktionsweisen sind bis heute nicht erklärbar.

Welche Funktionsweisen meinst du denn, die noch nicht erklärbar sind?

Es gibt sicher noch viele Dinge in der Wissenschaft, die noch nicht gänzlich geklärt sind. Aber sie beruhen trotzdem auf physische Vorgänge, die man mit der Zeit klären kann.

Geisterquatsch steht da völlig außen vor.

@Alano
Das Gehirn beispielsweise. Ein grossteil davon ist noch unerforscht.

Oder etliche Krankheiten.

Viele Skeptiker die mir über den Weg gelaufen sind haben sich nie wirklich mit der Thematik befasst und machen sich über Leute die an Geister glauben lächerlich. Gerade hier auf Allmy trifft man einige an, die sich so verhalten.

@illik

illik schrieb:Das Gehirn beispielsweise. Ein grossteil davon ist noch unerforscht.

ein Großteil vom Gehirn ist aber erforscht. Und das, was nicht erforscht ist, liegt daran, dass wir noch nicht so weit sind. Aber es ist schon klar, dass da erklärbare physische, biologische und chemische Vorgänge geschehen.

illik schrieb:Viele Skeptiker die mir über den Weg gelaufen sind haben sich nie wirklich mit der Thematik befasst und machen sich über Leute die an Geister glauben lächerlich. Gerade hier auf Allmy trifft man einige an, die sich so verhalten.

ich bin etwas zwiespaltig:

ich habe selber Dinge erlebt, die erstmal unerklärlich sind. Aber bei genaueren hinschauen fällt mir auf, dass da auch Zufälle und Eindruck hinterstehen können.

Wenn jemand aber an Wesen glaubt, für die man überhaupt keine Anhaltspunkte außer Märchen und Sagen finden kann, dann kann ich es verstehen, dass man sich darüber lächerlich macht.

@Alano
Selbstverständlich sind die meisten Fälle paranormaler Aktivitäten auf die eine oder andere Weise wissenschaftlich belegbar. Oftmals handelt es sich ja schlicht um Einbildung oder Fehlinterpretation der Zeugen. Aber es gibt auch Geschehnisse, welche selbst Experten nicht erklären können.

Ich denke auch Märchen und Sagen haben Wahre Kerne. Klar, wenn jetzt jemand kommt und von fliegenden Einhörner schwadroniert denk ich auch, dass der einen Knall hat. Aber ihm ersichtlich machen was ich von ihm halte mache ich nicht. Das gebührt der Respekt. Jeder soll und darf an das glauben was er möchte.

@illik

illik schrieb:Selbstverständlich sind die meisten Fälle paranormaler Aktivitäten auf die eine oder andere Weise wissenschaftlich belegbar. Oftmals handelt es sich ja schlicht um Einbildung oder Fehlinterpretation der Zeugen

ich glaube eher, es ist umgekehrt: das wenigste davon ist Fehlinterpretation, sondern Lüge.

@Alano
gibts auch. Aber mal ehrlich, wer behauptet absichtlich, einen Geist gesehen zu haben? Paar Schlossherren kla, war es früher doch chic, einen Hausgeist zu haben. Aber sonst. Die meisten werden dann doch gleich als Spinner abgestempelt.

illik schrieb:Aber sonst. Die meisten werden dann doch gleich als Spinner abgestempelt.

und meiner Meinung zurecht.

Es gibt für mich einen Unterschied: ob man irrationale Situationen erlebt (das kenne ich, und glaube sowas auch), oder, ob jemand wirklich einen Geist gesehen haben will.

@Alano
Hm... Dann stempelst du aber einen Grossteil der Weltbevölkerung als Spinner ab. In fast jeder Religion ist der Glaube an Geister fest verankert. Christen beispielsweise glauben sogar an Zombies (Jesus).

Sind dann doch einige Milliarden die du da in einen Topf schmeisst. ;-)

@illik
Naja also Jesus als Zombie zu bezeichnen hat schon ein gewisses Geschmäckle.
(Nein ich bin nicht streng gläubig).

@illik

Geisterglaube ist hauptsächlich eines:

Uralt.

Und warum?
Weil den Menschen damals schlicht die Kenntnisse fehlten um ungewöhnliche Vorgänge zu erklären.

Die Kirchen (egal welche) haben das ausgenutzt und das Volk hübsch "unten" gehalten.
Brav zahlen oder du kommst in die Hölle, ausgeschmückt mit allen Dämonen und Teufeln, inkl. der armen Seele im Feuer...

Klar, da war dann der Abend am offenen Feuer schon gespenstisch.
Lichtgeflacker und Schatten, merkwürdige Geräusche und huschende Biester.
Die Eltern erzählten Schauermärchen mit erzieherischen Hintergrund (Monster im Moor) und die Kirche tat ihr übriges...

Aber als aufgeklärter Mensch von heute weiss man wie uns unser Gehirn täuschen kann und/oder unser Auge.
Wir müssen unseren Kindern nicht mehr erzählen das im Moor ein Monster ist...

Komisch das ihr "Believer" das immer noch macht...

illik schrieb:Jeder soll und darf an das glauben was er möchte.

Das ist natürlich klar, es steht jedem frei, an das zu glauben was er mag. Nur seinen eigenen Glauben als Fakt darzustellen ist was anderes, da ist es doch klar, daß man nach Beweisen "schreit".

...und daß Jesus ein Zombie gewesen sein soll, davon hörte ich bis dato auch noch nichts.. °O°, wußte net daß Christen das so sehen ..... Da urteilst du ja auch pauschal über die religiös Gläubigen und wie gesagt, religiöser Glaube ist doch was anderes, als der Glaube an Geister....

Btw. Bin Atheist, aber trotzdem wollte ich das mal gesagt haben.

Ansonsten schließe ich mich meinem Vorposter an.

Jesus ein Zombie :D Der is wirklich gut :) Und Adam ist n Golem ...? ^^

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Ja, aber verfolgen sie dann etwas mit ihrem Blick. Bewegen sich die Augen?

Nein, die starren richtig die Wand an oder in den Flur rein.
Man bekommt die nichtmal mit rufen, Hände klatschen oder anderen Aktionen aus diesem "starren" heraus

Kleineschaos schrieb:Man bekommt die nichtmal mit rufen, Hände klatschen oder anderen Aktionen aus diesem "starren" heraus

Dann sind sie einfach schlecht erzogen..... ;)

Cognition schrieb:Naja also Jesus als Zombie zu bezeichnen hat schon ein gewisses Geschmäckle.
(Nein ich bin nicht streng gläubig).

Jesus war de facto tod. Und er ist wieder auferstanden. Also ist er per Definition ein Zombie gewesen.

@Amsivarier

Gebe dir recht. Stimmt ja auch was du schreibst. Aber das bedeutet nicht, dass an dem keine Wahrheiten zu finden sind. Man erzählt seinen Kindern auch, das man niemals trampen soll, weil dann gleich die Entführung lockt. Aber mal ehrlich, wieviele Tramper werden Entführt? Ist in etwa dasselbe Prinzip.

@ackey
In vielen Religionen wird von Geistern berichtet. Auch im Christentum.

@illik


Per Definition ist ein Zombie aber nicht ein von den Toten auferstandener fideler Mensch.
Sondern ein geistig eingeschränkter seelenloser Körper Querstrich willenloser Sklave seines Voodopriesters. Gott ist also in diesem Fall der Voodoopriester?