Der Dyatlov-Pass-Vorfall

off-peak schrieb:Was soll dieser herablassende Tonfall? Stimmt etwas mit seinen Beiträgen nicht? Falls ja, dann zähl das bitte im Detail auf.

Oder kannst Du nicht mehr, als Dich über die Bemühungen anderer lustig zu machen?

Ich halte das, was @WladimirP über die Ursache der Verletzungen geschrieben hat, schlicht und ergreifend für keinen Beleg, akzeptiere aber, wenn du das anders siehst. ;)

Falls der Beitrag bei Wladimir tatsächlich herablassend ankam: Sorry, war nicht so gemeint! Ich schätze deine Beitrage, selbst, wenn wir nicht immer einer Meinung sind. :)

@XpersephoneX

XpersephoneX schrieb:Ich habe geschrieben, dass niemand weiß, ob es einen Zelteinsturz gab während die Gruppe im Zelt war - unabhängig davon, für wie plausibel ich die jeweilige Möglichkeit halte. Es gibt weder einen klaren Beweis dafür noch dagegen.

Wer den Dyatlov-Pass-Vorfall erklären will, muss auf jeden Fall erklären können, warum das Zelt von innen aufgeschnitten wurde.
Das lässt sich bisher nur dadurch erklären, dass das Zelt verschüttet war und es der Gruppe deswegen nicht möglich war, das Zelt schnell genug durch den Ausgang zu verlassen.

Es gibt auch viele Beispiele, bei denen das Zelt nach einer Verschüttung durch Schnee aufgeschnitten wurde.

@nachtigaller

nachtigaller schrieb:Ich würde gerne mal die Meinung von handfesten Wintertrekking-Experten hören, die selber schon Schneestürme in den Bergen erlebt haben. Wie sie die gesamte Situation einschätzen, ...

Hier hat mal jemand ein paar Fragen gestellt, der anscheinend eigene Erfahrungen hatte.
Als er dann von dem aufgeschnittenen Zelt, dem Temperatursturz und dem Sturm hörte, stand für ihn fest, dass am Tod der Gruppe nichts Rätselhaftes war.

nachtigaller schrieb:Ich finde, dass nasse Ausrüstung auch eine Erklärung dafür sein könnte, warum die Motivation nicht hoch war diese zu bergen.

Na ja, da sie ein Feuer machen wollten, hätte es schon Sinn gemacht, eine nasse Jacke und nasse Schuhe mitzunehmen um sie am Feuer zu trocknen.

Die Sachen müssen nicht unbedingt im Zelt nass geworden sein, sondern wurden vermutlich auf dem Marsch zum neuen Zeltplatz durchnässt.

Tajna schrieb:Wer den Dyatlov-Pass-Vorfall erklären will, muss auf jeden Fall erklären können, warum das Zelt von innen aufgeschnitten wurde.

Genau das tut für mich das Schneebrett oder Schnee generell als alleinige Ursache für das Aufschneiden des Zelts und das darauffolgende Verhalten der Gruppe eben nicht. Let's agree to disagree. ;) Ich habe meine Gegenargumente oft genug vorgebracht und auf Aussagen anderer verwiesen, die ich für diesen Fall als qualifiziert erachte und die einen ähnlichen Standpunkt haben. Am Ende muss jeder selbst entscheiden, was er glaubt.

Und nur um das noch mal klarzustellen, da ja zuletzt einige wirre Strohmänner in meine Richtung geworfen wurden: Ich halte es durchaus für wahrscheinlich, dass ein Einsturz beim Verlassen des Zelts mit eine Rolle gespielt hat, ziehe aber nichtsdestotrotz die andere Möglichkeit immer noch in Betracht.

XpersephoneX schrieb:Falls der Beitrag bei Wladimir tatsächlich herablassend ankam: Sorry, war nicht so gemeint! Ich schätze deine Beitrage, selbst, wenn wir nicht immer einer Meinung sind. :)

Keine Sorge, ich bin schon jahrelang bei den Foren.
Aber ich möchte gerne deine Meinung wissen, aus welchem Grund, und vor allem wie, hat sich Position des Skistocks verändert.
Von ursprünglich so:



Bis am Ende so:



Als Hilfe poste ich noch ein Bild, damit du weißt, dass es alles nicht so einfach ist.

XpersephoneX schrieb:Ich halte das, was @WladimirP über die Ursache der Verletzungen geschrieben hat, schlicht und ergreifend für keinen Beleg, akzeptiere aber, wenn du das anders siehst.

Nicht seine Worte sind der Beleg, sondern die Verletzungsmuster, die zu den Gegenständen passen.

Und ich wüsste immer noch gerne, warum Du der Meinung bist, seine Schlussfolgerungen würden nicht zu den Fakten passen.

@XpersephoneX

XpersephoneX schrieb:Genau das tut für mich das Schneebrett oder Schnee generell als alleinige Ursache für das Aufschneiden des Zelts und das darauffolgende Verhalten der Gruppe eben nicht.

Aber bisher gibt es keine andere Erklärung für das Aufschneiden des Zelts, außer man nimmt einen Verwirrungszustand oder Drogenrausch bei der ganzen Gruppe an.

Damals waren Lawinen und Schneebretter übrigens praktisch unerforscht und die Aussagen von Einzel-Personen, die immer nur ein paar subjektive Eindrücke haben, lassen sich nicht generalisieren.

WladimirP schrieb:Aber ich möchte gerne deine Meinung wissen, aus welchem Grund, und vor allem wie, hat sich Position des Skistocks verändert.

Ich würde vermuten, dass diese Veränderung auf die Bergungsarbeit der Suchtrupps, die vor dem Foto stattfand, zurückzuführen ist. Möglicherweise auch auf die Verschüttung, obwohl der Zelteingang noch relativ aufrecht steht - nach dem Foto schwer zu beurteilen. Dass der Zelteingang von der Dyatlov-Gruppe selbst noch einmal aufgestellt wurde, halte ich für möglich, aber eher unwahrscheinlich, da keine wichtigen Ausrüstungsgegenstände im Zelt geborgen wurden.

off-peak schrieb:Nicht seine Worte sind der Beleg, sondern die Verletzungsmuster, die zu den Gegenständen passen.

Und ich wüsste immer noch gerne, warum Du der Meinung bist, seine Schlussfolgerungen würden nicht zu den Fakten passen.

Äh... ja, dass die Verletzungsmuster zu den Gegenständen passen würden, hat Wladimir ja beschrieben. Im Übrigen habe ich die von dir unterstellte Meinung nie geäußert, es ging mir Frage, ob Wladimirs Ausführungen dazu als Beleg durchgehen oder nicht - wo wir offensichtlich unterschiedlicher Ansicht sind. Und nein, in der Frage habe ich kein Interesse, dich von deinem Standpunkt abzubringen. Insofern: glaub' das halt weiter, wenn du meinst. ;)

XpersephoneX schrieb:Jody80 schrieb:
Ich habe Geowissenschaften in Hannover studiert und zwar mit Schwerpunkt Quartärgeologie. Da ich mir nicht sicher war, habe ich extra nochmal einen Glaziologen zu dem Foto befragt. Er war sicher, dass das Bild einen Lawinenkegel zeigt.
Dumm nur, dass der "Lawinenkegel" von Slobstov und Sharavin während/nach der Bergung des Zelts fabriziert wurde. ;)

Na, das ist cool. Du suchst hier einen uralten post heraus (als ich gerade in den thread eingestiegen bin!), um die Schneebrett-Theorie als lächerlich darzustellen. Alle anderen "Indizien" hast du natürlich nicht zitiert.

Von dir selber kommt aber gar nix. Keine Theorie, wie es zu dem Unglück kam...rein nichts!

Jz bin ich aber echt mal gespannt, deine Theorie zu lesen. Irgendeine eine Theorie wirst du ja wohl haben und du hast bestimmt auch "Belege" dafür.

Danke @mashourah für die Fotos von den "überhöhten" Fußspuren.

OT: Ansonsten wünsche ich allen ein schönes Wochenende bei Temperaturen um immer noch 30° (passend zum Thema). 😄

Jordy80 schrieb:Jz bin ich aber echt mal gespannt, deine Theorie zu lesen. Irgendeine eine Theorie wirst du ja wohl haben und du hast bestimmt auch "Belege" dafür.

Okay, ich weiß ja, dass man von Forumsusern idR nicht erwarten kann, dass sie den ganzen Thread nachlesen. Aber ist es jetzt schon zu viel verlangt, sich wenigstens die letzten Beiträge anzuschauen? oO Ich zitere mich selbst:

XpersephoneX schrieb:S. meine Beiträge, in denen ich mehrfach klargestellt habe, dass [ich] noch keine Theorie gefunden habe, die mich zufriedenstellt. Das bedeutet für mich allerdings nicht, dass ein Schneebrett dadurch plausibel oder gar ein Fakt wird. ;)

Ich habe auch noch keine zufriedenstellende Theorie gefunden, die mich überzeugen konnte, dass es keine Verunglückung durch Schneebelastung war ;) Daran ändern auch vereinzelte Meinungen, meinetwegen von Zeitzeugen nichts, die lediglich sagen "Es gibt keine Spuren" oder "Sowat jabbet hier noch nie" etc pp (Spuren für was anderes wurden ja auch nicht ausgemacht). Andere Theorien hatten bisher auch immer das Manko, dass ein Aufschneiden des Zelts noch bizzarer wird (zumindestens hier im Forum).

Grade gefunden:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/schneeforschung-lawinen-drohen-auch-an-flachen-haengen-a-565253.html

XpersephoneX schrieb:Okay, ich weiß ja, dass man von Forumsusern idR nicht erwarten kann, dass sie den ganzen Thread nachlesen. Aber ist es jetzt schon zu viel verlangt, sich wenigstens die letzten Beiträge anzuschauen? oO Ich zitere mich selbst

Und deine Aufgabe besteht also darin, Fehler bei anderen user zu suchen und selber nichts konstruktives beizutragen. Auch ein Hobby. ✌️

XpersephoneX schrieb:Ich würde vermuten, dass diese Veränderung auf die Bergungsarbeit der Suchtrupps, die vor dem Foto stattfand, zurückzuführen ist. Möglicherweise auch auf die Verschüttung, obwohl der Zelteingang noch relativ aufrecht steht - nach dem Foto schwer zu beurteilen. Dass der Zelteingang von der Dyatlov-Gruppe selbst noch einmal aufgestellt wurde, halte ich für möglich, aber eher unwahrscheinlich, da keine wichtigen Ausrüstungsgegenstände im Zelt geborgen wurden.

Ich hatte schon vermutet, dass es gesagt wird: "... nun, wie es passierte, wissen wir nicht, wer und was da verändert hat...."



Der Stock D ist im Schnee "zementiert". Niemand von der Suchmanschaft hat ihn berührt. Auf dem Stock D hängt der oberste Punkt des Zeltes A.
Wie könnte das ABC-Dreieck 20 bis 30 cm nach unten fallen, ohne seine Konfiguration (in vergleich mit Foto links) zu ändern, wenn Punkt A nicht absteigen könnte, da der Stock D im Schnee "einbetoniert" ist? Suchmanschaft konte das sowieso nichts machen.
Das sollte man in erster Linie klären. Dan wird es viel leichter alle anderen Dinge zu verstehen.

@nachtigaller

Du weiss von wem;)

Wenn du alles gelesen und verstanden hast, kannst du mir ja mal verraten, wer hier andeutet, das Zelt wäre nicht verschüttet gewesen. Kleiner Tipp: Ich bin es ganz sicher nicht. ;)

kontext:

Da mein Informant (xD) Bucchi mir 2 Links geschickt hat, mit Informationen, die einige hier interessieren könnten, poste ich sie einfach mal:

1. Es gibt von Sharravin bekanntermaßen keine Zeugenaussage, dafür diverse Interviews, z.B. das hier. Dort heißt es u.a.:

- das Foto mit dem "verschütteten" Zelt wurde tatsächlich erst am 27.02. gemacht

und da konkret:

- das Foto mit dem "verschütteten" Zelt wurde tatsächlich erst am 27.02. gemacht

noch konkreter(habe es ja konkret erwaehnt):

"verschütteten"

bitte, klaert mich auf wo ich aussagen(trollversuche) falsch interpretiere...
ich haette gerne einen MOD da;)

aber ich mag mich irren;)

aber so wenig stringenz in aussagen, fehlende logik, und mangelnde diskussionskultur, usw. wie es von manchen(neuen) usern kommt ist grenzwertig!(fuer mich)

wir waren da/sind meines erachtens nach schon auf einem hohen level angelangt.

da wurde weiss-gott-was zur diskussion gestellt und durchgekaut.
da faellt natuerlich ein teil der argumentationen/hypothesen nicht nur aufgrund inhaltlicher schwaechen sondern auch weil sie UNLOGISCH(keine stringenz haben usw.) sind.

z.b.: eine "wilde tiere" ueberlegung ist ja ganz nett, haelt aber einer rein theoretischen ueberpruefung nicht stand!(auf wunsch fuehre ich das naeher aus;)

und dann muss man sich, als interessierter leser/schreiber dieser geschichte in periodischen abstenden von schreibern (die ich trolle nenne) so dermaszen blockieren lassen(verarschen wollte ich nicht schreiben *ups*)?

explizit:

da nimmt man sich schon zeit und schreibt auf ner metaebene...
"ja nett, aber dein argument ist unlogisch"

und dann kommt ein, das habe ich ja nur zitiert und nen verweis zum ursprungsposter...

ja gehts noch, frage - was raucht ihr so?

nene, das sind trolle, und wenn nicht(Plan B) leutz mit diagnose die ihre medis nicht nehmen)

kann man als beleidigung auffassen, aber dafuer kassiere ich gerne eine sperre - das mal gesagt(geschrieben) zu haben!

@neoschamane

neoschamane schrieb:und dann kommt ein, das habe ich ja nur zitiert und nen verweis zum ursprungsposter...

Sowas sehe ich noch eher als harmlos an, (leider ist ja in diesem Fall einiges nicht sicher), schlimmer wirds, wenn man auf jeden Post eines Trolls eine Antwort schreiben müsste, die deutlich länger als der Trollpost ist.

Deswegen würde ich hier im Thread höchstens einmal eine Klarstellung posten und anschließend möglichst aus der Diskussion aussteigen oder den Troll ignorieren.

Tajna schrieb:Sowas sehe ich noch eher als harmlos an, (leider ist ja in diesem Fall einiges nicht sicher), schlimmer wirds, wenn man auf jeden Post eines Trolls eine Antwort schreiben müsste, die deutlich länger als der Trollpost ist.

Deswegen würde ich hier im Thread höchstens einmal eine Klarstellung posten und anschließend möglichst aus der Diskussion aussteigen oder den Troll ignorieren.

ok, ich kuerze das ab(kann mir ziemlich sicher weitere ausfuehrungen sparen)
aber
ueber die trolle sind wir uns einig?


ich meine, schaue worueber wir grade schreiben!

das hat null mit dem fall zu tun...

da landet man wenn darauf eingegangen wird was so mancher schreibt.

niemand kann so dumm sein, also doch-theoretisch, aber das mag ich niemanden unterstellen...

aber dann muss ich vorsatz unterstellen...

zurueck zum thema;)

ich denke ja diese neue info in bezug auf "isolation" eines zeltes was die luftversorgung betrifft ist ein faktor den wir noch gar nicht hatten.

und das dieser faktor eigentlich die bevorzugte hypothese nur stuetzen kann.
das kann vieles erklaeren wofuer zuvor teilweise alkohol, halluzigene pilze, infraschall, usw. als ausloeser fuer die "panik" aufs feld gebracht wurde.

ganz wesentlich:
das kann alle relativ gleichzeit betreffen(die die im zelt lagen? das weiss ich nicht)
gleichzeitiger als drogen z.b oder alk?)
aber das waere ne frage an einen "adequaten" mediziner aber keinen der sich als medi/patho nur ausgibt;)

XpersephoneX schrieb:Äh... ja, dass die Verletzungsmuster zu den Gegenständen passen würden, hat Wladimir ja beschrieben.

Und? Bist Du nun auch dieser Ansicht oder nicht?

Tajna schrieb:Na ja, da sie ein Feuer machen wollten, hätte es schon Sinn gemacht, eine nasse Jacke und nasse Schuhe mitzunehmen um sie am Feuer zu trocknen.

Weiss nicht. Ob das in der Praxis so einfach gewesen wäre? Wenn es geschneit und gestürmt hat wahrscheinlich nicht. Meines Wissenes nach, ist es gefährlicher durchfeuchtete Sachen zu tragen als wenig Kleidung.

Ich finde es gar nicht so abwegig, dass sie sich die Mühe für aufwendige Ausgrabung der Sachen wegen Nässe gespart haben. Kondenswasser und damit verbunden die Schwierigkeit Sachen zu trocknen ist ja nichts exotisches beim Zelten. Habe früher während einer Interrail-Tour sowie Trekking im franz. Mittelgebirge über längere Zeiträume gezeltet. Es war Sommer, aber besonders während Regen waren auch da klamme bis durchfeuchtete Sachen ein Ding. Die Sachen haben wir bei trockenem Wetter immer draussen trocknen lassen, aber nachts im Zelt wenig Chance. Besonders bei starkem Regen, wenn man keine großen Öffnungen bzw. Lüftungsmöglichkeiten lassen möchte. Ich glaube schon, dass alle in der Gruppe kompetent genug waren darüber Bescheid zu wissen, aber die extreme Situation auf dem Hang hat vermutlich einen Kompromiss zwischen Belüftung und Schutz erfordert. Daneben war der Ofen nicht an und es waren neun Leute, die auf verhältnismässig kleinem Raum geatmet, geschwitzt und ihre Sachen deponiert haben. Wenn der Zeltkollaps relativ früh erfolgte (deswegen war der Ofen noch nicht in Betrieb?), war auch keine Zeit, dass die Sachen überhaupt trocknen konnten.

neoschamane schrieb:ich denke ja diese neue info in bezug auf "isolation" eines zeltes was die luftversorgung betrifft ist ein faktor den wir noch gar nicht hatten.

und das dieser faktor eigentlich die bevorzugte hypothese nur stuetzen kann.
das kann vieles erklaeren wofuer zuvor teilweise alkohol, halluzigene pilze, infraschall, usw. als ausloeser fuer die "panik" aufs feld gebracht wurde.

Ich kann mir gut vorstellen, dass dünne Luft ein Faktor war, der dazu beigetragen möglichst schnell das Zelt zu verlassen. Glaube aber nicht, dass (gefühlte) Erstickungsgefahr alleine dazu führte das Zelt aufzuschneiden.