Der Dyatlov-Pass-Vorfall

Hast Du das soweit verstanden?

Alles was Du hast ist "Deine" Theorie.
Nur Deine,in Dein Kopf.
Mehr nicht....

Nicht belegbar.
Nicht beweisbar.
Nicht nachvollziehbar....

Reine Fiktion

Mehr ist das nicht ....

@1440

1440 schrieb:Hast Du das soweit verstanden?

Wer ist "Du"?

Im Übrigen kann man Deine Sichtweise auch für Deine und andere Thesen anwenden:

Alles was Du hast ist "Deine" Theorie.
Nur Deine, in Deinem Kopf.
Mehr nicht ...

Nicht belegbar.
Nicht beweisbar.
Nicht nachvollziehbar ...

Reine Fiktion.

Mehr ist das nicht ...

Abgesehen davon hast Du in einem Punkt Unrecht: manche Thesen hier werden eben durch die Fakten sehr gut belegt, andere nicht. Diese von Dir so verachtete These ist durch die Fakten sehr wohl sehr gut belegt und die Behauptungen lassen sich auch nach vollziehen.

@all

Es gibt zu wenig "Material" um eventuell auch nur ansatzweise irgend eine These komplett untermauern zu können.
Das läuft nicht und wird in diesem Fall immer anecken.

Wer jetzt das Gegenteil behauptet,ist also der Meinung alles zu 100% beweisen zu können....

Ah ha,dann bin ich ja einmal gespannt....
Das funktioniert nicht liebe Leut


Letztendlich kommt niemand an die wirkliche Wahrheit...

Jep,das ist auch ein Fakt.

Danke für dein Lob @1440. :)

Ja ich habe die ganze Zeit versucht verschiedene Ansichten/Theorien möglichst komprimiert darzustellen. Vielleicht fehlt ja noch die eine oder andere. Nun gut. Aber es ändert nichts.
Die Fakten, das sind im Grunde einzig die Verletzungen, die die armen Opfer erlitten haben. Und auch da sind wir bzw. die damaligen Untersuchenden auf Vermutungen über das letztendliche Zustandekommen angewiesen, denn sonst wären die Autopsieberichte anders formuliert worden.

Übrigens, (m)eine Meinung ;)))....

Ich kann deiner Ansicht deshalb nur voll zustimmen:

1440 schrieb:Alles was Du hast ist "Deine" Theorie.
Nur Deine,in Dein Kopf.
Mehr nicht....

Jep...

@Soluna4

Bitte bitte....;-)

Na ja,das war schon eine sehr geballte "Ladung",was da von Dir rüber kam.
Ich finde es aber ganz toll,was Du an Information gesammelt und geschrieben hast.
Teilweise tolle Links und viel viel Info !

Du sagtest:
"Die Fakten, das sind im Grunde einzig die Verletzungen, die die armen Opfer erlitten haben. Und auch da sind wir bzw. die damaligen Untersuchenden auf Vermutungen über das letztendliche Zustandekommen angewiesen, denn sonst wären die Autopsieberichte anders formuliert worden. "

In der Tat,da bin ich ganz bei Dir.

Es ist genau genommen ein sehr sehr schwerer Fall,der wohl niemals gelöst werden kann.
Das macht die ganze Sache natürlich offen für Spekulationen...
Wie auch immer...
Vielleicht können wir uns was das angeht nochmals austauschen,ansonsten lausche ich Deinen Beiträgen...

Gruss 1440 .....

@1440
@Soluna4

ihr habt eine etwas eingeschränkte Sichtweise:

Die Fakten zu den Verletzungen sind nicht nur die damaligen Autopsie-Berichte, denn es gibt zu den Verletzungen von damals auch das Wissen, das man heute darüber hat.

Zusätzliche Fakten liefern auch Fotos, Tagebucheinträge, die Akte mit anderern Untersuchungsberichten, Zeugenaussagen etc., Wetterberichte, Informationen über tatsächlich beobachtete Lichterscheinungen im fraglichen Zeitraum, die Topographie des Geländes, heutiges Wissen über Bergunfälle und das Verhalten und Befinden von Verunglückten und vieles mehr.

@Tajna

Echte Beweise !
Hast Du sie?
Nun komm schon,ja oder nein!?

1440 schrieb:Es gibt zu wenig "Material" um eventuell auch nur ansatzweise irgend eine These komplett untermauern zu können.
Das läuft nicht und wird in diesem Fall immer anecken.

Wer jetzt das Gegenteil behauptet,ist also der Meinung alles zu 100% beweisen zu können....

Ah ha,dann bin ich ja einmal gespannt....
Das funktioniert nicht liebe Leut

Wie oft willst du eigentlich hier immer wieder dasselbe posten? Schade, das der thread durch solche Beiträge vollkommen den Bach runtergeht.

1440 schrieb:"Die Fakten, das sind im Grunde einzig die Verletzungen, die die armen Opfer erlitten haben.

magst nicht eine eigene diskussion dazu aufmachen, hier ist sie fehl am platz, einfach weil deine praemisse falsch ist.

eventuell liest du auch einmal die "ganze" diskussion...

abgesehen davon das es nervt, es bringt keine neuen erkenntnisse -also eure "neue sicht der dinge"...

nervig einfach, auch die videos...

baut euch einen blog oder so, wenn ihr nur unreflektiert "was-weiss-ich-was" verbreiten wollt

hier scheint doch teilweise ernshaft diskutiert zu werden, und ihr meint das torpedieren zu muessen, oder merkt ihr das selbst gar nicht?

@neoschamane

Kann es sein, dass meine Posts deinen Ansprüchen nicht genügen? Oder gibt es da Vorschiften, die ich aus Versehen nicht gelesen habe? Ich dachte, in der Tat, jeder angemeldete User könnte hier seine These bzw. Meinung betreffs des Dyatlov Falles mitteilen und darüber auch diskutieren.

Aber vielleicht handelt es sich auch nur um ein Missverständnis in der Kommunikation???

Na dem ist doch ganz leicht abzuhelfen :):

Der Begriff These bzw. Hypothese bezeichnet eine für die Forschung zielführende wissenschaftliche Behauptung.

Ihr geht in der Regel eine allgemeine Annahme über den Forschungsgegenstand voraus, die das generelle Erkenntnisinteresse umreißt. Dies wird zunächst in eine These gefasst; in eine konkrete, jedoch noch allgemeine Behauptung, die gewissermaßen das strategische Ziel der Forschung beschreibt.
Die daraus abgeleiteten Hypothesen dienen der operativen Auseinandersetzung mit dem gewählten Gegenstand, indem sie konkrete Vorgaben für die Realisierung der Forschung machen, deren Ziel es ist, anhand einer Bestätigung (Verifizierung) oder Widerlegung (Falsifizierung) der Hypothesen zu einer allgemeingültigen Aussage, also einer Erkenntnis über den Forschungsgegenstand, zu kommen.

Hypothesen fokussieren das Erkenntnisinteresse auf die wesentlichen Fragen, geben dadurch dem Vorhaben Struktur und tragen so zur Entscheidung bei, welche empirischen Mittel eingesetzt werden können und sollen, um den gewählten Gegenstand zu bearbeiten. Dementsprechend geht das Aufstellen der Hypothesen jeder Forschungs- oder Abschlussarbeit voraus.

Original anzeigen (0,5 MB)

Wer gerne noch mehr über die Grundlagen von einer These/Hypothese, der Vorraussetzung für jede wissenschaftsbasierte Disskussion (siehe oben) erfahren möchte, findet unter folgendem Link noch einige Erläuterungen oder natürlich auch im WWW.
https://www.acad-write.com/mentor/hypothese-aufstellen/

Ich habe diesen Hinweis zu Thesen und Hypothesen zur Klärung herausgesucht, damit wir uns weiterhin aufrichtig und fair mit dem Dyatlov Geschehnissen auseinandersetzen können.

Ich bin weiterhin der Ansicht, dass in diesem demokratischen und freien Forum Allmystery.de jeder das Recht auf Meinungsäusserung hat, solange sie den Forumsregeln nicht widersprechen, und bitte darum, mir und meinen Äußerungen den nötigen menschlichen Respekt und Anstand entgegen zu bringen, so wie das in einer weltoffenen Gesellschaft wie selbstverständlich dazu gehört. Danke!

@Soluna4

Die Hinweise sind allesamt in Ordnung. Ich sehe nur nicht, dass Du sie selbst immer konsequent befolgst.

Ich sehe auch keinen Anlass, anderen hier ständig vorzuwerfen, Du dürftest Deine Meinung nicht äußern. Wenn ich mir die letzten Seiten ansehe, dann stammt das meiste von Dir.
Nur weil Deine Ausführungen nicht jeder so sieht, bedeutet keine Verletzung irgendwelcher demokratischen Rechte.

Also, lass das Gejammere mal stecken und konzentriere Dich darauf, Deine Hypothese mit Fakten und validen Argumenten zu untermauern. Und halte es auch mal aus, wenn andere anderer Meinung sind oder gar Fehler in Deiner Argumentation entdecken.

Fakten und damit zumindest nach jetzigem Stand der Dinge als bewiesen anzusehen

In den noch vorhanden Teilen der damaligen Untersuchungsakten (was jedoch auch zu ganz anderen Ergenbissen führen kann, da nicht vollständig!) wird folgendes festgestellt:

1.Sechs der Gruppenmitglieder starben an Unterkühlung und drei an tödlichen Verletzungen.

2.Die Opfer starben sechs bis acht Stunden nach ihrer letzten Mahlzeit.

3.Sowjetische Untersucher legten sich nur darauf fest, dass „eine beherrschende, unbekannte Kraft“ zu den Toden von 3
Mitgliedern der Dyatlovgruppe führte.

4.Forensische Strahlungstests zeigten hohe Dosen an radioaktiver Strahlung an den Kleidungsstücken der Opfer.

5.Der Zugang zu dem Gebiet wurde für Wanderer drei Jahre nach dem Unglück gesperrt.

Quelle dieser Angaben: Wikipedia: Unglück am Djatlow-Pass

@Soluna4
Hi, ich hab eine Frage zu deinem Punkt 4: Kannst du mir sagen, wie hoch die an den Kleidern gemessene Strahlung war und wie sich dieser Wert z.B. zu einer max. Tagesdosis für einen AKW-Mitarbeiter verhält? Würd mich interessieren :)

@brunhildeb
Ich gehe davon aus dass du kein Russisch kannst, aber hier der Link, bei dem du dann ganz einfach deinen Übersetzer anschaltest. Auf Blatt 370 findest du dann etwas dazu, was du wissen möchtest.
Hier der Link:
https://sites.google.com/site/hibinaud/
Hier der Link zu den original Dokumenten:
https://fotki.yandex.ru/next/users/hibinafiles/album/316827/view/677512?page=1

Was die Fakten angeht, habe ich in meinem letzten Post auf den jetzigem Stand verwiesen, Link Wiki, das beinhaltete keine Hypothese.

Und was die Tagesdosis bei heutigen AKW Mitarbeitern angeht, was jetzt ja auch nicht direkt etwas mit Dyatlov zu tun hat, denke ich, vor allem weil es dich interessiert, wirst du dich sicher selbst gerne informieren wollen.
Daraus kannst du dann auch die für dich genehmen Rückschlüsse ziehen.
Vielleicht magst du sie dann hier mitteilen? Das wäre echt prima! Danke!

@Soluna4
Danke für die Links! Ich möchte mir nur ein Bild von der Größenordnung der gemessenen Strahlung machen. In dem Wiki-Artikel, den du als Quelle für deine Faktenliste angegeben hast, steht nämlich auch, dass die Werte aus heutiger Sicht eher unauffällig waren.

Also die höchsten gemessenen Werte waren 5000 bis 9900 Zerfälle pro Minute (Je nach Kleidungsstück).
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/postanovlenie-o-naznacenii-fiz-tehn-eksp

In Becquerel: 1 Bq = 1 Zerfall pro Sekunde
9900 Z./Min. = 165 Bq
Als Vergleich: ca. 4000 Bq werden bei einem Normalomenschen durch den natürlichen Zerfall von Kalium im Körper verursacht.
Wikipedia: Becquerel (Einheit)

Zumindest einer aus der Gruppe, ich glaube Kolevatov, hatte an der Uni mit Kernphysik zu tun. Vielleicht sollte man das mit der erhöhten Radioaktivität aus der Faktenliste rauslassen bzw. nicht mit zu den Haputpunkten zählen. Ich finde, ohne weitere Erklärung verwirrt diese Info mehr, als dass sie weiterhilft.

@brunhildeb

Es waren ja nur einige wenige Kleidungsstücke radioaktiv belastet und diese Kleidungsstücke gehörten Gruppenmitgliedern, die beruflich mit radioaktiven Materialien zu tun hatten.
Man kann daher annehmen, dass die Ereignisse, die zu dieser radioaktiven Belastung führten, nicht die gesamte Gruppe betroffen hatten, sondern bereits früher im beruflichen Umfeld einiger Gruppenmitglieder stattfanden.

Du hast recht, von einer derartigen radioaktiven Belastung in dieser Größenordnung geht keine akute Gefahr aus.

@Soluna4

Es gibt zu wenig "Material" um eventuell auch nur ansatzweise irgend eine These komplett untermauern zu können.
Das läuft nicht und wird in diesem Fall immer anecken.

Es gibt genügend Material, um eine These zu untermauern. Darum heißt es ja These, alles andere, Vermutungen ohne Material, nennt man Fantasie. Genauso läuft es. Es sieht nur so aus, als würde Dir die These (Schneeproblem, Unglück), die sich gut mit den Fakten und dem Material untermauern lässt, einfach nicht gefallen.
Das ist Dein gutes Recht. Nur lässt sich aus Deinem Missfallen nicht ableiten, dass es kein Material zur Untermauerung von Thesen gebe.

@brunhildeb

In Becquerel: 1 Bq = 1 Zerfall pro Sekunde
9900 Z./Min. = 165 Bq
Als Vergleich: ca. 4000 Bq werden bei einem Normalomenschen durch den natürlichen Zerfall von Kalium im Körper verursacht.

Nach dieser Rechnung wären die gemessenen Werte sogar zu niedrig gewesen.

@brunhildeb
Vielen Dank für deine promte Berechnung bzw. Darstellung und Links. So kann man sich auch ein gewisses Bild über die vermutlich gemessene Radioaktiviät machen. Erwähnt wurde auf der russischen Seite auch, dass es noch eine gewisse Unsicherheit in der Berechnung bzgl. des "Auswaschens" gab. Und dann bitte nicht vergessen, dass auch einige Seiten des Protokolls fehlen, was dann wie schon beschrieben, vielleicht entsprechende weiterführende Hinweise beinhaltet hat.

Soluna4 schrieb:Was die Fakten angeht, habe ich in meinem letzten Post auf den jetzigen Stand verwiesen, Link Wiki, das beinhaltete keine Hypothese.

Ergänzung: den damals protokollierten Stand, siehe Link Originaldokumente.
.... und auch keine Meinung, sondern nur, das dies Erwähnung fand bei den Untersuchern.

brunhildeb schrieb:Zumindest einer aus der Gruppe, ich glaube Kolevatov, hatte an der Uni mit Kernphysik zu tun. Vielleicht sollte man das mit der erhöhten Radioaktivität aus der Faktenliste rauslassen bzw. nicht mit zu den Haputpunkten zählen. Ich finde, ohne weitere Erklärung verwirrt diese Info mehr, als dass sie weiterhilft.

Ich bin kein Wissenschaftler/Kernphysiker etc. um hieb und stichfeste Beweise zu hochkomplexen Radioaktivität-Belastungen abzugeben.
Das würde ich mir auch niemals zutrauen bzw. irgendeine Meinung dazu abzugeben. Wie gesagt, ich habe nur zitiert.
Darum, wenn du der Ansicht bist und das Wissen und auch vermutlich ein dahingehendes Studium hast, dann einigen wir uns doch darauf, das ich die obige Faktenliste hier nochmals ohne die Radioaktivitätsuntersuchung reinkopiere, einverstanden.

Es wäre davor echt super, wenn du dabei noch Beweise anführen könntest wie z.B. Dokumente/Untersuchungen über damalige Umfelder/Orte in denen sich die Opfer aufgehalten haben oder in denen früher gearbeitet wurde, oder über natürliche Radioaktivität im Dyatlov Pass Gebiet und so weiter und so fort.

Auch wissenschaftliche Untersuchungen wie z.B. die Strahlenbelastung in dem Werk in dem der von dir benannte Kolevatov gearbeitet hat etc. wären doch sehr interessant und wichtig. Vielleicht gibt es ja da alte Aufzeichnungen. Dann wären wir echt schon einen riesigen Schritt weiter!
Daraus könnte man dann weitere Rückschlüsse ziehen, die deine Hypothese untermauern, damit sie falsifizierbar wird, ok?

Soluna4 schrieb:Dann wären wir echt schon einen riesigen Schritt weiter!

ich denke wir waren schon einen riesen schritt weiter...

das "strahlungszenario" fuehrt ins nichts.

Soluna4 schrieb:Es wäre davor echt super, wenn du dabei noch Beweise anführen könntest wie z.B. Dokumente/Untersuchungen über damalige Umfelder/Orte in denen sich die Opfer aufgehalten haben oder in denen früher gearbeitet wurde, oder über natürliche Radioaktivität im Dyatlov Pass Gebiet und so weiter und so fort.

Auch wissenschaftliche Untersuchungen wie z.B. die Strahlenbelastung in dem Werk in dem der von dir benannte Kolevatov gearbeitet hat etc. wären doch sehr interessant ...

Es ist unrealistisch anzunehmen, man könnte alle Orte (und ihre radioaktive Belastung zum relevanten Zeitpunkt) ermitteln, an denen sich die Gruppenmitglieder früher mal aufgehalten hatten, manche Daten über Strahlenbelastungen dürften auch der Geheimhaltung unterliegen.

Ein solches Vorgehen wäre auch angesichts der Tatsache, dass nur einige Kleidungsstücke erhöhte Radioaktivität aufwiesen nicht angemessen und selbst wenn man alle geforderten Daten vorliegen hätte, könnte man doch nicht sicher sagen, wie es zur radioaktiven Belastung genau dieser Kleidungsstücke kam, da die radioaktive Belastung auch innerhalb kleinerer Bereiche stark schwanken kann und auch von der Expositionsdauer abhängt.

Soluna4 schrieb:Daraus könnte man dann weitere Rückschlüsse ziehen, die deine Hypothese untermauern, damit sie falsifizierbar wird, ok?

Du bringst da einiges durcheinander:

Das Vorgehen bei der Untersuchung eines Vorfalls in der Vergangenheit hat nichts mit dem Vorgehen bei einer wissenschaftlichen Untersuchung zu tun, bei der man zu allgemeingültigen Aussagen kommen will.
Wissenschaftliche Beweise lassen sich nur durch Experimente erbringen bei denen alle Einflußfaktoren vom Untersuchungsleiter kontrolliert werden.

Wie ich schon geschrieben habe, kann man bei der Untersuchung des Dyatlov-Pass-Vorfalls bestenfalls zu einer oder mehreren möglichen Erklärungen kommen, die mehr oder weniger wahrscheinlich sind.