Beweise, dass es Vampire gegeben hat/gegeben haben kann

@Legion4

1Mo 9,4 Allein esst das Fleisch nicht mit seinem Blut, in dem sein Leben ist!
3Mo 17,11 Denn des Leibes Leben ist im Blut und ich habe es euch für den Altar gegeben, dass ihr damit entsühnt werdet. Denn das Blut ist die Entsühnung, weil das Leben in ihm ist.
Hier werden zwei Bestandteile oder Wirkungen des Blut genannt.
Entsühnung und Leben.
Welcher Mechanismus das beim Vampir bewirkt,indem er Blut zu sich nimmt wissen wir nicht.

3Mo 17,14 Denn des Leibes Leben ist in seinem Blut und ich habe den Israeliten gesagt: Ihr sollt keines Leibes Blut essen; denn des Leibes Leben ist in seinem Blut. Wer es isst, der wird ausgerottet werden.
Anscheinend bewirkt die Einnahme von Blut eine bestimmte Veränderung des Menschen,es wird sogar deshalb mit der Todesstafe bedroht.
Meiner Ansicht geht ver Vampirismus auf das alte Ägypten zurück.

Unterm Strich ist es "mehr als bewiesen", dass der "Vampir" einen sozial-politischen Ursprung hat und seine Nicht-existenz somit nicht bewiesen werden muss.

@derbote
Da muss ich 22aztek recht geben.
Was hast du den alles über Vampire gehört/gelesen, und woher stammen diese Quellen? Solche Vampire gibt es heut nicht mehr. Es sind menschen die körperliche anomalien hatten oder krank waren. das weiß man heute. Du wirst kaum was über "Vampir-sichtungen" finden.
Der wurde in der letzten Zeit vom Chubraka abgelöst.

Das sind Symptome unserer Gesellschaft.

@22aztek
Alles was man jetzt nicht Beweisen kann , muss nicht notwendigerweise nicht existieren.
Das wäre eine sehr kurze Sichtweise.

@derbote
Aber wenn man es nicht beweisen kann,sollte man es nicht als Tatsache behandeln. du scheinst sehr davon überzeugt zu sein das es vampire gibt. Ich machs mal einfach: hast du schonmal einen Vampir gesehen?

@Legion4
Ich machs mal einfach,ich bin überzeugt,dass es Amerika gibt,gesehen habe ich es noch nie.Man muss nicht unbeding was sehen um überzeugt zu sein.Ich bin Überzeugt auf Grund verschiedener Annahmen unter anderem davon, dass an jeder Legende etwas wahr ist. Das Herausfinden was es ist ist die eigentliche Herausforderung.
Mögliche Ansatzpunkte habe ich versucht hier zu zeigen,darauf,dass sie abgelehnt werden habe ich keine Einfluß.

derbote schrieb:Ich machs mal einfach,ich bin überzeugt,dass es Amerika gibt,gesehen habe ich es noch nie.

aber es gibt mehr menschen, die amerika gesehen haben, es jeden tag sehen, als menschen die vampire gesehen haben. Und es ist einfacher, die Existenz Amerikas zu beweisen als die von Vampiren.
Ich will damit sagen, dass man eben auch seinen Verstand einsetzen sollte.

Es gibt bestimmt Kirchen oder so was ähnliches,
wo Vampire abgezeichnet sind.
Aber Rumänien sind die
einziegen fälle wo ich kenne.
Da gehen die glaube ich mit den
Pferd oder mit den Hund an das Grab vorbei,
und wenn das Tier stehen bleibt dann ist das
ein Vampir.

@6.666
Das wäre ein Beleg ,dass es auch heute noch Vampire gibt,zumal ja durch den Biss eine Vampirs das Opfer infiziert wird und selber zum Vampir wird,möglicherweise durch ein Virus. Interessant ist dass dieses Wissen erst 150 Jahre in der Wissenschaft bekannt ist aber damals schon so gesehen wurde,also vor über 1000 Jahren.

Ok... ich bin überrascht!
Es hat sich trotzdem nicht viel getan...

1. Man muss etwas nicht sehen, damit es es gibt. Das stimmt schon. Der Vergleich mit Amerika war aber schlecht. Ich bin keine Frau Gottes darum "Gott sieht man auch nicht und trotzdem glauben Millarden von Menschen das es ihn gibt" & nein ich will nicht den Glauben an Vampire mit Gott vergleichen...

2. Wenn allein das trinken von Blut einem zum Vampir macht dann bin ich auch einer.

3. Das mit den Pferden und Gräbern... kann schon sein, aber Tiere reagiern auf viele Dinge die wir nicht wahrnehmen also muss man aufpassen das man da nicht zuviel reininterpretiert!


just thinking...

Original anzeigen (0,2 MB)

Details Muzeului Castel Bran
Beschreibung: Obwohl es nie sein Schloss war und es auch keinen Beweis dafür gibt, dass er dort jemals war, wird das Bran Castle für immer mit den berüchtigten König des Rumänischen Königreichs der Wallachai in Verbindung gebracht werden. Und das Schloss ist als das „Schloss Dracula“ bekannt. Zwischen 1920 und 1947 war das Schloss eine der Residenzen der Rumänischen Königsfamilie. Es wurde 1957 zu einem Museum umfunktioniert.



















-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Daß man etwas (noch) nicht Beweisen kann ,sagt nicht,dass es deshalb nicht existiert.

@derbote

derbote schrieb:Details Muzeului Castel Bran
Beschreibung: Obwohl es nie sein Schloss war und es auch keinen Beweis dafür gibt, dass er dort jemals war, wird das Bran Castle für immer mit den berüchtigten König des Rumänischen Königreichs der Wallachai in Verbindung gebracht werden. Und das Schloss ist als das „Schloss Dracula“ bekannt. Zwischen 1920 und 1947 war das Schloss eine der Residenzen der Rumänischen Königsfamilie. Es wurde 1957 zu einem Museum umfunktioniert.

ist der text aus nem reiseführer? so klingts nämlich. nettes schloss, aber:
informationsgehalt für diese diskussion = 0

derbote schrieb:Daß man etwas (noch) nicht Beweisen kann ,sagt nicht,dass es deshalb nicht existiert.

achja, das standardargument auf allmy^^
Kann wer beweisen dass es keine fliegenden rosa elefanten gibt? im nüchternen zustand meine ich! Es widerspricht zwar sämtlicher logik, aber eindeutig beweisen kann man es wohl nicht.
Deswegen hasse ich diesen Satz ;)

@dS
ohjah ,mir geht der Satz jetzt schon auf die Nerven^^

"
Ende des 19. Jahrhundert wurde eine Geschichte von Augustus John Cuthbert Hare überliefert. Eine Schwester von drei Geschwistern, die einen Herrensitz in Cumberland namens Croglin Grange gepachtet hatten wurde im ersten Sommer von einem seltsamen Wesen in den Hals gebissen, woraufhin die Geschwister für eine Zeit in die Schweiz gehen, um den Schock zu überwinden. Etwas später als es ihnen wieder besser ging drängte der Bruder, dass sie wieder zurück kommen sollten. Kurze Zeit nach ihrer Rückkehr kehrte das Wesen wieder zurück und versuchte das Mädchen wieder zu beißen. Doch einer der Brüder schoss dem Wesen ins Bein und sie folgten der Blutspur bis zu einer Gruft. Am nächsten Tag öffneten sie die Gruft und fanden mehrere beschädigte und einen unbeschädigten Sarg. In diesem lag der Vampir, der verbrannt wurde.

Die Art und Weise der Exkommunikation aus der orthodoxen Kirche bestärkte den Vampirglauben, denn über den Exkommunizierten wurde der Fluch gesprochen: "... und die Erde wird Deinen Leib nicht empfangen!" Der Körper werde - als Zeichen des Bösen - "unversehrt und ganz" bleiben, die Seele keinen Frieden finden.

Orthodoxe Christen, die zum Katholizismus oder zum Islam übertraten, waren dazu verdammt, über die Erde zu wandern und nicht in den Himmel zu kommen. (So gab der historische Dracula Vlad Tepes, als er gegen Ende seines Lebens zum römisch-katholischen Glauben konvertierte, "das Licht der Orthodoxie" auf und "erhielt die Finsternis" der Ketzerei; damit war sein Schicksal besiegelt: Er wurde ein Untoter - ein Vampir.)



Aber warum waren gerade im 18. Jahrhundert die Vampire so interessant??

Das kam bestimmt nicht nur wegen der Auffindung der Leichen. Viel mehr waren es die Mediziner, die mit ihrer rationalen Erklärungsversuche und ihren neuen Erkenntnisse in der unverwesten Leiche eine Herausforderung sahen. Zum anderen die Dogmatiker des christlichen Glaubens, die darin eine blasphemische Umkehrung einiger ihrer wesentlichen Lehrmeinungen sehen mussten. Doch was ist die "Erklärung" für das Weiterleben des Körpers nach dem Tod?? Volaire drückte die Problematik in einem Satz aus:

"Die Schwierigkeit besteht darin, in Erfahrung zu bringen,
ob hier die Seele oder der Körper des Toten fraß."

Schließlich kam doch noch eine Erklärung, es ist eine unbekannte Krankheit. Das Besondere dieser Krankheit und Seuche war

"eine anhaltende Resistenz der Toten gegen den Zerfall und ein akutes Leiden der Lebenden, dem auch die phantastische Heimsuchung durch den Vampir als Symptom der verstörten Einbildung zugerechnet wird."

Die Trennlinie zwischen dem Heimsucher und dem Heimgesuchten ist somit der Tod. Aber auch diese Theorie wurde bald als unmöglich dargestellt, denn können Lebende und Tote an der gleichen Krankheit leiden??



Am Schluss blieb nur noch eine Theorie offen: der Astralleib

Der Mensch besitzt neben seinem Körper eine energetische Aura, den Astralleib. Dieser Leib ist es, der weiterlebt, denn er braucht viel längere Zeit, um zu verwesen (daher kommt auch die Vorstellung, dass der Vampir keinen Schatten hat, denn Schatten und Astralleib werden oft gleichgesetzt). Während der Körper zu Humus wird und die Seele zu Gott auffährt, verweilt der Astralleib auf der Erde.

Doch auch diese Theorie hatte ihren Hacken: Sie stellte eine Verletzung des göttlichen Schöpfungsplans und des göttlichen Wiedererweckungsmonopols dar. An einer solchen Interpretation konnte keine der christlichen Kirchen Gefallen finden, genauso wenig wie die Aufklärer. Für die Bevölkerung stand fest: Es war der Beitrag des Teufels. So blieb nur noch die Frage:

"Ist es widernatürliche Ursache oder Gottes Wille??"

1755 veranlasste die österreichische Kaiserin Maria Theresia einen "Vampir-Erlass", in diesem wurde der Glaube an Vampiren verboten.

Der Glaube verschwand zwar aus der Wissenschaft, aber in der Literatur blühte er auf.

ohhh tut mir leid ,wollte nicht das es so ausieht

Eine interessante Theorie, wenn auch nicht ganz aktuell^^
Der glaube an Untote und Vampire hat viel damit zu tun,das Tote bei ihrer exumierung
kaum verfallen sind. dazu kommen die Symbtome das Haare und Fingernägel weiter wuchsen,und durch vertrocknen des restlichen körpers,der Leichnahm unheimliche gesichtszüge bekam. Z.b "hervortretende" eckzähne,usw

@dS

dS schrieb:Deswegen hasse ich diesen Satz

Grundsätzlich kann man nicht alles ganz ausschliessen.

Das Schloß hat insofern was damit zu tun,dass es im Volksglauben als Drakulas Sitz gilt.Der Volksglaube hat immer eine wahren Kern.Das Schloß entspricht da voll den Vorstellungen.

@Dra2807

Deine Erklärung reicht nicht annährend an den Sachverhalt der Erzählungen um Vampire.
Ein paar aufklärende Worte
Dass Vampire Blut saugen und ihre Opfer überfallen ist damit nicht geklärt.Vampire sind keine Zombis ,also KEINE lebende Leichen.
Ein Vampier ist kein Toter der wiederaufersteht.Ein Vampier ist nie gestorben,sondern hat den Tod überdauert.
Ein Vampir wird man auch nicht von selber,sondern durch infizirung eines anderen,der schon Vampir ist.
Der Glaube an Vampire ist uralt und nicht erst im 18.Jahrhundert entstanden und deine medizinischen Argumente sind vollkommen belanglos als Erklärung.

Hast du bar aufnahmen auch
von ihnen von den Schloss? wie die Räume
ausschauen und der Keller
oder Speicher wie der heißt.
@derbote

@derbote

derbote schrieb:Der Glaube an Vampire ist uralt und nicht erst im 18.Jahrhundert entstanden und deine medizinischen Argumente sind vollkommen belanglos als Erklärung.

Ähm und deine erklärungen, deine Tatsachen

derbote schrieb:Ein paar aufklärende Worte
Dass Vampire Blut saugen und ihre Opfer überfallen ist damit nicht geklärt.Vampire sind keine Zombis ,also KEINE lebende Leichen.
Ein Vampier ist kein Toter der wiederaufersteht.Ein Vampier ist nie gestorben,sondern hat den Tod überdauert.
Ein Vampir wird man auch nicht von selber,sondern durch infizirung eines anderen,der schon Vampir ist.

die sind jetzt ne erklärung?