Einige ja aber längst nicht alle. Mit Dokus kann man kein Geld verdienen, wenn es den Forschern und Wissenschaftlern darum gehen würde, würden sie Filme drehen und nicht tausende von Euros rauswerfen um den Phänomenen (welchen auch immer) hinterher zu jagen. Weißt du warum das Money Pit auf Oak Island Money Pit heißt? Nicht etwa weil die Forscher daran Millionen verdient haben, sondern weil ganze Konzerne auf der suche nach dem Mysterium auf Oak Island Pleite gegangen sind.Desmocorse schrieb:Dir ist schon klar, dass solche Dokus rein der Unterhaltung dienen, oder?
Ach ja?
Erst nach der Eiszeit, füllte sich der Loch langsam mit Süßwasser wodurch sich auch die Landmasse stark anhob.Beitrag von perttivalkonen (Seite 36)
Was ich Dir ja schon mitgeteilt habe.
Anders als was mit Schottland in den letzten 100.000 Jahren geschehen ist. Und nehmen wir es ganz genau, in den letzten 400 Millionen Jahren. Davor hingegen, da war es durchaus vergleichbar, ein Dutzende von Millionen Jahren währender Prozeß der Orogenese.
Nach über 20 Jahren in der Film/TV und DVD Branche kann ich dazu nur sagen: kompletter Blödsinn.
perttivalkonen schrieb: Erst nach der Eiszeit, füllte sich der Loch langsam mit Süßwasser wodurch sich auch die Landmasse stark anhob.
Ich habe selber bei Cinram in der DVD BD Produktion gearbeitet, klar gibt es einige Dokus die es auch zum Kassenschlager bringen, aber das sind eher die Ausnahmen. Die sind dann aber eben wegen des Unterhaltungswertes so erfolgreich und nicht wegen des Wahrheitsgehaltes.5X5 schrieb:Nach über 20 Jahren in der Film/TV und DVD Branche kann ich dazu nur sagen: kompletter Blödsinn.
Dir sollte klart sein, daß dies etwas anderes ist als Deine frühere Aussage, daß sich das Gelände anhob, weil das ehedem salzwassergefüllte Tal sich nun mit Süßwasser füllte. Letztlich sagst Du nun genau das, was alle anderen (einschließlich mir), allen voran die Wissenschaftler vom Fach, seit langem dazu sagen. Im Gegensatz zu Deiner früheren Behauptung, was die Wissenschaft noch vor zehn Jahren so gesagt hätte.
Du sprachst von Schneeschmelze. Was Du jetzt sagst, bezieht sich auf die Gletscherschmelze. Selbstverständlich war beim Rückgang der Gletscher das Tal des Loch ein Abflußgebiet (Gletscher schmelzen von unten nach oben ab, nicht umgekehrt). Im Zusammenhang mit der nacheiszeitlichen Hebung des Festlandes ist es klar, daß der Loch zuerst ein Fjord war. Nicht daß ich das noch nicht geschrieben hätte.
Das ist mir mittlerweile klar. Am Anfang war das aber nicht ersichtlich.
Wenn Du Dich unklar bis falsch ausdrückst, bin ich schuld, wenn ich Dich falsch verstehe?
Das wäre nett.
Das habe ich so auch nicht gesagt, ich bin davon ausgegangen, dass du mich falsch verstehen wolltest und dich nichtmal bemüht hast meine Interpretation zu verstehen. Man hätte lediglich Eiszeit durch Kaltzeit ersetzen müssen, Schneeschmelze durch Gletscherschmelze und im Falle des Okapi ausgestorben durch entdeckt etc. Kleine unwichtige Formalitäten die zu wüsten Diskussionen führen.
Nun, auch hier gilt, desto phantastischer, desto eher kaufen große Sender solche Dokus.
Ähm, den Leuten, die da gebuddelt haben, ging es darum Geld zu verdienen,
Sollen jetzt tatsächlich Hollywoodfilme deine Argumentation untermauern ?
Richtig ist aber:" ... je phantastischer, desto eher kaufen ..."
O doch, genau das hast Du. Du wirfst mir Korinthenkackerei vor, wenn ich Dich auf solch einen Fehler in der Formulierung hinweise, auf grund dessen ich Dich zuvor anders verstanden hatte, und jetzt fragst Du, ob etwa Du Deine Formulierung besser überprüfen müßtest, damit man Dich richtig verstehe ("jedes Wort und jeden Satz zweimal rumdrehen muss, damit ihn jeder versteht").
Na super Einstellung.
Falsch! Hunderttausend Jahre sind nicht "lange vor", und zwar weder vor der Eis- noch vor der Kaltzeit. Dort, und das hatte ich Dir bereits erklärt gehabt, bin ich durchaus davon ausgegangen, daß Du die Kaltzeit meintest, hatte nur zugleich darauf verwiesen, daß dies eben die Kaltzeit sei, die Eiszeit sei was deutlich längeres. Da ich dies Dir schon erklärt hatte, daß es nicht um die Verwechslung Kalt- und Eiszeit ging, Du es mir jetzt aber schon wieder aufs Brot schmierst, muß ich bei Dir jetzt auch von etwas ausgehen.
Ich zitier mal:
Vor 50 Jahren waren Fossile wie der Quastenflosser oder Landlebewesen wie das Okapi laut eingehender Meinung weltbekannter Wissenschaftler bereits ausgestorben.und
1. Das Okapi (Hab mich da etwas unplausibel ausgedrückt)Das Okapi galt also noch vor 50 Jahren bzw. vor seiner Entdeckung nicht als ausgestorben, sondern als entdeckt?
Das Okapi wurde 1901 von Europäern entdeckt und wurde zunächst in die Gattung der Giraffidea eingestuft die bis Dato als ausgestorbenen galt. Auch bekannt unter dem Namen Helladotherium.
Erst 1969 wurde das Okapi durch den Wissenschaftler Johnston in seine Gattung Okapia Johnstoni Kategorisiert.
Die Giraffe gehört der Familie der Giraffa camelopardalis an und nicht der, der Giraffidae (bitte nicht verwechselnNicht nur, daß Du auf Deiner gewählten Bezeichnung verharrtest, nicht nur daß Du einen Dreck darum giobst, das mal gegenzuprüfen (und das, wo ihm doch widersprochen wurde), nein, Dein
ist auch noch sowas von doppelmoralisch angesichts dessen, daß Du aus der Gattungs-Familien-Debatte erst einen Streit machen wolltest. Ich hatte das an der Stelle (Beitrag von perttivalkonen (Seite 36) ) nur korrigiert, nicht aber thematisiert. Das war Dein Ding, zu beharren.
Natürlich schon klar,wer will schon absichtlich Geld verlieren, aber nicht im Sinne von "wir drehen eine Doku und verdienen uns dumm und dämlich", sondern im Sinne von "Wir finden die Bundeslade, den Piratenschatz oder was auch immer und werden reich" Und um Beweise für evtl. kleinere Funde liefern zu können hat man das Dokumentiert.
nicht um welches zu verlieren....
