Was ist in dieser Rubrik passiert?

Heide_witzka schrieb:...gibt es eine Art "Vorstellung" des Forums, die neue User erst einmal lesen und bestätigen müssen?
Wenn nicht, wäre das eine Möglichkeit gleich von Beginn an die unterschiedlichen Möglichkeiten vorzustellen.

... wie z.B. dass es geschlossene Gruppendiskussionen gibt (Anmerkung von mir, weil wir auf neuer Seite sind)

Ist mit auch nicht bekannt, ob es solche Hinweise gibt. Aber selbst wenn, dieses Problem wäre dadurch ja dann immer noch nicht vom Tisch:

Karakachanka schrieb:...wen sollten sie dann einladen, sie kennen doch noch niemanden?

... und in anderen Rubriken könnten sie ja sehr schwer herausfinden, wer sich für misteriöse Ereignisse interessiert (schon alleine wegen der OT-Gefahr dort und anschließenden "gelben Karten").

Die einzige Möglichkeit wäre vielleicht noch, hier im offenen Bereich ein Thema zu starten, dann abzuwarten, wer sich alles meldet um dann mit ausgewählten usern in eine Gruppendiskussion zu wechseln.
Aber wäre das sinnvoll? Dann hätte man am Ende vielleicht einige "tote Threads"?

Ergänzung (Zeit war um)

Alternative:
Diejenigen, die Kritiken, rationale Erklärungen usw abgeben wollen, bleiben respektvoll, höflich, freundlich und verzichten auf herabsetzende Formulierungen :)
Und die Mysteriums-Interessierten lassen sich nicht provozieren, bleiben also auch bei verbalen Angriffen freundlich und sachlich :)

Auf diese Weise könnte es doch auch ohne Gruppendiskussion funktionieren?

Optimist schrieb:Die einzige Möglichkeit wäre vielleicht noch, hier im offenen Bereich ein Thema zu starten, dann abzuwarten, wer sich alles meldet um dann mit ausgewählten usern in eine Gruppendiskussion zu wechseln.
Aber wäre das sinnvoll? Dann hätte man am Ende vielleicht einige "tote Threads"?

Die "toten Threads" bei Allmystery sind Legion, ein paar weitere würden den Kohl wahrscheinlich nicht fett machen.

Optimist schrieb:Diejenigen, die Kritiken, rationale Erklärungen usw abgeben wollen, bleiben respektvoll, höflich, freundlich und verzichten auf herabsetzende Formulierungen :)

Ausgewogener wäre es gewesen zu schreiben "beide Seiten bleiben respektvoll, höflich etc." und nicht davon auszugehen, dass das Unhöfliche zuerst immer von den eher rational Veranlagten kommt.

Heide_witzka schrieb:Ausgewogener wäre es gewesen zu schreiben "beide Seiten bleiben respektvoll, höflich etc." und nicht davon auszugehen, dass das Unhöfliche zuerst immer von den eher rational Veranlagten kommt.

das war sogar tatsächlich mein ursprünglicher Gedanke, das SO zu formulieren.
Jedoch überlegte ich mir dann, dass verbale Sticheleien - bis auf paar Ausnahmen vielleicht - zuerst nur von der rationalen Seite kommen können.
Und zwar deshalb:
Wer ist denn zuerst in dieser Rubrik bzw in solch einem Thread? -> es ist der Threadersteller, der ja nun sein eigenes Thema nicht verbal herabsetzt...
Dann gesellen sich als nächstes evtl. Gleichgesinnte hinzu, die ihn auch nicht herabsetzen werden.
Irgendwann oder auch sofort gesellen sich rationale Kritiker und Hinterfragende dazu.
Entweder bleiben diese respektvoll, dann hat von den Mystery-fans doch niemand einen Grund verbal zu "schießen". Dies kann also erst dann passieren, sobald ein Hinterfragender direkt oder subtil herablassend, spöttisch oder sonst was wird.

Also mein Fazit, in der Regel kann so etwas kaum (bis auf Ausnahmen vielleicht) von den Mystikerikern ausgehen. Weil die in der Regel zuerst im Thread waren und sich dann - vielleicht auch mal zu unrecht (falsche Wahrnehmung vielleicht), aber hin und wieder auch zu recht - angegriffen fühlten.

Optimist schrieb:Jedoch überlegte ich mir dann, dass verbale Sticheleien - bis auf paar Ausnahmen vielleicht - zuerst nur von der rationalen Seite kommen können.

und

Optimist schrieb:Also mein Fazit, in der Regel kann so etwas kaum (bis auf Ausnahmen vielleicht) von den Mystikerikern ausgehen.

reicht doch schon um zu belegen, dass meine Aussage

Heide_witzka schrieb:Ausgewogener wäre es gewesen zu schreiben "beide Seiten bleiben respektvoll, höflich etc." und nicht davon auszugehen, dass das Unhöfliche zuerst immer von den eher rational Veranlagten kommt.

richtig war. Es wäre in jedem Fall die neutralere Aussage gewesen. Da nützt dann auch ein "Ja, aber ..." nix mehr. :)

Wenn du den Thread verfolgt hast, dann weißt du ja recht genau, wer sich mehrfach ad hominem abgearbeitet hat. Wurde das thematisiert?
Nö.

Ich plädiere hier doch lediglich nur für freie Meinungsäußerung im freien, offenen Teil des Forums. Argumente dagegen gab es bisher keine.
Wer über die Stränge schlägt kann sanktioniert werden. Ist in jeder Sparte des Forums so. Aber für die "Mysteriösen" muss ein Sonderhabitat geschaffen werden?
Leuchtet mir nicht ein.

Heide_witzka schrieb:Wenn du den Thread verfolgt hast, dann weißt du ja recht genau, wer sich mehrfach ad hominem abgearbeitet hat. Wurde das thematisiert?

ja und dazu hattest du mich gefragt, ob ich das in Ordnung finde, wenn auch die Mystery-Fans verbal entgleisen ... was ich verneint hatte, es also auch nicht okay finde, wer sich da nicht beherrscht...
Dieser Beitrag war allerdings gelöscht worden ("Antwort auf...")

Heide_witzka schrieb:Wurde das thematisiert?

von mir wurde es also durchaus gesehen, dass auch die Hinterfrager auch da und dort mal "angegriffen" wurden.
Es bleibt halt weiterhin die Frage, was war zuerst da - "die Henne oder das Ei"?
Wie ich die Wahrscheinlichkeiten sehe, schrieb ich schon.

Zuletzt schrieb ich dann noch in dem Gelöschten:

Es sollten sich halt alle Parteien bemühen, ganz sachlich zu bleiben.

also hatte ich hierfür schon gesorgt:

Heide_witzka schrieb:Ausgewogener wäre es gewesen zu schreiben "beide Seiten bleiben respektvoll, höflich etc." ...,

Optimist schrieb:also hatte ich hierfür schon gesorgt:

Nein, das hast du nicht. Du bleibst ja bei deiner unbelegten Prämisse.
Aber da es dir vielleicht nur noch darum geht etwas recht zu behalten können wir das hier abbrechen. Kann ja jeder nachlesen.

Es wird gerne so dargestellt als würden die "Skeptiker" in diesem Forum ausschließlich rational argumentieren und sich wissenschaftlicher Mittel bedienen um in einer Diskussion mit sogenannten "Gläubigern" für Aufklärung und Klarheit zu sorgen.

Tatsächlich ist es jedoch nur selten der Fall. Zudem stört sich niemand an einer sachlichen Diskussion.

Es wird meistens dann wild wenn die "Argumentation" der "Skeptiker" nicht den gewünschten Effekt trägt und nicht alle Beifall klatschen bzw. der Threadersteller auch andere Meinungen lesen möchte. Das wird direkt als ein Affront betrachtet. Spätestens dann rutscht die Diskussion auf die persönliche Ebene ab.

Übrigens, was die Einseitigkeit angeht.

Menschen die sich auf der "Gläubiger" Seite in diesem Forum zu oft an den Streitgesprächen beteiligt hatten sind mittlerweile alle gegangen worden. Das Gegenpart dazu hat hingegen (aus meiner Sicht, die natürlich nicht der richtigen Sicht entspricht) den Freischein zum Trollen erhalten, welcher auch unter dem Deckmantel der freien Meinungsäußerung auch oft und gerne genutzt wird.

Auch wenn man öfter mal die roten Balken sieht, gehen die Konsequenzen in der Regel in eine Richtung.

Das erweckt zumindest bei mir den Eindruck, dass die Menschen, die sich ernsthaft über die Themenbereiche Mystery, Magie, etc. unterhalten möchten tatsächlich eher geduldet als willkommengeheißen werden. Deswegen braucht man sich auch nicht zu wundern, dass bestimmte Bereiche im Forum kaum noch genutzt werden. (Was dem Forum an sich übrigens nicht schadet, da andere Bereiche sich sehr wohl großer Beliebtheit erfreuen.)

Heide_witzka schrieb:Ich plädiere hier doch lediglich nur für freie Meinungsäußerung im freien, offenen Teil des Forums.

das ist doch auch völlig okay.
Und ich denke, dagegen hätten sicherlich

Heide_witzka schrieb:die "Mysteriösen" ...

auch gar nichts, wenn es nicht ab und zu mal da und dort Spitzen oder Spötteleien gäbe - darum gehts doch hier im Thread.

Und es fängt doch mMn schon mit solchen Kleinigkeiten wie "Mysteriösen" an (auch noch in Anführungszeichen gesetzt).
Da könnte sich so mancher dadurch nun abgewertet fühlen, denn dieses Wort hat ja nun wirklich mehr einen negativen Beigeschmack. Sowas z.B. meine ich mit subtiler Abwertung.

Mir persönlich würde dieser Begriff gar nichts ausmachen (empfinde es sogar als lustiges Wortspiel), aber man kann ja nicht nur von sich selbst ausgehen...
Und wem es stört, soll diese Geringfügigkeit nun etwa melden? -> wie wäre die Aussicht auf Erfolg? (also eine Meldung finde ich nicht in jedem Falle praktikabel)

Heide_witzka schrieb:Wenn du den Thread verfolgt hast, dann weißt du ja recht genau, wer sich mehrfach ad hominem abgearbeitet hat. Wurde das thematisiert?
Nö.

Und das kam aus dem Vakuum? Oder wurden vorher bestimmte Aussagen getätigt, die von jemanden möglicherweise als Sticheleien und herablassende Bemerkungen wahrgenommen werden konnten?

doree schrieb:Es wird gerne so dargestellt als würden die "Skeptiker" in diesem Forum ausschließlich rational argumentieren und sich wissenschaftlicher Mittel bedienen um in einer Diskussion mit sogenannten "Gläubigern" für Aufklärung und Klarheit zu sorgen.

Wo denn?

doree schrieb:Es wird meistens dann wild wenn die "Argumentation" der "Skeptiker" nicht den gewünschten Effekt trägt und nicht alle Beifall klatschen bzw. der Threadersteller auch andere Meinungen lesen möchte.

Beispiele? Oder gehts hier nur um dein Bauchgefühl?

doree schrieb:Menschen die sich auf der "Gläubiger" Seite in diesem Forum zu oft an den Streitgesprächen beteiligt hatten sind mittlerweile alle gegangen worden.

und

doree schrieb:Das Gegenpart dazu hat hingegen (aus meiner Sicht, die natürlich nicht der richtigen Sicht entspricht) den Freischein zum Trollen erhalten, welcher auch unter dem Deckmantel der freien Meinungsäußerung auch oft und gerne genutzt wird.

und

doree schrieb:Auch wenn man öfter mal die roten Balken sieht, gehen die Konsequenzen in der Regel in eine Richtung.

Durch die Blume beschuldigst du hier also die @Verwaltung des parteiischen Handelns. Kannst du das belegen oder geht es wieder nur um Bauchgefühle?

Optimist schrieb:Und ich denke, dagegen hätten sicherlich
emanon schrieb:
die "Mysteriösen" ...
auch gar nichts, wenn es nicht ab und zu mal da und dort Spitzen oder Spötteleien gäbe - darum gehts doch hier im Thread.

Da halten wir mal fest, dass die "Spitzen" gar nicht so einseitig sind. Also muss sich da wohl auch jede Seite an die Nase packen (lassen).
Dafür unter anderem ist die Verwaltung da und im Gegensatz zu @doree sehe ich es nicht so, dass sie auf einem Auge blind ist. Ein Blick auf meinen Sperrcounter gibt mir da recht.

Optimist schrieb:Und es fängt doch mMn schon mit solchen Kleinigkeiten wie "Mysteriösen" an (auch noch in Anführungszeichen gesetzt)

Ich hänge da nicht am Wort. Schlage etwas anderes vor, dann übernehme ich das.

Optimist schrieb:Und wem es stört, soll diese Geringfügigkeit nun etwa melden? -> wie wäre die Aussicht auf Erfolg? (also eine Meldung finde ich nicht in jedem Falle praktikabel)

Es sollen ja auch nur Übergriffigkeiten gemeldet werden.

doree schrieb:Oder wurden vorher bestimmte Aussagen getätigt, die von jemanden möglicherweise als Sticheleien und herablassende Bemerkungen wahrgenommen werden konnten?

Du müsstest da schon deutlicher werden, wobei es am Thema vorbeigeht.
Die Möglichkeit es zu melden hat ja wohl in jedem Fall bestanden, oder?

-----------------------------------------------------------

Nochmals zum Kardinalproblem:

Welche guten Argumente gibt es um in einem Forum, das bereits jetzt offene und auch geschlossene Diskussionsrunden ermöglicht, im offenen Teil die freie Meinungsäußerung zu Gunsten einer einzelnen Gruppe zu beschneiden?
Darum geht es hier.

Heide_witzka schrieb:Aber für die "Mysteriösen" muss ein Sonderhabitat geschaffen werden?

So wie du diesen Satz formuliert hast, ist das für meinen empfinden eine versteckte Diffamierung.

Heide_witzka schrieb:Es sollen ja auch nur Übergriffigkeiten gemeldet werden.

Wie gesagt, dein Satz von oben passt da für mich rein.

Heide_witzka schrieb:Welche guten Argumente gibt es um in einem Forum, das bereits jetzt offene und auch geschlossene Diskussionsrunden ermöglicht, im offenen Teil die freie Meinungsäußerung zu Gunsten einer einzelnen Gruppe zu beschneiden?
Darum geht es hier.

Falsch, Titel und Eröffnung nicht gelesen?

Wenn du was anderes diskutieren willst mach nen eigenen Thread auf.

BerlinerLuft schrieb:So wie du diesen Satz formuliert hast, ist das für meinen empfinden eine versteckte Diffamierung.

Für deine Gefühle und Empfindungen bin ich nicht verantwortlich. Zudem hatte ich dazu schon Stellung genommen.

Heide_witzka schrieb:Ich hänge da nicht am Wort. Schlage etwas anderes vor, dann übernehme ich das

Findet das nicht deine Zustimmung?

Heide_witzka schrieb:Für deine Gefühle und Empfindungen bin ich nicht verantwortlich.

Das ist erstmal prinzipiell richtig, doch ist man also empathiesches Wesen dafür verantwortlich seine Mitmenschen möglichst rücksichtsvoll zu behandeln.

Heide_witzka schrieb:Ich hänge da nicht am Wort. Schlage etwas anderes vor, dann übernehme ich das
Findet das nicht deine Zustimmung?

Prinzipiell schon, aber also Erwachsener Mensch sollte man sich erstmal selbst eine passende, aber nicht verletzende (auch nicht zwischen der Blume) Wortwahl überlegen können.

BerlinerLuft schrieb:Das ist erstmal prinzipiell richtig, doch ist man also empathiesches Wesen dafür verantwortlich seine Mitmenschen möglichst rücksichtsvoll zu behandeln.

Und "Mysteriöse" ist dir also erkennbar nicht rücksichtsvoll genug.
OK.
Wie möchtest du die von mir so rücksichtslos betitelte Gruppe denn benannt sehen?

BerlinerLuft schrieb:Prinzipiell schon, aber also Erwachsener Mensch sollte man sich erstmal selbst eine passende, aber nicht verletzende (auch nicht zwischen der Blume) Wortwahl überlegen können.

Das ist bestimmt ein Defizit, aber ich kann nun mal nicht in die Köpfer aller Mituser schauen um vorher zu eruieren, welche Bezeichnung gerade genehm ist.
Allerdings sehe ich hier auch nicht das vordringliche Problem des Threads.

Heide_witzka schrieb:Wie möchtest du die von mir so rücksichtslos betitelte Gruppe denn benannt sehen?

Wie wäre es denn zum Beispiel mit "User"? Dass es um die im Unterbereich Mystery geht, das ergibt sich ja aus der Diskussion bzw dem Disskussionsthema.

Karakachanka schrieb:Wie wäre es denn zum Beispiel mit "User"? Dass es um die im Unterbereich Mystery geht, das ergibt sich ja aus der Diskussion bzw dem Disskussionsthema

Klar, kann man machen.
Und für die

Stadthexe schrieb:... Rotte Skeptiker ... (die hier eigentlich nichts zu suchen haben)

Stadthexe schrieb:... der Mob, der unbedingt immer recht haben möchte ...

Gilt das dann auch?


Rhetorische Frage, ich wollte nur mal wieder die Einseitigkeit hervorheben, die hier in Teilen gelebt wird. ;)

Heide_witzka schrieb:Rhetorische Frage, ich wollte nur mal wieder die Einseitigkeit hervorheben, die hier in Teilen gelebt wird. ;)

Gerade diskutierst du aber doch mit Usern, die dich heute noch nicht so genannt haben und wir alle bemühen uns - genau wie du auch - um ein sachliches, gefühlvolles und liebevolles Miteinander unter uns Usern?

@Karakachanka
Ja, machen wir. Aber fällt wirklich nicht auf, wie empfindlich die eine Seite reagiert, obwohl sie es selbst nicht besser macht?
Gibt dir das gar nicht zu denken?

Aber, wie schon mehrfach gesagt, ich sehe hier nicht das Kernproblem des Threads.

Heide_witzka schrieb:Aber, wie schon mehrfach gesagt, ich sehe hier nicht das Kernproblem des Threads.

Das sehen andere Mitdiskutanten eben teilweise anders. Deswegen diskutieren wir ja.

Heide_witzka schrieb:Gibt dir das gar nicht zu denken?

Damit gestehst du mir zu, dass ich denken kann oder zumindest dazu in der Lage sein könnte. Dafür möchte ich mich bedanken und genieße diesen vorhin schon erwähnten und fast schon liebevollen Umgangston sehr.