Was ist in dieser Rubrik passiert?

Heide_witzka schrieb:Natürlich. Auch die müssen aber nicht deckungsgleich mit deinen Vorstellungen sein.

Das sind sie sicher nicht, aber auch nicht völlig anders. Wir kommen ja aus dem gleichen Kulturkreis, sprechen die gleiche Sprache, etwa zur gleichen Zeit geboren (grob). Ich denke was unsere Vorstellungen von Höflichkeit angeht, haben wir mehr gemein, als das wir uns unterscheiden.
Geht mir doch im Alltag mit den Menschen auch nicht anders, das da derartige Höflichkeitsvorstellungen gebrochen werden ist eher selten (und dann immer einen Aufreger wert).

Heide_witzka schrieb:Daran krankt es doch. Die eigenen Vorstellungen sollen jemand anderem übergestülpt werden.

Ich will hier überhaupt niemandem was überstülpen. Ich hätte vermutet, das man sich auf ein paar einfache Grundlagen einigen kann. Kann man nicht, gut, ist dann so.

Stirnsänger schrieb:Fakt ist:
Die Regeln stehen.
Die Mods sind am Start.
Die Alternativen sind vorhanden.

Fakt ist auch, das bestimmte Rubriken nicht mehr viel los ist. Fakt ist weiter, dass eine bestimmte Gruppe von Usern seit laaanger Zeit das Gleiche kritisiert und das diese Gruppe immer kleiner geworden ist.
Und Fakt ist weiter, das ohne diese Gruppe die diversen Rubriken keinen Sinn machen. Ohne Leute die an Yetis, Nessi, Götter, Geister, Aliens, Verschwörungstheorien und diverses Gedöns glauben gibt es keine Diskussion. Bestenfalls bleiben dann Echokammern.
Also gibt es schon Gründe sich das mal anzuschauen und nach Lösungen zu suchen. Da sind aber selbst Appelle an Umgangsformen scheinbar schon zu doll.

Nemon schrieb:Im Übrigen halte ich nach wie vor die Mystery-Rubrik gar nicht für repräsentativ, was unser Streitthema angeht. Und wenn ich mir die derzeitige Thread-Übersicht da ansehe, ist das auch gar nicht mal ein geeignetes Esoteriker-, Spiritualisten- und Anderswelter-Reservat. Es geht, außer in Threads, die hier eigentlich OT sind, viel um Dinge, die tatsächlich erforschbar sind und einen realen Hintergrund haben.

@Nemon es wurde hier doch schon ganz, ganz oft gesagt das niemand was dagegen hat, wenn man sich Thema XYZ rational oder sonst wie nähert. Das schiebt ihr beständig vor „Euch“ her, das „wir“ „euch“ da irgendwie den Mund verbieten wollen.
Das ist Unsinn, es geht um vermeidbare Metadiskussionen, Umgang, Höflichkeit, um Sarkasmus und das User oder deren Meinung lächerlich gemacht werden.
Und der von dir als Beispiel gebrachte Thread zeigt das vortrefflich, hat eine Seite gebraucht um ins OT und Meta abzudriften. Gut, war halt auch eine Steilvorlage.

Ich schließe mich @paxito an. Man muss meiner Meinung nach nicht alles mit möglichst vielen Menschen gebetsmühlenartig wiederholen nur um zu versuchen ein Verständnis bei anderen zu entwickeln: vielleicht ist da mehr...

paxito schrieb:Ohne Leute die an Yetis, Nessi, Götter, Geister, Aliens, Verschwörungstheorien und diverses Gedöns glauben gibt es keine Diskussion. Bestenfalls bleiben dann Echokammern.

Nicht schlüssig.
Diese Leute, die an Nessi etc. glauben, sind meiner Meinung nach häufig auf der Suche nach einer Echokammer von eigenen Gnaden. Der Diskussion wird doch viel zu oft ausgewichen.

Heide_witzka schrieb:Nicht schlüssig.

Was willste denn ohne diese „Gläubigen“ diskutieren? Da bleiben dann nur Threads in denen sich User gegenseitig bestätigen, warum das Unsinn ist. Beispiel der Flatearth Thread, wirklich diskutiert wird da immer nur wenn mal ein Flattie auftaucht, ansonsten ist das Echokammer.
Ich hab mit Flatearth nix am Hut, das sei dazu gesagt.

Heide_witzka schrieb:Diese Leute, die an Nessi etc. glauben, sind meiner Meinung nach häufig auf der Suche nach einer Echokammer von eigenen Gnaden. Der Diskussion wird doch viel zu oft ausgewichen.

Ich hab mich wirklich oft allen möglichen Diskussionen und Metadiskussionen gestellt. Das kannste zumindest mir nicht vorwerfen.
Prinzipiell bin ich aber tatsächlich nicht hier um diese Diskussionen zu führen, die am Ende ja eh völlig ergebnislos bleiben.

Nemon schrieb:Und bei Fragen nach dem Leben nach dem Tod, da darf man auch nicht erwarten, frei vor sich hin phantasieren zu können.

Wieso gerade bei dem Thema nicht? Bei vielen Dingen verstehe ich ja wie wissenschaftlich dagegen argumentiert wird, aber gerade bei dem Thema bleibt nur die Phantasie. Oder kannst Du hier irgendwas wissenschaftlich belegen, was mit einer Seele - so sie es gäbe - nach dem Tod passiert?

@cejar
Was ich dazu zu sagen habe, habe ich drüben oft genug notiert. Das Thema Leben gehört in dieser Hinsicht in die Naturwissenschaft. Das ändert sich mit dem Ableben nicht.

Ich verstehe schlichtweg nicht, warum man in einem Forum namens Allmystery nicht im Bereich Mystery über eben Mystery sabbeln kann, ohne an die Wand gefahren werden dafür.
Aber ist halt so. Jeder hat die Möglichkeit, es woanders zu machen

Karakachanka schrieb:Ich verstehe schlichtweg nicht, warum man in einem Forum namens Allmystery nicht im Bereich Mystery über eben Mystery sabbeln kann, ohne an die Wand gefahren werden dafür.

Niemand fährt hier irgend wen gegen eine Wand. Das Forum wird moderiert und entsprechend gibt es Regeln. Wurde hier aber auch schon des Öfteren erklärt.

Nemon schrieb:Wir gehen jetzt natürlich in die x-te Umdrehung der Gebetsmühle :shrug:

Ist mir auch schon aufgefallen.

@Karakachanka
Wenn ein Orb keine frei schwebende Seele ist und Yeti nicht existiert — worin liegt eigentlich der Reiz?
Wenn man nicht nach Erkenntnissen strebt, sondern seine Unwissenheit und Aberglauben zelebriert — ist das erstrebenswert? Muss man sich dann nicht sachliche Kritik gefallen lassen?

Wir gehen jetzt natürlich in die x-te Umdrehung der Gebetsmühle :shrug:

Karakachanka schrieb:Ich verstehe schlichtweg nicht, warum man in einem Forum namens Allmystery nicht im Bereich Mystery über eben Mystery sabbeln kann, ohne an die Wand gefahren werden dafür.

Über Mystery zu sabbeln beinhaltet doch nicht zwingend alles abzunicken.
Wie man vor die Wand gefahren wird entzieht sich meiner Kenntnis.

Karakachanka schrieb:Ich möchte hier gerne noch einmal, ohne mich und andere zu zitieren, um etwas bitten. Kann man Menschen, die sich untereinander austauschen wollen über ein Thema, nicht einfach in Ruhe genau das tun lassen?
Egal wie daneben man das selbst gerade findet?

Klar geht das. Aber nicht mit den üblichen Anfangsposts.
Die laufen nämlich i.d.R. so ab: Eine Story wird erzählt und dann kommen oft folgende Fragen:
Was kann das gewesen sein?
Kann das Übernatürlich sein?
Oder etwas in diesem Sinne. Und damit sind alle im Boot und wurden aufgefordert, ihre Ansicht darzulegen.

Die "Gläubigen" müßten den Eingangspost so anlegen: "Bei mir im Altbau höre ich seit X Tagen Nachts Geräusche vom Dachboden. Über Marder oder Ratten, was die naheliegendste Ursache wäre, will ich nichts hören, sondern mich mit anderen Foristen über Dachgeister und Kobolde austauschen."
Und schon wären die Skeptiker raus.

Einfach mal versuchen!

PGR156 schrieb:Die "Gläubigen" müßten den Eingangspost so anlegen: "Bei mir im Altbau höre ich seit X Tagen Nachts Geräusche vom Dachboden. Über Marder oder Ratten, was die naheliegendste Ursache wäre, will ich nichts hören, sondern mich mit anderen Foristen über Dachgeister und Kobolde austauschen."
Und schon wären die Skeptiker raus.

Einfach mal versuchen!

Klingt vernünftig. Erfordert halt den Mut, einzugestehen, daß man nicht wirklich an Erkenntnisgewinn interessiert ist sondern einfach ein bisschen vor sich hin spinnen/träumen will (meine ich im besten Sinne).
Man kann das aber nicht pauschal für die ganze Rubrik fordern.
Das heisst, kann man natürlich, ist aber sinnlos.

Erinnert ihr euch an "Akte X"? Diese Serie stand und steht für "Mystery" wie keine zweite.
Könnt ihr euch vorstellen, wie ätzend langweilig die gewesen wäre, wenn es Scully nicht gegeben hätte, die Mulder immer wieder mit ihrer Rationalität auf den Boden geholt hat?
Oder wenn beide wie Mulder gewesen wären?

PGR156 schrieb:Einfach mal versuchen!

Scherzkeks, diejenigen die in den Rubriken noch neue Threads anlegen sind doch fast alles Neulinge. Ich werde den Deibel tun und hier im Forum noch irgendwas zur Diskussion stellen. Wozu denn auch, die Antworten die kommen würden, die weiß ich vorher.

Stirnsänger schrieb:daß man nicht wirklich an Erkenntnisgewinn interessiert ist

Erkenntnis reduziert sich nicht auf ein naiv materialistisches Weltbild. Im Gegenteil, wenn du mich fragst hat „die“ Naturwissenschaft zu den wesentlichen Erkenntnissen eines Menschen wenig beizutragen.
Aber das wird hier OT.

Stirnsänger schrieb:Könnt ihr euch vorstellen, wie ätzend langweilig die gewesen wäre, wenn es Scully nicht gegeben hätte, die Mulder immer wieder mit ihrer Rationalität auf den Boden geholt hätte?
Oder wenn beide wie Mulder gewesen wären?

Ja, genau, darum geht es doch. Es wäre ebenso öde gewesen zwei Scullys zuzuschauen. Ich für meinen Teil hab nix gegen Diskussionen mit der „Gegenseite“. Auch nix gegen Erklärungen die nicht das „Übernatürliche“ ins Spiel bringen. Allmy könnte ein Ort sein wo sich beide Seiten begegnen. Ist es aber nicht.

paxito schrieb:Im Gegenteil, wenn du mich fragst hat „die“ Naturwissenschaft zu den wesentlichen Erkenntnissen eines Menschen wenig beizutragen.

Bisher hat sie zum Erkenntnisgewinn des Menschen deutlich mehr beigetragen als magische Schriftrollen, die Bibel oder das Necronomicon.
Die Chancen stehen gut, daß das auch so bleibt.
Wer Logik ausspart, um auf's gewünschte Ergebnis zu kommen, gewinnt gar nichts, schon gar nicht Erkenntnis.

Stirnsänger schrieb:Bisher hat sie zum Erkenntnisgewinn des Menschen deutlich mehr beigetragen als magische Schriftrollen, die Bibel oder das Necronomicon.

Naja, das sehe ich wenig überraschend anders. Ich wollte dich auch nur darauf hinweisen, das Erkenntnis durchaus ein Ziel sein kann, auch wenn du mit den Erkenntnissen nix anfangen kannst oder sie nicht mal als solche ansiehst. Wenn dich bei dem Thema meine Meinung interessiert, woanders gerne.

Stirnsänger schrieb:Wer Logik ausspart

Logik ist keine Disziplin der Naturwissenschaften und selbst völlig absurdes Zeug kann vollkommen logisch sein.

Nemon schrieb:Und bei Fragen nach dem Leben nach dem Tod, da darf man auch nicht erwarten, frei vor sich hin phantasieren zu können.

Und das sehe ich in einen Mysteriforum eben anders.
Lasst die Leute doch vor sich hin Fantasieren.
Auch aus sowas resultiert oft genug Erkenntnissgewinn.

Stirnsänger schrieb:Zu verlangen, daß diese Begriffe in verschiedenen Threads mit einer Art "Grundrespekt vor dem Übernatürlichen" angegangen werden müssen, ist einfach falsch.

Was wie bitte?
In einen Mysteriforum erwarte ich aber genau diesen Grundrespekt dem Übernatürlichen gegenüber.

Geht's du auch zu nen Prister und sagst ihm, das sein glaube für dich Schwachsinn ist oder sagst du einfach das du seinen Glauben nicht teilst?
Es geht um das Wie.

BerlinerLuft schrieb:Auch aus sowas resultiert oft genug Erkenntnissgewinn.

Sei doch so gut und stelle mal die 2 für dich bedeutendsten Erkenntnisgewinne ein, die so erzielt wurden.

BerlinerLuft schrieb:In einen Mysteriforum erwarte ich aber genau diesen Grundrespekt dem Übernatürlichen gegenüber.

In einem Diskussionsforum erwarte ich, dass jeder jederzeit seine Meinung sagen darf. Im Rahmen der Forenregeln und unter Begutachtung einer neutralen Stelle, der Moderation.
Kann man sich darauf einigen?

Wäre es im Übrigen denkbar und vielversprechend, ein inoffizielles Hybrid-Format zu testen? Die offene Gruppendiskussion? Entsprechende Threads unterlägen einer Regel, in der ... nicht stattfinden darf. Die Frage wäre jetzt nur, wie man das definiert. Da könnten die "True Mysterianians" mal ein Eingabe machen.

Ich sage gleich, dass sich das Problem zeigen würde, dass Neu-User davon wieder nichts mitbekommen und wie die Axt im Walde neue Mystery-Threads eröffnen. Da müsste dann auch die Moderation ein Gespür entwickeln, wie man damit umgeht. Und wenn sich nach absehbarer Zeit auch die Mysterianer wieder in der Wolle haben, müssten die auch mit den Unhöflichkeiten und dem Gebitch/innen untereinander klarkommen.

Was meint Ihr?