Was ist in dieser Rubrik passiert?

Stirnsänger schrieb:Die Kirche ist eine völlig unpassende METAPHER.

Nö, warum? Es geht auch im Kirchenbeispiel darum, das man Gläubigen im öffentlichen Raum mit Höflichkeit und Anstand begegnet.

Stirnsänger schrieb:Hier hält kein angeblicher Gottesvertreter Predigten.
Hier wird diskutiert. Und zwar mit gleichen Regeln für alle.

Darum geht es in der Metapher aber überhaupt nicht. Du kannst da auch statt Kirche eine Comic Convention, den Yogakreis „Klangschalen for Future“ oder das Treffen Anonymer Alienentführter einsetzen.
Überall wo sich Leute treffen, die bestimmte Überzeugungen teilen, gilt es als unhöflich wenn man sich dort penetrant über genau diese Überzeugungen echauffiert.
Egal ob die Überzeugungen nun „Gott liebt euch“, „Comics sind toll“, „Yoga ist gut für die Seele“ oder „Ich wurde von Aliens entführt“ ist.

Stirnsänger schrieb:Und wer Leuten wie @Heide_witzka (nicht immer zu Unrecht) Arroganz, Pöbelei usw. unterstellt, darf schon auch mal vor der eigenen Haustür fegen.

Jajaja, aber die anderen. Ich hab immer zugegeben, dass ich durchaus auch mal aus der Spur komme, soviel dazu. Grundsätzlich muss man aber nicht um etwas kritisieren zu können „frei von Sünde sein“. Es wird auch lächerlich, wenn einfach kaum noch „Gläubige“ vorhanden sind, die da kehren könnten, während die „Skeptiker“ weiter die Rubriken dominieren.

Stirnsänger schrieb:Die letzten Antworten auf meine Beiträge sprechen Bände, auch etliche andere von gewissen Kandidaten.

Wie war das mit erstmal vor der eigenen Haustür kehren?
Ich hab dir gerade lang und breit erklärt, worin meines Erachtens das Problem mit mangelndem Respekt, Höflichkeit, Anstand hier im Forum begründet ist. Darauf gehst du Null ein, da kommt nur ein „aber die anderen !!11!“
Ja auch die Gegenseite kann sich daneben benehmen, bezweifelt keiner. Das ändert was an meinem Befund eines toxischen Forenklimas?

Stirnsänger schrieb:Manch eine/r mag sogar den freien Bereich des Forums verkleinern

Wer?

Stirnsänger schrieb:(Gruppen kommen ja gar nicht in Frage).

Das wird seit Jahren als Lösung hingestellt und hat seit Jahren nicht funktioniert. Das sollte man dann auch irgendwann mal anerkennen, spätestens wenn ganze Rubriken nur noch im nicht messbaren Bereich genutzt werden.

paxito schrieb:Ist das was hier konstant gefordert wird. Nur darum geht es, darum ging es auch in der Metapher von @die_gicht
In der Kirche nicht während der Predigt Radio zu hören ist eine Form des Respekts.

Netter Versuch.
Meinungen in einem Diskussionsforum sind nun mal nicht sakrosankt und niemand, der sie raushaut, hat das Zeug sie als Dogma durchzusetzen. Da muss man nun auch mal mit Meinungen klar kommen, die der eigenen nicht entsprechen. Das ist der Sinn eines Diskussionsforums, aber nicht der Sinn einer Messe. Deshalb ist das Beispiel, auch wenn man es Metapher nennt, völlig Banane.
Schreibt der Pfarrer in einem Diskussionsforum, muss er, wie jeder andere, mit Gegenwind rechnen und leben.
Wenn es nicht um die selektive Einschränkung von Meinungen geht, sondern um Beleidigungen etc, dafür gibt es die Moderation. Solltest du mit ihr nicht zufrieden sein, dann kläre das doch bitte mit den Verantwortlichen selbst und jammere nicht hier im Thread. Niemand hier im Thread hat darauf Einfluss.

paxito schrieb:Zum Anderen agieren viele User an der Grenze dessen, was offensichtlich sanktioniert wird.

Und einige auch darüber. Auf beiden Seiten.

paxito schrieb:Gläubigen egal welcher Richtung an den Kopf zu werfen ihre Überzeugungen beruhten auf Einbildungen ist m.E. vollkommen respektlos.

Und sachlich falsch. Oder ist es sachlich richtig, aber die Gläubigen wollen es sich nicht eingestehen?

paxito schrieb:nd selbst wenn die Mods eingreifen - mir wurden hier schon absurdeste Dinge an den Kopf geworfen, auf Grund meiner Einstellung zu Themen wie Wahrsagerei oder Homöopathie - ist es einfach ein Armutszeugnis für das Forum, wenn sowas nicht besprochen werden kann ohne endlose Löschorgien.

Willkommen im Club. Beide Seiten schießen auch mal übers Ziel hinaus, what a shame.

paxito schrieb:Du kannst da auch statt Kirche eine Comic Convention, den Yogakreis „Klangschalen for Future“ oder das Treffen Anonymer Alienentführter einsetzen.

Oder eine Talkshow. Wie käme es wohl rüber, wenn man pro forma, das Gesicht muss ja gewahrt bleiben, Vertreter aller Parteien einlädt, die AfD stellt ihren Remigratinsdünnpfiff vor und alle anderen Parteien haben Redeverbot. Ich würde mich echt schämen, wäre ich darauf reduziert, so etwas anzustreben.

paxito schrieb:Jajaja, aber die anderen.

Gar nicht.
Auch die anderen.
Du trägst in letzter Zeit gefühlt derart einseitig vor, ich mache mir schon Sorgen. Das konntest du wirklich schon mal besser.

paxito schrieb:Das sollte man dann auch irgendwann mal anerkennen, spätestens wenn ganze Rubriken nur noch im nicht messbaren Bereich genutzt werden.

Mystery etwa 29 Beiträge/Tag, Wissenschaft etwa 5 Beiträge/Tag.
Wo wird da genölt und ein Aufriss gestartet?
Ich denke, wer nicht jedem in einem offenen Diskussionsforum das nRecht einräumt im Rahmen der Regeln seine Meinung zu vertreten, der ist da einfach falsch. Ganz gleich welcher Richtung er angehört.

Heide_witzka schrieb:Netter Versuch.
Meinungen in einem Diskussionsforum sind nun mal nicht sakrosankt und niemand, der sie raushaut, hat das Zeug sie als Dogma durchzusetzen.

Dann ist ja gut, das ich das auch nie gefordert hab. Falls es dir entgangen ist, ich bin dafür entsprechende Rubriken schlicht zu streichen.

Heide_witzka schrieb:Und sachlich falsch. Oder ist es sachlich richtig, aber die Gläubigen wollen es sich nicht eingestehen?

Spielt keine Rolle, ich sagte dir schon das wir das (aus völlig unterschiedlichen Gründen) ziemlich ähnlich sehen. Es geht um Ausdruck nicht um Inhalt.

Heide_witzka schrieb:Wie käme es wohl rüber, wenn man pro forma, das Gesicht muss ja gewahrt bleiben, Vertreter aller Parteien einlädt, die AfD stellt ihren Remigratinsdünnpfiff vor und alle anderen Parteien haben Redeverbot.

Zum X.ten mal, es geht nicht darum jemanden zu verbieten etwas zu sagen, es geht darum wie es gesagt wird. Dieses Forum ist für viele Themen und Bereiche derart toxisch, das geht auf keine Kuhhaut. Da kann man jedem nur empfehlen derartiges hier nicht zu thematisieren, ist für alle besser.

Heide_witzka schrieb:Du trägst in letzter Zeit gefühlt derart einseitig vor, ich mache mir schon Sorgen. Das konntest du wirklich schon mal besser.

Auch das haben wir nun oft genug thematisiert. Es ist für mich völlig witzlos eine Seite zu kritisieren, die es so nicht gibt. In diesem Forum gibt es m.E. keine Gruppe von aktiven Foristen, die man den sogenannten „Believern“ zuordnen könnte. Die sind alle weg oder inaktiv. Wozu also auf Tote einprügeln?

Heide_witzka schrieb:Mystery etwa 29 Beiträge/Tag, Wissenschaft etwa 5 Beiträge/Tag.
Wo wird da genölt und ein Aufriss gestartet?

Ja, absolut, auch wenn ich das weder hier noch in Wissenschaft als „nölen“ diffamiere. Sich um bestimmte Rubriken zu sorgen ist nichts Verkehrtes. Falls es dir entgangen sein sollte, in Wissenschaft wurden sogar Preise für gute Beiträge ausgelobt um den Bereich mehr zu beleben.

Habe noch nicht alles gelesen, möchte trotzdem mal meinen Senf dazu geben, weil ich glaube, dass ein Missverständnis vorliegen könnte.

@die_gicht , deine Kirchenmethaper hinkt ein bissel.
So wie sie @paxito zum Ausdruck brachte, war sie schon etwas besser - sinngemäß:
Wenn man in einer Predigt rein ruft: "Gott gibt es gar nicht" - das geht natürlich gar nicht.

Nun ist es doch aber so, dass die Kirche ein geschlossener Raum ist, keine öffentliche Veranstaltunf - also gehört es sich dort nun wirklich nicht, Gegenargumente zu bringen.

Wenn es aber eine öffentlichen Veranstaltung ist, wo es um mysteriöse/spirituelle Themen geht oder auch um den Glauben, dann ist es legitim, dass jemand rein ruft: Gott gibt es nicht.

Und das jetzt alles umgemünzt auf dieses Forum:
Wenn jemand etwas Übernatürliches HIER in der öffentlichen Rubrik erzählt, entspricht das dem, als wenn es um die öffentliche Veranstaltung mit mysteriöse/spirituelle Themen geht.
Hier kann selbstverständlich jemand die Geschichte zerpflücken und rational erklären wollen.

Es kommt lediglich nur auf den jeweiligen Ton an (von beiden "Parteien") - darum geht es eigentlich im Grunde nur.
Macht es derjenige freundlich, respektvoll, ohne Sarkasmus und Herabsetzung? Dann ist alles okay.
Anderenfalls kann sanktioniert werden.

Nur darum geht es hier den sogenannten Skeptikern (das ist halt auch schon wieder ein nicht so schöner Titel), @die_gicht und damit haben sie mMn auch Recht.
Wer es jedoch nicht möchte, dass es in einem mysteriösen Thread Gegenwind gibt, der müsste dann wirklich eine Gruppendiskussion erstellen -> entspricht der Kirchenmetapher, als geschlossener Raum, wo niemand reinzurufen hat: Gott gibt es nicht.

Und ich denke, dass es noch niemand so richtig deutlich gesagt hatte (also diese Räume klar unterscheidend in der Metapher...), wie ich es jetzt vorhin mit meinen Beispielen versuchte, das ist Euer ganzes Missverständnis.

Optimist schrieb:Nun ist es doch aber so, dass die Kirche ein geschlossener Raum ist, keine öffentliche Veranstaltunf - also gehört es sich dort nun wirklich nicht, Gegenargumente zu bringen.

Ehm, doch, das ist ne öffentliche Veranstaltung. Da darf jeder rein der möchte, egal ob gläubig oder nicht. Genau wie hier. Und du stellst völlig richtig fest, dass es da bestimmte Verhaltensregeln gibt, implizite wie explizite. Da geht es auch nicht nur um „Argumente“. Während einer Messe alle fünf Minuten lautstark zu lachen oder zu Rülpsen ist genauso respektlos (oder eben Radio zu hören), hat aber mit „Argumenten“ überhaupt nix zu tun.

Optimist schrieb:Nun ist es doch aber so, dass die Kirche ein geschlossener Raum ist, keine öffentliche Veranstaltunf - also gehört es sich dort nun wirklich nicht, Gegenargumente zu bringen.

Da kann doch jeder teilnehmen, der möchte?

@sooma
@paxito
okay, dann ist Kirche wirklich ein total schlechtes Beispiel als Metapher.
Dann nehmen wir mal einen Verein der eine bestimmte eingegrenzte Thematik hat.

Das ist dann wirklich ein "geschlossener Raum".
Wenn dort dann jemand alles anzweifelt wofür der Verein steht und die Thematik total zerpflücken wird, dann ist das nicht so gut. Dann hätte er gar nicht erst rein gehen sollen.
So ein Verein entspricht dann also einer Gruppendiskussion.

Nun legt mal mein voriges Post alles auf die Metapher "Verein" um :)

paxito schrieb:Falls es dir entgangen ist, ich bin dafür entsprechende Rubriken schlicht zu streichen.

Warum. Als Angebot würde ich sie stehen lassen.
Du, und jeder andere, der so denkt, nimmt das Angebot dann einfach nicht wahr.

paxito schrieb:Es geht um Ausdruck nicht um Inhalt.

Ich schrieb ja schon mehrfach, dass da durchaus Luft nach oben ist. Allerdings geht es mir da eher um Beleidigungen, die auch solche darstellen. Das beurteilt die Moderation.
Wenn sich jemand schon beleidigt fühlt wenn man seine Äußerungen nicht abklatscht und bejubelt, dann sehe ich da keine Beleidigung.
Die sich beleidigt Fühlenden könnten natürlich auch mal drüber nachdenken, ob sie nicht etwas übers Ziel hinausschießen. Du hast dich ja massiv am "Einbildungshorizont" gestört. Für mich stellt sich das so dar. Viele Geschichtchen haben außerhalb dieser persönlichen Blase keinerlei Belang und interagieren nicht irgendwie mess- oder nachweisbar mit der Welt. Deshalb fand ich den Ausdruck gar nicht so falsch.

paxito schrieb:Zum X.ten mal, es geht nicht darum jemanden zu verbieten etwas zu sagen, es geht darum wie es gesagt wird.

Warum kommt das Genöle denn fast ausschließlich von der Seite der "Gläubigen"? Auch "Gläubige" schießen doch um sich.

paxito schrieb:Wozu also auf Tote einprügeln?

Drama Baby, Drama. :D
Hier geht es gar nicht ums Prügeln sondern lediglich eine etwas ausgewogenere Darstellung. Aber wenn das nicht gewünscht ist, dann leb ich damit.
Wer es schafft, seitenlang rumzunölen ist für mich auch nicht "tot".

paxito schrieb:Falls es dir entgangen sein sollte, in Wissenschaft wurden sogar Preise für gute Beiträge ausgelobt um den Bereich mehr zu beleben.

Weiss ich, ich war ja Preisträger, wenn auch meiner Meinung nach zu Unrecht.
Ist aber nun mal kein Nölen, sondern eine ganz andere Art, das Problem anzugehen.
Das stände dir hier in dieser Rubrik auch frei.
Oder vielleicht hast du ja noch eine bessere Idee.
Ich hatte ja auch schon mal angeregt darüber zu diskutieren, wie man die Gruppenrubriken attraktiver gestalten kann.

paxito schrieb:Während einer Messe alle fünf Minuten lautstark zu lachen oder zu Rülpsen ist genauso respektlos (oder eben Radio zu hören), hat aber mit „Argumenten“ überhaupt nix zu tun.

Und genau dort hinkt der Vergleich (sorry, die METAPHER) nicht nur, er braucht einen Rollstuhl.
In einer Kirche haben Gläubige einen "Schutzraum". Es wäre tatsächlich respektlos und eines Rauswurfs würdig, dort Glaubensfragen zu diskutieren.

HIER ist der Marktplatz oder meinetwegen die Versammlungshalle- und da kann es nicht angehen, das ein bestimmtes Klientel auf eine Sonderbehandlung besteht.

"Mystery"-Bereich heisst nicht: Hier dominiert der Glauben. Auch nicht, wenn Gläubige das gerne so hätten.

Ein "Mystery" kann und darf von allen Seiten zerlegt werden- Atheisten, Agnostiker, Skeptiker oder wer auch immer.

paxito schrieb:Wer?

Könnte als Userbezug gewertet werden, daher:
Hat vor allem ein User hier im Thread mehrfach gefordert, bitte selber nachlesen.

Dieses ewige Messen mit zweierlei Maß zum eigenen Vorteil ist gelinde gesagt irritierend.

Stirnsänger schrieb:In einer Kirche haben Gläubige einen "Schutzraum". Es wäre tatsächlich respektlos und eines Rauswurfs würdig, dort Glaubensfragen zu diskutieren.

Wie oft soll eigentlich noch gesagt werden, dass hier niemand etwas gegen DISKUTIEREN hat?! (Und wenn jemand in der Kirche alle fünf Minuten schreit "Gott gibt es nicht", geht's dem auch nicht ums Diskutieren, sondern ums Ärgermachen.) Es geht um den Ton! Ist das denn wirklich so schwer zu verstehen? Ist denn die Bitte, höflich zu bleiben und niemanden zu beleidigen, für einige wirklich gleichbedeutend mit dem Verbot einer Diskussion?! Mit denen möchte ich dann echt nicht diskutieren!

Und wenn auf ein sachliches, vernünftiges Post von @paxito dann als erste Antwort kommt:

Heide_witzka schrieb:Drama Baby, Drama. :D

wird halt wieder klar, wo das Problem liegt. Klar kann man hier gleich mit unschuldigem Augenaufschlag antworten: "Wieso? Ich hab doch niemanden beleidigt?" Aber die Frage ist, zum hunderttausendsten Mal: Wozu dieser Sarkusmus??? Was hat man davon? Macht es WIRKLICH Spaß, andere vor den Kopf zu stoßen, indem man immer knapp unterhalb der Moderatoreneingriffsgrenze bleibt?

Cleo13 schrieb:Es geht um den Ton! Ist das denn wirklich so schwer zu verstehen?

Nee, da sind wir uns einig. Und eben jener Ton ist oft genug auch von "Gläubigen" sehr daneben.
Das dies von einigen so gar nicht eingesehen wird, obwohl sich auch hier die Evidenz durch den gesamten Thread zieht, DAS empfinde ich als heuchlerisch und DAS kritisiere ich.

Und bitte, lasst endlich diesen unsinnigen Kirchen-Vergleich.
Der passt hinten und vorne nicht und wird es auch weiterhin nicht.

Mir kommt es vor, als bildeten sich manche "Gläubige" ein, sie hätten hier Deutungshoheit
(MUSS übernatürlich sein).
Haben sie nicht.

Stirnsänger schrieb:Und bitte, lasst endlich diesen unsinnigen Kirchen-Vergleich.
Der passt hinten und vorne nicht und wird es auch weiterhin nicht.

sehe ich auch so.
Ich denke mal, Vereine als Metapher zu nehmen, wäre evtl. zielführender.

Stirnsänger schrieb:Nee, da sind wir uns einig. Und eben jener Ton ist oft genug auch von "Gläubigen" sehr daneben.

das stimmt schon.
Nur sieht halt jede Seite es vermutlich so: "du hast ja zuerst damit angefangen, ich reagiere ja nur, halte nur den Spiegel vor" ;)

Optimist schrieb:Nur sieht halt jede Seite es vermutlich so: "du hast ja zuerst damit angefangen, ich reagiere ja nur, halte nur den Spiegel vor"

Vermutlich. Aber wir sind hier Individuen, keine "zwei gegnerischen Seiten".
Und Sachen einfordern, die man selber nicht zu tun bereit ist (in diesem Fall: Selbstkritik, Mäßigung, Höflichkeit), ist halt...daneben.

Wenn ich auf mein erstes "Leben" hier als "sidnew" zurückblicke, muß ich mir eingestehen, das mein Rauswurf am Ende schlicht berechtigt
war.
Es war eine extrem schwierige Zeit für mich, gefühlt ist mindestens die halbe Welt verrückt geworden damals.
Meinen Frust habe ich dann teilweise harsch im Forum abgeladen.

Ich versuche nun, die Dinge hier etwas anders anzugehen, ohne meine Individualität dabei zu opfern.

Ich meine, JEDER darf zwischendurch mal in sich gehen (auch @Heide_witzka :-).

Manch einer sieht hier vor lauter Splittern in den Augen der Anderen die Strommasten im eigenen Auge nicht.

Das ist kein "Wir gegen die"-Ding, das ist etwas, was jeder bei sich selber machen muss
- sich einfach mal hinterfragen.

Cleo13 schrieb:Und wenn auf ein sachliches, vernünftiges Post von @paxito dann als erste Antwort kommt:

Die Antwort kam auf, und ich habe es unmissverständlich zitiert

paxito schrieb:Wozu also auf Tote einprügeln?

Aber sich bei anderen über den Ton mokieren. :D
Hat was.

Aber man sieht recht schön, dass hier anscheinend die Willkür das Zepter führen soll. User A fühlt sich beleidigt ergo --> das Gegenüber muss gemaßregelt werden, ist pöse, zerstört die Diskussion etc.
So etwas ist naturgemäß nicht sinnvoll, deshalb gibt es die neutrale Instanz, den Mod, der in der Diskussion nicht beteiligt ist.
Reicht dann irgendwem nicht. Tja, das ist nun mal so.

Nur unter uns, alle meine Sperrtage und ich habe reichlich, wären gemäß der Maxime "Ich bin hier der Entscheidende" natürlich durch die Bank ungerechtfertigt.
Vielleicht doch gut, wenn es eine übergeordnete Distanz gibt?

Heide_witzka schrieb:Vielleicht doch gut, wenn es eine übergeordnete Distanz gibt?

Auch was, was mir sauer aufstößt.
Es gibt Regeln, jeder bestätigt bei Eintritt ins Forum, daß er diese zur Kenntnis nimmt.
Die Moderation leistet wirklich gute Arbeit, soweit ich das mitbekomme.
Warum wird also im Mystery-Bereich unterschwellig von einigen unterstellt, sie würde
parteiisch vorgehen?

NUTZT den "Dienstweg", wenn euch was nicht passt! Dafür ist er da.

Es gibt keinen vernünftigen Grund, dieses zu unterlassen und sich dann ständig über User zu beschweren.
Es sei denn, man braucht einen Sündenbock.

Optimist schrieb:Nur sieht halt jede Seite es vermutlich so: "du hast ja zuerst damit angefangen, ich reagiere ja nur, halte nur den Spiegel vor" ;)

Stirnsänger schrieb:Vermutlich. Aber wir sind hier Individuen, keine "zwei gegnerischen Seiten".

das sehe ich auch wieder ganz genauso.
Was ich mit "2 Seiten" nur meinte: die jeweiligen Individuen die sich gerade verbal in der Wolle haben - ganz unabhängig von ihren Einstellungen. Es ging mir bei meiner Bemerkung also nur um den Fakt, dass es einen Disput gibt wo der Ton nicht sachlich bleibt und die Emotionen die Oberhand bekommen.

Stirnsänger schrieb:Und Sachen einfordern, die man selber nicht zu tun bereit ist (in diesem Fall: Selbstkritik, Mäßigung, Höflichkeit), ist halt...daneben.
...
Ich meine, JEDER darf zwischendurch mal in sich gehen (auch @Heide_witzka :-).
...
Manch einer sieht hier vor lauter Splittern in den Augen der Anderen die Strommasten im eigenen Auge nicht.
...
Das ist kein "Wir gegen die"-Ding, das ist etwas, was jeder bei sich selber machen muss
- sich einfach mal hinterfragen.

word

Heide_witzka schrieb:Warum. Als Angebot würde ich sie stehen lassen.
Du, und jeder andere, der so denkt, nimmt das Angebot dann einfach nicht wahr.

Ich sehe keinen Mehrwert darin die Rubriken zu behalten. Darfst du gerne anders beurteilen, ich stehe mit dieser Meinung ohnehin ziemlich allein da.

Heide_witzka schrieb:Ich schrieb ja schon mehrfach, dass da durchaus Luft nach oben ist. Allerdings geht es mir da eher um Beleidigungen, die auch solche darstellen. Das beurteilt die Moderation.

Naja, da die Moderation keine Weisen aus dem Wolkenreich darstellen, gibt es da einfach unterschiedliche Auffassung ab wann was eine Beleidigung darstellt oder aus anderen Gründen sanktioniert werden sollte. Das sehen nicht mal die Moderatoren einheitlich, sind eben auch nur Menschen.

Heide_witzka schrieb:Die sich beleidigt Fühlenden könnten natürlich auch mal drüber nachdenken, ob sie nicht etwas übers Ziel hinausschießen.

Nein, warum sollten sie? Das hier ist eine Unterhaltungsplattform, wenn man da zu Recht oder Unrecht das Gefühl hat beleidigt zu werden und man das nicht will, dann geht man. Es gibt keinen Grund sich bei der Vielfalt an Optionen dem Ton hier anzupassen - wäre ohnehin alles andere als sinnvoll, wenn du mich fragst.

Heide_witzka schrieb:Du hast dich ja massiv am "Einbildungshorizont" gestört.

Das stört mich immer noch. Es ist abwertend, süffisant, provokant - und problemlos freundlicher auszudrücken. Gilt hier im Forum aber scheinbar als normaler Umgangston.

Heide_witzka schrieb:Für mich stellt sich das so dar. Viele Geschichtchen haben außerhalb dieser persönlichen Blase keinerlei Belang und interagieren nicht irgendwie mess- oder nachweisbar mit der Welt. Deshalb fand ich den Ausdruck gar nicht so falsch.

Ich will da inhaltlich überhaupt nicht streiten, wozu auch? Es ist ohnehin nur ein Beispiel, eben eins wo du selbst eine Rolle spielst. Und es gibt exakt keinen Druck für dich, dein Verhalten auch nur zu überdenken. Stattdessen lamentierst du, das die so Angesprochenen sich mal nicht so anstellen sollen.
Für mich ein völlig schräge Attitüde. Wenn sich jemand durch mein Handeln (hier Schreiben) beleidigt oder angegriffen fühlt Stell ich das ab, zumindest wenn mich das ein müdes Lächeln kostet.

Heide_witzka schrieb:Warum kommt das Genöle denn fast ausschließlich von der Seite der "Gläubigen"?

Das sehe ich nicht so. Mittlerweile beschweren sich auch genug eingefleischte Atheisten und Materialisten über den Ton. Aber selbst wenn, so what? Ohne diese Gruppe machen die Rubriken keinen Sinn.

Heide_witzka schrieb:Hier geht es gar nicht ums Prügeln sondern lediglich eine etwas ausgewogenere Darstellung. Aber wenn das nicht gewünscht ist, dann leb ich damit.
Wer es schafft, seitenlang rumzunölen ist für mich auch nicht "tot".

Tjoa, wenn du Leute die ich sonst im Forum kaum wahrgenommen habe oder die hier nur auf Kurzbesuch waren, als aktive Foristen zählst. Ohnehin, ich hab nicht den Eindruck das du überhaupt ein Problembewusstsein hast.

Heide_witzka schrieb:Drama Baby, Drama. :D

Wieso Drama? Du forderst von mir eine „Ausgewogenheit“ wo ich deiner persönlichen Meinung nach eine Gruppe einbeziehen soll, die ich für praktisch nicht (mehr) existent erachte. Das macht einfach keinen Sinn.

Heide_witzka schrieb:Weiss ich, ich war ja Preisträger, wenn auch meiner Meinung nach zu Unrecht.
Ist aber nun mal kein Nölen, sondern eine ganz andere Art, das Problem anzugehen.
Das stände dir hier in dieser Rubrik auch frei.
Oder vielleicht hast du ja noch eine bessere Idee.

Ja hab ich, löscht die Rubriken. Allmy lebt von Truecrime, Politik und Belanglosem. Es würde dem Forum m.E. nicht schaden sich darauf zu begrenzen und zu fokussieren.

Heide_witzka schrieb:Ich hatte ja auch schon mal angeregt darüber zu diskutieren, wie man die Gruppenrubriken attraktiver gestalten kann.

Halte ich nicht für zielführend. Ohne Leute die diese Gruppen füllen könnten, wozu Gruppendiskussionen? Offen bin ich da aber durchaus.

Stirnsänger schrieb:"Mystery"-Bereich heisst nicht: Hier dominiert der Glauben. Auch nicht, wenn Gläubige das gerne so hätten.
Ein "Mystery" kann und darf von allen Seiten zerlegt werden- Atheisten, Agnostiker, Skeptiker oder wer auch immer.

Das hab ich auch nie bestritten, in vielen Fällen würde ich da eh zu zählen. Es geht aber darum das harmlose Threads schon von Beginn an mit Sarkasmus und Süffisanz, schlicht Spam und OT geflutet werden und eine Diskussion nicht mal entstehen kann. Und wenn es eine Diskussion gibt, ist es in 99% eine Metadiskussion, in der es nicht mehr um das eigentliche Threadthema, sondern was ganz anderes geht.

Stirnsänger schrieb:Dieses ewige Messen mit zweierlei Maß zum eigenen Vorteil ist gelinde gesagt irritierend.

Nur wenn man beständig will, das ich zwei Dinge messe. So aus Prinzip. Ich seh die Problematik aber eben nicht in einem Konflikt von zwei halbwegs gleichstarken Gruppen, daher macht dieser Appell irgendwie auch keinen Sinn.

paxito schrieb:Ich seh die Problematik aber eben nicht in einem Konflikt von zwei halbwegs gleichstarken Gruppen,

Nee, ich auch nicht. "Gruppen"stärke tut hier auch nichts zur Sache.
Zeiten ändern sich, es gibt weniger Interesse an der Mystery-Rubrik.
Deal with it- es ist bestimmt nicht die Schuld einzelner User.

Niemand hat ein Recht auf irgendwelche ''Quoten" oder "halbwegs gleichstarke Gruppen".

Hier diskutieren Menschen, unabhängig voneinander.

Wer GRUPPEN will, soll welche gründen.

paxito schrieb:Ich sehe keinen Mehrwert darin die Rubriken zu behalten

OK. Letztendlich entscheidet das dns

paxito schrieb:Naja, da die Moderation keine Weisen aus dem Wolkenreich darstellen, gibt es da einfach unterschiedliche Auffassung ab wann was eine Beleidigung darstellt oder aus anderen Gründen sanktioniert werden sollte.

Beleidigungen sind im Internet grundsätzlich so wie "realen Leben" zu behandeln und ich denke jeder wird mir zustimmen, dass hier auch mal "Beleidigungen" gelöscht werden, mit denen sich niemand an irgendein Gericht wenden würde, aus Angst ausgelacht zu werden.

paxito schrieb:Nein, warum sollten sie? Das hier ist eine Unterhaltungsplattform, wenn man da zu Recht oder Unrecht das Gefühl hat beleidigt zu werden und man das nicht will, dann geht man.

Du weisst selbst, dass nicht jeder so verfährt.

paxito schrieb:Das stört mich immer noch. Es ist abwertend, süffisant, provokant - und problemlos freundlicher auszudrücken.

Du empfindest es als abwertend, süffisant und provokant, ich denke, es bildet recht gut die Tatsachen ab. Deine Interpretation bleibt dir ja unbenommen, aber auch du bist kein Weiser aus dem Wolkenreich.
Wir haben also unterschiedliche Interpretationen und keine Beleidigung.

paxito schrieb:Stattdessen lamentierst du, das die so Angesprochenen sich mal nicht so anstellen sollen.
Für mich ein völlig schräge Attitüde.

Nun, du lamentierst doch auch rum. Aber deine Attitude ist gewiss nicht schräg, richtig? :)

paxito schrieb:Wieso Drama?

Weil ich es für überzogen halte in diesem Zusammenhang von Toten und darauf einprügeln zu schreiben. Auch hier 2 verschiedene Interpretationen.

paxito schrieb:Ja hab ich, löscht die Rubriken.

Wissenschaft auch? Da ist ja noch weniger Traffic.

Stirnsänger schrieb:Zeiten ändern sich, es gibt weniger Interesse an der Mystery-Rubrik.

In Allmystery? Jop. Das liegt aber m.E. nicht an einem geringeren Interesse.

Stirnsänger schrieb:Deal with it- es ist bestimmt nicht die Schuld einzelner User.

Das Forum wird getragen von einzelnen Usern, das ist am Ende überschaubar, je nach Rubrik noch überschaubarer. Wenn da über Jahre, Jahrzehnte, immer wieder die gleichen Leute als Gründe genannt werden, warum man aussteigt oder in bestimmten Rubriken nicht mehr oder kaum noch aktiv ist, naja? Klar liegt bestimmt am Wetter oder so.

Stirnsänger schrieb:Niemand hat ein Recht auf irgendwelche ''Quoten" oder "halbwegs gleichstarke Gruppen".

Hat auch keiner gefordert. Du hast mir unterstellt, ich würde da „zum eigenen Vorteil“ mit zweierlei Maß messen. Wobei ich etwas das nicht da ist nicht messen kann und einen Vorteil hab ich mal überhaupt nicht.

Heide_witzka schrieb:OK. Letztendlich entscheidet das dns

Klar, der mischt sich aber grundsätzlich kaum ein.

Heide_witzka schrieb:Du weisst selbst, dass nicht jeder so verfährt.

Manche stehen halt drauf oder es stört sie nicht. Jedem wie er beliebt.

Heide_witzka schrieb:Wir haben also unterschiedliche Interpretationen und keine Beleidigung.

Korrekt. Für mich greift die Moderation wenn es um Beleidigungen, Chat, OT, Spam usw. geht viel zu wenig durch. Dafür wird an anderer Stelle umso härter zugeschlagen. Verstehe ich tatsächlich nicht wirklich, die Moderation ist für mich in Allmy aber ohnehin eine völlige Blackbox. Es lohnt auch nicht sich darüber aufzuregen, es ist, wie es ist.

Heide_witzka schrieb:Nun, du lamentierst doch auch rum. Aber deine Attitude ist gewiss nicht schräg, richtig? :)

Aus meiner Perspektive lamentiere ich nicht und hab auch keine Attitüde, auch keine schräge.

Heide_witzka schrieb:Weil ich es für überzogen halte in diesem Zusammenhang von Toten und darauf einprügeln zu schreiben. Auch hier 2 verschiedene Interpretationen.

Du wolltest von mir beharrlich, das ich da „beide Seiten“ gleich behandle, ich habe nur sehr deutlich gemacht warum das keinen Sinn macht. Das war an der Stelle nicht auf dich gemünzt.

Heide_witzka schrieb:Wissenschaft auch? Da ist ja noch weniger Traffic.

In der Rubrik bin ich zu selten um ein Urteil zu bilden.