Wieso lehnen Einige Geister/Übernatürliche Wesen grundsätzlich ab?

alibert schrieb:Ich war schon in vielen Lost Places und das gruseligste, was ich da bis jetzt gesehen habe, waren schlechte Grafitti ;)

Ja und Ich habe mir damals auch gedacht, als Ich welche besucht habe, wie krass das wäre, wenn jetzt eventuell dies oder jenes und dann war man schon in dem Modus, dass man irgendetwas vllt. erwartet und Ich habe dann Sachen gehört und Sachen hineinintepretiert, die jedem anderen wohl kaum aufgefallen wären. War aber nur knacken etc... , von daher... reine Kopfsache finde Ich.

Vorallem Urbexer müssten dann Haufenweise Material von Spuk/Geister haben XD

Und hier mal wieder ein Beispiel daß dieser Geister-, Dämonen und wasnochallesglaube nicht so harmlos ist. Man kann nur hoffen daß unsere Gläubigen hierzuforum da nicht ganz so durchgeknallt sind...

https://www.n-tv.de/der_tag/Exorzistin-toetet-Kind-in-Sri-Lanka-mit-Stockschlaegen-article22392142.html

rambaldi schrieb:Und hier mal wieder ein Beispiel daß dieser Geister-, Dämonen und wasnochallesglaube nicht so harmlos ist. Man kann nur hoffen daß unsere Gläubigen hierzuforum da nicht ganz so durchgeknallt sind...

Das Kind ist nicht durch die Schläge der Stöcke ums Leben gekommen, sondern durch den weiterhin durch sie wirkenden Dämon. So wird die Mörderin zumindest argumentieren. Krank und dumm, dass man im 21. Jahrhundert noch an so einen Schwachsinn glaubt.

@nachthauch
@rambaldi
So eine singuläre Nachricht ohne alle Hintergründe, hat nur einen Zweck, dass sich gefühlt aufgeklärte Menschen darüber echauffieren können.
Wir wissen nicht woran das Kind litt, nicht welche Möglichkeiten und welches Wissen die Eltern haben, nix über die Exorzistin und fast nix über die dortige Kultur. Wir wissen im Grund garnix wesentliches, nur den "shocking" Teil.
Trotzdem zu (ver)urteilen macht wenig Sinn. Aber schön wenn ihr euch damit besser fühlt (mal wieder ein Stück weit der bessere Mensch zu sein).

@paxito
Im Grunde kann ich Dir da zustimmen.

Aber dieser Fall aus Sri Lanka ist doch wohl eine ganz andere und krasse Hausnummer, oder nicht?

Allein das schon:

Alternative Medizin von Heilern sind nicht nur in der Bevölkerung verbreitet: Die Gesundheitsministerin des Landes, Pavithra Wanniarachchi, hatte kürzlich erklärt, zum lebenslangen Schutz vor dem Coronavirus den Sirup eines Wunderheilers eingenommen zu haben. Sie infizierte sich trotzdem und musste intensivmedizinisch behandelt werden.

Quelle: Link von rambaldi

@skagerak
Der ganze Artikel ist mir zu reißerisch, da werden ein paar Trigger ausgeworfen und das war es. Irgendeine tiefergehende Informationen Fehlanzeige. Und mein Wissen über Sri Lanka ist zu schlecht um die Aussagen vernünftig einzusortieren, wäre ja auch eigentlich Aufgabe von Journalismus. So wie es da steht ist es vollkommen wertlos.

@paxito
Das mag sein, ja.
Was meinst Du denn was da wirklich passiert ist?

@skagerak
Ich hab keine Ahnung und auch keine Meinung. Und im Gründe kümmert mich das individuelle Leid von Leute auf Sri Lanka jetzt nicht so sonderlich. Wenn es um Scharlatane geht haben wir da auch genug vor der eigenen Haustür. Wenn es grundsätzlich um Exorzismus geht, sehe ich die Sache etwas differenzierte als "ist böse". Ist aber im Grunde beides hier nicht Thema.

Exorzismus kann man rein psychologisch/psychiatrisch erklären. Annelise Michel musste sterben, weil man ihr einen Exorzisten und keinen Psychologen oder Psychiater schickte.

@nachthauch
Tatsächlich war Anneliese Michel bei (ich meine) zwei Psychiatern und mehrere Male zur Kur in Heilanstalten, schon seitdem sie in der Pubertät war. Außerdem bekam sie Psychopharmaka, was, je nach Quelle, sogar als Auslöser einer paranoiden Schizophrenie angesehen wird.
Dass sie besessen war, glaube ich auch nicht. Ich glaube an die zerstörte Psyche in Verbindung mit dem extremen religiösen Hintergrund und dass die Familie versucht hat alles zu verheimlichen, hat es nicht besser gemacht. Dass sie allerdings niemals "weltliche Hilfe" bekam, ist schlicht falsch.
Eine psychologische Betrachtung mit sehr ausführlichen Beleuchtung der Hintergründe und sozialen Einbettung findet man zb bei Uwe Wolff von 1999.

@Rainlove
Hier im Thread werden einige konkrete Fälle genannt, in denen irgendwas widerlegt werden konnte, z.B. gefälschte Videos oder psychische Erkrankungen, die als Besessenheit erfolglos und sogar mit tödlichem Ausgang behandelt wurden. Aber ich glaube nicht, dass die grundsätzliche Ablehnung, die Du in der Überschrift benennst, aufgrund solcher Einzelfälle entsteht. Diese Fälle werden gern als Legitimation der Haltung herangezogen, sind aber nicht die Ursache.

Ursächlich sehe ich da eher das grundsätzliche Weltbild, das ein Mensch hat, und das natürlich auch sein Menschenbild mit einschließt.
Und da gibt es eben ein materialistisches Weltbild, bei dem das Bewusstsein aus dem physischen Körper heraus entsteht und ebenso befristet ist wie dessen lebendiges Dasein, und auf der anderen Seite gibt es ein ganzheitliches Weltbild, bei dem die Existenz aller Materie auf der Existenz einer geistigen Ebene basiert. Materie also als Folge, als Konsequenz eines schöpferischen Gedankens oder Bewusstseins. Und wenn die Materie vergeht, ist dieser schöpferischer Geist, der darin "gewohnt hat", immer noch da.

Die Frage müsste also lauten, warum entscheidet sich ein Mensch für das eine oder das andere Welt- und Menschenbild. ;)

@LuciaFackel
Du sprichst mir aus der Seele!

Rainlove schrieb am 16.02.2021:Ich möchte hier mit euch über die Gründe diskutieren wieso einige Menschen so "vom rechten Wege" abgekommen sind und Tatsachenberichte von Mitmenschen komplett ablehnen, obwohl es Punkte gibt, die einem Akzeptieren solcher durchaus gewogener gegenüberstehen.

Obwohl ich jetzt @LuciaFackel grundsätzlich zustimmen würde, hab ich noch nen anderen Ansatz, sozusagen "dazwischen":

Weil es einen Unterschied zwischen Mystik und Mythos gibt.

Diese ganzen Dämonen und Klabautergeschichten gehören - in meinen Augen - ins Reich der Mythen und haben mit dem, was eine "Seele" ausmacht, höchstens indirekt zu tun.
Diese Mythen haben im Laufe der Jahrtausende dabei geholfen, dass wir uns ein "Bild" machen können - aber sie bilden nicht unbedingt das ab, was man "Realität" nennen könnte.
(Außer halt, immer noch, der ganz individuellen.)

Und Mystik hat sich noch nie so richtig gut in Worte fassen lassen - aber über so was wie "Poesie" - oder andere assoziative oder "anthropomorphe" Techniken kann man sich dem Annähern. (Oder über paradoxe Koans, jedenfalls bei mir.)

Da treffen sich beide auch ein wenig, in der "Bildersprache" - aber deckungsgleich sind sie dadurch noch lange nicht.

Ich würde es so ausdrücken, dass es bei der Mystik um die Erfahrung geht, die nicht beschreibbar ist,
aber dennoch von allen geteilt wird, also gemacht werden könnte (ich glaub halt dran...)

Und ein Mythos dient der Erklärung von was, meist um Angst zu reduzieren.
Während sich Mystik mit dem Grund der Angst auseinander setzt, bzw. sich dem aussetzt.

Insofern kann ich mir auch als rationaler Mensch ein "Bild" von mir mit Seele machen ("erlebnissoffen"),
mich darüber echauffieren, dass mit "Qualia" so umgegangen wird, als sei es "Voldemort" - Unnnennbar!
und mich mit Spökenkiekern anlegen, die mir ihre Bilder aufdrängen wollen und dazu Methoden anwenden,
die eine Beleidigung meiner Intelligenz darstellen.

DalaiLotta schrieb:Diese Mythen haben im Laufe der Jahrtausende dabei geholfen, dass wir uns ein "Bild" machen können - aber sie bilden nicht unbedingt das ab, was man "Realität" nennen könnte.
(Außer halt, immer noch, der ganz individuellen.)

Außer der Realität die dem Mythos entspringt, gibt es keine. Jenseits der individuellen lauert nur die intersubjektive. Alles ist Mythos, Erzählung, Geschichte, es gibt keine Wahrheit jenseits davon, sondern nur innerhalb dieser. Das ist und bleibt meine feste Überzeugung. Das wir unseren aktuellen Mythos Wissenschaft nennen ändert daran grundsätzlich nix.

LuciaFackel schrieb:Ursächlich sehe ich da eher das grundsätzliche Weltbild, das ein Mensch hat, und das natürlich auch sein Menschenbild mit einschließt.

Jup. Die versuchen halt immer noch Geister mit nem Schmetterlingsnetz zu fangen und beschweren sich über die magere Ausbeute. Aber jedem das Seine, wenn's Spaß macht.

paxito schrieb:Jup. Die versuchen halt immer noch Geister mit nem Schmetterlingsnetz zu fangen und beschweren sich über die magere Ausbeute. Aber jedem das Seine, wenn's Spaß macht.

Was anderes machen sogenannte Ghosthunter doch auch nicht.

Phantasmagorien mit einem Schmetterlingsnetzt zu leibe zu rücken ist wirklich kontrainduziert. Wer sich Geister und Co. erträumen muss um sein Leben halbwegs interessant gestalten zu können, der soll das ruhig machen.
Solange er damit niemand anderem schadet ist doch alles tutti.
Mir dient es sgar zur Erheiterung. :D
Da darfs dann auch gerne mal eine Elfe, ein Gott, ein Gnom, ein Geist oder was auch immer mehr sein.
Wers braucht...

paxito schrieb:Jup. Die versuchen halt immer noch Geister mit nem Schmetterlingsnetz zu fangen und beschweren sich über die magere Ausbeute.

Welches "Gerät" ist denn geeignet, einen Geist zu fangen?

alibert schrieb:Welches "Gerät" ist denn geeignet, einen Geist zu fangen?

Wie es aussehen soll, keine Ahnung. So vielgestaltig die Phantasmagorien so vielgestaltig müssen wohl auch die Geräte und Fangmechanismen sein.
Ganz bestimmt sind sie aber feinstofflich, transzendent, energetisch und schwingungstechnisch an das zu fangende Gedankenkonstrukt anzupassen.
Latürnich.

.

alibert schrieb:Welches "Gerät" ist denn geeignet, einen Geist zu fangen?

Nun, um etwas nicht sichtbares und nicht nachweisbares zu fangen benötigt man logischerweise ein Gerät, das nicht sichtbar und nicht nachweisbar ist. Oder?

skagerak schrieb:Was anderes machen sogenannte Ghosthunter doch auch nicht.

Stimmt. Aber die Interessanteren sind sich dem durchaus bewusst.